Дальневосточное Управление Ростехнадзора

Гр.дело № 2-70/2025

УИД 25RS0022-01-2024-001396-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 25 февраля 2025 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Басова Е.Н.,

при секретаре Сабодах А.М.,

с участием прокурора Антоновой С.С.,

представителя КГУП «Примтеплоэнерго» П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Октябрьского муниципального округа, о возложении обязанности провести капитальный ремонт зданий котельных,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района Приморского края, выступая в защиту в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного краг лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края, в обоснование которого указано следующее. Прокуратурой Октябрьского района Приморского края проведена проверка исполнения администрацией Октябрьского муниципального округа законодательства в рамках подготовки к отопительному сезону 2024/2025. В ходе первичной проверки готовности к прохождению отопительного периода 2024-2025 гг. комиссией Дальневосточного управления Ростехнадзора были выявлены замечания на котельных №, №, №, №, №, составлен акт№ от 17.10.2024. При повторной проверке установлено, что выявленные в ходе первичной проверки замечания устранены не в полном объеме. По результатам проверки, комиссия Дальневосточного управления Ростехнадзора пришла к выводу, что Октябрьский муниципальный округ Приморского края не готов к отопительному сезону 2024-2025 гг., о чем был составлен акт № от 15.11.2024. Подп. «а» п. 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Установлено, что здания-котельные №, №, №, №, № находятся в собственности Октябрьского муниципального округа, в связи с чем, именно на администрации лежит обязанность капитального ремонта котельных и ответственность за их эксплуатацию. Капитальный ремонт зданий-котельных в течение длительного времени не осуществлялся, состояние помещений привело к неполучению паспорта готовности к отопительному сезону 2024-2025 гг., что ...

...свидетельствует об отсутствии надежной и стабильной работы систем теплоснабжения, приводит к перебоям подачи тепла потребителям и влечет за собой нарушение прав граждан на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества, а также не обеспечивает сохранность объектов муниципальной собственности. Так, за период 2023-2024 гг. в результате аварийных ситуаций, согласно сведениям ЕДДС, имелось 4 факта прекращения подачи теплоснабжения. 18.11.2024 в адрес главы администрации Октябрьского муниципального округа внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено, между тем капитальный ремонт зданий-котельных, не произведен 10.02.2025 прокуратурой Октябрьского района проведено обследование указанных котельных, в ходе которого установлено, что нарушения на котельной 2/6 устранены; вместо действующей котельной 2/30 панируется установка модульной котельной; нарушения, выявленные на котельной 2/2, находятся в неэкслуатированной части. Проверкой также установлено, что конкретных мер к устранению иных нарушений до настоящего времени ответчиком не принято.

В целях защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц просит обязать администрацию Октябрьского муниципального округа с учетом изменения исковых требований в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт зданий - котельных, а именно: - на котельной № по адресу: <адрес> выполнить отмостку здания; - на котельной № по адресу: <адрес>: разработать проект усилия строительных конструкций с учетом действующих нагрузок на конструкцию (стены); выполнить ремонт в соответствии с проектом; произвести удаление слабо держащейся вышелушившейся кирпичной кладки; произвести замену железобетонной парапетной плиты по предварительному проекту; стеновое ограждение демонтировать, с последующим возведением новой кирпичной кладки; очистить поверхность от слабо держащегося бетона балки покрытия; устранить замокания плит покрытия; - на котельной № по адресу: <адрес>: выполнить демонтаж неэксплуатированной части здания; обязать администрацию Октябрьского муниципального округа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на котельной № по адресу: <адрес>: - установить модульную котельную; в случае неисполнения в срок решения суда в части установления модульной котельной, обязать администрацию Октябрьского муниципального округа в течение месяца со дня истечения срока, установленного для установки модульной котельной, провести капитальный ремонт здания - котельной № по адресу: <адрес>, а именно: выполнить очистку стенового ограждения от навалов грунта; в местах повреждений кладки выполнить ремонт; нанести гидроизоляцию на стеновое ограждение и фундамент. Выполнить отмостку по периметру здания с уклоном от здания; выполнить замену деревянных блоков; выполнить перекладку трубопровода; очистить участок от навала грунта; выполнить ремонт кровли; выполнить заделку трещины в стене; удалить слабо держащиеся кирпичи в стене; очистить поверхность фасадов от слабо держащейся штукатурки; выполнить замену балок кровли, провести ремонт кровли.

В судебном заседании помощник прокурора Антонова С.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск указал следующее.

В ходе первичной проверки готовности к прохождению отопительного периода 2024-2025 комиссия Дальневосточного управления Ростехнадзора пришла к выводу, что Октябрьский муниципальный округу не готов к отопительному сезону 2024-2025 г. Однако, Администрация Октябрьского округа были приняты все необходимые меры для устранения выявленных нарушений. 13.12.2024. был составлен Акт №о о проверки готовности к отопительному периоду. Согласно выводам комиссии: муниципальное образование Октябрьский муниципальный округ Приморского края готово к отопительному периоду 2024-2025 годов. Согласно акту № на котельной 2/3, расположенной по адресу: <адрес> необходимо выполнить отмостку здания. Указанные работы выполнены на 40%, в связи с установившимися отрицательными температурами наружного воздуха. Окончание работ по устройству отмостки планируется на весенний период 2025 года. На котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в акте № и иске выполнены следующие работы: произведено удаление держащейся вышелушившейся кирпичной кладки, проведены работы по очистке поверхности от слабо держащегося бетона балки покрытия. В 2025 году будет разработан проект капитального ремонта указанной котельной. Указанные в Акте № и иске ремонтные работы, которые необходимо выполнить на котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, относятся к вспомогательному помещению котельной, которое выведено из эксплуатации и технологического процесса и на функционирование теплоисточника влияния не оказывает. Проведение ремонтно-восстановительных работ здания котельной 2/30, расположенной по адресу: <адрес> экономически не целесообразно. В связи с этим совместно с КГУП «Примтеплоэнерго» принято решение о замене указанной котельной на автоматический котел. Мероприятия по замене котла включены в план 2025 года по энергосбережению и модернизации объектов коммунальной инфраструктуры Приморского края. В виду высокой финансовой затратности данных мероприятий, а также ограниченного финансирования реализациям указанных мероприятий не представляется возможным в ближайшее время. Соответствующие расходы на реализацию вышеуказанных требований не были заложены в бюджет Октябрьского муниципального округа на 2025 год так как он утвержден решением Думы Октябрьского округа в декабре 2024 года. В связи с этим финансирование вышеуказанных мероприятий не включено. В связи с тем, что Октябрьский муниципальный округ является высокодотационным муниципальный образованием, экономика которого напрямую зависит от получения дотаций, субсидий и субвенции из краевого бюджета, произвести капитальный ремонт котельных в указанный срок не представляется возможным. В ходатайстве от 19.02.2025 глава округа указал о признании в полном объеме уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» П.С. в судебном заседании с учетом письменных пояснении, полагала о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив исковое заявление с дополнением, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 3 Федеральным законом от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экологической безопасности теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, подпунктом «а» пункта 33 раздела V Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 установлено, что, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4.2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязанностей либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, организация в границах муниципального округа теплоснабжения населения отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа.

В силу ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п.1 ст. 215 ГК РФ Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Судом установлено, что в соответствии с актом № от 15.11.2024 проверки готовности к отопительному сезону Октябрьского муниципального округа Приморского края и в ходе проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района 10.02.2025, котельные №, №, № №, являющиеся муниципальной собственностью Октябрьского муниципального района, требуют ремонта, что приводит к отсутствию надежной и стабильной работы систем теплоснабжения, что влечет за собой нарушение прав граждан на предоставление коммунальной услуги по теплоснабжению надлежащего качества.

Согласно пояснениям представителя КГУП «Примтеплоэнерго» П.С., на котельной №, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время совместно с администрацией Октябрьского муниципального округа реализуются мероприятия по установке модульной котельной, работающей в автоматическом режиме и предполагающей замену собой функций котельной №. Модульная котельная приобретена и готова к установке.

По изложенному, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о производстве заявленных в исковом требовании мероприятий по котельной №, а именно – произведено удаление слабо держащейся вышелушившейся кирпичной кладки, очищена поверхность от слабо держащегося бетона балки покрытия судом не признается, поскольку не подтвержден документально.

Поскольку указанные в исковом заявлении требования по ремонту котельных относятся как к капитальному, так и к текущему ремонту, суд возлагает на администрацию Октябрьского муниципального округа обязанностьпровести капитальный (текущий) ремонт зданий котельных, исходя из существа заявленных требований и объема возлагаемых обязанностей.

При этом суд исходит из того, что на стадии исполнения судебного постановления Администрация Октябрьского округа Приморского края вправе обратиться за дополнительным финансированием в случае его недостаточности, а также, при наличии достаточных оснований, реализовать свое право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.203 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск прокурора Октябрьского района Приморского края (ИНН 2536042415) в интересах неопределенного круга лиц к администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края (ИНН 2522004378), о возложении обязанности провести капитальный (текущий) ремонт зданий котельных.

Возложить на администрацию Октябрьского муниципального округа в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный (текущий) ремонт зданий – котельных:

- №, расположенной по адресу: <адрес> - выполнить отмостку здания;

На котельной №, расположенной по адресу: <адрес>:

- разработать проект усиления строительных конструкций с учетом действующих нагрузок на конструкцию (стены);

- выполнить ремонт в соответствии с проектом;

- произвести удаление слабо держащейся вышелушившейся кирпичной кладки;

- произвести замену железобетонной парапетной плиты по предварительному проекту;

- демонтировать стеновое ограждение, с последующим возведением новой кирпичной кладки;

- очистить поверхность от слабо держащегося бетона балки покрытия;

- устранить замокание плит покрытия;

На котельной №, расположенной по адресу: <адрес>:

- выполнить демонтаж неэксплуатированной части здания.

Возложить на администрацию Октябрьского муниципального округа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на котельной №, расположенной по адресу: <адрес> установить модульную котельную.

В случае неисполнения в срок решения суда в части установления модульной котельной, обязать администрацию Октябрьского муниципального округа в течение месяца со дня истечения срока, установленного для установки модульной котельной, провести капитальный ремонт здания - котельной № по адресу: <адрес>, а именно:

- выполнить очистку стенового ограждения от навалов грунта. В местах повреждений кладки выполнить ремонт. Нанести гидроизоляцию на стеновое ограждение и фундамент. Выполнить отмостку по периметру здания с уклоном от здания;

- выполнить замену деревянных блоков;

- выполнить перекладку трубопровода;

- очистить участок от навала грунта;

- выполнить ремонт кровли, выполнить замену балок кровли; выполнить заделку трещины в стене;

- удалить слабо держащиеся кирпичи в стене;

- очистить поверхность фасадов от слабо держащейся штукатурки.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Судья Е.Н. Басов

25RS0001-01-2021-001433-52

Дело № 2а-4341/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

При секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г.Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Владивостока обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Владивостока, управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» о возложении обязанности, в обоснование иска, указав, что на основании поручения прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой г.Владивостока проведена проверка соблюдения в муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа категории надежности энергоснабжения и обеспечения электроэнергией о двух независимых взаимно резервирующих источников питания. В ходе проведенной проверки установлено, что из предоставленного ПАО «ДЭК» ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «ДЭК» и МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» следует, что МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» отнесено к III категории надежности энергоснабжения в соответствии с заключенным договором энергоснабжения. По условиям пункта 3.1.12 муниципального контракта, потребитель обязан обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. Место установки, тип, мощность автономного резервного источника питания указывается в Акте об осуществлении технологического присоединения или в Приложении № к настоящему контракту. Между тем, в представленном приложении № к названному контракту какие-либо сведения о наличии у потребителя резервного источника питания в соответствующем акте не отражены. Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями прокурором города вынес...

...ено представление главе г.Владивостока о необходимости устранения названных нарушений. В ответе на представление от ДД.ММ.ГГГГ, администрация г.Владивостока указала, что большинство муниципальных образовательных учреждений, согласно ранее выполненным проектам и заключенным договорам энергоснабжения с ПАО «ДЭК» имеют третью категорию надежности энергоснабжения и в них отсутствуют резервные источники электроснабжения. Проектирование систем электроснабжения и строительство (реконструкция) электроустановок большинства муниципальных образовательных учреждений осуществлялось до вступления в действие Правил устройства электроустановок. В настоящее время повысить категории энергоприемников муниципальных образовательных учреждений по надежности электроснабжения не представляется возможным. Просит суд возложить на МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» обязанность после доведения лимитов бюджетных обязательств в течение 6 месяцев обеспечить здание общеобразовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Возложить на администрацию г.Владивостока, Управление по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению здания МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока», расположенного по адресу: <адрес>, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Представители заинтересованных лиц МУПВ «ВПЭС», ДУ Ростехнадзора в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Владивостока Дедкова Н.В. уточнила исковые требования. Просит суд возложить обязанность на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» обязанность обратиться в сетевую организацию с заявлением на изменение категории надежности с III на II в соответствии с действующей схемой подключения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС». Исковые требования, заявленные ранее к администрации г.Владивостока, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока не поддерживает, однако, письменного отказа от иска в данной части представить суду не может. Суду пояснила, что факт отнесения электроприемного устройства образовательного учреждения ко II категории надежности основано на нормах федерального законодательства. Проверкой установлено, что кабельные линии о,4кВ от трансформаторной подстанции ТП-№ до ВРУ -0,4 кВ МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» находятся на балансе МУПВ «ВПЭС», и были переданы на баланс в 2019 году. Питание осуществляется от трансформаторной подстанции ТП-№, в которой установлено 2 трансформатора: основной и резервный. От трансформаторной подстанции ТП-№ до МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» проложено 2 кабеля 0,4 кВ. Таким образом, существующая схема электроснабжения МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» соответствует II категории надежности. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» Верховная Т.А. поддерживает уточненные административные исковые требования, не возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока, Управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока по доверенности Альмова Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что позиция относительно административного иска осталась прежней.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, прокуратурой г.Владивостока проведена проверка соблюдения в муниципальных дошкольных и общеобразовательных учреждениях Владивостокского городского округа категории надежности энергоснабжения и обеспечения электроэнергией о двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

В ходе проведенной проверки установлено, что из предоставленного ПАО «ДЭК» ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «ДЭК» и МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» следует, что МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» отнесено к III категории надежности энергоснабжения в соответствии с заключенным договором энергоснабжения.

По условиям пункта 3.1.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обязан обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. Место установки, тип, мощность автономного резервного источника питания указывается в Акте об осуществлении технологического присоединения или в Приложении № к настоящему контракту.

В связи с выявленными нарушениями прокурором г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ внесено представление главе г.Владивостока о необходимости устранения выявленных нарушений.

Пунктами 3, 4, 7 и 8 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органа местного самоуправления отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Пунктами 4 и 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение её устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 6 названного Закона обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, является одним из принципов и основой государственной политики в указанной сфере.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Исходя из указанных положений, организация бесперебойного электроснабжения муниципального района, в том числе дошкольных учреждений, в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат общие требования к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей, требования к защитным мерам электробезопасности и устройству заземлений, к выбору изоляции электроустановок.

Согласно п. п. 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 ПЭУ определены критерии отнесения электроприемников к той или иной категории надежности электроснабжения.

В соответствии с п. 1.2.17 ПУЭ категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. Сетевые организации при осуществлении технологического присоединения энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства юридических и физических лиц к электрическим сетям определяют категорию надежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии и фиксируют ее в технических условиях и акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

На основании п. 1.2.18 Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу п. 1.2.20 Правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, от трансформаторной подстанции ТП-2855 до МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» по адресу: <адрес> Г, проложено 2 кабеля 0,4 кВ.

При этом, электроснабжение МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида города Владивостока», расположенного по адресу: <адрес>-г, осуществляется через электросеть от внешних источников.

Правила устройства электроустановок необходимо применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

В соответствии с требованиями п. 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (НТД); своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

Согласно п. 1.2.2 Правил, требования к эксплуатации действующих электроустановок, должны соответствовать требованиям НТД к которым относятся, в том числе, требования Правил устройства электроустановок и СП 31-110-2003, в том числе и в части обеспечения надежности электроснабжения.

В ситуации, когда противоречащие требованиям НТД проектные решения, согласованные в установленном порядке, для действующих объектов отсутствуют, эксплуатацию и содержание электроустановок должна соответствовать требованиям действующих НТД.

В соответствии с п. 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В ходе проведенной проверки установлено, что кабельные линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-№ до ВРУ -0,4 Кв МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г. Владивостока» находятся на балансе МУПВ «ВПЭС», были переданы на баланс в 2019 году.

Питание осуществляется от трансформаторной подстанции ТП № в которой установлено 2 трансформатора: основной и резервный.

От трансформаторной подстанции ТП -2855 до МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г. Владивостока» по <адрес> проложено 2 кабеля 0,4 кВ.

Следовательно, существующая схема электроснабжения МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г. Владивостока» соответствует второй категории надежности.

При этом, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г. Владивостока» отнесен к третьей категории надежности электроснабжения, в то время как согласно требованиям действующего законодательства должен быть отнесен ко второй категории надежности.

Кроме того, согласно Акту кабельные линии ВРУ - 0,4 кВ от трансформаторной подстанции до МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г. Владивостока» находятся на балансе образовательного учреждения, однако фактически с 2019 года находятся на балансе МУПВ «ВПЭС».

Согласно ч.2 Общих положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168 "О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики", настоящие правила и их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с ч.3 Общих положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 168, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В судебном заседании представитель МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» признала уточненные исковые требования прокурора г.Владивостока, не возражает против их удовлетворения.

Как следует из ч.7 Общих положений, Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» по адресу: <адрес> Г, до настоящего времени заявка на изменение категории надежности в МУПВ «ВПЭС» не подана, что подтверждено материалам дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Возможность подключения подтверждается заключенным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между МУПВ «ВПЭС» и МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока», в связи с чем, необходимости в реконструкции здания МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» для его обеспечения резервным источником питания не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования прокурора г.Владивостока о возложении обязанности на МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» обратиться в сетевую организацию с заявлением на изменение категории надежности с III на II в соответствии с действующей схемой подключения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.178 КАС РФ, при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Суд считает необходимым установить срок 2-х месячный с момента вступления решения суда в законную силу.

Старшим помощником прокурора г.Владивостока Дедковой Н.В. в судебном заседании были уточнены административные исковые требования, требования к администрации г.Владивостока, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока не поддерживала, просила оставить их без рассмотрения.

Вместе с тем, письменный отказ от первоначальных административных исковых требований в части возложения на администрацию г.Владивостока, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению здания МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока», расположенного по адресу: <адрес>, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, суду за подписью прокурора представлено не было.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из технического паспорта здания МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида города Владивостока» следует, что здание используется дошкольным учреждением с ДД.ММ.ГГГГ; сведений о реконструкции здания либо электроустановок в указанном здании в материалах административного дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что электроустановка МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» не является вновь сооружаемой, либо реконструируемой.

И как установлено ранее судом, МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» достаточно обратиться в сетевую организацию с заявлением на изменение категории надежности с III на II в соответствии с действующей схемой подключения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС», соответственно для этого не требуется дополнительного финансирования.

Сведений о неисправности существующей установки либо о нарушениях в её работе материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований прокурора г.Владивостока к администрации г.Владивостока, Управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока о возложении обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению здания МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока», расположенного по адресу: <адрес>, электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Прокурора г.Владивостока в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № общеразвивающего вида г.Владивостока» обязанность обратиться в сетевую организацию с заявлением на изменение категории надежности с III на II в соответствии с действующей схемой подключения к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС», в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований прокурора г.Владивостока к администрации г.Владивостока, управлению по работе с муниципальными учреждениями образования администрации г.Владивостока- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022.

Судья Т.А. Борщенко

Дело № 2-823/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Арсеньев 9 ноября 2012г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Добродеев О.Л., при секретаре Борсовской Н.В., с участием прокурора Чаюн Г.П., представителя ответчика ООО «Эванс» Аксентьевой Д.Ю., представителя третьего лица Дальневосточного Управления Ростехнадзора по Приморскому краю Филиппова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора г.Арсеньева Приморского края

в интересах неопределенного круга лиц к

обществу с ограниченной ответственностью «Эванс», администрации Арсеньевского городского округа

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор г.Арсеньева обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчиков в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить (снабдить) объект насосной 4-го подъема насосной станции «Северная» ООО «Эванс» аварийным агрегатом электроснабжения для бесперебойного технологического процесса. В обоснование указал, что Арсеньевский городской округ по договору аренды № 36/к от 22.07.2011г. передал ООО «Эванс» во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры для оказания потребителям г.Арсеньева услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Подача услуги по холодному водоснабжению осуществляется путем забора воды из гидротехнического сооружения – водохранилища, расположенного на р.Дачная, с системами очистки, насосными станциями, канализационно-очистными сооружениями. Так насосная станция «Северная» через насосную 4-го подъема обеспечивает холодной водой потребителей квартала «Интернат»: 8 пятиэтажных жилых домов, реабилитационный центр «Ласточка», детский противотуберкулезный диспансер. Данная насосная станция относится к третьей группе надежности электроснабжения, поэтому в соответствии с п.1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. № 204 (далее – Правила), ее электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток. Если при полном отключении электроснабжения Арсеньевского городского округа для большей части населения водоснабжение не прекратиться, то в силу отдаленности и расположения на возвышенности квартала «Интернат», подача воды его жителям будет прекращена, т.к. электроприемник 4-го подъема насосной станции «С...

...еверная», в нарушение требований п.п.1.2.11-1.2.14 Правил, не снабжен аварийным агрегатом электроснабжения для бесперебойного технологического процесса: шинами генераторного напряжения либо аккумуляторными батареями и т.п. Полагает, что из-за отсутствия аварийного источника энергоснабжения на объекте насосной 4-го подъема насосной станции «Северная», при аварийном отключении электроснабжения может наступить чрезвычайная ситуация с холодным водоснабжением, что повлечет негативные и неблагоприятные последствия в виде ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки в Арсеньевском городском округе, созданию напряженной обстановки среди населения города, что является недопустимым. В связи с этим, в соответствии с п.4 ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч.2 ст.11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы местного самоуправления должны осуществлять финансирование, организовывать и проводить неотложные мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и развитие чрезвычайных ситуаций.

Прокурор доводы и требования иска поддержал.

Представитель третьего лица Ростехнадзора выступил на стороне истца, указав, что такой объект как насосная 4-го подъема насосной станции «Северная» должен иметь резервный источник питания, т.к. электроэнергия на ее электроприемник поступает от одного источника.

Представитель ответчика ООО «Эванс» иск не признала, указав, что по договору аренды № 36/к от 22.07.2012г. Арсеньевским городским округом (арендодателем) для выполнения функций водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньевского городского округа во временное владение и пользование передано ООО «Эванс» соответствующее муниципальное имущество, в перечне которого источника автономного электроснабжения (аварийного генератора) в технологической системе насосной станции «Северная» нет. В настоящее время данная насосная станция имеет две линии электроснабжения и может быть приравнена ко второй категории надежности электроснабжения, т.к. это соответствует требованиям п.1.2.20 Правил. В случае системных аварий в электрических сетях поставщиков электроэнергии, отсутствие аварийного (автономного) источника электроэнергии в системе электроснабжения насосной 4-го подъема насосной станции «Северная», не приведет к нарушению нормальной жизнедеятельности жителей, не повлечет негативных последствий в виде ухудшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории города, т.к. технологическое оборудование позволяет произвести распределение потоков воды в магистральных водоводах и обеспечить подачу холодной воды жителям квартала «Интернат», а в случае недостаточного объема подачи холодной воды потребителям, ООО «Эванс» обеспечит бесперебойный подвоз воды потребителям специальным автотранспортом в необходимых объемах. В рамках исполнения условий по договору аренды, ООО «Эванс» намерено выйти с предложением к арендодателю о согласовании приобретения дополнительного оборудования (автономных источников электроснабжения) и включения их в перечень мероприятий в рамках ремонтной программы в 2013г.

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа в суд не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, возразив, что прокурором не представлено доказательств необходимости установки резервного питания на насосной 4-го подъема насосной станции «Северная». В связи с тем, что в исковом заявлении насосная станция «Северная» отнесена к третьей группе надежности электроснабжения, следовательно, в соответствии с п.1.2.21 Правил, ее энергоснабжение может выполняться от одного источника питания. Доводы о том, что при остановке энергоснабжения на указанном объекте может наступить чрезвычайная ситуация, ничем не подтверждены. Из пояснений ООО «Эванс» следует, что отсутствие аварийного (автономного) источника энергоснабжения не приведет к неблагоприятным последствиям, т.к. технологическое оборудование позволяет произвести необходимые мероприятия и обеспечить подачу холодной воды жителям квартала «Интернат».

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1.2.18 и п.1.2.21 Правил, в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Для электроприемников 3-й категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

В пункте 1.2.17 Правил указано, что категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

Однако, нормативная документация, подтверждающая категорию электроприемника насосной 4-го подъема насосной станции «Северная», суду представлена не была.

Приложенный к исковому заявлению акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный 26 и 29 августа 2011г. представителями ОАО «Арсеньевэлектросервис», ООО «Эванс» и Арсеньевского отделения Дальэнергосбыта, не определяет категорию электроприемника насосной 4-го подъема насосной станции «Северная», а только указывает на категорию по надежности электроснабжения на границе балансовой принадлежности.

Согласно п.1.1.1 Правил, данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Таким образом, применительно к действующей насосной станции «Северная» указанные Правила могут применяться в случае ее модернизации в соответствии с определенной технической документацией в объеме, предусмотренном Правилами.

Однако, прокурором не подтверждена категория электроснабжения спорного объекта, не определен способ модернизации и параметры требуемой установки резервного питания, а также наличие технической возможности выполнения данных требований.

Учитывая, что прокурор специальными познаниями в области энергоустановок, насосных станций и промышленной безопасности не обладает, поэтому не может являться уполномоченным лицом, определяющим категории надежности объектов и способы приведения их в соответствие с техническими требованиями. Кроме того, иск прокурора не основан на какой-либо технической документации и заключении специалистов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения обязанностей на ответчиков по обеспечению объекта насосной 4-го подъема насосной станции «Северная» аварийным агрегатом электроснабжения для бесперебойного технологического процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске прокурора г.Арсеньева Приморского края в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Эванс», администрации Арсеньевского городского округа о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Добродеев О.Л.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2012г.

Дело № 5-96/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Шкляр Е.А.,

с участием:

прокурора – Копылок Я.В.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Мироненко А.Д.,

представителя Ростехнадзора по <адрес> – Герасимов С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Партизанского городского суда <адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении

Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН №___, ОГРН №___), расположенного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> <Дата> с 13 часов 30 мин до 16 часов 00 минут, с привлечением специалиста отдела энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Ростехнадзора, с участием начальника теплового участка «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго», установлено, что Партизанский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет эксплуатацию по договору аренды котельных №№___ - <адрес>. Котельные расположены по адресу: №___ - <адрес>, №___ - <адрес> №___ - <адрес>. В нарушение п.п. 5.1.2, <Дата> Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в котельных №№___ <адрес> отсутствуют таблички с необходимой информацией на водогрейных котлах, насосах и предохранительных клапанах. В нарушение п.п. <Дата>, <Дата> Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в котельных №№___ <адрес> отсутствует антикоррозионное покрытие и тепловая изоляция тепловых сетей и газоотходов в пределах помещения котельных. В нарушение п.п. 5.4.9, 5.5.1 Правил на водогрейных котлах котельных отсутствуют манометры и термометры на выходе воды в котел до запорного органа. В нарушение п. 5.4.3 Правил на манометрах отсутствует красная черта (стрелка) разрешенного давления. В нарушение п.3.3.9, п. <Дата> Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не произведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций зданий котельных. Здания котельных имеют большой физический износ, имеется провисание элементов крыши над котлами, установле...

...ны дополнительные подпорки, оголенная арматура потолочных балок покрыта коррозией. Эксплуатация зданий котельных представляет угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, водогрейные котлы, расположенные и эксплуатируемые в данных котельных, имеют 100 % износ. Таким образом, эксплуатация данных котельных производится с нарушением установленных правил, что может повлечь угрозу наступления общественно-опасных последствий, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также срыв отопительного периода <Дата> годов. Нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.9.11 КоАП РФ.

Прокурором <адрес> <Дата> вынесено постановление в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ.

Помощник прокурора <адрес> Копылок Я.В. в судебном заседании пояснила, что при проведении мероприятий по контролю (надзору) хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период <Дата> года проведена проверка котельных в <адрес>, эксплуатацию которых осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго». В ходе указанной проверке были выявлены указанные нарушения, в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» внесено представление об устранении указанных нарушений. Нарушения были устранены в части красных стрелок и табличек, остальные нарушения не устранены до настоящего времени.

Представитель Ростехнадзора по <адрес> – Герасимов С.Г. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения совместной с прокуратурой проверки были обнаружены нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в указанных котельных, эксплуатацию которых осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго».

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» - Мироненко А.Д. вину в совершении указанного административного правонарушения не признала, пояснила, что на момент проведения проверки приборы находились на поверке. Сам факт эксплуатации КГУП «Примтеплоэнерго» указанных котельных и выявленных нарушений не отрицала, однако полагает, что вины КГУП «Примтеплоэнерго» в данных нарушениях не имеется, так как юридическим лицом предпринимались меры по строительству новой котельной, которая примет на себя всю нагрузку, которая в настоящее время приходится на указанные котельные. В настоящее время объявлен аукцион по строительству новой котельной. Все замечания по проведенной проверке были устранены, за исключением замены изношенных котлов в <Дата> году и ремонта зданий котельных, так как делать это нецелесообразно именно из-за того, что решается вопрос о строительстве новой котельной.

Выслушав доводы помощника прокурора, представителя Ростехнадзора, а также представителя КГУП «Примтеплоэнерго», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективная сторона характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъектом данного административного правонарушения может являться организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электрических сетей, топливо - и энергопотребляющих установок.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт эксплуатации указанных котельных КГУП «Примтеплоэнерго», как и наличие недостатков, выявленных в ходе проверки, представителем КГУП «Примтеплоэнерго» не оспаривается.

Как следует из представленных материалов дела, <Дата> помощником прокурора <адрес> Копылок Я.В. совместно с государственным инспектором отдела энергетического надзора по <адрес> Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бабкина А.А., начальником теплового участка «Партизанский» КГУП «Примтеплоэнерго» Фролов О.Ф. проведена проверка котельных №№___ в <адрес> (№___ - <адрес>С, №___ - <адрес>, №___ - <адрес> эксплуатацию которых по договору аренды осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго». По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки, в котором отражены обнаруженные нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в указанных котельных, а именно:

- В нарушение п.п. 5.1.2, <Дата> Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в котельных №№___ <адрес> отсутствуют таблички с необходимой информацией на водогрейных котлах, насосах и предохранительных клапанах.

- В нарушение п.п. <Дата>, <Дата> Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок в котельных №№___ <адрес> отсутствует антикоррозионное покрытие и тепловая изоляция тепловых сетей и газоотходов в пределах помещения котельных.

- В нарушение п.5.4.9, п.5.5.1 Правил на водогрейных котлах котельных отсутствуют манометры и термометры на выходе воды в котел до запорного органа.

- В нарушение п.5.4.3 Правил на манометрах отсутствует красная черта (стрелка) разрешенного давления.

- В нарушение п. 3.3.9, п. <Дата> Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не произведено техническое освидетельствование специализированной организацией строительных конструкций зданий котельных.

- Здания котельных имеют большой физический износ, имеется провисание элементов крыши над котлами, установлены дополнительные подпорки, оголенная арматура потолочных балок покрыта коррозией. Эксплуатация зданий котельных представляет угрозу жизни и здоровью людей.

- Кроме того, водогрейные котлы, расположенные и эксплуатируемые в данных котельных, имеют 100% износ.

Согласно Справке от <Дата> №___. государственного инспектора Дальневосточного управления Ростехнадзора Бабкина А.А. в ходе проведения совместной с прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства при подготовке к отопительному периоду <Дата>.г. 18-ти котельных, расположенных на территории Партизанского городского округа, в том числе и котельных №___ - <адрес>, №___ - <адрес> №___ - <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: Правил технической эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0.07 МПа (0.7 кгс/см2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 338К (115С), (ПУиБЭ ПКиВК не выше 115С). В указанных котельных установлены нарушения требований ПТЭ ТЭУ, часть указанных нарушений угрожают жизни и здоровью людей. Ответственность за данные нарушения предусмотрена ст.9.11 КоАП РФ.

Из письменного пояснения от <Дата> представителя КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора следует, что факт наличия выявленных в ходе проверки <Дата> нарушений ПТЭ ТЭУ в котельных <адрес> не отрицается.

Факт совершения КГУП «Примтеплоэнерго» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: Актом проверки от <Дата> с приложением к нему фототаблицы обследуемых объектов, Справкой от <Дата> №___ Дальневосточного управления Ростехнадзора, содержанием письменных пояснений от <Дата> представителя КГУП «Примтеплоэнерго».

То обстоятельство, что ремонт зданий котельных и замена изношенных котлов является нецелесообразным в связи с решением в настоящее время вопроса по строительству новой котельной, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, из представленных в материалы дела документов усматривается, что данный вопрос решался с <Дата> года и до настоящего времени не решен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина КГУП «Примтеплоэнерго» в нарушение правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок доказана полностью материалами дела и сомнений не вызывает, действия юридического лица правильно квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ.

Учитывая, что обстоятельства, смягчающие ответственность КГУП «Примтеплоэнерго», в деле отсутствуют, а также учитывая, что обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется, основания для прекращения производства по делу судом в ходе судебного разбирательства не установлены, суд считает необходимым признать юридическое лицо КГУП «Примтеплоэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН №___, ОГРН №___), расположенное по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (прокуратура <адрес>), л/с №___, ИНН №___, КПП №___, банк получателя – Дальневосточное управление ГУ Банка России, р/с №___, БИК №___, КБК №___, ОКТМО №___

В случае не оплаты штрафа в добровольном порядке, взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» сумму штрафа и перечислить по вышеуказанным реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено – <Дата>.

Судья Шкляр Е.А.