Жирова Ольга Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

с. Уразовка Краснооктябрьского р-на

Нижегородской обл. 30 апреля 2025 года

Судья Сергачского межрайонного суда Нижегородской области Самохвалов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамзина Рауфа Аббясовича на постановление мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 19.03.2025 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 19.03.2025 года Хамзин Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению суда первой инстанции, Хамзин Р.А. признан виновным в том, что 18.01.2025 года, в 01 час 20 минут по адресу: <адрес> Хамзин Р.А., будучи отстраненным от управления транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказ...

...уемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Хамзин Р.А. обратился в Сергачский межрайонный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области к участию в судебном разбирательстве в качестве защитника не была допущена Хамзина А.Т. Также Хамзин Р.А. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на переводчика, сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Хамзин Р.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что русским языком владеет, но нуждается в услугах переводчика на татарский язык. На вопросы суда пояснил, что проживает в Российской Федерации с рождения – с ДД.ММ.ГГГГ года, в школе получил общее, а затем в техникуме – специальное образование, где преподавание осуществлялось на русском языке, в дальнейшем проходил службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации по призыву в автомобильных войсках в Московской области, в настоящее время является председателем Сельскохозяйственного снабженческого-сбытового обслуживающего перерабатывающего потребительского кооператива «Восход», переводчика в штате не имеет. В дальнейшем на участии переводчика в рассмотрении жалобы не настаивал.

С учетом пояснений Хамзина Р.А., а также того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хамзина Р.А. мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, Хамзиным Р.А. 19.03.2025 дана расписка о том, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 23), аналогичная расписка дана Хазиным Р.А. при рассмотрении его жалобы 22.04.2025 Сергачским межрайонным судом Нижегородской области (л.д. 52), а также при наличии в материалах дела рукописного ходатайства за подписью Хамзина Р.А., написанного на русском языке (л.д. 18), действия Хамзина Р.А. оцениваются как злоупотребление правом и направленные на затягивание рассмотрения жалобы на постановление суда первой инстанции о привлечении его к административной ответственности.

Также Хамзин Р.А. дополнил, что при составлении в отношении него административного материала сотрудниками ГИБДД на него не оказывалось никакого давления, при этом указал, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении он был введен инспектором ДПС в заблуждение (обманут) относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Хамзина А.Т. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО7. в судебном заседании суду пояснил, что в январе 2025 года примерно 18.01.2025 около 01.00 час. находился на службе в составе экипажа ДПС, на 107 км. автодороги Работки-Порецкое Краснооктябрьского района Нижегородской области было остановлено транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Хамзина Р.А. В ходе проверки документов у водителя были обнаружены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что вызвало подозрение о нахождении гражданина в состоянии алкогольного опьянения. Хамзин Р.А. был приглашен в здание ГИБДД МО МВД России «Сергачский» по адресу: <адрес>, где с применением видеосъемки, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем Хамзину Р.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, Хамзин Р.А. отказался. На основании изложенного, Хамзин Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, водитель отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права и обязанности Хамзину Р.А. были разъяснены. При этом при составлении административного материала Хамзин Р.А. не заявлял, что он нуждается в услугах переводчика или защитника, при этом он понимал его речь, отвечал на вопросы, самостоятельно расписывался в процессуальных документах. Все протоколы и акт освидетельствования были вручены Хамзину Р.А., о чем свидетельствуют его подписи в получении процессуальных документах.

На вопрос суда о доводах Хамзина Р.А. и его защитника о введении его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО8. пояснил, что Хамзину Р.А. разъяснялось его право как пройти данное освидетельствование, так и не проходить его, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в заблуждение Хамзин Р.А. не вводился.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Хамзина Р.А. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хамзина Р.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2025 года в 01 час 12 минут возле 107 км. автодороги Работки-Порецкое Краснооктябрьского района Нижегородской области, водитель Хамзин Р.А. управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хамзину Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.01.2025 по адресу: <адрес> Хамзин Р.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Хамзин Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 18 января 2025 года в 01 час 20 минут по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хамзину Р.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2025 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); выпиской об операциях с водительским удостоверением на имя Хамзина Р.А. (л.д. 10) списком административных правонарушений Хамзина Р.А. (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ Хамзина Р.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись, а также на видеозаписи (л.д. 8).

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Таким образом, мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области сделан обоснованный вывод о совершении Хамзиным Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником полиции Хамзину Р.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку Хамзин Р.А. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право Хамзина Р.А. на переводчика и сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе видеозаписью, где у Хамзина Р.А. выясняется владение русским языком, на что он дал утвердительный ответ. Кроме того, содержание видеозаписи позволяет прийти к выводу, что суть процессуальных действий, производимых должностным лицом в отношении Хамзина Р.А. была Хамзину Р.А. понятна, при этом была произведена на русском языке, процессуальные документы составлены по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на русском языке, в связи с чем оснований для назначения переводчика по делу у мирового судьи не имелось. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хамзина Р.А. мировым судьей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области, Хамзиным Р.А. 19.03.2025 дана расписка о том, что русским языком он владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 23)

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Хамзина Р.А. с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Хамзину Р.А. разъяснены, что подтверждено видеозаписью и удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении. Копии протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были вручены Хамзину Р.А. о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах процессуальных документов.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Хамзина Р.А. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы, в том числе о возможных процессуальных нарушениях, недопущении к участию в деле защитника, установленные обстоятельства и выводы о виновности Хамзина Р.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов, и отвергаются в связи с следующим.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Истребованная по ходатайству защитника Хамзина Р.А. копия журнала учета регистрации посетителей судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области за 19.03.2025 изучена в судебном заседании, в результате чего установлено, что 19.03.2025 в указанное здание проходили Хамзин Р.А. совместно с Хамзиной А.Т.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, Хамзиным Р.А. ходатайств о допуске защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении не заявлялось, материалы дела также не содержат ордера либо доверенности об удостоверении полномочий какого-либо лица в качестве защитника.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Хамзину Р.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка Краснооктябрьского судебного района Нижегородской области от 19.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хамзина Рауфа Аббясовича оставить без изменения, жалобу Хамзина Рауфа Аббясовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.М. Самохвалов

Дело№2-3325/2023

УИД 52RS0005-01-2023-000845-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Е. Л. к Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

Установил:

Истец Евдокимова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, в обосновании своих требований указал следующее.

Истец Евдокимова Е. Л. является собственником жилого помещения (квартиры) №, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях благоустройства жилого помещения, Истцом произведены перепланировка и переустройство, которые заключаются в следующем:

- демонтированы перегородки помещений 5 (ванная) и 61 (санузел) и смонтированы вновь со смещением и объединением в единое помещение 2 (санузел);

- выполнен монтаж санитарно-технического оборудования (душевая кабина, унитаз, биде, умывальник) в помещении 22 (санузел);

- демонтированы и смонтированы вновь со смещением перегородк...

...и между помещениями 12 (прихожая) и 32 (кухня);

- смонтировано санитарно-техническое оборудование (мойка), электрическая плита в помещении 42 (кухня). Выполнено выравнивание поверхности стены в помещении 42 (кухня);

- организован дверной проем в перегородке между помещениями 11 (прихожая) и 31 (кухня);

- смонтированы перегородки в помещении 21 (гостиная) с образованием помещения 62 (гардеробная);

- смонтирован фрагмент декоративной перегородки в помещении 12 (прихожая);

- смонтирован фрагмент декоративной перегородки в помещении 52 (жилая комната).

Согласно заключению экспертизы о соответствии строительным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы» при перепланировке и переустройстве квартиры:

- параметры здания, в т.ч. высота, количество этажей, площадь и объем не изменились;

- не нарушена прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома;

- не нарушена работа инженерных систем здания и инженерного оборудования;

- не затронуты несущие конструкции здания жилого дома;

- не ухудшен внешний вид и фасады жилого дома.

- Изменения в квартире, произошедшие в результате строительно-монтажных работ не являются реконструкцией, являются перепланировкой и переустройством,

- функциональное назначение жилого помещения сохранено. В перепланированном и переустроенном состоянии указанная квартира пригодна для проживания;

- требуемый уровень освещенности и инсоляции помещения обеспечены;

- сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства;

- прочность и жесткость несущих конструкций здания после перепланировки и переустройства квартиры сохраняется. Перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан;

- произведенная перепланировка и переустройство права и законные интересы проживающих в доме граждан не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, истец просит сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью - 66,4 кв.м., жилой площадью - 29,1 кв.м., вспомогательной площадью - 37,3 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов - 68,8 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в результате перепланировки нарушен п.9.22 СНИП.

Представитель третьего лица Администрации Советского района города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3, 4).

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Судом установлено, что истцу Евдокимовой Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В <адрес> были произведены перепланировка и переустройство. Существующие перепланировка и переустройство указанной квартиры произведены с целью повышения благоустройства квартиры.

При проведении перепланировки и переустройства были выполнены следующие виды работ:

- демонтированы перегородки помещений 5 (ванная) и 61 (санузел) и смонтированы вновь со смещением и объединением в единое помещение 2 (санузел);

- выполнен монтаж санитарно-технического оборудования (душевая кабина, унитаз, биде, умывальник) в помещении 22 (санузел);

- демонтированы и смонтированы вновь со смещением перегородки между помещениями 12 (прихожая) и 32 (кухня);

- смонтировано санитарно-техническое оборудование (мойка), электрическая плита в помещении 42 (кухня). Выполнено выравнивание поверхности стены в помещении 42 (кухня);

- организован дверной проем в перегородке между помещениями 11 (прихожая) и 31 (кухня);

- смонтированы перегородки в помещении 21 (гостиная) с образованием помещения 62 (гардеробная);

- смонтирован фрагмент декоративной перегородки в помещении 12 (прихожая);

- смонтирован фрагмент декоративной перегородки в помещении 52 (жилая комната).

Произведенная в квартире перепланировка и переустройство является самовольной, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному заключению ООО ИЦ «Бюро строительной экспертизы», следует, что, при перепланировке и переустройстве квартиры:

- параметры здания, в т.ч. высота, количество этажей, площадь и объем не изменились;

- не нарушена прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома;

- не нарушена работа инженерных систем здания и инженерного оборудования;

- не затронуты несущие конструкции здания жилого дома;

- не ухудшен внешний вид и фасады жилого дома.

- Изменения в квартире, произошедшие в результате строительно-монтажных работ не являются реконструкцией, являются перепланировкой и переустройством,

- функциональное назначение жилого помещения сохранено. В перепланированном и переустроенном состоянии указанная квартира пригодна для проживания;

- требуемый уровень освещенности и инсоляции помещения обеспечены;

- сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства;

- прочность и жесткость несущих конструкций здания после перепланировки и переустройства квартиры сохраняется. Перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан;

- произведенная перепланировка и переустройство права и законные интересы проживающих в доме граждан не нарушает.

При сопоставлении планов квартиры до и после перепланировки и переустройства, по результатам анализа сделаны следующие выводы:

- функциональное назначение жилого помещения сохранено. В перепланированном и перепланированном состоянии указанная квартира пригодна для проживания;

- требуемый уровень освещенности и инсоляции помещения обеспечены;

- сохраняются пути эвакуации и уровень благоустройства;

- прочность и жесткость несущих конструкций здания после перепланировки и переустройства квартиры сохранены. Перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан;

- произведенная перепланировка и переустройство права и законные интересы проживающих в доме граждан не нарушают.

Таким образом, квартира по адресу <адрес>, общей площадью 66,4 м.кв. (с учетом балкона 68,8 м.кв.) после перепланировки и переустройства соответствуют требованиям СНиП, а также экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ. Санитарно-гигиенические нормы не нарушены. В перепланированном и переустроенном состоянии указанная квартира пригодна для проживания. Функциональное назначение квартиры сохранено. Произведенной перепланировкой и переустройством права и законные интересы проживающих в доме граждан не нарушены. Перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью. Выполненная перепланировка и переустройство не затрагивает несущих конструкций и общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Иного заключения материалы дела не содержат, и сторонами не представлено.

Доводы стороны ответчика о нарушении в ходе перепланировки п.9.22 СНИП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеуказанного заключения, демонтированные и смонтированные вновь со смещение перегородки, увеличивающие площадь помещения санузла не являются несущими. Нагрузки на перекрытия сверх нормативных не увеличены. Прочность и жесткостные характеристики здания при демонтаже и монтаже вновь со смещением перегородок не нарушены. Площадь санузла увеличена за счет площади вспомогательного помещения-коридора. В помещении выполнена гидроизоляция пола. Вентиляция из помещения выполняется в существующие вентиляционные каналы жилого дома. Санузел не размещен над жилыми комнатами и кухнями нижерасположенных квартир. Данные изменения не противоречат строительным нормам.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью - 66,4 кв.м., жилой площадью - 29,1 кв.м., вспомогательной площадью - 37,3 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов - 68,8 кв.м..

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Ф,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Тюрина АС к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Тюрин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что между ООО «Капстройинвест» (далее Застройщик или Ответчик) и Тюриным А.С. (далее Дольщик или Истец) заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) (далее - Договор). В соответствии с п.2.2. Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по <адрес> и передать Дольщику расположенную на 3 (третьем) этаже 2 комнатную квартиру под номером 9 общей площадью 56,83 кв.м. (далее - Квартира), а Дольщик обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

На основании п.2.3. Договора срок передачи Квартиры Дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1. Договора передача Квартиры Застройщиком осуществляется по подписываемому Сторонами Акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3. Договора. По п.4.9. Договора обязательства Застройщи...

...ка считаются исполненными в полном объеме с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи. В соответствии с п.6.1.6. Договора Застройщик обязуется в срок, указанный в п.2.3. Договора (до ДД.ММ.ГГГГ), передать Дольщику Квартиру по Акту приема-передачи.

Таким образом, исходя из пунктов 2.3, 4.1, 4.9, 6.1.6. Договора, Квартира должна была быть передана Ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Квартира Истцу не передана. Более того, Истец не получал никаких писем или предложений от Застройщика о продлении срока передачи Квартиры, указанного в Договоре, никаких дополнительных соглашений к Договору не подписывал.

Истец свои обязательства по оплате, предусмотренные Договором, выполнил в полном объеме и в установленные Договором сроки.

Размер неустойки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение Ответчиком срока передачи Квартиры Истцу по Договору составляет ... рублей.

Расчет неустойки производился по следующей формуле:

... x 1/150x9%x79 дней=... рублей

... x 1/150x8,5%x42 дня=... рублей

.. x 1/150x8,25%x37 дней=... рублей.

...+...+...=... рублей.

В связи с неисполнением Ответчиком своей обязанности по передаче Квартиры Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой Застройщика на копии претензии. Никакого ответа на претензию не последовало.

В связи с неудовлетворением требований Истца в добровольном порядке с Ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В связи с нарушением прав Истца по Договору Ответчик должен также компенсировать моральный вред, причиненный Истцу. Моральный вред, причиненный просрочкой в передаче Квартиры, Истец оценивает в ... рублей. В связи с просрочкой Истец очень переживал, тем более, учитывая общую ситуацию на рынке участия в долевом строительстве и количество «обманутых дольщиков». Кроме того, для оплаты по Договору Истец вынужден был взять ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается текстом Договора и регистрацией ипотеки в силу закона. В связи с этим Истец очень переживал, что сроки строительства Квартиры затягиваются, а кредит придется платить в любом случае и каждый месяц.

В связи с неудовлетворением требований Истца в добровольном порядке Истец вынужден был обратиться для написания искового заявления и подготовки всех документов для суда к представителю. Между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому Истец оплатил представителю стоимость услуг в размере ... рублей. Копии договора и документа об оплате приложены к настоящему исковому заявлению. Данная сумма также должна быть взыскана с Ответчика.

На основании ст.ст.1,4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст.ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Капстройинвест»:

неустойку за нарушение срока передачи Квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей 53 копейки,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Истца в размере ... рублей 77 копеек.

компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

расходы по подготовке доверенности на представителя в размере ... рублей.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца Жирова О.С., действующая по доверенности, исковые требования Тюрина А.С. поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 1 указанного закона в качестве одного из оснований привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, назван договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30 12 2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» и Тюриным А.С. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по адресу<адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику расположенную в этом трехэтажном доме на 3 этаже 2 комнатную квартиру под номером 9, общей площадью (по строительным чертежам) 56.83 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (п. 2.2).

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом составляет 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикусоответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор (п. 2.3).

Установлено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не было осуществлено.

По настоящему договору застройщик привлекает денежные средства дольщиков в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора, и использует их (денежные средства) для реализации проекта по комплексному освоению территории в целях жилищного строительства по <адрес> участок, прилегающий к <адрес> (кадастровый №), в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по строительству объекта, а именно: производит финансирование всех работ и услуг (в т.ч. коммунальных, охранных, сопутствующих расходов, связанных с привлечением клиентов, иных услуг, связанных с продвижением проекта), связанных с выполнением проекта по строительству, в том числе работ строительству и проектированию собственно объекта и иных объектов недвижимости, которые необходимы для эксплуатации самого объекта, работ по строительству внешних инженерных сетей и иных объектов инженерной инфраструктуры, работ и услуг по присоединению и подключению объекта к внешним источникам снабжения, работ и услуг по вводу объекта в эксплуатацию, осуществлять расчеты со всеми участниками строительства, в том числе с подрядчиками, поставщиками и другими лицами, принимающими участие в строительстве объекта, включая НДС, уплаченный по всем работам, связанным со строительством объекта (п. 2.5).

Указанный в п.2.1 настоящего договора адрес является строительным адресом объекта. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес (п. 2.7).

Размер денежных средств по настоящему договору, подлежащих уплате дольщиками, составляет ... рублей.

Цена договора включает в себя: сумму денежных средств на возмещение затрат застройщика на строительство (создание) объекта (включая затраты на освоение и инженерное обустройство земельного участка, а также затраты (компенсации) на существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру); сумму денежных средств на оплату услуг застройщика, связанных со строительством и реализацией инвестиционного проекта, в размере 7%. Часть денежных средств, которая составляет разницу между ценой договора и суммой возмещения затрат на строительство (создание) объекта (включая затраты на освоение и инженерное обустройство земельного участка, а также затраты (компенсации) на существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру) является экономией застройщика, поступает в его собственность и используется им по своему усмотрению (п.3.1).

Цена договора уплачивается дольщиком в следующем порядке:

- сумма в размере ... рублей- в течение 5 календарных дней любым не запрещенным законом способом после регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

- оставшаяся сумма в размере ... руб. выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Н.Новгороде между дольщиком и кредитором. Указанная сумма перечисляется дольщиком в безналичной форме на расчетный счет застройщика в течение 10 банковских дней с даты предоставления дольщиком кредитору оригинала настоящего договора прошедшего государственную регистрацию (п.3.2).

Обязательство дольщиков по уплате цены договора считается исполненным надлежащим образом с момента поступления в кассу или на расчетный счет застройщика денежных средств, указанных в п.3.1 настоящего договора, в полном объеме, о чем застройщик выдает дольщикам справку об оплате (п.3.3).

Передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего договора (п.4.1).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик письменно уведомляет дольщиков о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (п.4.2).

Обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п.4.9).

Свои обязательства по финансированию строительства истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Капстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ., по истечении предусмотренного договором срока, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

Заключая договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик взял на себя все риски, связанные с задержкой передачи квартиры, в том числе с несвоевременным получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок исполнены ответчиком не были. Нарушение застройщиком установленного договором срока сдачи объекта строительства привело к нарушению прав истца как дольщика и потребителя.

В связи с просрочкой ООО «Капстройинвест» исполнения обязательств по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, истец вручил под роспись ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... руб. Претензия осталась без ответа (обратного ответчиком не доказано).

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (последний срок сдачи объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, неустойка за указанный период составит ... руб.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажных работ, проводимых ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по возведению линии электропередачи, необходимой для технологического присоединения жилых домов, расположенных в 17 квартале ЖК «Окский берег».

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обстоятельства дела и степень вины застройщика, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку до ... рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составит: ... руб. (... + ... х50%).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку суд учитывает, что размер штрафа рассчитан, исходя из неустойки, к которой применена ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Тюрин А.С. заключил с Жировой О.С. договор об оказании следующих услуг: консультационные услуги, подготовка искового заявления и приложений к нему, представление интересов в суде (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил Жировой О.С. по указанному договору ... руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

При решении вопроса об определении разумных критериев возмещения суд учитывал, что дела данной категории широко распространены в судебной практике, не представляют сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (одно), объем оказанных услуг.

Суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., данный размер соответствует требованиям справедливости, характеру спора, количеству затраченного времени и объему проведенной работы.

Рассматривая требования истца в части взыскания понесенных нотариальных расходов в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Колесниковым В.Л., Тюрин А.С. уплатил ... руб. за следующий вид правовых услуг: удостоверение доверенности в суд. Согласно самой доверенности - ... руб. уплачено за удостоверение доверенности, ... руб. - за изготовление копии.

Поскольку в материалы гражданского дела представлена заверенная нотариально копия доверенности Тюрина А.С. (л.д.№), суд приходит к выводу, что необходимо взыскать в его пользу расходы только на нотариальное заверение копии доверенности в размере ... руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность выдана не на конкретное дело, поэтому оснований для взыскания ... руб. - не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход размере ... руб. (в том числе ... руб. от удовлетворенных судом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Тюрина ас:

неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

компенсацию морального вреда в размере ... руб.

штраф в размере ... руб.

расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 10 августа 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием ответчика Смирновой И.А.,

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцовой Н. И. к Смирновой И. А., Жировой О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борцова Н.И. обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Смирновой И. А., Жировой О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки Шевроле Авео, гос.номер № получил механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана Смирнова И. А., которая управляла автомобилем КИА ЕД гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Жировой О. С.. Гражданская ответственность Смирновой И.А. была застрахована в СОАО «ВСК» полис ОСАГО серия №. Принадлежащим ей автомобилем Шевроле Авео, гос.номер № управлял Аубакиров Д. Л., его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис ОСАГО серия №. После ДТП она обратилась в ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию и ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет от страховой кампании поступили денежные средства в сумме № рублей. Так как страховая выплата не покрывает расходы на восстановления ее автомобиля, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО НПО «Эксперт Союз» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости права требования возмещения убытков причиненных в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля марки Шевроле Авео, гос.номер № с учетом эксплуатационного износа составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес собственника автомобиля, Жировой О.С. было в досудебном порядке направлено требование о выплате возмещения ущерба № рублей и понесенных расходов в сумме № руб. № коп. На данное требование ответа она не получила, в связи с чем вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд. Кроме этого, она понесла следующие убытки: № руб. № коп. за телеграмму о времени проведения экспертизы, № рублей за выезд э...

...ксперта; № рублей за оценку по ремонту автомобиля; № рублей за юридические услуги по составлению требования; № рублей за юридические услуги по составлению искового заявления. Общая сумма убытков составила - № рублей № коп. В результате ДТП. которое произошло по вине ответчика Смирновой И.А., ей причинен не только имущественный вред, но и моральный, то есть физические и нравственные страдания. Ее нравственные и физические страдания заключаются в том, что ответчики Смирнова И.А. и Жирова О.С. отказались добровольно, в досудебном порядке возместить ей имущественный вред. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи, причиняя ей и ее близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать. Моральный вред, причиненный ей оценивает в № рублей. Просит взыскать в ее пользу с ответчиков Смирновой И.А. и Жировой О.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме № рублей, понесенные расходы в сумме № рублей № коп., а также компенсацию морального вреда в сумме № рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. № коп.

Истец Борцова Н.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнова И.А. в судебном заседании пояснила, что согласна с ущербом, установленным экспертизой ООО «ПЭК», требования признает в размере № рублей, с компенсацией морального вреда не согласна. Вину в произошедшем ДТП признает, она являлась владельцем автомашины в момент ДТП, Жирова к этому отношения не имеет.

Ответчик Жирова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жировой О.С.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина и Федорова в г.Шахунья произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу и автомобилем КИА ЕД государственный регистрационный знак №, принадлежащего Жировой О.С. под управлением Смирновой И.А. Виновным в ДТП является Смирнова И.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Смирновой И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами в судебном заседании не оспаривается. Данный случай был признан страховым, истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Не согласившись с размером ущерба истцом ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчета №, составленного ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по средним рыночным ценам в Нижегородской области повреждений транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Не все повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак № № составляет № рублей. Проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства нецелесообразно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем № рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № руб. из расчета: № руб. – № руб. – № руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Надлежащим ответчиком в данном случае будет причинитель вреда Смирнова И.А., поскольку она пользовалась транспортным средством на законных основаниях.

Таким образом, со Смирновой И.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца Борцовой Н.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Борцовой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Смирновой И.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы № рублей, выезд эксперта № руб., за телеграмму № руб. № коп., за юридические услуги № руб., госпошлину в размере № руб. № коп.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борцовой Н. И. к Смирновой И. А., Жировой О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой И. А. в пользу Борцовой Н. И. имущественный ущерб в размере № руб., судебные расходы за проведение экспертизы № рублей, выезд эксперта № руб., за телеграмму № руб. № коп., за юридические услуги № руб., госпошлину в размере № руб. № коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.В. Шатохина