Жирякова Екатерина Александровна

УИД 47RS0005-01-2024-007102-82

Гражданское дело № 2-5984/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Выборг 04 декабря 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Блиновой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Жиряковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением в Выборгский городской суд Ленинградской области к ООО «Столичное АВД» к Жиряковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов.

В ходе слушания дела, было установлено, что местом регистрации ответчика является: <адрес>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело в Кировский районный суд Ленинградской области по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истцом ошибочно направлен иск в Выбор...

...гский городской суд Ленинградской области.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого дела, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи, с чем дело должно быть передано для рассмотрения в Кировский городской суд Ленинградской области по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Жиряковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Копия верна

Судья Выборгского городского суда А.Б. Думчева

Секретарь Е.Э. Блинова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5984 за 2024 в Выборгском городском суде Ленинградской области.

Дело № 2-3741/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Самигуллине М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирякова ВА, Жиряковой ЕА, Павловой ВВ, Жиряковой НВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17 к Жиряковой ОА, Дерябину ВН о признании утратившими право пользования временным жилым помещением,

установил:

Жиряковы и Павлова В.В. обратились в суд с иском о признании ответчиков Жиряковой О.А. и Дерябина В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), мотивируя тем, что данное жилое помещение является временным и было предоставлено ФИО10 в пользование (дата) на состав семьи, включая Жирякова В.А. – сын, Жирякову Е.А. – дочь, Павлову В.В. – бывшая супруга, ФИО7 – внук, Жирякову О.А. – супруга.

(дата) ФИО10 умер., ответчики же Жирякова О.А. и Дерябин В.Н., заселившись в спорное нежилое помещение в (дата) фактически из него выехали в (дата) и с указанного времени в нем не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, что указывает на добровольный отказ от проживания в доме.

Признание ответчиков утратившими право пользование спорным помещением, необходимо истцам для получения субсидии в связи с его сносом.

Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Жирякова О.А. и Дерябин В.Н. на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебное заседание не явились, извещения ...

...о времени и месте проведения которых направлялись по адресу регистрации, где они их не получили.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчиков о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки приспособленных для проживания строений и копий карточек регистрации, балок №, расположенный по адресу: (адрес), был предоставлен (дата) ФИО10, где с указанного времени был зарегистрирован сам ФИО10, а также его сын – Жиряков В.А. и бывшая супруга Павлова (Жирякова В.В.). Далее, (дата) была зарегистрирована дочь – Жирякова Е.А., (дата) – еще одна бывшая супруга - Жирякова (до замужества Дерябина) О.А. и ее сын Дерябин В.Н., а (дата) – внук ФИО7

Согласно копии свидетельства о смерти серии №, ФИО10 умер (дата).

По утверждению истцов, ответчики Жирякова О.А. и Дерябин В.Н. с (дата) в приспособленном для проживания строении не проживают, что также подтверждается возвратом судебных извещений, направленных по адресу регистрации последних.

Поскольку спорное помещение было предоставлено семье ФИО10 для временного проживания, при этом, производилась регистрация жильцов по месту жительства, суд приходит к выводу о применении при разрешении настоящего спора по аналогии положений Жилищного кодекса РФ о социальном найме.

В силу стати 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, согласно части 3 стати 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", также разъяснено, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения или члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания ответчиков в спорном жилом помещении судом в ходе рассмотрения дела не установлено, применяя аналогию закона, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Удовлетворяя требование истцов о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, суд отмечает, что в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также подп. "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жирякова ВА, Жиряковой ЕА, Павловой ВВ, Жиряковой НВ, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 удовлетворить.

Признать Жирякову ОА и Дерябина ВН утратившими право пользования временным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Решение суда является основанием для снятия Жиряковой ОА и Дерябина ВН с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

16 сентября 2019 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-820/2019

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Громницкий Александр Козимирович,

ответчики: Администрация Янтарненского сельского поселения

Красногвардейского района Республики Крым,

Жирякова Екатерина Александровна,

Суд, рассмотрев иск о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громницкий А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, в котором просит признать недействительным и отменить постановление администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность гр-ке Жиряковой Е.А.».

Требования мотивированы тем, что истец Громницкий Александр Козимирович и Жирякова Екатерина Александровна являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, размер доли Громницкого А.К. в праве общей собственности на дом составляет 52/100, Жиряковой Е.А. – 48/100 доли.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1259 кв.м, кадастровый №, который на основании постановления администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства передан бесплатно в собственность Жиряковой Е.А., без ...

...учета права собственности на жилой дом Громницкого А.К., в связи с чем истец считает свои права нарушенными.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка Жирякова Е.А.

В судебном заседании истец Громницкий А.К. поддержал иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Жирякова Е.А. иск Громницкого А.К. признала, объяснив, что ранее она обращалась в администрацию Янтарненского сельского поселения относительно неправильности принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче ей в собственность земельного участка площадью 1259 кв.м для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, без учета прав собственника жилого дома Громницкого А.К. Однако, ей было указано о необходимости разрешения спора в судебном порядке.

Представитель ответчика администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От председателя Янтарненского сельского совета - главы администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым ФИО9, при отсутствии возражений относительно заявленных исковых требований, в суд поступило заявление в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Громницкому А.К. и ответчику Жиряковой Е.А. на право общей собственности принадлежит жилой дом (лит.А,а) площадью 61,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом был приобретен в период брака сторон по делу на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного между продавцом ФИО10 и покупателем Громницким А.К., ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного частным нотариусом Красногвардейского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО11, зарегистрированного в реестре за №.

После расторжения брака, решением Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел домовладения, расположенного по <адрес>, с признанием за Жиряковой Е.А. права собственности на 48/100 доли, а за Громницким А.К. права собственности на 52/100 доли указанного домовладения.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости – жилой дом общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на жилой дом Громницкого А.К. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (размер доли в праве общей собственности 52/100), право общей долевой собственности на жилой дом Жиряковой Е.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (размер доли в праве общей собственности 48/100).

Основанием для регистрации права общей долевой собственности явилось решение Красногвардейского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Постановлением администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения заявления Жиряковой Е.А. и представленных ею правоустанавливающих документов на жилой, расположенный по <адрес>, был передан бесплатно в собственность Жиряковой Е.А. земельный участок площадью 1259 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, код 2.1.

На основании вышеуказанного постановления администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности Жиряковой Е.А. на земельный участок площадью 1259 +/-15 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, постановление администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче земельного участка в собственность гр-ке Жиряковой Е.А.» нарушает права Громницкого А.К. - сособственника жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Громницким А.К. иска, наличии оснований для признания недействительным постановления администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность гр-ке Жиряковой Е.А.».

Руководствуясь ст.13 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Громницкого Александра Козимировича к администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, Жиряковой Екатерине Александровне удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление администрации Янтарненского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в собственность гр-ке Жиряковой Е.А.».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Витович Д.Ю.,

с участием ответчиков Жирякова В.И., Жиряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Жирякову Владимиру Ивановичу, Жиряковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Жирякову В.И., Жиряковой Е.А., указав, что 20 мая 2016 года был заключен с Жиряковым В.И. кредитный договор № на сумму 120000 руб. под 22,5% годовых на срок до 20 мая 2018 года. Ответчик производит выплату по кредиту с нарушением условий кредитного договора. Поручитель Жирякова Е.А. задолженность Жирякова В.И. не погашает. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора. Задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2015 года по состоянию на 20 ноября 2017 года: срочный основной долг 35259 руб. 04 коп., просроченный основной долг 63997 руб. 85 коп., проценты 24233 руб., пени по основному долгу 6132 руб. 58 коп., пени по процентам 2423 руб. 73 коп., расходы на уплату государственной пошлины 9840 руб. 92 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.79), не явился, ходатайст...

...вовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором № от 20 мая 2016 года ответчику Жирякову В.И. предоставлен кредит в сумме 120000 руб. под 22,5 % годовых на срок до 20 мая 2018 (л.д.11-13). Сторонами договора согласован график платежей (л.д.20).

20 мая 2016 года между акционерным обществом «Росиийский Сельскохозяйственный Банк» и Жиряковой Е.А. заключен договор поручительства № (л.д.17-19) в обеспечение исполнения обязательств Жирякова В.И. (п.1.1 договора – л.д.17); согласно условие о солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором (п.2.1 договора – л.д.17 оборот).

Факт выдачи кредита подтвержден банковским ордером от 20 мая 2016 года (л.д.29), выпиской по банковскому счету (л.д.30-33).

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 20 мая 2016 года по состоянию на 20 ноября 2017 года: срочный основной долг 35259 руб. 04 коп., просроченный основной долг 63997 руб. 85 коп., проценты 24233 руб., пени по основному долгу 6132 руб. 58 коп., пени по процентам 2423 руб. 73 коп. (л.д.7-9).

Как усматривается из расчета задолженности (л.д.7-9), выписки по банковскому счету (л.д.30-33) ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ указанный расчет задолженности не опроверг.

Поскольку должником по договору нарушены условия кредитного договора, суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные к должнику о взыскании денежных средств в счет основного долга и процентов.

Заявленный к взысканию размер неустойки – пени по процентам 2423 руб.73 коп., пени на основной долг 6132 руб. 58 коп., - суд находит не соразмерным нарушению обязательства в виде задолженности - 35259 руб. 04 коп. основной долг, 63997 руб. 85 коп. просроченный основной долг, 24233 руб. 00 коп. проценты.

Поэтому суд находит основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": неустойка на просроченные проценты 1000 руб., неустойка на основной долг 3000 руб.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора (л.д.21-23), что подтверждается реестром отправки корреспонденции (л.д.24-26).

Ненадлежащее исполнение обязанности по погашению задолженности со стороны ответчика является существенным нарушением условий кредитного договора. Соответственно, имеются основания для его расторжения по основанию пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9840 руб. 92 коп. (л.д.10).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно Жирякова Владимира Ивановича, Жиряковой Екатерины Александровны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по соглашению № от 20 мая 2016 года по состоянию на 20 ноября 2017 года: срочный основной долг 35259 руб. 04 коп., просроченный основной долг 63997 руб. 85 коп., проценты 24233 руб., пени по основному долгу 3000 руб., пени по процентам 1000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 9840 руб. 92 коп., итого взыскать 137330 руб. 81 коп.

Расторгнуть соглашение № от 20 мая 2016 года, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и Жиряковым Владимиром Ивановичем.

Отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» в удовлетворении остальной части исковых требований к Жирякову Владимиру Ивановичу, Жиряковой Екатерине Александровне.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца дней со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года.