Жирякова Любовь Александровна

Дело № 2-45/2020

58RS0004-01-2020-000075-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Евгения Александровича к администрации Ивановского сельсовета Бековского района Пензенской области о включении жилого дома в состав наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Варламов Е.А. обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к администрации Ивановского сельсовета Бековского района Пензенской области о включении жилого дома в состав наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, указав в иске, что 19 марта 1950 г его родители ФИО1 и ФИО2 заключили брак. В период совместного проживания в зарегистрированном браке, на совместные денежные средства они с разрешения Исполкома Ивановского сельсовета на выделенном им земельном участке по адресу: <адрес>, построили жилой дом. С момента постройки они владели и пользовались жилым домом на праве совместной собственности. Постановлением администрации Ивановского сельсовета Бековского района Пензенской области от 24 октября 2019 г № 111 «О точном адресе жилого дома» спорному жилому дому был присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>. Земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства. 15 апреля 2006 г умер ФИО1. После его смерти ФИО2 приняла наследство, но не оформила права на наследственное имущество. 23 декабря 2008 г умерла ФИО2. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО2 являются сын Варламов Евгений Александрович, который принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дочери наследодателя Жерякова Любовь Александровна и Шамрова Елена Александровна отказались от причитающейся им доли наследства в пользу брата Варламова Е.А. Однако Варламов Е.А. не может оформить права на наследство в связи с отсутствием п...

...равоустанавливающих документов на жилой дом. Просит включить в состав наследства ФИО1, умершего 15 апреля 2006 г, принадлежащую ему на праве собственности на день открытия наследства ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Включить в состав наследства ФИО2, умершей 23 декабря 2008 г принадлежащий ей на праве собственности на день открытия наследства жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе ? долю жилого дома в порядке наследования к имуществу ФИО1, умершего 15 апреля 2006 г. Признать право собственности за Варламовым Евгением Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом общей площадью 31,4 кв.м, жилой - 19,0 кв.м. площадью в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 г № 90 - 58,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец Варламов Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация Ивановского сельсовета Бековского района Пензенской области, извещенная о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

От третьего лица нотариуса Бековского района Пензенской области Бакановой Н.Я. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

От третьих лиц Жеряковой Л.А., Шамровой Е.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, не сообщило о причинах не явки и не просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности справки о заключении брака от 06 декабря 2019 г следует, что ФИО1 и ФИО2 19 марта 1950 г заключили брак.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г № 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 1 марта 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Законом РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (пункт 7 статьи 11), Федеральным законом от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (статья 8) регламентировано ведение похозяйственных книг администрациями сельских (поселковых Советов) поселений.

В соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69 похозяйственные книги являлись документами первичного учета и содержали в разделе III информацию о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

В судебном заседании было установлено, что в период совместного проживания в зарегистрированном браке и ведения общего хозяйства на совместные денежные средства супруги ФИО1 и ФИО2 на выделенном им земельном участке по адресу: <адрес>, в 1961 году на совместные денежные средства своими силами построили жилой дом.

Приобретенным (построенным) жилым домом, расположенным по адресу: по адресу: <адрес> супруги ФИО1 и ФИО2 пользовались на праве общей совместной собственности и проживали в данном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются данными похозяйственных книг за период 1964-1966, 1967-1969, 1970-1972, 1973-1975, 1976-1978, 1980-1982, 1983-1985, 1986-1990, 1991-1995, 1997-2001, 2002-2007, 2007-2008, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 проживали постоянно в жилом доме 1961 года постройки, жилой дом - личная собственность хозяйства.

Из технического описания объекта индивидуального жилищного строительства – жилой дом по адресу: <адрес>, составлено по состоянию на 13 декабря 2019 г, следует, что общая площадь жилого дома 1961 года постройки - 31,4 кв.м., жилая - 19,0 кв.м, площадь дома в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 90 от 01 марта 2016 г - 58,9 кв.м.; из заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, следует, что строительство жилого дома не противоречит требованиям СПиП, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания обеспечит дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта недвижимости, надежность и безопасность объекта не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность.

Из постановления администрации Ивановского сельсовета Бековского района Пензенской области от 24 октября 2019 г № 111 «О точном адресе жилого дома» следует, что жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 58:03:2103001:35, ранее принадлежащему на праве собственности ФИО1, умершему 15 апреля 2006 г, точный адрес: Российская Федерация, <адрес>, взамен ранее значившегося адреса: <адрес>.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов и если иное не предусмотрено договором между супругами, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В судебном заседании было установлено, что супруги ФИО1 и ФИО2 брачный договор или соглашение о разделе имущества, определении долей не заключали.

Следовательно, приобретенный (построенный) супругами ФИО1 и ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес>, являлся их совместной собственностью, доли супругов равны и составляют по ? доли.

Из повторного свидетельства о смерти от 03 августа 2006 г следует, что ФИО1 умер 15 апреля 2006 г.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статьи 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В судебном заседании было установлено, что наследник первой очереди к имуществу ФИО1, умершего 15 апреля 2006 г, - ФИО2 приняла наследство, обратившись 11 октября 2006 г к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Дети наследодателя: Варламов Е.А., Шамрова Е.А., Жерякова Л.А. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу жены наследодателя - ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются данными справки о совершении нотариальных действий от 10 марта 2020 г № 85 и заявлениями от 11 октября 2006 г, от 06 октября 2006 г., 21 августа 2006 г, 11 октября 2006 г.

Из свидетельства о смерти от 19 января 2009 г следует, что ФИО2 умерла 23 декабря 2008 г.

Из материалов дела, в частности справки нотариуса Бековского района Пензенской области Бакановой Н.Я. от 10 марта 2020 г № 85 и заявлений от 21 мая 2019 г, 21 мая 2019, 24 августа 2019 г следует, что наследник первой очереди к имуществу ФИО2, умершей 23 декабря 2008, сын наследодателя Варламов Евгений Александрович принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дети наследодателя Шамрова Е.А., Жерякова Л.А. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу сына наследодателя – Варламова Евгения Александровича.

В судебном заседании было установлено, что Варламову Е.А. на праве собственности к порядке наследования к имуществу ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается данными свидетельства о праве на наследство по закону от 18 декабря 2009 г, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05 ноября 2019 г

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 09 декабря 2019 г следует, что сведения об объекте недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Принимая во внимание, что Варламов Е.А. принял наследство после смерти ФИО2, является единственным наследником по закону принявшим наследство, требование истцом Варламовым Е.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования заявлено по истечению срока принятия наследства, суд приходит к выводу о признании за Варламовым Евгением Александровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью - 31,4 кв.м., жилой - 19,0 кв.м, площадью в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 90 от 01 марта 2016 г - 58,9 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2 умершей 23 декабря 2008 г.

Лиц, заявляющих о правах на спорное имущество, судом не установлено, возражений против заявленных требований не поступило.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Варламова Евгения Александровича к администрации Ивановского сельсовета Бековского района Пензенской области о включении жилого дома в состав наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Варламова Евгения Александровича к администрации Ивановского сельсовета Бековского района Пензенской области о включении жилого дома в состав наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО1, умершего 15 апреля 2006 г, принадлежащую ему на праве собственности на день открытия наследства ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства ФИО2, умершей 23 декабря 2008 г, принадлежащий ей на праве собственности на день открытия наследства жилой дом по адресу: <адрес>, в том числе ? долю жилого дома в порядке наследования к имуществу ФИО1, умершего 15 апреля 2006 г.

Признать за Варламовым Евгением Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 31,4 кв.м, жилой - 19,0 кв.м. общей площадью в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 г № 90 - 58,9 кв.м., по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2 умершей 23 декабря 2008 г.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2020 г.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2012 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капитовой Т.М.

при секретаре Волковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашиной Людмилы Алексеевны к Жиряковой Любови Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ромашина Л.А. обратилась в суд с иском к Жиряковой Л.А. о возмещении материального ущерба в сумме 82900 рублей, расходов по оплате калькуляции ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда 30 тысяч рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей квартира была залита по вине ответчицы, проживающей этажом выше, в связи с чем ей причинен материальный ущерб, для определения которого ей пришлось обратиться в специализированную организацию, потратив 10 тысяч рублей. Поскольку ответчица отказалась добровольно возместить ущерб, она была вынуждена обратиться в суд и нести дополнительные расходы. В иске истица указала, что вследствие залива квартиры она испытала сильный стресс, от чего у нее обострились заболевания; ей пришлось обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании истица Ромашина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что залив ее квартиры произошел из квартиры ответчицы; вследствие чего пострадали потолки, стены, пол, дверные коробки, а также мебель и ковры. Истица пояснила, что дверные коробки раз...

...бухли от воздействия воды, двери перестали закрываться, но их она еще не меняла.

Ответчик Жирякова Л.А. иск не признала и пояснила, что с размером ущерба не согласна, так как ранее их квартиру уже заливало по вине управляющей компании; размер ущерба явно завышен, но просить о назначении экспертизы она не будет. Также ответчица пояснила, что двери квартиры во время залива не пострадали, а морального вреда истице она не причиняла.

Третье лицо представитель ООО «Инфракомплекс СЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Ромашиной Л.А. к Жиряковой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично; ей же в удовлетворении морального вреда должно быть отказано исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица Ромашина Л.А. является собственником <адрес> области, что подтверждается договором передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права( л.д.8), которые никем не оспаривались и не оспариваются. Истица постоянно зарегистрирована и проживает в указанной квартире, что подтверждается копией ФЛС и выпиской из домовой книги( л.д.9-10). Судом установлено, что ответчик Жирякова Л.А. является собственником квартиры №, расположенной по указанному адресу, находящейся над квартирой истицы; она постоянно зарегистрирована и проживает в данной квартире, что подтверждается ФЛС и выпиской из домовой книги( л.д.66-67).

Из материалов дела следует, что актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы протечки воды в квартиру истицы, в том числе кухню, коридор, ванна и туалет, двух комнат. При этом указано, что вода попала на стены, потолок, пол и отдельные предметы мебели; причиной залива послужила поломка гребенки на разводке крана трубы горячего водоснабжения в квартире №, расположенной этажом выше ( л.д.11). При этом суд обращает внимание на то, что ответчица, по существу, причину залива квартиры истицы не оспаривала, о назначении технической экспертизы не просила; ее доводы о том, что ранее квартиру истицы неоднократно заливало по вине Управляющей компании, своего объективного подтверждения не нашло, доказательств этому ответчица не представила, в связи с чем суд считает, что все отмеченные повреждения от залива в квартире истицы произошли в указанное в акте время по причине, которая установлена комиссией и не оспорена сторонами.

Суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна быть возложена на ответчицу, поскольку именно она виновна в причинении этого ущерба, так как не следила в достаточной степени за санитарно-техническим оборудованием, расположенным в ее квартире; за профилактическим ремонтом его в управляющую компанию не обращалась, что и привело к указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ поломке, приведшей к залитию квартиры истицы ( л.д.11-12); причинение истице материального ущерба находится в прямой причинной связи с действиями ответчицы.Судом установлено, что для определения размера материального ущерба истица обратилась в специализированную организацию, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15-17), которой был составлен отчет о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и имущества вследствие повреждения от залива( л.д.19-64) в сумме: ремонтно-восстановительные работы 79251 руб., восстановление ковра 3656,25 руб.; всего 82900 рублей с учетом НДС и разумного округления.

Суд считает, что представленная в обоснование иска смета в части определения расходов на ремонт поврежденной квартиры полно и правильно отражает необходимый перечень работ по устранению повреждений, стоимость этих работ по устранению последствий поврежденных заливом потолков, пола и стен квартиры и материалов, необходимых для ремонта. При этом суд обращает внимание на то, что в указанной части смета соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ; возражений на этот акт стороны не подавали; перечень работ в этой части не оспаривали; от проведения экспертизы ответчик отказался.

Суд считает, что в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу истицы должно быть взыскано 52077 рублей – стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире; ее требование в части взыскания стоимости дверей и работ по их замене суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует какое-либо указание на повреждение дверей и дверных коробок; заключение о непригодности дверей к дальнейшей эксплуатации и необходимости их замены в материалах дела отсутствует. Также суд считает, что сумма НДС в расчет ущерба заложена излишне, поскольку никаких доказательств того, что ремонт был произведен и этот налог реально подлежит уплате, истицей также не представлено; реально указанный налог в бюджет не уплачивается. Суд считает, что истицей не представлено никаких доказательств затрат на химическую чистку ковра, реальная стоимость которого в заключении не указано, в связи с чем суду не представляется возможным определить целесообразность чистки ковра по сравнению с его реальной стоимостью.

В соответствии со ст. 150-151 ГК РФ моральный вред возмещается гражданину вследствие совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права, а именно: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств того, что ухудшение состояния ее здоровья и необходимость обращения к врачу за медицинской помощи каким-либо образом связаны с событиями ДД.ММ.ГГГГ, которые создали для нее жизненные неудобства вследствие причинения материального ущерба, что не может расцениваться как причинение морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что требование истицы Ромашиной Л.А. о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенной части иска; квитанция об оплате государственной пошлины и понесенных расходах в материалах дела имеются.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашиной Людмилы Алексеевны к Жиряковой Любови Алексеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов удовлетворить частично; ей же в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать за отсутствием оснований.

Взыскать с Жиряковой Любови Алексеевны в пользу Ромашиной Людмилы Алексеевны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 52077 рублей 91 копейку; расходы по оплате оценки ущерба - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1973 рубля, а всего взыскать 61050 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ромашиной Л.А. о возмещении материального ущерба отказать за отсутствием оснований.

В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский областной суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года.

Судья: