Жирякова Наталья Анатольевна

<***>

Гражданское дело № 2-82/16

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., с участием прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Казанцева А.В.,

при участии: представителя истца Козлова Д.А., действующего на основании доверенности от ***, сроком на 3 года, ответчика Жиряковой Н.А. и ее представителей Бунтовских М.С., действующей на основании доверенности от *** сроком на 3 года, и Кротовой Е.В., действующей на основании доверенности от *** сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Жиряковой Н.А., Саркисян М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***8, выселить ответчиков из данного жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано следующее. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Саркисяна А.К. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – «НОМОС-БАНК» (ОАО)) была взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***8. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства первые и вторые торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися. ПАО Банк «ФК Открытие» оставил предмет залога за собой. *** зарегистрировано право собственности истца указанную квартиру. Вместе с тем, в спорном жилом помещении зарегистрированы - Жирякова Н.А. и Саркисян М.А. Банк направлял ответчикам письмо, в котором предложил приобрести указанное имущество в собственность, либо заключить с банком догов...

...ор аренды (найма) жилого помещения, а в случае отказа, в течение 30 календарных дней с момента получения письма освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета по данному адресу. Ответчики отказались. Истец с ответчиками не заключал договор аренды или соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, ответчики добровольно не выехали, с регистрационного учета добровольно не снялись, чинят истцу препятствия в пользовании имуществом, о чем свидетельствует заявление истца в отдел полиции № ***. *** представитель банка выезжал в адрес, где установил, что квартира ответчиками до настоящего времени не освобождена. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлов Д.А. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Жирякова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что указанная квартира принадлежала ее бывшему мужу – Саркисян А.К., с согласия которого они с дочерью были зарегистрированы в жилом помещении с ***, однако, фактически проживали в квартире ранее. О том, что квартира принадлежит банку, она не знала. Также пояснила, что ее дочь – Саркисян М.А. – проживает в квартире вместе с ней, другого жилого помещения для проживания у них нет. Считает требования банка не обоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по доверенности Кротова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по следующим основаниям. Истец не является надлежащим, считает, что надлежащий истец – «НОМОС-БАНК» (ОАО). Истцом не представлено доказательств того, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире после вступления решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в законную силу, следовательно, не подлежит применению ст. 78 Закона «Об ипотеке», на которую ссылается истец в иске, как на основание прекращения права пользования квартирой ответчиками. Данное дело не может быть рассмотрено по существу до рассмотрения иска Жиряковой Н.А. к ТУ ФАУГИ по Свердловской области, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными торгов по спорной квартире, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности банка, которое подано в суд и принято к производству суда, поскольку в нем ответчик оспаривает право собственности банка на спорную квартиру. Кредитный договор и договор залога были заключены Саркисяном А.К. путем мошеннических действий, о которых ответчики не знали. Считает, что истец узнал о нарушении своего права со дня вынесения Октябрьским судом решения, в связи с чем, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бунтовских М.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представителя Кротовой Е.В., просит в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своем заключении считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт мошеннических действий не доказан, право собственности истца на спорную квартиру на момент рассмотрения дела не оспорено.

Ответчик Саркисян М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Кроме того, в судебном заседании ответчик Жирякова Н.А., пояснила, что Саркисян приходится ей дочерью, проживают они совместно, о судебном заседании, назначенном на ***, Саркисян извещена, знает о наличии данного спора, однако, явиться в суд она не смогла в виду занятости на работе.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от *** № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Саркисян М.А., извещенной надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру под номером *** в доме под номером *** на ***, общей площадью <***>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Саркисяна А.К. в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саркисяну А.К. на праве собственности: квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: ***, д,6, *** на 4 этаже, состоящую из *** жилых комнат, общей площадью - <***>., кадастровый (условный) номер объекта *** Заочное решение вступило в законную силу ***. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира в ходе проведения публичных торгов не была реализована. Согласно ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу было предложено оставить за собой имущество должника, не реализованное на публичных торгах.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** ПАО Банк «ФК Открытие» является единоличным собственником указанного жилого помещения (том 1 л.д.5-7,8, том 2 л.д.86,118-120,123,124,134).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами гражданского дела и копией регистрационного дела на объект недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Свердловской области по запросу суда.

Из представленных суду учредительных и регистрационных документов (том 1 л.д.21-39), установлено, что Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - банк, истец) является кредитной организацией. Банк создан в соответствии с решением Общего собрания учредителей от *** с наименованием Акционерный инвестиционно-коммерческий банк «ТИПКО венчур банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от *** (протокол ***) наименование Банка изменено на Акционерный инвестиционно-коммерческий банк «Новая Москва» (акционерное общество закрытого типа), Банк «Новая Москва». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от *** (протокол ***) организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством, наименование Банка изменено на Акционерный инвестиционно-коммерческий банк «НОВАЯ МОСКВА» (закрытое акционерное общество), Банк «Новая Москва». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от *** (протокол ***) сокращенное наименование Банка изменено на «НОМОС-БАНК». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от *** (протокол ***) сокращенное наименование приведено в соответствии с действующим законодательством и изменен на «НОМОС-БАНК» (ЗАО). В соответствии с решением Общего собрания акционеров от *** (протокол ***) изменен тип акционерного общества, наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК», «НОМОС-БАНК» (ОАО). В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол *** от ***), решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» (протокол №б/н от ***) и решением внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК-Сибирь» (протокол №б/н от ***) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» и Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК-Сибирь». Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» и Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК-Сибирь». В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол *** от ***) наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО Банк «ФК Открытие». Полное фирменное наименование Банка на русском языке: Открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ОАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с Федеральным законом от *** № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством. Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Банк является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учитывая, положения статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от *** N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу, что «НОМОС-БАНК» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» и Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК-Сибирь», следовательно, является правопреемником всех прав и обязанностей Открытого акционерного общества «НОМОС-РЕГИОБАНК» и Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК-Сибирь», а в последующем привел в соответствие с требованиями действующего законодательства наименование, изменив его на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по заявленным требованиям является надлежащим, а возражения ответчика в указанной части – не состоятельными, поскольку «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - это одно и то же юридическое лицо.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 и частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ст. ст. 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На момент рассмотрения настоящего дела, право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» никем не оспорено.

Довод стороны ответчика о том, что данное дело не может быть рассмотрено по существу до рассмотрения иска Жиряковой Н.А. к ТУ ФАУГИ по Свердловской области, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными торгов по спорной квартире, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности банка, которое подано в суд и принято к производству суда, поскольку в нем ответчик оспаривает право собственности банка на спорную квартиру, в данном случае не состоятелен. Настоящий иск поступил в суд ***, принят к производству суда ***, следовательно, с указанной даты ответчику ничто не препятствовало обратиться в суд с самостоятельным иском, что им сделано не было. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае, если таковые будут установлены.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства *** (том 1 л.д.12,13) следует, что по адресу: ***, с *** по настоящее время зарегистрированы: Саркисян М.А., *** г.р. (на момент рассмотрения дела – совершеннолетняя) и Жирякова Н.А., *** г.р. (без родства). Собственником в справке указан ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, для прекращения права пользования жилым домом или квартирой требуется не только обращение взыскания, но и реализация этого имущества, поскольку до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ.

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ, новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента окончания реализации имущества, т.е. передачи его новому собственнику, право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Довод ответчика, что в данном случае не подлежат применению положения п. 1 ст. 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», судом отклоняется как несостоятельный и основанный на неправильном понимании закона.

Возражения ответчиков о том, что они не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем их нельзя признать утратившими (прекратившими) право пользования им, судом отклоняются, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в судебном заседании установлено и подтвердила ответчик Жирякова Н.А., а иного суду не представлено, что ответчики проживали в спорном жилом помещении до даты их регистрации в нем, т.е. до ***, и на сегодняшний день продолжают проживать в данной квартире, были вселены в жилое помещение бывшим собственником квартиры – Саркисяном А.К. – и зарегистрированы по указанному адресу до регистрации перехода права собственности на квартиру за банком, следовательно, пользовались жилым помещением по его назначению.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании ответчиков прекратившими (утратившими) право пользования спорным жилым помещением законно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из иска, и не оспорено ответчиками, они фактически проживают в жилом помещении, пользуется спорным жилым помещением, с регистрационного учета по адресу не снялись в добровольном порядке.

Из материалов дела установлено, что *** истцом в адрес ответчиков было направлено требование, которым предложено приобрести жилое помещение в собственность, а в случае отказа, подписать с банком договор найма (аренды) жилого помещения, и в случае несогласия, в течение 30 календарных дней с момента его получения освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении и передать ключи от квартиры банку. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения (том 1 л.д.9-10,11).

Как установлено судом и обратного не представлено, договор аренды или иное соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, следовательно, Жирякова Н.А. и Саркисян М.А. проживают в спорном жилом помещении без законных оснований. Доказательств иного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, добровольно ответчики жилое помещение не освободили, а значит, требование истца об их выселении является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от *** ***, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда и не нуждается в применении механизма судебного принуждения.

Таким образом, в части удовлетворения иска о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу не требуется специального судебного принуждения, поскольку указанное решение суда после вступления в законную силу, является самостоятельным основанием для органов УФМС России по Свердловской области для снятия ответчиков с регистрационного учета без их согласия.

Иные возражения и доводы ответчиков, в частности, что они не имеют другого жилого помещения для проживания, а также, что кредитный договор и договор залога были заключены Саркисяном А.К. путем мошеннических действий, о которых ответчики не знали, не имеют правового значения для данного дела и не доказаны.

Заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, судом оставляется без удовлетворения, поскольку в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от *** истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>. (том 1 л.д.1).

Судом удовлетворены неимущественные требования истца, следовательно, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере по <***>. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Жиряковой Н.А., Саркисян М.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Жирякову Н.А. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Жирякову Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Признать Саркисян М.А. прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Саркисян М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Жиряковой Н.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме <***>.

Взыскать с Саркисян М.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме <***>.

В удовлетворении требований ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Жиряковой Н.А., Саркисян М.А. о снятии с регистрационного учета по адресу: *** – отказать

Указанное решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия органами УФМС России по *** с регистрационного учета по адресу: ***, Жиряковой Н.А. и Саркисян М.А..

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова

Дело № 2-1926/31(16) <***>

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиряковой Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Жирякова Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», УФССП по Свердловской области с требованием о признании недействительными результатов публичных торгов, в обоснование которого указала, что 22.03.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Будановой Ю.В. имущество должника Саркисян А.К. в виде 4-комнатной квартиры по адресу *** передано на реализацию на торгах, оценка имущества осуществлена на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сумме *** рубля. С *** собственником спорного имущества является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю от ***. Между тем взыскателем по исполнительному производству *** по реализации квартиры являлся ОАО «Номос-Банк», а не ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», при каких обстоятельствах ответчик стал собственником имущества истцу не известно. Кроме того, при проведении торгов была существенно нарушена процедура их проведения, что повлекло к существенному нарушению прав истца, поскольку данное имущество является совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о праве истца на оспаривание торгов. ТУ Росимущетсва в Свердловской области не были выполнены требова...

...ния закона о публикации сведений о проводимых торгах. У истца отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании при производстве об обращении взыскания на имущество должника, как и в исполнительном производстве, что повлекло к нарушению ее прав. Учитывая, что процедура торгов была нарушена, в этих условиях акт передачи нереализованного имущества взыскателю от *** не может быть признан действительным, а значит следует признать и отсутствующим право собственности банка на данное имущество.

На основании изложенного истец просит признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу ***; признать право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на данную квартиру отсутствующим и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ***.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит признать недействительными торги по реализации квартиры по адресу *** от 15.06.2012 года и от 02.08.2012 года.

Определением суда от 14.03.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автомакс».

Представитель истца по доверенности от 24.07.2015 года Кротова Е.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что торги не могут быть признаны действительными, поскольку проведены неуполномоченной организаций, ООО «Автомакс» по кодам деятельности ОКВЭД не может осуществлять деятельность по реализации недвижимого имущества. В рамках реализации имущества не было представлено достаточное время для подачи заявок на аукцион, что привело к невозможности всем желающим лицам участвовать в аукционе. Кроме того, имущество было передано на реализацию неизвестным лицом, Будановой, относительно нее представитель службы судебных приставов не мог пояснить сотрудником УФССП или РОСП она являлась. Также в рамках торгов не обосновано была снижена цена реализуемого имущества, при оформлении договора квартира была приобретена более чем за *** рублей, а передана взыскателю за *** рублей.

Истец Жирякова Н.А. в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме, поддержала полностью позицию своего представителя, относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что о кредитном договоре узнала в конце 2010 года, информацией о реализации имущества не обладала, банк ни с какими требованиями с 2010 года относительно квартиры к ней не обращался. Полагала, что при проведении торгов действия судебных приставов не были законными, что повлекло нарушение ее прав.

В судебном заседании представитель ответчика ТУ ФАУГИ в СО по доверенности от 29.02.2016 года Колибаба Н.Б. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что в соответствии с Положением о ФУАГИ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (организатор торгов) или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

*** Уведомлением ***-залог о готовности к реализации арестованного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило на реализацию имущество должника Саркисян А.К., указанное в иске. *** ТУ Росимущества в Свердловской области дало поручение на проведение аукциона ООО «АвтоМакс». Государственный контракт с ООО «Автомакс» никем незаконным признан не был, он исполнен, в этой части нарушений нет. С учетом положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «Об исполнительном производстве» и Закона Российской Федерации «О залоге» и с учетом того, что поступившее на реализацию имущество должника является заложенным, следует, что в рассматриваемом случае приоритетное значение имеют нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку его нормы устанавливают специальные правила для проведения торгов. *** в Областной газете и сети Интернет было опубликовано извещение о реализации спорного имущества с публичных торгов, лот ***. Аукцион был назначен ***, то есть за 14 дней, поскольку на торги не было подано ни одной заявки, аукцион был признан несостоявшимся, о чем судебному приставу-исполнителю был направлен отчет. В связи с несостоявшимися торгами цена реализуемого имущества судебным приставом-исполнителем была снижена на 15 %. *** в Областной газете и сети Интернет было опубликовано извещение о повторных торгах, лот ***, аукцион был назначен на ***, то есть за 16 дней. Торги также были признаны несостоявшимися, поскольку на аукцион не было подано ни одной заявки. Доказательств того, что имелись препятствия для подачи заявок не аукцион для всех желающих лиц, что повлекло отсутствие заявок на торгах, не представлено. Таким образом, в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области при проведении торгов не усматривается нарушения правил их проведения, дополнительных оснований для признания торгов недействительными кроме отсутствия публикаций истцом не заявлено. Кроме того, истец не является заинтересованным лицом и не может требовать признания торгов недействительными, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчик просит при разрешении требований.

Дополнительно представитель ответчика суду пояснила, что на момент проведения оспариваемых торгов в 2012 году сведения в сети Интернет о торгах подлежали размещению на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области, поскольку официальный сайт www.torgi.gov.ru на тот момент еще не действовал. В настоящее время в связи с преобразованиями сайта ТУ Росимущества в Свердловской области представить скрин-шоты с сайта о размещении информации технически не представляется возможным.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности от 01.12.2015 года Козлов Д.А. требования иска не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск. Из отзыва на иск следует, что ТУ Росимущества в Свердловской области не было допущено нарушений при проведении торгов. Относительно размещения сведений о публикации на сайте torgi.gov.ru архив сообщений на сайте обновляется, сообщения до 2015 года уже не отражаются в поисковой системе. На сайте ТУ Росимущества сохранены лишь сообщения о торгах с 2014 года. Доводы истца о том, что банк является не надлежащим взыскателем и собственником в настоящее время спорной квартиры основаны на заблуждении истца относительно реорганизации банка в период 2013- 2014 г.г. Залогодержателем квартиры являлся ОАО «Номос Банк», решение Октябрьского районного суда об обращении взыскания на имущество вынесено в его пользу. Согласно акту передачи нереализованного имущества от *** квартира перешла в собственность ОАО «Номос Банк». После передачи квартиры *** произведена реорганизация ОАО Номос Банка путем присоединения к нему ОАО Номос Регион Банк. *** принято решение о переименовании банка в ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», *** принято решение об изменении фирменного наименования банка на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», объем прав и обязанностей банка за все время на изменился.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области, третьи лица Саркисян М.А., Саркисян А.К., Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Автомакс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайство об отложении дела не заявили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц и вынести решение. Ходатайство стороны истца о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика УФССП по Свердловской области суд полагает несостоятельным, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом, а требования иска основаны именно на доводах о признании недействительными торгов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что *** заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга были удовлетворены исковые требования ОАО «Номос-Банк» к Саркисян А.К. с последнего в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в ***, расходы по оплате государственной пошлины ***. Также указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога – квартиру в многоквартирном доме по адресу ***, кадастровый номер объекта ***, принадлежащее на праве собственности Саркисян А.К., установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере ***. Заочное решение от *** вступило в законную силу ***.

Суд отмечает, что истец Жирякова Н.А. не была привлечена к участию при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Однако как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от *** истец не обжаловала в апелляционном порядке заочное решение суда, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ей отказано.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***. В рамках указанного исполнительного производства *** был наложен арест на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Аналогичные положения содержатся в ст.ст.350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст.89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 ч.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Аналогичные положения содержатся в ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" т

орги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародования информации о торгах, ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, а также только при грубых нарушениях, которые могли повлиять на результаты торгов.

Поскольку ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право оспаривания торгов не только сторонами сделки и исполнительного производства, но иными лицам, права которых нарушены проводимыми торгами, суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание проведенных торгов.

Из материалов дела следует, что *** ТУ Росимущества в Свердловской области было передано и принято ответчиком *** на реализацию арестованное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *** заложенное имущество, принадлежащее Саркисян А.К., а именно: квартира по адресу ***, с установлением стоимости имущества *** рубля согласно заочному решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В рамках осуществления действий по реализации данного имущества на торгах ТУ Росимущества в Свердловской области было дано поручение ООО «Автомакс» об осуществлении юридических и фактических действий по организации и проведению торгов, в том числе в отношении названного имущества, действия которого в данной части осуществлялись на основании государственного контракта от *** ***. Указанный государственный контракт никем не оспорен, доказательств его недействительности суду не представлено. Доводы стороны истца о недействительности торгов по причине их проведения неуполномоченным лицом суд полагает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств к тому не представлено, передача имущества на реализацию поверенному закону не противоречит. Более того, в силу прямого указания закона полномочия по реализации имущества на торгах возложены на ТУ Росимущества в Свердловской области.

Вопреки утверждениям истца, информация о проводимых торгах была опубликована *** уполномоченным органом исполнительной власти ТУ Росимущества в Свердловской области в «Областной газете» и на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области, что подтверждается выкопировкой из «Областной газеты». Имущество должника было предложено для реализации в лоте *** по начальной цене *** рублей, суммой задатка *** рублей, дата проведения торгов определена *** по адресу ***; период приема заявок на участие в торгах с ***-*** также по вышеуказанное адресу; указано также на нахождение реализуемого имущества в ипотеке. Доводы истца о недостаточности времени для подачи всеми желающими заявок на участие в торгах суд полагает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что ограниченное время для подачи заявок препятствовало кому-либо участвовать в торгах, суду не представлено. Кроме того, само по себе ограниченное время проведение торгов не свидетельствует о существенном их нарушении, поскольку исходя из позиции истца, ею оспорены в том числе действия по передаче имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства.

Суд отмечает, что размещение информации о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru осуществлена не была, поскольку размещение информации о торгах на данном сайте стало обязательным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 N 66, принятым после проведения аукциона.

Протоколом ***-залог от *** было установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту *** не подано ни одной заявки, в связи с чем на основании протокола ***-залог от *** аукцион признан несостоявшимся, в силу положений ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», *** направлен отчет судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

В связи с указанным, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, то есть до ***. Суд отмечает, что снижение стоимости имущества было осуществлено судебным приставом-исполнителем в силу требований закона, кроме того, оспаривание действий судебного пристава-исполнителя находится вне рамок проведения торгов.

Имущество передано на реализацию на вторичных торгах ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии со снижением цены. В рамках проведения вторичных торгов была опубликована информация о торгах *** ТУ Росимущества в Свердловской области в «Областной газете» и на сайте ТУ Росимущества в Свердловской области, что подтверждается выкопировкой из «Областной газеты». Имущество должника было предложено для реализации в лоте *** по начальной цене ***, суммой задатка *** рублей, дата проведения торгов определена *** по ***; период приема заявок на участие в торгах с ***-*** по вышеуказанному адресу; указано также на нахождение реализуемого имущества в ипотеке.

Протоколом *** от *** было установлено, что на участие в торгах в форме аукциона по продаже имущества по лоту 10 не подано ни одной заявки, в связи с чем на основании протокола *** от *** аукцион признан несостоявшимся, в силу положений ст.91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», *** направлен отчет судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не были нарушены правила извещения о предстоящих публичных торгах, установленные в ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доводы истца в данной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемые торги не состоялись, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками, поскольку торги являются лишь способом заключения данной сделки, для которого установлены определенные правила.

По правилам ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Несостоявшиеся торги не соответствуют указанным требованиям.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 87, 89, 91 - 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе Жирякова Н.А. в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнала о проведении торгов и передаче спорной квартиры в собственность банка в результате приема нереализованного имущества взыскателем в феврале 2015 года, что ею не оспорено и подтверждено апелляционным определением Свердловского областного суда от *** по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** об отмене заочного решения суда об обращении взыскании на квартиру как на предмет залога по вновь отрывшимся обстоятельствам. Настоящий иск заявлен 08.02.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности по оспариванию торгов недействительными. Доводы ответчика о необходимости исчисления срока давности с момента осведомления истца о наличии договора залога спорной квартиры суд полагает неверным, поскольку предметом спора по настоящему делу являются именно торги, проведенные в 2012 году, но ставшие причиной последующей передачи банку нереализованного на торгах предмета залога.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений при проведении торгов, торги недействительными судом не признаны, основания для признания отсутствующим права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», приобретенного на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ***, отсутствуют.

Также суд полагает несостоятельными доводы истца об оспаривании права собственности банка на основании непредставления доказательств правопреемства ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ОАО «Номос Банк». Поскольку из представленных ответчиком документов, выписки из ЕГРЮЛ, Устава банка следует что в результате организационных мероприятий ОАО «Номос Банк» был преобразован (переименован) в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» без изменения его прав и обязанностей по обязательствам, включая права требования долга и права стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Жирякова Н.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании торгов недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <***> А.Е. Зонова

Дело № 2-3752/16 Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиряковой Натальи Анатольевны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Саркисяну Абрику Константиновичу о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, определении долей в общем совместном имуществе, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Жирякова Н.А. обратилась в суд с иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Саркисяну А.К. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записки в ЕГРП, определении долей в общем совместном имуществе, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что Жирякова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Саркисяном А.К. в период с *** по *** *** муж сообщил, что его брат Саркисян А.К. согласился переоформить путем продажи им квартиру по адресу: ***. После приобретения квартиры истец со своими несовершеннолетними дочерьми зарегистрировалась в данной квартире по месту жительства. Как выяснилось впоследствии, муж без ведома истца *** заключил с ОАО «НОМОС-БАНК» кредитный договор *** на предоставление кредита в размере 2000000 руб. для приобретения этой квартиры. В п. 1.4. договора определено, что обеспечением обязательства по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - указанной квартиры. Фактически Саркисян А.К. и сотрудники банка действовали недобросовестно, поскольку при подаче заявки на получение кредита был использован подложный документ, удостоверяющий личность Саркисяна А.К., с незаконно внесенным в него штампом ЗАГС о прекращении брака с Жиряковой Н.А. Данная квартира в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов. ОАО «НОМОС-БАНК» в суд с требованием об определении доли в праве общей совместной собственности и разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе не обращался. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО «НОМОС-БАНК») стало собственником квартиры в рамках исполнительного производства на ...

...основании Акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от *** и Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Истец полагает, что указанные Постановление и Акт вынесены с нарушением действующего законодательства в силу чего они являются незаконными и подлежат отмене судом. Истец считает, что на момент вынесения оспариваемых документов договор залога прекратился на основании абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ. Кроме того, взыскатель не принял решение по предложению судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество, в установленный срок, в связи с чем имущество должно было быть возвращено должнику. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю от *** не было утверждено старшим судебным приставом. При передаче имущества взыскателю вопрос об определении размера задолженности на соответствующую дату решен не был. Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не была соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю. При таких обстоятельствах право собственности ОАО «НОМОС-БАНК» на всю квартиру не могло быть зарегистрировано.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Б в рамках исполнительного производства от *** *** Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ***; признать зарегистрированное право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру, расположенную по адресу: ***, отсутствующим; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; определении долей в общем совместном имуществе – квартире, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доле за Жиряковой Н.А. и Саркисяном А.К.; произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, путем признания права единоличной собственности по 1/2 доли за Жиряковой Н.А. и Саркисяном А.К.

В судебном заседании истец Жирякова Н.А. и ее представитель по доверенности Шалягин А.Л. настаивали на заявленных исковых требованиях, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Гаврилова А.Н. возражала против заявленных требований, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству ***. Истец знала об обжалуемых постановлениях и действиях еще в *** Требования о признании права собственности банка отсутствующим и об аннулировании записи в ЕГРН являются производными от первого требования и не подлежат удовлетворению. Требования об определении долей в совместно нажитом имуществе и о разделе совместно нажитого имущества были ранее рассмотрены Кировским районным судом г. Екатеринбурга, вынесено решение от ***, вступившее в законную силу. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Саркисян А.К., третьи лица Бунтовских М.Э., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от третьих лиц имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, причины неявки ответчиков суду не известны.

Также от третьего лица Бунтовских М.Э. имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому она поддерживает заявленные Жиряковой Н.А. исковые требования.

От третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в силу действующего законодательства не подлежат аннулированию. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются. Все неактуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН не аннулируются, а погашаются.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения сторон судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, было определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что *** между Саркисяном А.К. и Жиряковой Н.А. был зарегистрирован брак. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июня 2013 г. брак, заключённый между Саркисяном А.К. и Жиряковой Н.А., расторгнут.

Как следует из материалов дела, в период брака, а именно, ***, супругами была приобретена квартира *** по договору купли-продажи. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Саркисяном А.К.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Переход права собственности осуществлен в рамках исполнительного производства *** (должник - Саркисян А.К., взыскатель – ОАО «НОМОС-БАНК», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2628756 руб. 59 коп.).

Основанием для перехода права собственности к ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время наименование банка - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») явились Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** и Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства следует, что *** представителем Жиряковой Н.А. по доверенности от *** *** В прокурору Кировского района г. Екатеринбурга, а также старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от *** о передаче имущества – спорной квартиры для реализации на торгах, на постановление судебного пристава-исполнителя от *** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; на акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Также в рамках гражданского дела ***, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, *** Жиряковой Н.А. было подано заявление об уточнении (изменении) исковых требований, согласно которым Жирякова Н.А. также знала о наличии в исполнительном производстве *** оспариваемых постановлений.

Кроме того, *** ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» получило возражения Жиряковой Н.А. на частную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу ***. Из текста данных возражений, подписанных Жиряковой Н.А., следует, что истцу было известно о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые в настоящее время постановления и акт от ***

Указанные факты истцом Жиряковой Н.А. не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что *** и *** Жиряковой Н.А. было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от *** в рамках исполнительного производства ***.

Однако настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ***

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2012 г., вступившим в законную силу 03 августа 2012 г., Саркисян (Жиряковой) Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней А, отказано в удовлетворении требований об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** о передаче имущества для реализации на торгах в отношении спорной квартиры в рамках исполнительного производства ***.

Соответственно, в *** Жирякова Н.А. знала о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, выставлена на торги в рамках исполнительного производства и может быть реализована либо передана взыскателю в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Жиряковой Н.А. пропущен срок на подачу искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Соответственно, исковые требования Жиряковой Н.А. к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Б по исполнительному производству от *** *** Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от *** являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт смены отчества Саркисяном А.К.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Жиряковой Н.А. о признании незаконными документов-оснований для государственной регистрации права собственности в отношении указанного недвижимого имущества за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в виде Акта от передачи нереализованного имущества должника взыскателю от *** и Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, суд не находит оснований для признания зарегистрированного за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отсутствующим.

В связи с этим и оснований для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи *** о праве собственности на указанную квартиру за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» у суда не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-7087/2016, вступившим в законную силу 23 марта 2017 г., квартира, расположенная по адресу: ***, признана совместно нажитым имуществом супругов Саркисяна А.К. и Жиряковой Н.А.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли каждого из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Между тем, в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Принимая во внимание изложенное, определение долей в общем совместном имуществе – квартире по 1/2 за каждым из супругов и признание за ними по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру не представляется возможным. Соответственно, заявленные исковые требования об определении долей в общем совместном имуществе и о разделе совместно нажитого имущества являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жиряковой Натальи Анатольевны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Саркисяну Абрику Константиновичу о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России России по Свердловской области Б по исполнительному производству от *** *** Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ***; о признании зарегистрированного права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру, расположенную по адресу: ***, отсутствующим; об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на указанную квартиру за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; об определении долей в общем совместном имуществе; о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

№ 2-2291/2022

66RS0003-01-2022-001241-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жиряковой Натальи Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №7» об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Жирякова Н.А. обратилась в суд с иском к к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №7» об изменении формулировки увольнения.

В судебное заседание, назначенное на 16 мая 2022 года, истец и ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания.

По вторичному вызову в судебное заседание, назначенное на 07 июня 2022 года, истец и ответчик также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд признает причины неявки сторон на судебные заседания 16 мая 2022 года и 07 июня 2022 года неуважительными.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в сл...

...учае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление Жиряковой Натальи Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №7» об изменении формулировки увольнения надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для применения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Жиряковой Натальи Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница №7» об изменении формулировки увольнения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть отменено судом, вынесшим определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Войт

Дело № 2а-9273/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «23» декабря 2016г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

Жиряковой Н. А. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Карасеву А. Е. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится указанное административное дело, в котором административный истец просит суд признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Карасевым А.Е. по исполнительному производству от *** № постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Акт передач нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ***, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ***.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного конт...

...роля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Жиряковой Н. А. к Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Карасеву А. Е. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить Жиряковой Н. А. право на подачу заявления в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Глушкова