Жирёнкина Дмитрия Анатольевича

№ 2-4/2021 (2-843/2020)

УИД: 50RS0040-01-2020-000756-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онискевича Юрия Борисовича к ООО «Адлеринвестстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по встречному иску ООО «Адлеринвестстрой» к Онискевич Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Адлеринвестстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов, мотивируя иск тем, что ранее между сторонами был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно условиям которого ответчик (Подрядчик) обязался в установленный сторонами срок своими силами осуществить возведение индивидуального жилого дома по типу «Рассвет-110» на земельном участке, принадлежащем истцу, и расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Истец свои финансовые обязательства по оплате стоимости подрядных работ исполнил, оплатив цену договора, однако, ответчиком взятые на обязательства исполнены не были, объект в оговорённые договором сроки не был истцу передан. Помимо этого, истец указывает на то, что возведённый ответчиком на его (истца) земельном участке объект (жилой дом) не соответствует условиям договора, поскольку возведённое ответчиком строение не пригодно для продевания в нем. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией. Поскольку, ответчик не устранил допущенные им нарушения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомлен...

Показать ещё

...ие об отказе от ранее заключённого Договора, которое содержало так же требование о возврате всех денежных средств уплаченных по Договору и компенсации расходов истца связанных с демонтажем конструкции. От получения данного извещения ответчик уклонился, в связи с чем в его адрес истцом было направлено повторное извещение (телеграмма). Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке не были исполнены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнений исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. заключённый между ООО «Адлеринвестстрой» и Онискевичем Юрием Борисовичем, а также взыскать с ООО «Адлеринвестстрой» в пользу ФИО1 аванс, уплаченный по Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 000 руб., расходы по демонтажу опасной конструкции в размере 287 500 руб., неустойку в размере 2 500 000 руб. за просрочку выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 390 000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 838 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 46 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 37 000 руб., а так же расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 396,36 руб.

Истец и его представитель просили суд иск удовлетворить, с учетом его уточнений.

Представитель ответчика ООО «Адлеринвестстрой» в судебное заседание не явился, однако, присутствую на предыдущем судебном заседании, полагал, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, в виду необоснованности и незаконности заявленных требований. Онискевичем Ю.Б. не была в полном объеме оплачена цена договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работы ООО «Адлеринвестстрой» были исполнены. Помимо этого, представителем ответчика было подано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика ООО «Адлеринвестстрой» был подан встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и суммы уплаченной госпошлины, мотивированный тем, что, как ранее было сказано, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор подряда № на выполнение строительных работ по строительству жилого дома из каркасной системы ЛСТК, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанным договором подряда была предусмотрена цена работ в размере 2 500 000 руб., которые должны были выплачиваться заказчиком определенными платежами в установленные договором даты. Онискевичем Ю.Б. была произведена оплата по договору: ДД.ММ.ГГГГг. - 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг.- 200 000 руб., таким образом, всего Онискевичем Ю.Б. Обществу была перечислена сумма в размере 810 000 руб. В свою очередь, Общество выполнило взятые на себя обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГг. и сдало выполненные работы заказчику, последний фактически принял объект по договору, произвел в доме внутренние работы, отделку, разместил мебель для использования. После неоднократных предложений заказчику от подрядчика прибыть для совместной приемке выполненных работ и документального оформления, уклонения ответчика от приемки работ, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес заказчика были направлены документы о необходимости приемки работ совместно с подрядчиком, в том числе акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и требование об оплате выполненных работ, которые были оставлены ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГг., спустя два месяца после получения уведомления о необходимости принять работы по договору, заказчик направил в адрес подрядчика заявление об отказе от договора подряда в связи с существенными нарушениями качества строительства. До настоящего времени обязательства ответчика по встречному иску за выполненные работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме не оплачены, чем нарушены права ООО «Адлеринвестстрой».

Представитель ООО «Адлеринвестстрой» просил суд во встречном иске, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Адлеринвестстрой» задолженность по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. №, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в размере 1 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель полагали, что встречный иск заявлен не обосновано, поскольку в соответствии с разделом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость работ по данному Договору составляет 2 500 000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: 500 000 руб. - оплачивается в момент подписания Договора; 500 000 руб. – оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. - оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГг., 1 000 000 руб. - оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения Договора составляет 6 месяцев с момента подписания оговора. Однако, в результате нарушения подрядчиком сроков осуществления работ стороны ДД.ММ.ГГГГг. подписали дополнительное соглашение к Договору №, где срок исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГг. перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, и изменен п. 3.2 договора график платежей: 500 000 руб. оплачивается в момент подписания Договора; 500 000 руб. -до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. -до ДД.ММ.ГГГГг., 110 000 руб. -до ДД.ММ.ГГГГ, 700 000 руб. - в течении трех рабочих дней после окончания работ, согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 190 000 руб. -в момент подписания Атка выполненных работ. В письменных возражениях на встречный иск ФИО2 указывает на то, что в соответствии и. 3.1 - 3.2 по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выполнил свои обязательства в полном объеме. Во исполнение своих обязательств ФИО2 оплатил ООО «Адлеринвестстрой» 2 310 000 руб., в т.ч.: 500 000 руб. при подписании Договора и ООО «Адлеринвестстрой» выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру №, 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру ПАО «БинБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жирёнкина Дмитрия Анатольевича, 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жирёнкиной ФИО6 (учредитель ООО «Адлеринвестстрой») 110 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Адлеринвестстрой» выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 220 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, перевод через Сбербанк России по квитанции к приходному кассовому ордеру 367, 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адлеринвестстрой» выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 280 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ перевод на имя ФИО5 через Сбербанк России (генеральный директор ООО «Адлеринвестстрой»). По мнению ФИО1, поскольку Акт выполнения работ по Договору 15 11 от ДД.ММ.ГГГГг. не был подписан, то сумма 190 000 руб. им и не оплачивалась. Учитывая выше изложенное ФИО2 полагает, что Общество необоснованно отказало в принятия денежных средств на общую сумму 1500000 руб., а именно: на сумму 500 000 руб. при подписания Договора по квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО «Адлеринвестстрой», перевод 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовый ордер 64337255 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жирёнкиной ФИО6 (учредитель ООО «Адлеринвестстрой»), 280 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ Перевод на имя ФИО5 через Сбербанк России (генеральный директор ООО «Адлеринвестстрой»), 220 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ перевод через Сбербанк России по квитанции к приходному кассовому ордеру 367, претензии об отсутствии оплат в счет договора не направлял. В соответствии с п. 2.4.1 Заказчиком ДД.ММ.ГГГГг. осуществлена проверка выполнения работ, где обнаружено, что из-за неправильного построенного фундамента / без учета качества грунтов и всех нагрузок/ произошло продавливание в грунт металлических винтовых свай, которое привело к наклону дома более 20 градусов и к частичному разрушению дома в виде смещения стен и перекрытий дома. Общество пытаясь устранить ошибки строительства, возвело подпорную стенку размером 22 метра в длину и высотой более 3 метров без проектной документации и согласования с истцом. В результате эта подпорная стенка сместилась с границы земельного участка истца и переместилась на 1, 5 метра вместе с насыпным грунтом на соседний участок 23<данные изъяты>. В связи с этим заказчик ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес подрядчика претензию, потребовав уплатить неустойку установленную Законом «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ и устранить выявленные недостатки, а так же завершить предусмотренные договором работы. Представитель Общества сообщением в мессенджере «WhatsApp» направил сканированную копию уведомления о готовности результата работ к приемке, справки по форме №КС-3 «о стоимости выполнения и затрат» и акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает на то, что оригиналы данных документов от ООО «Адлеринвестстрой» ему так и не поступили. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, руководствуясь п. 2.3.3. Договора и ст. 720 ГК РФ, направил мотивированный отказ от принятия работ по Договору с перечисленными недостатками свидетельствующие о несоответствии перечня работ, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ. Кроме того, истец в мотивированном отказе указал, что данные справки «о стоимости выполненных работ и затрат» по форме № КСЗ не соответствуют цене договора строительного подряда и перечню строительных работ согласно приложения № договора № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ООО «Адлеринвестстрой» не устранила допущенные им существенные нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ООО «Адлеринвестстрой» уведомление об отказе от Договора, которое содержало так же требование о возврате всех денежных средств уплаченных по Договору и компенсации расходов ФИО11 связанных с демонтажем конструкции. От получения данного извещения ООО «Адлеринвестстрой» уклонилось, в связи с чем в его адрес было направлено повторное извещение (телеграмма).

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, Жирёнкин Д.А., будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку ООО «Адлеринвестстрой» являясь юридическим лицом и обладая штатом юристов, имело возможность направить в суд своего представителя уполномоченного доверенностью, но не воспользовалось своим правом, оставило таким образом разрешение требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав ФИО12 и его представителя, обсудив доводы исков и возражений на них, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков».

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрен обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно Постановлению Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает организация, либо индивидуальный предприниматель, а с другой - гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К таковым подпадают договоры участия в долевом строительстве, договор подряда, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемы требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказаньг услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее жду сторонами был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., по которому ответчик (Подрядчик) обязался в установленный сторонами срок своими силами осуществить возведение индивидуального жилого дома по типу «Рассвет-110» (точный перечень работ был предусмотрен в Приложении № к Договору и Дополнительном соглашении) на земельном участке, принадлежащем истцу, и расположенном по адресу: <адрес>, к.н<данные изъяты>.

В соответствии с разделом 3 Договора от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость работ по Договору составляет 2 500 000 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: 500 000 руб. оплачивается в момент подписания Договора; 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГг., 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок исполнения Договора составляет 6 месяцев с момента подписания оговора.

В результате нарушения подрядчиком сроков осуществления работ стороны ДД.ММ.ГГГГг. подписали дополнительное соглашение к Договору №, где срок исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГг. перенесен до ДД.ММ.ГГГГ, и изменен п. 3.2 договора, вносящий коррективы и регламентирующий новый график платежей: 500 000 руб. оплачивается в момент подписания Договора; 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГг., 110 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ, 700 000 руб. - в течение трех рабочих дней после окончания работ, согласно приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 190 000 руб. - в момент подписания Акта выполненных работ.

ФИО2 указывает на то,что во исполнение своих обязательств он оплатил ООО «Адлеринвестстрой» 2 310 000 руб. в т.ч.: 500 000 руб. при подписании Договора ООО «Адлеринвестстрой» и Общество выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру №, 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру ПАО «БинБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жирёнкина Дмитрия Анатольевича, 500 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жирёнкиной ФИО6 (учредитель ООО «Адлеринвестстрой») 110 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Адлеринвестстрой» выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 220 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, перевод через Сбербанк России по квитанции к приходному кассовому ордеру 367, 200 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адлеринвестстрой» выдало квитанцию к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, 280 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ перевод на имя ФИО5 через Сбербанк России (генеральный директор ООО «Адлеринвестстрой»).

Поскольку акт выполнения работ по договору 15 11 от ДД.ММ.ГГГГг. не был подписан, в связи с чем сумма 190 000 руб. Онискевичем Ю.Б. фактически оплачена не была.

В соответствии с п. 2.4.1 заказчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка выполнения работ, где обнаружено, что из-за неправильного построенного фундамента / без учета качества грунтов и всех нагрузок/ произошло продавливание в грунт металлических винтовых свай, которое привело к наклону дома более 20 градусов и к частичному разрушению дома в виде смещения стен и перекрытий дома.

ФИО2 утверждает что Общество, пытаясь устранить ошибки строительства, возвело подпорную стенку размером 22 метра в длину и высотой более 3 метров без проектной документации и согласования с истцом. В результате эта подпорная стенка сместилась с границы земельного участка истца и переместилась на 1, 5 метра вместе с насыпным грунтом на соседний участок 23:49:0404006:6659.

В связи с этим заказчик ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес подрядчика претензию, потребовав уплатить неустойку установленную Законом «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ и устранить выявленные недостатки, а так же завершить предусмотренные договором работы.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, руководствуясь п. 2.3.3. Договора и ст. 720 ГК РФ, направил отказ от принятия работ по Договору с перечисленными недостатками свидетельствующие о несоответствии перечня работ, что является основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

Поскольку ООО «Адлеринвестстрой» не устранила допущенные им существенные нарушения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ООО «Адлеринвестстрой» уведомление об отказе от Договора, которое содержало так же требование о возврате всех денежных средств уплаченных по Договору и компенсации расходов ФИО11 связанных с демонтажем конструкции. От получения данного извещения ООО «Адлеринвестстрой» уклонилось, в связи с чем в его адрес было направлено повторное извещение (телеграмма).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ООО «Адлеринвестстрой» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. данное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует ли объем выполненных работ ООО «Адлеринвестстрой» на объекте, принадлежащему истцу ФИО11 по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:49:0404006:6658, условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между Онискевичем Ю.Б. и ООО «Адлеринвестстрой»?

Соответствуют ли выполненные ООО «Адлеринвестстрой» работы по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между Онискевичем Ю.Б. и ООО «Адлеринвестстрой» на участке, принадлежащему истцу ФИО11 по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:49:0404006:6658, строительным нормам и правилам (СНиП), если нет, то в чем?

Создаёт ли угрозу жизни и здоровью жилой дом, построенный строительной подрядной организацией ООО «Адлеринвестстрой» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:49:0404006:6658, а так же пригоден ли для проживания и эксплуатации данный жилой дом, если нет, то возможно ли устранение недостатков?

Если, построенный жилой дом строительной подрядной организацией ООО «Адлеринвестстрой» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:49:0404006:6658, создает угрозу жизни и здоровью, а так же не пригоден для проживания и эксплуатации, какова стоимость строительства нового такого же жилого дома?

Если, построенный жилой дом строительной подрядной организацией ООО «Адлеринвестстрой» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:49:0404006:6658, создает угрозу жизни и здоровью, а так же не пригоден для проживания и эксплуатации, какова стоимость его демонтажа?

Установить наличие или отсутствие причинной связи между возникновением повреждений конструктивных элементов дома и почвой (грунтом) земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, на котором осуществлялось строительство дома?

Согласно выводам экспертов АНО «Научные исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»), к которым они пришли в своём заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., объем выполненных работ ООО «Адлеринвестстрой» на объекте, принадлежащему истцу ФИО11 по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Онискевичем Ю.Б. и ООО «Адлеринвестстрой». Не выполнены следующие работы: общий забор поселка «Рассвет»; устройство перегородок ЛСТК (заполнение монолитное пенобетоном) на втором этаже; подшивка свесов, не смонтированы фронтоны, отсутствуют аэраторы, карнизы, водосточная система, выходы вентиляции и канализационного стояка; обшивка фасада пластиковыми фасадными панелями; стяжка пола на втором этаже; не установлена наружная металлическая утепленная дверь; не устроена монолитная лестница на второй этаж; работы по устройству наружного (центрального) водоснабжения; работы по устройству автономной индивидуальной канализации (ЛОС); работы по устройству наружного электроснабжения; устройство входного крыльца.

Выполненные ООО «Адлеринвестстрой» работы по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Онискевичем Ю.Б. и ООО «Адлеринвестстрой» на участке, принадлежащему истцу ФИО11 по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>6658, не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП). Кроме того, исследуемы объект не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СП 55.13330.2016. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001».

Жилой дом, построенный строительной подрядной организацией ООО «Адлеринвестстрой» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:49:0404006:6658 создает угрозу жизни и здоровью, непригоден для проживания и эксплуатации. Устранение недостатков фактически невозможно без значительных материальных затрат по замене и устройству основных конструктивных элементов здания (фундамента, стен, перекрытий), а стоимость устранения равна новому строительству с дополнительными расходами на демонтаж всех основных элементов здания, вывоз мусора, и мероприятия по укреплению грунта с предварительными инженерно-геологическими изысканиями.

Стоимость строительства нового такого же жилого дома, как и построенного жилого дома, строительной подрядной организацией ООО «Адлеринвестстрой» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> составляет: 2 591 000 руб.

Стоимость демонтажа жилого дома построенного строительной подрядной организацией ООО «Адлеринвестстрой» по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> составляет 287 500 руб.

Повреждения конструктивных элементов дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного <данные изъяты>:<данные изъяты>, на котором осуществлялось строительство дома, являются следствием сдвига (смещения) и вымывания грунта земельного участка.

Не доверять заключению экспертов АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АОН «Научные исследования и судебная экспертиза» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении недостатков объекта недвижимости и стоимости из устранения основываться на данное экспертное заключение.

ФИО2 считает, что в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по возведению индивидуального жилого дома по возникшим правоотношениям должно выступать как ООО «Адлеринвестстрой», так как Жирёнкина Н.М. и ФИО5, которые являются учредителем и генеральным директором ООО «Адлеринвестстрой» соответственно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть дву- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании указывал, что ответчик ООО «Адлеринвестстрой» взяло на себя обязательство по возведению индивидуального жилого дома на принадлежащем ему ФИО11 земельном участке.

Как следует из представленных платёжных документов, денежные средства переводились в размере 1 280 000 руб. от ФИО1 на имя физических лиц Жирёнкиной Н.М., ФИО13 и ФИО5 (500 000+500 000 +280 000).

При этом, сведений о перечислении денежных средств по договору подряда на имя ответчика ООО «Адлеринвестстрой» в размере превышающем 1500000 руб. суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из содержания представленным в материалы дела доказательств, денежные средства были перечислены Онискевичем Ю.Б. на расчетные счета Жирёнкиной Н.М. (ДД.ММ.ГГГГг. – 500 000 руб.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГг. 280 000 руб.), Жирёнкина Д.А. (ДД.ММ.ГГГГг. – 500 000 руб.), которые являются третьими лицами.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Онискевичем Ю.Б. денежных средств через ПАО «Сбербанк» в размере 220 000 руб. не указан получатель, не указано наименование платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск. ((пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств в полном объёме, ответчиком суду не представлено, те существенные недостатки, которые были выявлены в объекте строительства, возведённый ответчиком объект не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), создает угрозу жизни и здоровью, непригоден для проживания и эксплуатации, а устранение недостатков фактически делается невозможно без значительных материальных затрат по замене и устройству основных конструктивных элементов здания, помимо этого, ответчиком были нарушены сроки просрочки сдачи объекта заказчику, что свидетельствуют о том, что со стороны ООО «Адлеринвестстрой» имело место существенное нарушение взятых на себя по спорному договору обязательств, ответчик, являясь организацией осуществляющей строительство ИЖС на профессиональной основе, не произвёл необходимых инженерных изысканий, при возведении дома не укрепил грунт, что привело к его смещению и размыванию, в результате чего образовался зазор между отмосткой и зданием, учитывая вышеприведённое суд находит исковое требований о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть заключенный сторонами договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ООО «Адлеринвестстрой» и Онискевичем Юрием Борисовичем, применить реституцию - возврат сторон в первоначальное положение.

При этом суд полагает возможным взыскать в Общества в пользу ФИО1 в денежную сумму в размере 810000 руб., то есть сумму, фактически уплаченную им по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Адлеринвестстрой», отказывая при этом во взыскании 1 500 000 руб., в виду необоснованности.

Денежные средства в размере 1 280 000 руб. (500 000+500 000+280 000) им были перечислены не на расчётный счёт Общества, а третьим лицам Жирёнкиной Н.М., ФИО14 и ФИО5, при этом 190 000 руб. Онискевичем Ю.Б. не была уплачена, поскольку акт выполненных работ сторонами не был подписан. Квитанция приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Онискевичем Ю.Б. денежных средств в размере 220 000 руб. не является относимым и допустимым доказательств по делу.

Также суд полагает возможным взыскать с Общества в пользу ФИО1 расходы по демонтажу опасной конструкции, на основании ст. 15 ГК РФ, в размере 287 500 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований к ФИО11 о взыскании с последнего в пользу Общества 1700 000 руб., поскольку как было указано ранее, возведённый подрядчиком объект строительства не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), создает угрозу жизни и здоровью, непригоден для проживания и эксплуатации. Устранение недостатков фактически невозможно без значительных материальных затрат по замене и устройству основных конструктивных элементов здания (фундамента, стен, перекрытий).

Настоящим решением Договор от ДД.ММ.ГГГГг. был расторгнут, в пользу ФИО1 взысканы убытки и сумма фактически им оплаченная Обществу, стороны возвращены в первоначальное положение.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истец просил суд взыскать в его пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (163 дн.) в размере 2 500 000 руб., с учётом того, что взыскиваемая сумма неустойки не должна превышать цену договор (2 500 000руб.*163дн*3%=12 225 000руб).

Суд находит данный расчет порочным, поскольку он произведён с использованием неправильных исходных данных.

Установлено, что ФИО2 фактически передал Обществу 810 000 руб.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана по следующей формуле (810000 руб.*163дн.*3%= 7 921 800 руб.) и снижена до 810 000 руб.

Представителем Общества было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 500 000 руб., поскольку размер неустойки 810 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Однако нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства перед истцом. Жилой дом им был возведён с существенными многочленными недостатками, на которые ранее указывал истец в своей претензии, наличие данных многочисленных недостатков нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела по существу, эксперт в своём заключении пришёл к выводу о том, что возведённый ответчиком жилой дом непригоден для проживания в нем.

Требование истца о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определён судом в 10 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 380 000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец в досудебном порядке направил ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в добровольном порядке, но ответчик данные претензии в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму убытка, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы на демонтаж возведённой конструкции в размере 287500 руб., фактически уплаченные истцом ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ж денежные средства в размере 810000 руб., сумма неустойки в размере 500000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 803750 руб. ((287500+810 000+500000+10000)/2).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 300 000 руб. в пользу истца, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. Однако нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства перед истцом. Жилой дом им был возведён с существенными недостатками, которые препятствуют его использованию по назначению, на данные недостатки ранее указывал истец в своей претензии, наличие данных многочисленных недостатков нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела по существу, эксперт в своём заключении пришёл к выводу о неустранимости допущенным ответчиком недостатков при возведении жилого дома на земельном участке истца.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесённых им в досудебном порядке по оплате услуг почтовой связи в размере 1396,36 руб.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесёнными последним судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, находя данные расходы обоснованными, необходимыми и разумными, в размере 488,73 руб., что является пропорциональным удовлетворённым требованиям имущественного характера, отказывая при этом во взыскании 907,63 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцом и его представителем представлена в материалах дела, что исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности, в связи с чем суд, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 665 руб., что является пропорциональным удовлетворённым требованиям.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца, понесённые им расходы по оплате услуг экспертной организации за составление заключения, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении данного требования, при этом суд находит понесённые истцом данные расходы обоснованными и необходимыми, поскольку без получения заключения специалиста истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику, при этом с учётом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму равную 12950 руб., отказывая при этом во взыскании 24050 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем Онискевича Ю.Б. – Гаврилиным А.А. услуг по подготовке документов и участию представителя Онискевича Ю.Б. в судебных заседаниях, отсутствие объективных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также стоимости юридических услуг в Московском регионе, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Онискевича Ю.Б. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17500 руб., отказывая во взыскании 32500 руб.

Суд также, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 16380 руб., что пропорциональной удовлетворённым исковым требованиям, отказывая при этом во взыскании суммы госпошлины в размере 30 420 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного требований ООО «Адлеринвестстрой» настоящим решением было отказано, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы уплаченной ООО «Адлеринвестстрой» госпошлины в размере 16700 руб., поскольку данное требование является дополнительным, вытекает из основного, в удовлетворении которого, как было указано выше, судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Онискевича Юрия Борисовича к ООО «Адлеринвестстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №1511 от 15 ноября 2018г. заключённый между ООО «Адлеринвестстрой» и Онискевичем Юрием Борисовичем.

Взыскать с ООО «Адлеринвестстрой» в пользу Онискевича Юрия Борисовича денежную сумму, уплаченную по Договору строительного подряда №15 11 от 15 ноября 2018 г. в размере 810 000 руб., расходы по демонтажу опасной конструкции в размере 287 500 руб., неустойку за период с 01 июля 2019 г по 11 декабря 2019г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16380 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 665 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12950 руб., а так же расходы по оплате почтовых услуг в размере 488,73 руб.

В удовлетворении исковых требований Онискевича Юрия Борисовича к ООО «Адлеринвестстрой» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Адлеринвестстрой» к Онискевич Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 31 мая 2021г.

Федеральный судья Корниенко М.В.

Свернуть