Житченко Владимир Александрович

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (далее – ООО МКК «Содействие XXI» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП ФИО1 заключен договор займа № МСК-29617-ЗС-1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 679200 руб.

Истцом обязательства по предоставлению суммы займа исполнены надлежащим образом. Ответчик обязанность по полному возврату суммы займа не исполнял и не вносил еженедельные платежи в сроки и в размере, определённым графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № МСК-29617-ЗС-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2681685 руб. 97 коп., в том числе: сумма основной задолженности – 2000000 руб., проценты за пользование займом – 623200 руб., пени – 58485 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы ...

...по оплате государственной пошлины в сумме 41817 руб., а также неустойку по ставке 0,20% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky-svd.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Содействие XXI» и ИП ФИО1 заключен договор займа № МСК-29617-ЗС-1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем на сумму 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 679200 руб.

Согласно ч. 3 договора, п. 3.1. возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком по частям, путем внесения еженедельных платежей в суммах и даты, определенные графиком платежей.

Возврат займа и уплаты процентов за пользование займом производится путём списания Обществом денежных средств с номинального счета. Списание осуществляется начиная с первого рабочего дня каждой недели пользования займом, списание еженедельного платежа производится с первых поступивших на номинальный счет денежных средств (п. 3.3.).

Согласно п. 3.6. в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности заемщика по договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором, денежные средства направляются на погашение задолженности в следующие очередности:

- в первую очередь погашаются судебные издержки

- во вторую очередь – просроченная задолженность по процентам

- в третью очередь просроченная задолженность по основному долгу

- в четвертую очередь неустойка

- в пятую очередь проценты за текущий месяц

- в шестую очередь сумма основного долго за текущий месяц.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по полному возврату суммы займа не исполнял и не вносил еженедельные платежи в сроки и в размере, определённым графиком платежей

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требования о погашении задолженности по Договору займа и соглашению, вместе с тем, требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность у ответчиков перед истцом по договору займа № МСК-29617-ЗС-1 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2681685 руб. 97 коп., в том числе: сумма основной задолженности – 2000000 руб., проценты за пользование займом – 623200 руб., пени – 58485 руб. 97 коп, судом расчет проверен, признан судом верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 2681685 руб. 97 коп., в том числе: сумма основной задолженности – 2000000 руб., проценты за пользование займом – 623200 руб., пени – 58485 руб. 97 коп.

Истец просит взыскать неустойку до момента фактического погашения долга.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата суммы основного долга по договорам займа № МСК-29617-ЗС-1 от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда ответчиком не представлено, суд находит требования истца о взыскании пени за каждый календарный день по день фактического исполнения обязательств правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП ФИО5 заключено договор на оказание юридических услуг № ******-МКК.

Пунктом 1.1. исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по осуществлению претензионно-судебной работы.

В соответствии с п. 3.3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МКК «Содействие XXI» и ИП ФИО5, за сопровождение дела в порядке искового производства к должнику заказчика по предпринимательским займам предусмотрена цена юридических услуг в сумме 30 000 руб., несение истцом которых подтверждено платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО5 было изготовлено исковое заявление, а также произведены расчёты исковых требований, исковой материал подан в суд.

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и незначительный объем оказанных истцу ИП ФИО5 услуг, суд полагает заявленную истцом сумму судебных расходов не отвечающей требованию разумности и взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41817 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (ИНН 6685079610) задолженность по договору займа № МСК-29617-ЗС-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2 681 685 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основной задолженности – 2 000 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 623 200 рублей; задолженность по уплате пеней – 58 485 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 817 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0309 № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» (ИНН 6685079610) неустойку по ставке 0,20% в день, начисленную на сумму просроченной задолженности по договору займа № МСК-29617-ЗС-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Левак

К делу 2-6752/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.

При секретаре Саркисян В.З.

С участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Мноян Юлии Николаевне, Житченко Владимиру Александровичу о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится на рассмотрении гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Мноян Юлии Николаевне, Житченко Владимиру Александровичу о взыскании сумм.

В суд поступило ходатайство представителя ПАО Сбербанк об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить дело без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрение дела, о причинах неявки суд не уведомили. Суд обязал явкой всех участников процесса. При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить дело без рассмотрения.

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным, оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ПАО "Сбербанк России" к Мноян Юлии Николаевне, Житченко Владимиру Александровичу о взыскании с...

...умм - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через суд вынесший решение в течении 15 дней.

Председательствующий:

Мировой судья Золотухина Е.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре Васильченко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Житченко Владимира Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены исковые требования Житченко Владимира Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки у мирового судьи отсутствовали, поскольку истец злоупотребил правом при взыскании страхового возмещения, взысканный мировым судьей размер неустойки явно завышен, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГКРФ подлежит снижению. Просит отменить обжалуемое решение, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, взыскать с истца в пользу ответчика оплаченную при подаче апелляционной ж...

...алобы госпошлину в размере 3 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности – Фадеева Е.А. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении в полном объеме.

Истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, согласно имеющимся сведениям об извещении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав апеллянта, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Житченко Владимира Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 55770 рублей 16 копеек, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с указанными положениями, ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами при осуществлении взыскания страхового возмещения в суде, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением, имеющим преюдициальное значение, данное обстоятельство не установлено.

Упомянутое решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

Представителем СПАО «Ингосстрах» указано, что истец нарушил досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку он в СПАО «Ингосстрах» с претензией не обращался, к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения являются несостоятельными.

Как следует из п. 98 Пленума Верховного суда РФ от 2б.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции обязательный досудебные порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Вступившим в силу решением суда с ответчика взыскана неустойка, таким образом, право истца на получение неустойки установлено, в данном случае заявлен спор о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, что не входит в полномочия финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Истец сам вправе избрать для себя способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность по выплате страхового возмещения в связи с чем и возникла необходимость расчета размера законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, сумму неустойки мировой судья нашел завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить её размер до 80 000 рублей. Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку были уже применены мировым судьей, с учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Житченко Владимира Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: