Житинский Сергей Владимирович

Дело № 2-8259\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК», <данные изъяты> о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> между автомобилем ГАЗ гос. номер <данные изъяты> под управлением собственника Юшкина А.Д. и автомобилем Фольксваген Бора гос. номер К 972 НО 48, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> и под управлением <данные изъяты> Так как ДТП, по – мнению истца, произошло по вине <данные изъяты> ответчики в добровольном порядке в полном объеме не возместили ущерб, то истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указал, что автомобиль Фольксваген Бора гос. номер <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> не выдержал необходимой дистанции до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего произошло ДТП.

Представитель ОАО СГ «МСК» Петров А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что виновником ДТП является <данные изъяты>

Ответчики <данные изъяты>. и <данные изъяты> а также их представитель иск не признали, ссылаясь на то, что виновником ДТП является <данные изъяты> который двигался по автодороге Липецк-Ус...

...мань, перед началом совершения маневра поворота на лево, не убедился в безопасности данного маневра в результате чего произошло столкновение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Из пояснений обоих водителей, собранных по делу доказательств, видеозаписи видео регистратора, следует, что оба транспортных средства двигались в первоначальный момент времени в попутном направлении по автодороге а<данные изъяты>

Автомобилем Фольксваген Бора гос. <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. выехал на полосу встречного движения для совершения маневре обгона, двигавшихся впереди него транспортных средств, а автомобиль <данные изъяты> под управлением собственника <данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево с указанной автодороги.

Траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, и произошло их столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения. Конечное расположение транспортных средств отражено на схеме ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. являются источником повышенной опасности, и для решения вопроса о наступлении ответственности за причиненный в результате взаимодействия автомобилей вред, юридически значимым является только одно обстоятельство – в действиях кого из водителей столкнувшихся транспортных средств имело место нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с ПДД "обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

Согласно п. 11.2 ПДД обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в дорожной ситуации, когда одно транспортное средство совершает маневр поворота на лево, а другое – обгон движущихся впереди транспортных средств, необходимо установить следующее: кто из водителей приступил к совершению маневра первым.

Из записи видорегистратора следует, что <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения гораздо раньше, чем <данные изъяты> приступил к маневру поворота.

Исходя из схемы ДТП следует, что Житинский С.В. принимал меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно результатов автотехнического заключения, которое сторонами не оспаривалось, скорость движения автомобиля Фольксваген Бора <данные изъяты> с большой долей вероятности составляет <данные изъяты> Также экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> при скорости, установленной экспертом (<данные изъяты> не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> при совершении маневра поворота не убедился в безопасности данного маневра, создал помеху для движения <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП.

Довод истца о том, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком скоростного режима не может явиться основанием к удовлетворению иска, так как нарушение скоростного режима движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку <данные изъяты> как участник дорожного движения, перед началом маневра должен был убедиться, что этим маневром не создает помех другим автомобилям, не зависимо от их скорости движения.

<данные изъяты> не должен был осуществлять какой-либо маневр, вынуждающий при этом других участников движения, в частности <данные изъяты>., имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

<данные изъяты> же своими действиями создал опасность для движения – ситуацию, при которой продолжение движения <данные изъяты> в том же направлении и с той же скоростью создало угрозу возникновения ДТП.

Довод истца о том, что ответчик обгон совершил в зане действия сплошной линии разметки, также не является основанием для удовлетворения иска, так как <данные изъяты> приступил к маневру обгона раньше истца.

Суд приходит к выводу о том, именно в действиях <данные изъяты>. имеется нарушение ПДД и именно его действия находятся в причинно следственной связи с наступившими как для него самого, так и для <данные изъяты> последствиями.

Закон возлагает обязанность по выплате ущерба потерпевшему в результате ДТП на лицо, причинившее вред и страховщика его автогражданской ответственности в пределах лимита ответственности страховой компании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом и его представителями не представлены доказательства причинно-следственной связи действий <данные изъяты> с наступившими для истца последствиями, однако, было установлено обратное, что лицом, причинившим вред в результате ДТП <данные изъяты>., и именно его действия привели к указанным им в исковом заявлении последствиям.

Таким образом, требования <данные изъяты> к ответчикам не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске <данные изъяты> к ОАО СГ «МСК», <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено 16.04.2013г.

Дело № 2-8259\2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Гуляевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ОАО «Страховая группа МСК», <данные изъяты> о взыскании ущерба

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске <данные изъяты> к ОАО СГ «МСК», <данные изъяты> о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Дело № 2-383/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житинского ФИО10 к ОСАО «Ингосстрах», Юшкину ФИО11 о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

истец Житинский С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Юшкину А.Д. о взыскании страхового возмещения, указав, что 24.07.2012 года на 33 км. + 900 м. автодороги Липецк-Усмань произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, г/н № под управлением собственника Юшкина А.Д. и автомобиля Фольксваген Бора, г/н № 48, под управлением Житинского А.С., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным признан Юшкин А.Д., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, где ему произвели выплату в сумме 18481,21 руб., указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец за собственные средства приобрел автозапчасти на, поврежденный в результате ДТП, автомобиль. Стоимость автозапчастей составила 191750 руб. За произведенные ремонтные работы поврежденного автомобиля истцом было уплачено 80000 руб. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 101518,79 руб., взыскать с ответчика Юшкина А.Д. расходы на восстановление автомобиля 51750 руб., взыскать с ответ...

...чиков расходы по оплате госпошлины в размере 4200 руб.

В судебное заседание истец Житинский С.В. не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по ордеру адвокат Долгов В.Г. в судебном заседании сумму восстановительного ремонта определенную по судебной экспертизе не оспаривал, просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 87301 руб. не поддержал, в связи с добровольной выплатой данной суммы ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Астахина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указал, что страховой компанией в добровольном порядке была произведена выплата в размере 87301 руб.

Ответчик Юшкин А.Д., его представитель в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо Житинский А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 24.07.2012 года на 33 км. + 900 м. автодороги Липецк-Усмань произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, г/н № 48 под управлением собственника Юшкина А.Д. и автомобиля Фольксваген Бора, г/н № 48, под управлением Житинского А.С., принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным признан Юшкин А.Д., его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, где ему произвели выплату в сумме 18481,21 руб., указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Истец за собственные средства приобрел автозапчасти на, поврежденный в результате ДТП, автомобиль. Стоимость автозапчастей составила 191750 руб. За произведенные ремонтные работы поврежденного автомобиля истцом было уплачено 80000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2013 года в иске Юшкину А.Д. к ОАО «МСК», Житинскому А.С. о взыскании ущерба было отказано. Решение вступило в законную силу. Решение суда было установлено, что именно в действиях Юшкина А.Д. имелось нарушение ПДД и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2014 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Алехину В.Н. Расходы по оплате были возложены на ответчика Юшкина А.Д.

Согласно отчету № 31 от 21.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 12004 руб. по заказу № 1009-05; 41064 руб. по акту осмотра № 957-4801-13-01.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2014 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Алехину В.Н. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Житинского С.В.

В соответствии с заключением эксперта № 84 от 28.04.2014 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 87301 руб. по заказу № 1009-05 и фотоматериалам поврежденного автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № 240493 от 18.03.2014 года страховой компанией было перечислено истцу 22582,79 руб.; платежному поручению № 418301 от 15.05.2014 год а – 46237 руб., платежному поручению № 712607 от 28.06.2014 года – 18481,21 руб. Итого: 87301 руб. Представитель истца не оспаривал результаты судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 87301 руб. с ответчика ОСАО «Игосстрах» не поддержал, в связи с добровольной выплатой ответчиком вышеуказанных сумм, как и не поддержал исковых требований к ответчику Юшкину А.Д.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 5150 руб. в пользу Житинского С.В.; в размере 8240 руб. в пользу Юшкина А.Д. Так же с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2819,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Житинского ФИО12 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819,03 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (липецкий филиал) в пользу Юшкина ФИО13 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий