Житков Николай Олегович

Дело ...а-820/2023 (2а-6678/2022)

УИД: 03RS0...-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Житкову Н. О. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России ... по ... обратилась в суд с административным иском к Житкову О.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование административных исковых требований на то, что административный ответчик являясь владельцем недвижимого имущества не оплатил налог на имущество физических лиц за < дата > год в размере 574 руб., ему начислены пени в размере 6,76 руб., также являясь владельцем транспортного средства не оплатил транспортный налог за 2018 год в размере 2635 руб., ему начислены пени в размере 31,03 руб.

Таким образом, Межрайонная ИФНС ... России по ... просит взыскать с Житкова О.Н. обязательные платежи и санкции всего на общую сумму задолженности – 3246,79 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть административное дело в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России ... по ... в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик Житков О.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещен о врем...

...ени, дате и месте судебного заседания.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, ч.2 ст.289, 291, 292 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

В силу ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года №37/4 «О налоге на имущество физических лиц» на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлены налоговые ставки исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, установлены ставки налога. В отношении жилых домов, жилых помещений 0,1% от кадастровой стоимости объекта налогообложения, при кадастровой стоимости объекта свыше 4 000 000 руб. – 0,15%, свыше 7 000 000 руб. – 0,18%, свыше 10 000 000 руб. – 0,2%, по объектам незавершенного строительства (жилым домам) – 0,3% и т.д.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.362, ст.363 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. И уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (статья 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

При этом, ст.362 НК РФ предусмотрено, что исчисление транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 НК РФ).

Из п.1 ст.45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, при этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Житков Н.О. в < дата > году являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ...5, а также владельцем транспортных средств Шевроле Ланос госномер ... и ... госномер ...

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок, в соответствии с положениями ст.ст.69,70 НК РФ административному ответчику налоговым органом направлялось требование ... по состоянию на < дата >. на сумму недоимки в 3209 руб. (транспортный налог за < дата > год за два автомобиля в размере 2635 руб. и налог на имущество за < дата > года в размере 574 руб.).

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ ввиду неуплаты налогов (несвоевременной уплаты, уплаты налога не в полном объеме) административному ответчику начислены пени за период с < дата > по < дата >:

- в размере 31,03 руб. за неуплату транспортного налога за < дата > год

- в размере 6,76 руб. за неуплату налога на имущество за < дата > год

Представленный административным истцом расчет суммы задолженности по оплате обязательных платежей и санкции судом проверен и сомнений в его обоснованности не вызывает, иного расчета административным ответчиком не представлено, как и не представлено сведений об оплате имеющейся задолженности.

Процедура принудительного взыскания предъявленной в настоящем административном иске задолженности по обязательным платежам и санкциям, а также сроки обращения в суд, установленные ч.2 ст.286 КАС РФ, чч.2,3 ст.48 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в совокупности в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превысила 3000 рублей на момент выставления требования ... по состоянию на < дата >, которое содержит срок исполнения до < дата > и с которого подлежит исчислению 6-месячный срок для обращения в суд.

Судебный приказ ... вынесен < дата >., отменен < дата >., с административным иском МРИ ФНС России ... по РБ обратилась в Советский районный суд ... < дата >. (штамп на почтовом конверте), то есть в течение 6 месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Межрайонной ИФНС ... по ....

С административного ответчика в доход бюджета, с учетом положений ст.114 КАС РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина - 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Житкову Н. О. о взыскании обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Житкова Н. О., < дата > года рождения, проживающего по адресу: РБ, ... пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ...:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за < дата > год в размере 574 рублей,

- пени по налогу на имущество физических лиц по состоянию на < дата >. в размере 6,76 рублей,

- недоимку по транспортному налогу за < дата > год в размере 2635 рублей,

- пени по транспортному налогу по состоянию на < дата >. в размере 31,03 рублей,

всего на общую сумму задолженности в размере 3246,79 руб.

Взыскать с Житкова Н. О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение принятое в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено принявшим его судом и возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также, если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Э.Р. Абузарова

Дело № 2-107/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8722/2021

г. Уфа 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Лахиной О.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Житкову Н.О., Фасхиевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Фасхиевой Г.Г. к ПАО «БыстроБанк», Житкову Н.О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Фасхиевой Г.Г. – Фасхиева А.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Фасхиевой Г.Г. – Фасхиева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с иском к Житкову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Житковым Н.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 908 478 рублей 80 коп. для приобретения автомобиля.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства ...

...ответчик передал приобретенный автомобиль в залог банку.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, чем допустил возникновение задолженности.

Истец просил суд взыскать с Житкова Н.О. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 874440 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 5 декабря 2019 по 14 августа 2020 года, в размере 68282 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,00 процентов годовых, начиняя с 15 августа 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 5 декабря 2024 года), расходы по уплате государственной пошлины в размере 18627 руб. 23 коп., а также обратить взыскание на автомобиль УАЗ 236321, дата изготовления, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 252360 руб. 00 коп.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фасхиева Г.Г., являющаяся приобретателем заложенного имущества.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены частично; с Житкова Н.О. в пользу банка взысканы основной долг по кредитному договору в размере 874440 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом за период с 5 декабря 2019 года по 14 августа 2020 год, в размере 68282 руб. 49 коп., проценты за период с 15 августа 2021 года по 16 февраля 2021 года, в размере 98033 руб. 13 коп. проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых, начиная с 17 февраля 2021 года, по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, но не более чем по 5 декабря 2024 год, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 403 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Житкову Н.О., отказано.

Также судом обращено взыскание на принадлежащий Фасхиевой Г.Г. автомобиль Ид. № (VIN): №..., марка, модель ТС: УАЗ 23621, категория ТС: В, год изготовления дата, № двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): №..., ПТС: №..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 252 360 рублей, с Житкова Н.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776 руб. 55 коп., с Фасхиевой Г.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фасхиевой Г.Г. к ПАО «БыстроБанк», Житкову Н.О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога транспортного средства, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Фасхиевой Г.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Фасхиевой Г.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Фасхиевой Г.Г. к ПАО «БыстоБанк», Житкову Н.О. о признании добровольным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога. Принять новое решение, которым признать Фасхиеву Г.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

В обоснование жалобы указывает, что продавец предъявил оригиналы документов на автомобиль, каких-либо ограничений со стороны ГИБДД, ФССП, ИФНС не имелось. Суд не выяснил, имела ли Фасхиева Г.Г., являясь пожилым человеком, возможность пользоваться интернетом. Кроме того, в ГК РФ отсутствует императивная норма, обязывающая проверку покупаемой движимой вещи на интернет-сайте. Полагает, что она не знала и не могла знать о залоге. Государственная пошлина не подлежала взысканию с Фасхиевой Г.Г., так как спор вытекает из правоотношений банка с Житковым Н.О.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия одного из ответчиков с решением суда лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 5 декабря 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и Житковым Н.О. заключен кредитный договор № 934939/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 908478 руб. 80 коп.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Житков Н.О. передал в залог банку приобретенный автомобиль Ид. № (VIN): №..., марка, модель ТС: УАЗ 23621, категория ТС: В, год изготовления дата, № двигателя: №..., кузов (кабина, прицеп): №..., ПТС: №....

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Материалами дела также подтверждено, что право собственности на указанный автомобиль УАЗ 23621, дата изготовления, 17 июня 2020 года перешло к Фасхиевой Г.Г. на основании договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался тем, что залог не прекратился в связи с его отчуждение в пользу иного лица.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фасхиева Г.Г. не знала и не могла знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что Фасхиевой Г.Г. право собственности на спорный автомобиль приобретено на основании сделки, совершенной в 2020 году, то есть после 1 июля 2014 года, на спорные правоотношения распространяется действие ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона№ 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении указанного спора является установление факта осведомленности Фасхиевой Г.Г о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.7 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих Основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Судебная коллегия, принимая во внимание факт регистрации банком уведомления о залоге 6 декабря 2019 года (л.д. 7), полагает, что Фасхиева Г.Г. совершая сделку в 2020 году, при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была установить факт нахождения приобретаемого имущества в залоге, поскольку не была лишена возможности обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, либо получением информации о зарегистрированных в реестре уведомлений, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Фасхиева Г.Г. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

При этом законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Однако, неумение пользоваться интернетом не свидетельствует о невозможности получения информации о залоге, поскольку приобретатель, как указано выше, не был лишен права обратиться непосредственно к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности получения сведений о залоге в силу преклонного возраста судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так как обстоятельств, препятствующих Фасхиевой Г.Г. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина не подлежала взысканию с Фасхиевой Г.Г., так как спор вытекает из правоотношений банка с Житковым Н.О., не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, действующее законодательство связывает взыскание государственной пошлины исключительно исходя из объема удовлетворенных требований, не ставя это в зависимость от основания возникновения спора.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фасхиевой Г.Г. - Фасхиева А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В Лахина

Справка: судья Бикчурина О.В.

Дело № 2-107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Житкову Николаю Олеговичу, Фасхиевой Гузель Гуфрановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению Фасхиевой Гузель Гуфрановны к ПАО «БыстроБанк», Житкову Николаю Олеговичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с иском к Житкову Н.О. о взыскании: задолженности по уплате основного долга в размере 874 440,18 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 68 282,49 рублей, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год), расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 627,23 рублей; об обращении взыскания на автомобиль: Ид. № (VIN): № марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС: <адрес>, установив его начальн...

...ую стоимость, с которой начинаются торги, в размере 252 360 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Житковым Н.О. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 908 478,80 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако обязательства ответчиком должным образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила 942 722,67 рубля, в том числе: 874 440,18 рублей - задолженность по основному долгу, 68 282,49 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Фасхиева Г.Г. – собственник спорного автомобиля.

Фасхиева Г.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БыстроБанк», Житкову Н.О., в котором просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> VIN-код №, прекратить залог в отношении ТС. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фасхиевой Г.Г. и Житковым Н.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №. Все необходимые оригиналы документов на ТС были предъявлены продавцом. Каких-либо ограничений со стороны ГИБДД, ФССП, ИФНС на автомобиль не усматривались. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был поставлен на государственный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по месту проживания Фасхиевой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что автомобиль в залоге.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик Житков Н.О. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования в части имеющейся задолженности по кредитному договору. Кредит брал, автомобиль приобретал, но сразу же, его со всеми документами передал третьим лицам, которые должны были оплачивать кредит. Договор купли-продажи транспортного средства с Фасхиевой Г.Г. не заключал.

Ответчик Фасхиева Г.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчика Фасхиевой Г.Г. – Фасхиев А.Ф., действующий по доверенности исковые требования ПАО «БыстроБанк» не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил суд встречный иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Фасхиевой Г.Г., надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслушав ответчика Житкова Н.О., представителя ответчика Фасхиевой Г.Г. – Фасхиева А.Ф., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Житковым Н.О. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в сумме 908 478,80 рублей, под 22,090 % годовых, до полного исполнения, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету Житкову Н.О. перечислены денежные средства в размере 908 478,80 рублей. Таким образом, Банк перед Заемщиком свои обязательства исполнил.

Однако, Житков Н.О. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполняет ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен ответчиком в апреле 2020 года.

Банк направил в адрес Житкова Н.О. уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору. На день рассмотрения гражданского дела по существу от ответчика доказательств указанного выше обстоятельства не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомление Банка, направленное в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Житковым Н.О. не исполнено, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 942 722,67 рубля, в том числе: 874 440,18 рублей - задолженность по основному долгу, 68 282,49 рубля – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование иска о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный стороной истца, судом проверен, математически верен, стороной ответчика не оспаривается.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22.00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сумма процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) (всего 186 дней) составляет 98 033,13 (874 440,18 рублей (сумма основного долга) х 22%/365 х 186) рублей.

На основании изложенного, с ответчика Житкова Н.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 874 440,18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 68 282,49 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 98 033,13 рубля, проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ год.

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к Заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Из карточки учета ТС следует, что владельцем транспортного средства - Ид. № (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС: <адрес>, является Фасхиева Г.Г., которая приобрела данный автомобиль у Житкова Н.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Фасхиева Г.Г., считая себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства между сторонами Житковым Н.О. (Продавцом) и Фасхиевой Г.Г. (Покупателем) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Во встречном исковом заявлении Фасхиева Г.Г. указывает на то, что спорный автомобиль приобретен ею при наличии оригинала паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи указано о гарантии продавца, что автомобиль не заложен, не продан, в споре и под обременением не состоит, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства также отсутствовали, в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога.

Однако утверждение Фасхиевой Г.Г. опровергается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ под номером № зарегистрирована информация о том, что движимое имущество идентификационный номер VIN: № находится в залоге, залогодателем является Житков Николай Олегович.

Таким образом, Фасхиева Г.Г. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Доказательств того, что Фасхиева Г.Г. предприняла все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у нее объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено. Фасхиева Г.Г. не является добросовестным приобретателем, а залог при переходе к ней права собственности на автомобиль не прекратил своё существование, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен. На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Ид. № (VIN): № марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): № ПТС: <адрес>.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» предусмотрено, что первоначальная продажная цена заложенного Товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями. Оценочная стоимость автомобиля составляет 1 215 000 рублей (п. 20 кредитного договора), 40 % от указанной суммы составляет 630 900 рублей (630 900 х 40%). Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 252 360 рублей.

Довод ответчика Житкова Н.О. о том, что им не заключался договор купли-продажи транспортно средства с Фасхиевой Г.Г., не влияет на выводы суда. Житков Н.О. в судебном заседании признал имеющуюся по кредитному договору задолженность, пояснив суду, что на кредитные денежные средства им был приобретен автомобиль, который был передан третьим лицам. Автомобиль находился в залоге у истца, действий направленных на оспаривание сделки и возврате транспортного средства Житков Н.О. не предпринял, Фасхиева Г.Г. считает себя владельцем автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика Житкова Н.О., составляет 14 180,33 рублей, из которых 13 403,78 рублей подлежат взысканию в пользу истца, в связи с понесением им данных расходов при подаче иска в суд, оставшаяся часть, в размере 776,55 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Госпошлина в сумме 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Фасхиевой Г.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Житкову Николаю Олеговичу, Фасхиевой Гузель Гуфрановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Житкова Николая Олеговича в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по основному долгу в размере 874 440,18 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 68 282,49 рубля, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 98 033,13 рубля, проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ год, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 403 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомобиль Ид. № (VIN): №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления <адрес> № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, ПТС: <адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 252 360 рублей.

Взыскать с Житкова Николая Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776,55 рублей.

Взыскать с Фасхиевой Гузель Гуфрановны в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Фасхиевой Гузель Гуфрановны к ПАО «БыстроБанк», Житкову Николаю Олеговичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Бикчурина О.В.

Дело № 3256/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003934-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

с участием представителя истца Фасхиевой Г.Г. по доверенности Фасхиева А.Ф.

ответчика Житкова Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фасхиевой Гузель Гуфрановны к Житкову Николаю Олеговичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Фасхиева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уточнила, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 266321, VIN: ... на сумму 500000 руб. Автомобиль был купен непосредственно у собственника транспортного средства Житкова Н.О., который предъявил оригиналы документов на автомобиль, в том числе техталон, оригинал ПТС. 15 июля 2020 года автомобиль был поставлен на государственный учет в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по месту проживания истца. 09 ноября 2020 года истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк». Была получена копия искового заявления ПАО «БыстроБанк» к Житкову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскании на заложенное имущество – автомобиль. Истец обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога в отношении данного транспортного средства. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 16 февраля 2021 года в удовлетворении встречного иска Фасхиевой Г.Г. отказано, с нее в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., апелляционным опреде...

...лением Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда оставлено без изменения. Актом приема-передачи предмета залога от 27 октября 2021 года автомобиль был передан ПАО «БыстроБанк». Истцу пришлось многократно обращаться в банк с заявление о выкупе транспортного средства внесудебном порядке путем дополнительной оплаты выкупной цены в размере 300000 руб., соглашение о выкупной цене в письменном виде истцу не передавалось. Истцом заключены договоры на представительство интересов в суде, уплачено вознаграждение в размере 20000 руб. По вине Житкова Н.О. истцу причинены убытки на сумму 320000 руб., причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100000 руб.

Истец Фасхиева Г.Г., представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно. Истец направила своего представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель истца Фасхиевой Г.Г. по доверенности Фасхиев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснил, что 300000 руб. – это стоимость выкупной цены автомобиля, 60% от рыночной стоимости, 20000 руб. – юридическая помощь, компенсацию морального вреда истца оценивает в 100000 руб. Договор купли – продажи автомобиля подписан Житковым, при подписании был собственник, согласно паспорту - был похожий человек. В возбуждении уголовного дела было отказано, установлено, что Житков знал о продаже автомобиля, у него был умысел на продажу транспортного средства. В день сделки провели автомобиль на сайтах УФССП и ГИБДД, но не проверили наличие залога, на Авито сведений о залоге не было.

Ответчик Житков Н.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль он не продавал, подпись не его. Он покупал автомобиль, чтобы работать на нем. Гизатуллина З.М. продала автомобиль без его ведома, им было подано заявление в ОП № 7, что он стал жертвой мошенничества. У его мамы оказались две женщины, которые предложили приобрести автомобиль в кредит, он согласился, после покупки передал автомобиль им и должен был устроиться водителем в ООО «Малахит» и работать на этом автомобиле. Автомобиль был передан Гизатуллиной З.М. добровольно в день его покупки, больше он автомобиль не видел. Женщина какое-то время платила кредит, потом прекратила. Он Фасхиевой автомобиль не продавал, договор не подписывал, при этом сделку не оспаривал в судебном порядке. О продаже автомобиля узнал в Калининском районном суде г. Уфы, когда с него взыскивали кредит, свой паспорт никому не передавал, не терял. После решения суда обращался в ОП №7, пришел письменный отказ в возбуждении уголовного дела. Согласен, что истец понесла убытки, но он ей не продавал автомобиль. Подлинники документов на автомобиль передал малознакомым женщинам, для чего не знает.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 05 декабря 2019 года между ООО «Автосеть Уфа» и Житковым Н.О. заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств ..., согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство УАЗ 266321, VIN: ..., цвет: белый, номер двигателя ..., номер шасси: ..., год выпуска 2016, ПТС ... выдан ООО «УАЗ» 23 мая 2016 года.

В силу пункта 3.1.1 оплата в размере 0 рублей осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора.Согласно пункту 3.1.2 оплата оставшейся суммы в размере 615500 руб. осуществляется банком-партнером за счет покупателя из представленного банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между банком-партнером и покупателей.

05 декабря 2019 года между ООО «Автосеть Уфа» и Житковым Н.О. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи с использованием кредитных средств ....

05 декабря 2019 года стороны составили акт приема-передачи товара к договору купли-продажи ... от 05 декабря 2019 года, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанное транспортное средства, паспорт транспортного средства.

17 июня 2020 года автомобиль марки УАЗ 266321, VIN: ..., год выпуска 2016, номер двигателя ..., номер шасси: ..., кузов: ..., цвет: белый Житковым Н.О. продан Фасхиевой Г.Г., что следует из договора купли-продажи.

В пунктах 2, 5 договора указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ..., выданного ООО «УАЗ» ... 23.05.2016 года. Со слов продавца автомобиль никому не продан, в споре не состоит.

Из пунктов 3,4 договора следует, что автомобиль оценен сторонами на сумму 500000 руб., за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 500000 руб.

15 июля 2020 года произведен регистрационный учет вышеуказанного автомобиля за владельцем Фасхиевой Г.Г.

10 сентября 2020 года ПАО «БыстроБанк» обратился в Калининский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Житкову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство УАЗ 266321, VIN: ..., год выпуска 2016, номер двигателя ..., кузов: ..., ПТС ..., установив его начальную стоимость в размере 252360 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фасхиева Г.Г., подавшая встречное исковое заявление к ПАО «БыстроБанк», Житкову Н.О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства.

12 ноября 2020 года между Фасхиевой Г.Г. и Фасхиевым А.Ф. заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг и представительства по делу, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, составление всех необходимых юридических документов, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика во всех судебных, административных, правоохранительных органах и в ФССП по иску ПАО «БыстроБанк» к Фасхиевой Г.Г., Житкову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущества, встречному иску Фасхиевой Г.Г. к ПАО «БыстроБанк», Житкову Н.О. о признании добросовестным приобретателе транспортного средства о прекращении залога транспортного средства.

В силу пункта 2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю единовременно в момент подписания договора платеж в размере 15000 руб., данное обязательство было сторонами выполнено, что следует из акта приема-передачи денежных средств от 12 ноября 2020 года.

16 февраля 2021 года Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 года, которым исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Житкову Н.О., Фасхиевой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, с Житкова Н.О. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по основному договору в размере 874440,18 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитов за период с 05 декабря 2019 года по 14 августа 2020 года в размере 68282,49 руб., проценты за пользование кредитом за период с 15 августа 2021 года по день вынесения решения суда (16 февраля 2021 года) в размере 98033,13 руб., проценты, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22% годовых, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, но не более чем по 05 декабря 2024 года, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13403,78 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство – автомобиль Ид. № (VIN): ..., марка, модель УАЗ 266321, категория ТС: В, год изготовления 2016, № двигателя ..., кузов (кабина, прицеп): ..., ПТС ..., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 252360 руб., взыскано с Житкова Н.О. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 776,55 руб., с Фасхиевой Г.Г. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Фасхиевой Г.Г. к ПАО «БыстроБанк», Житкову Н.О. о признании добросовестными приобретателем транспортного средства, о прекращении залога транспортного средств отказано.

Во исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фасхиева Г.Г. передала, а ПАО «БыстроБанк» принял транспортное средства УАЗ 266321, VIN: ..., год выпуска 2016, номер двигателя ..., номер шасси: ..., кузов: ..., цвет: белый, являющееся предметом залога. Транспортное средство передано в добровольном порядке, что следует из акта приема-передачи предмета залога – транспортного средства.

24 ноября 2021 года Фасхиева Г.Г. выплатила выкупную стоимость автомобиля ПАО «БыстроБанк» Уфа в размере 300000 руб., что следует из приходного кассового ордера ....

Согласно ответу ПАО «БыстроБанк» на судебный запрос, банк подтвердил, что Фасхиева Г.Г. в целях прекращения взыскании на залог спорного транспортного средства произвела 24 ноября 2021 года оплату в размере 300000 руб., после чего банк прекратил залог указанного транспортного средства (данные о залоге исключены из единого реестра движимого имущества ФНП).

24 ноября 2021 года ПАО «БыстроБанк» подал заявление в Илишевское РОСП УФССП по РБ об отзыве исполнительного листа в отношении Фасхиевой Г.Г. без исполнения.

09 марта 2022 года между Фасхиевой Г.Г. и Фасхиевым А.Ф. заключен договор на оказание консультационных, юридических услуг и представительства по делу, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, составление всех необходимых юридических документов, в том числе искового заявления, представление интересов заказчика во всех судебных, административных, правоохранительных органах и в ФССП по иску заказчика к Житкову Н.О. о возмещении убытков, причинных продажей заложенного имущества.

В силу пункта 2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю единовременно в момент подписания договора платеж в размере 5000 руб., данное обязательство было сторонами выполнено, что следует из акта приема-передачи денежных средств от 09 марта 2022 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Фасхиевой Г.Г. о причинении ей действиями Житкова Н.О., выразившимися в продаже ей автомобиля, находящегося в залоге у ПАО «БыстроБанк», убытков в размере 320000 руб., в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Причинение имущественного ущерба само по себе не обусловливает претерпевание истцом нравственных или физических страданий.

Материалы гражданского дела доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

26 мая 2022 года на основании определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фасхиевой Г.Г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с Житкова Н.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фасхиевой Гузель Гуфрановны к Житкову Николаю Олеговичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Житкова Николая Олеговича (паспорт ...) в пользу Фасхиевой Гузель Гуфрановны (ИНН ...) убытки в размере 320000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фасхиевой Гузель Гуфрановны к Житкову Николаю Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Житкова Николая Олеговича (паспорт ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Дело № 2-3534/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа РБ к Житкову Н.О., Житковой Р.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа РБ ( далее по тексту - ОАО " УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ ") обратилось в суд с иском к Житкову Н.О., Житковой Р.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование иска, что Житков Н.О., Житкова Р.Н. являются собственником и членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: .... В период с < дата > по < дата > ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по тарифам, установленным Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению РБ в 2011 г.», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «О тарифах на услуги водоснабжения, оказываемые ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» населению в городском округе ...», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» в городском округе ...», Постановлением главы Администрации городского округа ... РБ от < дата > ... «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за пользование жилым помещением», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, оказываемую МУП «Уфаводоканал»», Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «Об утверждении тарифов на услуги водоотведения и очистку сточных вод, оказываемую МУП «Уфаводоканал». Постановлением Государственного комитете РБ по тарифам от < дата > N 267 о внесении изменений в Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа ... РБ», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «Об установлении тари...

...фов на холодную воду, поставляемую МУП «Уфаводоканал», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению РБ в 2012 г.», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа ... РБ», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «Об установлении тарифов на услуги водоотведения, оказываемые МУП «Уфаводоканал» потребителям городского округа ... РБ», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «Об установлении тарифов на холодную воду, поставляемую МУП «Уфаводоканал» потребителям городского округа ... РБ», Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по РБ, на 2013 год», Постановление Государственного комитета по тарифам от < дата > ... о внесении изменений в Постановление Государственного комитета РБ по тарифам от < дата > ... «Об утверждении нормативов отопления для населения городского округа ... РБ».

Сумма задолженности на < дата > составляет 49 323 руб. 37 коп.

Ответчики неоднократно предупреждались и были информированы о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Житкова Н.О., Житковой Р.Н. в пользу ОАО " УЖХ ... ГО ... РБ " солидарно задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 49 323 руб. 37 коп., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 7 874 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины 1 915 руб. 94 коп..

В судебном заседании представитель истца ОАО " УЖХ ... ГО ... РБ" ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать солидарно с ответчиков Житкова Н.О., Житковой Р.Н. в пользу ОАО " УЖХ ... ГО ... РБ " задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 49 323 руб. 37 коп., пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 7 874 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 915 руб. 94 коп..

Ответчики Житков Н.О., Житкова Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Житкова Н.О., Житковой Р.Н.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ст. 153, 154 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения производить оплату коммунальных услуг и вносить соответствующую плату за их предоставление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается копией лицевого счета на ....

В данном жилом помещении, согласно справки о регистрации МУП ЕРКЦ ГО ... РБ ... отделение "Новиковское" за ... а от < дата > зарегистрирован ФИО2 < дата > года рождения.

В силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ от < дата > ... размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, на оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются в соответствии с пп.1 п.3 приложения ... Правил по формуле, включающей в себя, в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении. Следовательно, начисленные платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

В силу положений частей 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования, данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, ответчик Житков Н.О. вселен в жилое помещение как члены семьи собственника жилого помещения Житковой Р.Н. и ответчики должны нести солидарную ответственность за не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

В период с < дата > по < дата > ответчики не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за ними имеется задолженность в сумме 49 323 руб. 37 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7 874 руб. 75 коп., что подтверждается справкой о задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от < дата > и историей начислений и платежей по квартире за указанный период времени.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные в сумме 49 323 руб. 37 коп., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 7 874 руб. 75 коп то суд приходит к выводу, что требование - ОАО " УЖХ ... ГО ... РБ " к ответчикам Житкову Н.О., Житковой Р.Н. о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1 915 руб. 94 коп, которая подлежит взысканию в следующем порядке с Житкова Н.О. и Житковой Р.Н. по 957 руб. 97 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ к Житкову Н.О., Житковой Р.Н. о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Житкова Н.О., Житковой Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ задолженность за жилое помещение и коммунальные в сумме 49 323 руб. 37 коп., пени в размере 7 874 руб. 75 коп.

Взыскать с Житкова Н.О. в пользу Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ расходы по оплате госпошлины в размере 957 руб. 97 коп

Взыскать с Житковой Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... РБ расходы по оплате госпошлины в размере 957 руб. 97 коп.

Сумму задолженности перечислить на реквизиты Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ...:на р/с 40... Отделение ... Сбербанка России ...

к/с 30...

ИНН 0278154980 КПП 025250001

БИК 048073601

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течении месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Гареева