Житков Виталий Валерьевич

Дело № 33-14035/2021(№ 2-1480/2021)

УИД № 66RS0009-01-2021-002495-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Житкову Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском к Житкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 31.10.2018г. по состоянию на 15.03.2021г. в сумме 653482 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 531696 рублей 02 копейки, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 102245 рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 9909 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9451 рубль 30 копеек, а также взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых на сумму основного долга за период с 16.03.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основ...

...ного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.03.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... года выпуска, цвет – ..., VIN <№>, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 322200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Эксперт Банк» и Житковым В.В. заключен кредитный договор <№> от 31.10.2018г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 589500 рублей на срок 72 месяца, под 22,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиль марки ... года выпуска, цвет – ..., VIN <№>. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Житков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июня 2021 года исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» к Житкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Взыскано с Житкова В.В. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 31.10.2018г. по состоянию на 15.03.2021г. в сумме 653482 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 531696 рублей 02 копейки, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 102245 рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 9909 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9451 рубль 30 копеек, с продолжением начисление неустойки с 16.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и по просроченным процентам исходя из ставки 20% годовых до фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки ... года выпуска, цвет – ..., VIN <№>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Житкову Виталию Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 322200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Житкова В.В. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15735 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец акционерное общество «Эксперт Банк» просит решение суда в части отказа во взыскании процентов до момента фактического погашения задолженности отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К указанным отношениям применяются правила о займе (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции АО «Эксперт Банк» и Житковым В.В. заключен кредитный договор <№> от 31.10.2018г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 589500 рублей на приобретение автомобиля и оплату стоимости услуг по договору оказания услуг помощи на дороге, на срок 72 месяца, под 22,5 % годовых (л.д. 14-17). Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14990 рублей в соответствии с графиком платежей, последний платеж 01.11.2024г. в размере 14624 рубля 84 копейки

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль марки ... года выпуска., цвет – ..., VIN <№>, который был приобретен Житковым по договору купли-продажи <№> от 31.10.2018г., заключенному с ООО «ДРАЙВАВТО», часть стоимости была оплачена за счет предоставленного Банком кредита.

Регистрация уведомления о залоге произведена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата.

Банк исполнил на себя обязательства, открыл банковский счет и зачислил на него сумму по кредита в размере 589500 руб. на счет Заемщика в день открытия счета. Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Однако, принятые ответчиком обязательства не исполнены, имеется задолженность по кредитному договору.

Анализ лицевого счета показывает, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения взятого на себя обязательства.

Доказательств того, что Житкову В.В. было отказано в принятии денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, либо внесенные им платежи не были приняты кредитором в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени не уплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 813 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договора займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С учетом вышеизложенных норм права, законодатель предусмотрел право заимодавца в случае неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа в полном размере и процентов за пользование суммой займа за период ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы займа. С учетом отсутствия заявленного требования о расторжении договора подлежат взысканию проценты до фактического погашения задолженности ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 июня 2021 года в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Житкова Виталия Валерьевича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 531696 рублей 02 копейки, начиная с 16 марта 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Селиванова О.А.

Кочнева В.В.

УИН: 66RS0009-01-2021-002495-73 Дело № 2-1480/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к Житкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» обратился в суд с иском к Житкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 653482 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 531696 рублей 02 копейки, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 102245 рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 9909 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9451 рубль 30 копеек. Также просит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита; неустойку (пени) в размере <...>% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы кредита. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> г.в., цвет – синий, ...

...VIN №, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 322200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Эксперт Банк» и Житковым В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 589500 рублей на срок <...> месяца, под <...> % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль марки <...> г.в., цвет – синий, VIN №. Регистрация уведомления о залоге произведена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 653482 рубля, в том числе: основной долг в размере 531696 рублей 02 копейки, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 102245 рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 9909 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9451 рубль 30 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Житков В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту регистрации.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что между АО «Эксперт Банк» и Житковым В.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 589500 рублей на приобретение автомобиля и оплату стоимости услуг по договору оказания услуг помощи на дороге, на срок <...> месяца, под <...> % годовых (л.д. 14-17). Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14990 рублей в соответствии с графиком платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14624 рубля 84 копейки (л.д. 17-18).

Факт перечисления денежных средств на указанный им банковский счет ответчиком не оспаривался (л.д. 19).

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается предоставленными суду выписками по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составляет 653482 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 531696 рублей 02 копейки, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 102245 рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 9909 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9451 рубль 30 копеек (л.д. 31-32).

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным и ответчиком не оспорен.

Из расчета задолженности следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства ответчиком не исполняются, денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей не вносятся.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании, контррасчет задолженности, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд полагает, что в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать, поскольку законом не предусмотрено начисление процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка, в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактического возврата долга.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог автомобиль марки <...> г.в., цвет – синий, VIN № который был приобретен Житковым по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО <...>», часть стоимости была оплачена за счет предоставленного Банком кредита (л.д. 20-23).

Регистрация уведомления о залоге произведена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата (л.д. 24).

Из представленных ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сведений, следует, что собственником автомобиля является Житков В.В.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога, определенного отчетом. Сроки внесения платежей нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомашины согласована сторонами в п. 10 Договора в размее 322200 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств иной рыночной стоимости предмета залога, сторонами не представлено, суд, при определении начальной продажной цены предмета залога считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 322200 рублей 00 копеек.

Способ реализации транспортного средства определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15735 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» к Житкову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Житкова В. В. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 653482 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 531696 рублей 02 копейки, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 102245 рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 9909 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9451 рубль 30 копеек.

Продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и по просроченным процентам исходя из ставки <...>% годовых до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> г.в., цвет – синий, VIN №, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности Житкову В. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 322200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Житкова В. В. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15735 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

УИД: 66RS0009-01-2022-002484-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 19 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Дорониной А.И.,

с участием административного истца Житкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2312/2022 по административному исковому заявлению Житкова Виталия Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безгиной Т.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

26.07.2022г. Житков В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безгиной Т.С., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании исковых требований указано, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области. 21.07.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 46845 рублей 19 копеек., дан...

...ное постановление получено им 26.07.2022г. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена 04.02.2022г.

Определением суда от 19.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ ФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам».

Административный истец Житков В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении и заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что исполнил решение суда, погасил задолженность по кредиту 04.02.2022г. Просил освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Безгина Т.С., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав административного истца, огласив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.06.2021г. с Житкова Виталия Валерьевича в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 653482 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг в размере 531696 рублей 02 копейки, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 102245 рублей 04 копейки, пени по просроченному основному долгу в размере 9909 рублей 70 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 9451 рубль 30 копеек. Продолжено начисление неустойки с 16.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу и по просроченным процентам исходя из ставки 20% годовых до фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <...> (А-Н), ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет – <...>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Житкову Виталию Валерьевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога 322200 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.09.2021г. решение суда от 16.06.2021г. в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с Житкова В.В. проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 531696 рублей 02 копейки, начиная с 16.03.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Согоян Э.М., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Житкова В.В. в пользу АО «Эксперт-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на транспортное средство <...>, г/н №.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае, когда должник в течении установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не исполнит, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Безгиной Т.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Житкова В.В. в размере 46845 руб. 19 коп. в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

Согласно данным судебного пристава-исполнителя 26.07.2022г. Житковым В.В. представлена справка банка о погашении задолженности, на депозитный счет ОСП поступило 5553 рубля 94 копейки, денежные средства перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Согласно сведениям конкурсного управляющего АО «Эксперт банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 24.02.2022г., в балансе АО «Эксперт Банк» по состоянию на 09.02.2022г. отсутствует задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2018г., указанный кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п. п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

О возбуждении исполнительного производства Житков В.В. был извещен 23.06.2022г. По данным взыскателя задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитный договор закрыт 04.02.2022г.

Из представленных документов следует, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником исполнены, приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве", для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление противоречит частям 1 и 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, а, следовательно, подлежит отмене, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы должника в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Житкова Виталия Валерьевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безгиной Т.С. от 21.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 сентября 2022г.

Судья Гурина С.А.