Насибуллин Ринат Аликович

Дело № 2-1023/2022

03КЫ0064-01-2022-000244-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина ФИО5 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

истец Насибуллин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к НО ФРЖС РБ о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Иск мотивирован тем, что 12 декабря 2019 года между Насибуллиным Р.А. и НО ФРЖС РБ заключен Договор купли – продажи №. Предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

16 декабря 2019 года составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произвел оплату в полном объеме.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации были выявлены следующие недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

23 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой явиться на установление факта наличия вышеуказанных недостатков и с требованием о возмещении расходов на и...

...х устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Истец обратился к ООО «СтройИндустрия» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № 775/СТР/21 от 05 декабря 2021 года стоимость устранения недостатков составила 365 803,20 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 775/СТР/21 от 05 декабря 2021 года о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

В связи с тем, что требования истца остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельств, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 256 276 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 614,84 рублей.

Истец Насибуллин Р.А. в судебное заседание, не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шангареев И.Н. заявление об уменьшении исковых требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал заявленным требованиям истца, указав, что при разрешении настоящего спора необходимо применить положения Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 декабря 2019 года между Насибуллиным Р.А. и НО ФРЖС РБ заключен договор купли-продажи №. Предметом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

16 декабря 2019 г. составлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал, а истец принял 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произвел оплату в полном объеме.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации были выявлены следующие недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

23 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой явиться на установление факта наличия вышеуказанных недостатков и с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Истец обратился к ООО «СтройИндустрия» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № 775/СТР/21 от 05 декабря 2021 года стоимость устранения недостатков составила 365 803,20 рублей.

Сторона истца, предъявляя требования к ответчику, указывая на нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, ссылается на техническое заключение № 775/СТР/21 от 05 декабря 2021 года, которым установлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения, с учетом стоимости материалов.

Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты технического заключение № 775/СТР/21 от 05 декабря 2021 года, а само заключение было составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то определением Уфимского районного суда от 03 марта 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли жилое помещение: Квартира № в <адрес> по <адрес>, <адрес> Республики Башкортостан, договору долевого участия, проектно-сметной документации требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома в части заявленных истцом недостатков? 2) если имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются? Определить причину возникновения недостатков. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплутационными, явными или скрытыми?

3) являются ли выявленные недостатки, скрытыми/явными, существенными/несущественными/неустранимые?

4) являются ли выявленные недостатки результатом наршения технологического процесса при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения?

5) если недостатки имеются, какова стоимость их устранения?

6) при выявлении недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, определить стоимость годных остатков и стоимость заменяемых деталей?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 14/16.4-22 от 25 апреля 2022 года, качество работ, выполненных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях № 1, 4, 5, 6, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а именно наличие глухих створок оконных блоков в помещениях № 4, 8, 9, отсутствие замков безопасности в помещениях № 4, 8, 9, ГОСТ 32530-2013 Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение, а именно отсутствие маркировки стеклопакетов в помещениях № 5, 6, Рабочая документация Архитектурные решения 18-02/918-П-2018-3-АР, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях № 1, 4, 5, 6.

По заключению судебной экспертизы, выявленные недостатки, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях № 1, 4, 5, 6, наличие глухих створок оконных блоков в помещениях № 4, 8, 9, отсутствие маркировки стеклопакетов в помещениях № 5,6 являются явными, данные недостатки возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ (нарушения технологии при производстве строительных работ и не достаточном строительном контроле), следовательно, данные недостатки являются производственными.

Согласно выводам судебного эксперта, выявленные недостатки, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях № 1, 4, 5, 6, наличие глухих створок оконных блоков в помещениях № 4, 8, 9, отсутствие замков безопасности в помещениях № 4, 8, 9, отсутствие маркировки стеклопакетов в помещениях № 5, 6 являются явными, несущественными, устранимыми.

Экспертом установлены недостатки, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях № 1, 4, 5, 6, наличие глухих створок оконных блоков в помещениях № 4, 8, 9, отсутствие замков безопасности в помещениях № 4, 8, 9, отсутствие маркировки стеклопакетов в помещениях № 5, 6 возникли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ, следовательно, являются результатом нарушения технологического процесса при строительстве.

Согласно судебной экспертизе, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 256 276 (двести пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей (см. Локальный сметный расчет № 1, Приложение № 2).

Судебным экспертом установлено, что конструкция стеклопакеты оконных блоков являются дефектными и ставит на замену, в связи с тем, что не соответствует требованиям государственных стандартов. Далее стеклопакеты оконных блоков использовать по назначению нельзя, т.к. не соответствует ГОСТ в жилых и общественных помещениях. В связи с чем, годные остатки конструкций, подлежащих замене, отсутствуют. Оценить стоимость невозможно из-за отсутствия методик.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в пользу истца в размере 256 276, 0рублей, с учетом уточнения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения, НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 128 638 рублей (256 276 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 1 000 рублей (моральный вред) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 9 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 614,84 рублей.

От ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в адрес суда поступило ходатайство о взыскании суммы 53 600 рублей за выполнение судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика, НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 53 600 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание положение Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, предоставить отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания штрафа сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

С ответчика НО ФРЖС РБ подлежит уплата государственной пошлины в размере 7200 рублей, с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Насибуллина ФИО6 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Насибуллина ФИО7 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 256 276 рублей, штраф в размере 128 638 рублей, отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа до 31 декабря 2022 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 614,84 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» за производства судебной экспертизы денежную сумму в размере 53 600 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Насырова Г.Р.

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2022 года.