Махарандин Антон Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19024/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Киреевой И.А. и Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2020 Вологодского городского суда Вологодской области по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

14 декабря 2018 года в 21 час 15 минут около <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего мотовездеходом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, ФИО2 - телесные повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», полис серии МММ № ФИО1 - в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах».

По обращению ФИО1 15 февраля 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 175 300 рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» выплачивает ФИО1 страховое возмещение в размере 43 900 ру...

...блей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. ФИО1 отказывается от иных требований по страховому случаю от 14 декабря 2018 года.

Ссылаясь на недостаточность суммы страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО9 № от 30 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 334 300 рублей, ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ей по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Вологодского городского суда от 4 июня 2020 года отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Принято по делу в указанно части новое решение, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 200 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере 2966 рублей и апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Дополнена резолютивная часть решения новым абзацем о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что истица получила страховое возмещение в полном объеме, заключив мировое соглашение.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с. ст. 7, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ФИО8, не реализовав право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет средств страховщика в пределах страховой суммы, получила страховое возмещение в форме страховой выплаты, в связи с чем утратила право на взыскание каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с причинителя вреда.

Однако с таким выводом суда первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав, что само по себе урегулирование страхового случая потерпевшим и страховщиком в рамках Закона об ОСАГО по порядку, размеру и срокам выплаты страхового возмещения денежными средствами не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя их которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Такая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истицы составляет 334 300 руб. без учета износа.

Страховое возмещение истице выплачено с учетом износа частей и деталей автомобиля. В связи с чем она вправе требовать полного возмещения ущерба с непосредственного виновника ДТП.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-640/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015494-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2023 года № 33-5250/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белова А.А., представителя Буда Ю.Г. по доверенности Федоровой Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Белова А.А., Белова М.А., их представителей Аршинова А.Н. и Сухановой В.А., судебная коллегия

установила:

Буда Ю.Г. обратилась в суд с иском к Белову А.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы причинением материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине несовершеннолетнего сына ответчика – Белова М.А., ..., управлявшего транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения и полиса обязательной автогражданской ответственности.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в стоимость ремонта автомобиля 148 836 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, на оплату юриди...

...ческих услуг 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины 6206 рублей.

Протокольным определением суда от 1 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель Белова М.А. Белова С.А., процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белова М.А. изменен на соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года с несовершеннолетнего Белова М.А., ..., в пользу Буда Ю.Г. взыскано в возмещение материального ущерба 134 121 рубль, расходов по оценке 3604 рубля 53 копейки, расходов на представителя 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3763 рубля 78 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы 18 022 рубля 65 копеек. На случай отсутствия у несовершеннолетнего Белова М.А. дохода либо имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке в равных долях возложена на его законных представителей Белова А.А., Белову С.А., взыскание с которых прекращается при достижении Беловым М.А. совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность. В удовлетворении остальной части иска отказано. На МИФНС России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Буде Ю.Г. излишне уплаченную государственную пошлину 2029 рублей 28 копеек, уплаченную по чек-ордеру №... от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе Белов А.А. просит изменить решение суда в части размера суммы, взысканной в возмещение материального ущерба, ссылаясь на наличие оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика, а также по мотиву ненадлежащей оценки судом представленных в материалы дела заключений судебных экспертиз.

Полагает, что надлежащим доказательством размера ущерба является заключение первичной судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России) (заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России от <ДАТА> №...), которое суд отклонил без приведения достаточных мотивов несогласия с ним.

Взятое судом за основу заключение ИП ... от <ДАТА> №... считает недостоверным доказательством размера убытков, поскольку стоимость ремонта экспертом искусственно завышена, в расчет включены повреждения, которые не относятся к заявленному ДТП.

В апелляционной жалобе представитель Буда Ю.Г. по доверенности Федорова Н.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их с 25 000 рублей до 40 000 рублей, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В обоснование требований указывает, что ею по делу проведен значительный объем работ, заявленный размер стоимости представительских услуг соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Вологодской области и требованиям разумности.

В суд апелляционной инстанции истец Буда Ю.Г., ее представитель Федорова Н.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Белов А.А., Белов М.А., их представители Аршинов А.Н. и Суханова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы Белова А.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Белова С.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Infiniti», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Буда Ю.Г., и мопеда «Atlant», VIN ..., принадлежащего Белову А.А., под управлением несовершеннолетнего Белова М.А., ..., не имеющего водительского удостоверения.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белова М.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Буда Ю.Г. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Белова М.А. на момент ДТП была не застрахована.

В обоснование размера исковых требований Буда Ю.Г. сослалась на экспертное заключение ..., составленное по ее заказу, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП <ДАТА> составляет 300 600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ..., проведенной ФБУ ВЛСЭ Минюста России, в результате заявленного ДТП у автомобиля истца, вероятно, могли быть образованы повреждения в виде разрушения заднего левого фонаря, деформации задней части задней левой боковины, царапин на рассеивателе заднего левого внутреннего фонаря, корпусе левого зеркала заднего вида, задней левой двери, левой части заднего бампера и деформации заднего левого брызговика (вывод № 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет: с учетом износа деталей, подлежащих замене, – 41 364 рубля, без учета износа – 59 898 рублей (вывод № 2).

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ..., выполненной ИП Карповым Э.В., на автомобиле истца имеются повреждения, соответствующие заявленному ДТП (облицовка заднего бампера, фонари задние левые наружный и внутренний; дверь задка; крыло заднее левое; накладка (молдинг) крыла заднего левого; брызговик колеса заднего левого); повреждения, соответствие которых заявленному ДТП однозначно установить не удалось (ручка наружная двери передней левой); повреждения, не соответствующие заявленному ДТП (зеркало заднего вида левое (кожух)) (вывод № 1).

Стоимость ремонта автомобиля истца по состоянию на дату проведения исследования составляет 148 836 рублей без учета износа, 99 500 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта деталей, соответствие которых обстоятельствам ДТП не удалось подтвердить однозначно, но которые учтены в проведенном расчете, на дату проведения исследования по средним ценам составляет 14 715 рублей, с учетом износа – 7977 рублей (вывод № 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Белова М.А., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив подлежащую к возмещению ущерба сумму 134 121 рубль на основании заключения дополнительной судебной экспертизы.

Факт ДТП, вина несовершеннолетнего Белова М.А. в его совершении, отсутствие у него полиса ОСАГО и водительского удостоверения по состоянию на момент ДТП, решение суда в части определения надлежащего ответчика по делу, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, судебная коллегия не соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы Белова А.А. заслуживающими внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая за основу установленную судебным экспертом Карповым Э.В. рыночную стоимость ремонта автомобиля истца, суд исходил из того, что заключение содержит однозначные выводы относительно объема повреждений транспортного средства истца в отличие от заключения первичной судебной экспертизы, выполненной государственным судебным экспертом, содержащего вероятностный вывод касательно относимости подлежащих замене деталей к заявленному происшествию.

Критически оценивая представленное в материалы дела заключение Карпова Э.В. ... и полагая надлежащим доказательством размера причиненного ущерба заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России ..., судебная коллегия исходит из следующего.

Из административного материала по факту заявленного ДТП следует, что у автомобиля истца имеются повреждения следующих его составных частей: задний бампер, задний левый датчик парковки, задний левый брызговик, задние левые фонари, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», автомобиль истца неоднократно участвовал в иных ДТП помимо заявленной аварии (<ДАТА>). В частности, в результате ДТП, произошедшего ..., у автомобиля зафиксированы повреждения различного характера в задней левой части. При этом данных об устранении дефектов транспортного средства после вышеперечисленных ДТП материалы дела не содержат.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Синягов А.А. ранее данное им заключение поддержал. Пояснил, что с учетом объяснений водителя мопеда Белова М.А., данных судам первой и второй инстанций, учитывая имевший место удар рукояткой тормоза мопеда в задние левые фонари автомобиля, повреждения на автомобиле могли образоваться только в виде царапины на левом внутреннем фонаре, других следов контактного взаимодействия, в том числе, на двери задка, не было. Учитывая, что рычаг ручного тормоза мопеда является наиболее выступающей деталью, то контакт других деталей в районе расположения крышки багажника исключен. Автомобиль имеет значительный срок эксплуатации, многочисленные повреждения в виде царапин на неокрашиваемой части бампера со всех сторон, в связи с чем в его заключении замена бампера не поставлена как способ восстановительного ремонта, а указана только окраска бампера. От столкновения с мопедом повреждения в правой части заднего бампера образоваться не могли. Трещина на двери задка (крышке багажника) не могла образоваться от данного столкновения, данное повреждение не зафиксировано органами ГИБДД. Трещины не видно снаружи, она в проеме, с внутренней стороны. Трещину можно было увидеть только при открытии крышки багажника. На момент осмотра автомобиля экспертом никаких повреждений на крышке багажника с наружной стороны не зафиксировано и не имелось. При осмотре транспортного средства окрашиваемое покрытие двери задка было в идеальном состоянии, не было ни потертостей, ни царапин, ни сколов лакокрасочного покрытия, была трещина на силовой части двери на каркасе на соединении двух пластиковых деталей. Исходя из массивности и прочности двери задка, повредить ее ударом в нее мопеда невозможно. Вероятность вывода, данного в заключении, заключается только в том, что на зеркале заднего вида есть отдельные повреждения в виде царапин. С учетом объяснений водителя мопеда о том, что он ударился рукояткой тормоза и сразу упал, эти повреждения не могли образоваться на таком уровне. Для того, чтобы был контакт с боковой ручкой двери и зеркалом, мопед должен был ехать вдоль автомобиля какое-то продолжительное время. Теоретически могли быть образованы в виде разрушения заднего левого фонаря от столкновения с мопедом. Повреждения двери расположены ниже, чем зона расположения фонаря. Автомобиль ранее был в ДТП в ... году, также с повреждениями задней части.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Карпов Э.В. поддержал свое заключение, пояснил, что все повреждения, перечисленные им в заключении, являются следствием заявленного ДТП. Машину осматривал после того, как Синяговым А.А. была проведена экспертиза, сведения о ранее имевших место ДТП с автомашиной не исследовал, не отрицал, что в справке ГИБДД нет сведений о повреждении двери задка.

Судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Карпова Э.В., так как его выводы противоречат сведениям органов ГИБДД в части объема повреждений, в частности, отсутствия фиксации повреждений двери задка автомобиля в день ДТП. Включая в расчет ущерба повреждения двери задка, экспертом не были описаны характерные следы контакта мопеда с дверью задка, не исследованы повреждения неокрашенной части заднего бампера справа. Вопрос о возможности возникновения повреждений двери задка в ранее имевших место ДТП, исходя из доступности информации, имеющейся на официальном сайте ГИБДД в сети «Интернет», экспертом не исследовался. Включение в свой расчет повреждений, не указанных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП, повлекло необоснованное увеличение размера стоимости восстановления автомобиля.

Вероятностный вывод эксперта Синягова А.А., данный на страницах 3-4 заключения, касается только отдельных повреждений зеркала заднего вида в виде царапин, которые были экспертом, тем не менее, включены в расчет ущерба. Однако в этой части заключение не оспаривается сторонами и в целом не влияет на иные данные экспертом выводы.

Судебная коллегия отмечает, что первичная судебная экспертиза проведена компетентным, квалифицированным государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Синягов А.А. имеет более продолжительный стаж экспертной работы (с ... года), чем эксперт Карпов Э.В. (с ... года). Данное экспертом Синяговым А.А. заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Несогласие истца с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России ... не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как согласно размещенным на официальном сайте ГИБДД в сети «Интернет» данным, автомобиль «Infiniti», государственный регистрационный знак ..., истцом Буда Ю.Г. в настоящее время продан, что не позволяет провести его осмотр, а данное экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России заключение не опровергнуто в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая отсутствие оснований для признания достоверным заключения Карпова Э.В. ....

Не принимая во внимание имеющееся в материалах дела экспертное заключение ..., суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны – истца.

Стороной ответчиков в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые.

Исходя из этого, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей не влечет неосновательного обогащения истца за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков в возмещение ущерба денежной суммы с 134 121 рубля до 59 898 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Белова А.А. о необходимости еще большего снижения размера суммы, взысканной в возмещение вреда, по правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств такого имущественного положения законных представителей несовершеннолетнего, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для уменьшения присужденной истцу в возмещение ущерба суммы.

С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изменение судом апелляционной инстанции объема удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований (до 40,2 %), размер взысканных судом с ответчиков в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов подлежит уменьшению: по оплате государственной пошлины – до 1681 рубля, на оплату услуг оценщика – до 1608 рублей, на оплату дополнительной судебной экспертизы – до 8040 рублей.

Исходя из того, что государственная пошлина в размере 6206 рублей уплачена истцом излишне, судом правильно определено, что возврату в ее пользу налоговым органом подлежит сумма 2029 рублей 28 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, юридических услуг 16 080 рублей пропорционально удовлетворенной судом второй инстанции части исковых требований, судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует требованиям процессуального закона, является разумной, соответствует объему оказанных услуг.

Принимая во внимание, что в удовлетворении части исковых требований (59,8 %) судом апелляционной инстанции отказано, понесенные Беловым А.А. судебные расходы на оплату первичной судебной экспертизы подлежат возмещению ему со стороны истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, 7104 рубля 24 копейки.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований о возмещении материального ущерба, в части распределения между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года изменить в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца сумм, изложив абзац 1 резолютивной части решения в новой редакции:

«Взыскать с несовершеннолетнего Белова М.А., ... (...) в пользу Буда Ю.Г. (...) в возмещение материального ущерба 59 898 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика 1608 рублей, на оплату государственной пошлины 1681 рубль, на оплату дополнительной судебной экспертизы 8040 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 16 080 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Буда Ю.Г. в пользу Белова А.А. (...) в возмещение судебных расходов на оплату первичной судебной экспертизы 7104 рубля 24 копейки.».

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белова А.А., представителя Буда Ю.Г. по доверенности Федоровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2023 года.

Дело № 2а-403/2023 (2а-10183/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-014118-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 23 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махарандина А. А. к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Скрябиной Д. В., начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т. А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Махарандин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Скрябиной Д.В., начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т.А. о признании незак...

...онным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Махарандина А.А. в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, административный истец отказывается от исковых требований на основании статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ему известны и понятны, суд принимает отказ Махарандина А.А. от иска к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Скрябиной Д. В., начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т. А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 194-195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Махарандина А. А. от исковых требований к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Скрябиной Д. В., начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т. А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Махарандина А. А. к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Скрябиной Д. В., начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Картаусовой Т. А. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора – прекратить.

Разъяснить административному истцу положения части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ю.С. Федосеева

Судебное производство № 2-2216/2020

Дело 35RS0010-01-2020-000544-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 4 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием истца Брагиной С.Е., представителя ответчика - Лебедевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной С. Е. к Махарандину А. А. о возмещении ущерба,

установил:

Брагина С.Е. обратилась в суд с иском к Махарандину А.А., указав в обоснование, что 14 декабря 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: мотовездехода «CANAMDS» под управлением Махарандина А.А. и «FAWOLEY» под управлением Брагиной С.Е. Автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Виновником ДТП является Махарандин А.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в указанную страховую компанию, которая выплатила Брагиной С.Е. страховое возмещение в размере 198 200 рублей, но, поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, Брагина С.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в ходе проведённой судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 334 300 рублей без учёта износа, с учётом износа деталей - 242 100 рублей. Между Брагиной С.Е. и АО «АльфаСтрахование» было заключено мировое соглашение, по условиям которо...

...го страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 43 900 рублей, неустойку 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, на виновника ДТП должна быть возложена обязанность доплатить ей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа, то есть 92 200 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец испытала сильный стресс и страх, проживает вдали от города, в связи с чем, отсутствие автомобиля причинило ей нравственные переживания и неудобства в быту, к тому же, транспортное средство приобретено в кредит, лишившись автомобиля, истец продолжала выплачивать проценты за автомобиль. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным выше, суду пояснила, что автомобиль вынуждена была продать за 190 000 рублей в неотремонтированном виде, в то время как приобретала автомобиль за 490 000 рублей в июле 2018 года; пояснила, что согласилась на денежную форму страхового возмещения, поскольку у страховщика не имелось возможности провести ремонт автомобиля, сама она не предлагала страховщику своего варианта станции технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля.

Представитель ответчика – Лебедева А.О., выразила суду несогласие с иском, пояснив, что автогражданская ответственность Махарандина А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в пределах 400 000 рублей, размер причинённого ущерб не превышает указанную сумму, более того, Брагина С.Е. заключила со страховщиком мировое соглашение по результатам рассмотрения Вологодским районным судом дела № 2-653/2019.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представителя участия в деле не направило, в направленном суду ответе на запрос сообщает, что ремонт транспортного средства, принадлежащего Брагиной С.Е., был невозможен, поэтому произведена выплата страхового возмешения.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года в 21 час 15 минут около дома № 40 по улице Мира в городе Вологде произошло ДТП с участием водителей Махарандина А.А., управлявшего мотовездеходом «CANAMDS», и Брагиной С.Е., управлявшей автомобилем «FAWOLEY».

Как следует из административного материала и не оспаривается сторонами, виновником ДТП является Махарандин А.А., который, управляя мотовездеходом, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за траекторией движения транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем, находившимся под управление и принадлежащим Брагиной С.Е.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля – ущерб на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому причинён вред, вправе претендовать на возмещение причинённого вреда в полном объёме лицом, причинившим вред.

Факт причинения повреждений автомобилю стал основанием для обращения Брагиной С.Е. 16 января 2019 года как собственника транспортного средства к страховщику виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование». При этом, обращаясь в страховую компанию, Брагина С.Е. просила произвести страховое возмещение в натуральной форме, то есть путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Реализуя предоставленное статьёй 12.1 Закона об ОСАГО право на проведение независимой технической оценки, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 30 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 175 300 рублей, без учёта износа – 242 232 рубля.

Страховщиком Брагиной С.Е. выплачены денежные средства: 4 февраля 2019 года – 3 000 рублей, 15 февраля 2020 года - 175 300 рублей.

Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для проведения ремонта, Брагина С.Е. обратилась к независимому оценщику, который пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиль составляет 295 000 рублей.

В этой связи, последовало обращение Брагиной С.Е. в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате ей страхового возмещения в размере 119 700 рублей, возмещении расходов по проведению оценки стоимости ущерба, неустойки.

Приняв возражения потребителя, АО «АльфаСтрахование» инициировало повторное экспертное исследование в ООО «Прайсконсалт», по итогам которого 5 марта 2019 года составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 270 512 рублей 34 копейки, с учётом износа - 198 151 рубль 15 копеек.

Согласно платёжному поручению № от 7 марта 2019 года страховщиком Брагиной С.Е. произведена доплата в размере 22 900 рублей.

Невыплата страхового возмещения в истребуемом размере стала основанием для обращения Брагиной С.Е. в Вологодский районный суд Вологодской области с иском к АО «АльфаСтрахование». По итогам рассмотрения судом дела № года 6 июня 2019 года Вологодским районным судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» оплачивает Брагиной С.Е. в счёт предъявленных требований 79 900 рублей, из которых страховое возмещение - 43 900 рублей, неустойка – 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6 000 рублей; бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы принимает на себя АО «АльфаСтрахование».

Обращаясь в суд с иском к Махарандину А.А. в рамках настоящего гражданского дела, Брагина С.Е. указывает на недостаточность выплаченных страховщиком денежных средств на восстановление транспортного средства и на обязанность виновника ДТП возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который согласно заключению судебного эксперта ФБУ «ВЛСЭ» от 26 апреля 2019 года (экспертиза проведена в рамках рассмотрения Вологодским районным судом дела №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 242 100 рублей – с учётом износа, 334 300 рублей – без учёта износа.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Разрешая настоящий гражданский спор, суд учитывает положения статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей в качестве основной формы страхового возмещения, организацию и оплату страховщиком ремонта транспортного средства.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего в натуре, а также путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

При этом, пункт 16.1 названной статьи Закона предусматривает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт):

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Действительно, подпункт «е» пункта 16.1 Закона об ОСАГО наделяет потерпевшего правом выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты в случаях:

если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 пункта 15.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания. При этом в данном случае потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме (пункт 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО).

Ситуация с Брагиной С.Е. к таковым не относится, поскольку невозможность проведения страховщиком ремонта принадлежащего Брагиной С.Е. автомобиля не нашла своего документального подтверждения (в материалы дела представлена копию выплатного дела, из которого не следует категоричного вывода о невозможности проведения ремонта).

Более того, Брагина С.Е. имела возможность самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания, но, несмотря на это, согласилась на денежную форму страхового возмещения. Следовательно, страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства, не оплативший его, лишил Брагину С.Е. возможности привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до ДТП, поскольку денежных средств Брагиной С.Е. на восстановление транспортного средства, как указывает сама собственник, было недостаточно.

В этой связи, суд не может возложить на виновника ДТП, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в пределах 400 000 рублей, обязанность по доплате Брагиной С.Е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением с учётом износа, поскольку, в противном случае, утрачивается правовой смысл обязательного страхования автогражданской ответственности, подразумевающий, что виновник ДТП может нести ответственность свыше лимита ответственности, а также в иных, специально оговоренных законом случаях.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба.

Принимая во внимание статью 151 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает Брагиной С.Е. и во взыскания компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда истец связывает не с причинением вреда здоровью, либо нарушением неимущественных благ, а с причинением ей имущественного вреда, однако закон не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Брагиной С. Е. к Махарандину А. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Дело № 35RS0010-01-2022-014118-86

Судебное производство № 2-464/2023 (2-10471/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 31 января 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махарандина А.А. к Отделу судебных приставов №3 по городу Вологде УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств,

установил:

Махарандин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что 03.11.2020 в отношении истца возбуждено исполнительное производство, с расчётного счёта истца списаны денежные средства : 06.11.2020 – 46 498 рублей 41 копейка, 09.11.2020 – 6 297 рублей 009 копеек, 10.11.2020 – 6 000 рублей 19 копеек и 36 320 рублей 29 копеек. Исполнительное производство окончено его исполнением, однако на сайте ФССП отсутствуют сведения об окончании. В июне 2021 года истец узнал, что 11.01.2021 в отношении истца возбуждено исполнительно производство на предмет взыскания 6 662 рублей 12 копеек, уведомления о возбуждении указанного исполнительного производства истец не получал.

Определением Вологодского городского суда от 12.10.2022 требования Махарандина А.А. о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство для разрешения в порядке гражданского судопроизводства и являются предметом гражданского дела № 2-464/2023.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по городу Вологде от 11.01.2021 о вз...

...ыскании исполнительского сбора, взыскать с ответчиков 6 490 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 рубля 15 копеек, расходы по госпошлине

В судебное заседание истец не явился, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с урегулированием спора.

Представитель ответчиков Озерова Д.В. не возражала против прекращения производства по делу, подтвердив, что денежные средства Махарандину А.А. возвращены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Принимая отказ от исковых требований, суд учитывает, что статья 39 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет истца правом отказаться от исковых требований. Истцу последствия отказа, связанные с невозможностью повторного обращения в суд с аналогичным иском по заявленным в нём основаниям и предмету, разъяснены и понятны. Заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ Махарандина А.А. от иска к Отделу судебных приставов №3 по городу Вологде УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-464/2023 по иску Махарандина А.А. к Отделу судебных приставов №3 по городу Вологде УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ - в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.В. Зайцева

Судья Зайцева А.В. № 2-2216/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года № 33-3715/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брагиной С.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Брагиной С.Е., представителя Махарандина А.А. по доверенности Лебедевой А.О., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... час ... минут <адрес> по вине водителя Махарандина А.А., управлявшего мотовездеходом CAN AM DS 450, без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю FAW Oley, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Брагиной С.Е., причинены механические повреждения, Махарандину А.А. – телесные повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Махарандина А.А. застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование», страховщик) полис серии ... №..., Брагиной С.Е. – в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»).

По обращению Брагиной С.Е. <ДАТА> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 6 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому АО «АльфаСтрахование» выплачивает Брагиной С.Е. ст...

...раховое возмещение в размере 43 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. Брагина С.Е. отказывается от иных требований по страховому случаю от <ДАТА>.

Ссылаясь на недостаточность суммы страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО1 №... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW Oley, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рублей, Брагина С.Е. обратилась в суд с иском Махарандину А.А. о взыскании ущерба, причиненного ей по вине ответчика в результате ДТП <ДАТА>, в размере 92 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2966 рублей.

В судебном заседании истец Брагина С.Е. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Махарандин А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лебедева А.О. исковые требования не признала, полагала, что причиненный ущерб не превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО. Брагина С.Е. не воспользовалась правом получения страхового возмещения в полном объеме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование», получила страховое возмещение в денежном выражении, в последующем заключила со страховщиком мировое соглашение.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в ответе на запрос суда сообщил, что ремонт транспортного средства, принадлежащего Брагиной С.Е., был невозможен, поэтому произведена страховая выплата.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Брагиной С.Е. к Махарандину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Брагина С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального права. Указывает, что имеет право на получение с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Полагает, что моральный вред, причиненный в результате стрессовой ситуации, неудобствами в связи с отсутствием транспортного средства, которое использовалось для проезда к месту работы и обратно, подлежит компенсации виновником ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу Махарандин А.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает судебный акт подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), исходил из того, что Брагина С.Е., не реализовав право на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за счет средств страховщика в пределах страховой суммы, получив страховое возмещение в форме страховой выплаты, утратила право на взыскание каких-либо дополнительных убытков, в том числе и с причинителя вреда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Само по себе урегулирование страхового случая потерпевшим и страховщиком в рамках Закона об ОСАГО по порядку, размеру и срокам выплаты страхового возмещения деньгами не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого, у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе во взыскании с Махарандина А.А. в пользу Брагиной С.Е. материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату, определенную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа транспортного средства FAW Oley, государственный регистрационный знак ..., нельзя признать законным.

В рамках гражданского дела № 2-653/2019 по иску Брагиной С.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1 №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FAW Oley, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – ... рублей, следовательно, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 200 рублей.

Отказывая Брагиной С.Е. в удовлетворении требования о взыскании с Махарандина А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае причинения лицу имущественного ущерба.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Поскольку Брагиной С.Е. заявлены требования о компенсации морального вреда в результате ущемления имущественных прав, связанных с невозможностью пользоваться автомобилем вследствие его повреждения в ДТП, то компенсация морального вреда не предусмотрена по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда (нравственных, физических страданий, вреда здоровью) виновными действиями ответчика оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда и удовлетворяет требование Брагиной С.Е. в части материального ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявляя требование о взыскании с Махарандина А.А. компенсации морального вреда, Брагина С.Е. не уплатила государственную пошлину в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении заявленного требования ей отказано, то с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года отменить в части отказа Брагиной С.Е. в удовлетворении требования о взыскании с Махарандина А.А. материального ущерба.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Махарандина А.А. в пользу Брагиной С.Е. материальный ущерб в размере 92 200 рублей, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере 2966 рублей и апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения новым абзацем следующего содержания.

Взыскать с Брагиной С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-640/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015494-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буды Ю. Г. к Белову А. А.овичу, ФИО1, Беловой С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Буда Ю.Г. обратилась в суд с иском к Белову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировала тем, что 03 октября 2022 года в 21 час 04 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Буда Ю.Г., и мопеда ATLANT VIN №, принадлежащего на праве собственности Белову А.А., под управлением несовершеннолетнего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 06 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила 300 600 рублей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148 836 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 20 000 рубл...

...ей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей.

Определением суда от 01 декабря 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белова С.А., как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, несовершеннолетний ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Буда Ю.Г. о дате и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Кузнецова С.А. уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Белов А.А. и его представитель Суханова В.А. с исковыми требованиями согласились частично. Полагали, что для определения размера ущерба необходимо пользоваться заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Судебные расходы подлежат удовлетворению частично. Белов А.А. пояснил, что на момент ДТП ФИО1 было 14 лет, не работает, своих доходов не имеет, денежные средства на карту получает от родителей. Мопед был приобретен для ФИО1, требовал ремонта. Мопед стоял в гараже. Ключи от гаража и мопеда лежали в доме, в общем доступе. Ключи от мопеда находились в ключнице.

Ответчики ФИО1 Белова С.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ранее ответчик ФИО1 пояснил, что после школы взял ключи от мопеда и гаража для того, чтобы пойти чинить мопед. Настроив клапана, решил проверить и прокатиться. Увидев сотрудников ГИБДД, испугался, повернув голову, оказался на асфальте рядом с автомобилем, упав с мопеда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2022 года в 21 час 01 минуту по адресу: №, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Буда Ю.Г., и мопеда ATLANT VIN №, под управлением несовершеннолетнего ФИО1, допустившего наезд на стоящее транспортное средство.

Факт наезда на автомобиль истца и его повреждение ответчиками в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Согласно экспертному заключению №, составленному 17 октября 2022 года ИП ФИО2, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составляет 300 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству представителя ответчиков определением суда от 21 декабря 2022 года был назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 08 февраля 2023 года в результате ДТП 03 октября 2022 года у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, вероятно могли быть образованы повреждения виде разрушения заднего левого фонаря, деформация задней части девой боковины, царапин на рассеивателе заднего левого внутреннего фонаря, корпусе левого зеркала заднего вида, задней левой двери, левой части заднего бампера и деформация заднего левого брызговика.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 41 364 рубля, без износа – 59 898 рублей.

Ввиду отсутствия соответствующей методики, определения стоимости деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежащих замене, ответить на вопрос об остаточной стоимости заменяемых автозапчастей не представилось возможности.

При этом из исследовательской части заключения следовало, что в связи с тем, что эксперту достоверно не известна траектория движения мопеда вывод о соответствии указанных выше повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП 03 октября 2022 года, может быть сделан только в вероятностной форме.

Ввиду изложенного и наличием сомнений в полноте сделанного заключения эксперта, судом был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО4

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 в экспертизе указал только те детали, которые были указаны в протоколе осмотра. Часть деталей не была учтена. На двери задка автомобиля не было внешних повреждений, равно как и следов столкновения с мопедом, повреждение задка имело место с внутренней части. Повреждение зеркала у эксперта вызвало сомнения, поскольку мопед лежал напротив средней части автомобиля, до зеркала мопед не доехал. На зеркале есть царапины, но не от контакта с твердым предметом, мопед ниже зеркала. Ручка двери не была указана в административном материале, поэтому не была включена. Задний бампер не включен в расчет, так как он имел повреждения, указана лишь его окраска. В заключении указана максимальная стоимость ремонта. Норма-часа ремонтных работ берется из методики РСА, анализ делать не корректно. Машина истца не новая, 2012 года выпуска, в 2016 году была в ДТП. Выводы по повреждениям носят вероятный характер, так как не была известна траектория мопеда, нужно сопоставлять автомобиль и мопед, мопед на осмотр не был предоставлен. Возможно, мопед имел контакт с ручками, а может с нижней частью автомобиля, неизвестно.

На основании изложенного и с учетом возникновения сомнения в правильности ранее данного заключения по ходатайству истца определением суда от 29 марта 2023 года была назначена дополнительная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено было ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 12 июня 2023 года следующие повреждения деталей кузова автомобиля соответствует заявленным участниками обстоятельствам ДТП: облицовка заднего бампера, фонари задние левые наружный и внутренний; дверь задка; крыло заднее левое; накладка (молдинг) крыла заднего левого; брызговик колеса заднего левого.

Не удалось однозначно установить соответствие заявленным участниками обстоятельств ДТП следующих деталей: ручка наружная двери передней левой.

Следующие повреждения деталей кузова автомобиля не соответствую заявленным участниками обстоятельствам ДТП: зеркало заднего вида левое (кожух) – по высоте расположения от опорной поверхности, направлению движения следообразующего объекта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования 12 мая 2023 года рассчитанная по средним рыночным ценам, в соответствии с <данные изъяты>, составляет 148 836 рублей, с учетом износа 99 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта деталей, соответствие которых обстоятельствам ДТП не удалось подтвердить однозначно, но которые учтены в проведенном расчете для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату проведения исследования 12 мая 2023 года рассчитанная по средним ценам составляет 14 715 рублей, с учетом износа 7 977 рублей.

Оценивая заключения судебных экспертиз в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта № № от 12 июня 2023 года ИП ФИО5, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в том числе характеристик автомобиля и мопеда, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу, включая область трасологии, указан механизм образования следов на спорных предметах объекта исследования, экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административный материал, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт ФИО5 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом экспертное заключение №, составленное ИП ФИО2, не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит стоимость деталей и работ, повреждения которых образовались не от ДТП, имевшего место быть 03 октября 2022 года.

Вопреки доводам ответчика в основу решения суда не может быть положено заключение эксперта № от 08 февраля 2023 года, выполненное ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно носит вероятностный характер и согласно показаниям эксперта ФИО4 для дачи заключения в точной формулировки необходимо предоставление двух транспортных средств и проведения трасологической экспертизы, что было сделано при проведении дополнительной экспертизы у ИП ФИО5

Кроме того, следует отметить, что заключение ИП ФИО5 не противоречит выводам, сделанным в заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в отношении ручки двери и зеркала заднего вида, за исключением двери задка.

Согласно показаниям эксперта ФИО4 данная деталь (дверь задка) им не была включена в стоимость ремонта, так как не имела внешний повреждения, повреждения имелись с внутренне части. При этом эксперт ФИО5 установил, что крышка багажника имеет следы в виде задиров на левой кромке, вдавленной деформации, сопряженной с разрушением торца детали в виде трещины, а также имеет контактную пару на следообразующем объекте (приборе руля мопеда).

Принимая во внимание, что в стоимость ущерба в размере 148 836 рублей экспертом включены и детали, по которым эксперт не мог однозначно ответить о их повреждении в спорном ДТП (ручка наружная двери передней левой и работы в отношении нее), но которые, по мнению суда, не могут быть включены в стоимость ущерба, поскольку согласно обоим экспертам ФИО4 и ФИО5 повреждения на данной датели не могли быть образованы в спорном ДТП, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 134 121 рубля (148 836 стоимость ущерба – 14 715 стоимость деталей, которые не были повреждены в настоящем ДТП).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, учитывая возраст ФИО1 на момент ДТП - 14 лет, в силу вышеприведенной нормы статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации он уже самостоятельно должен был нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с несовершеннолетнего ФИО1

Вместе с тем, поскольку несовершеннолетней не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, получил основное образование (окончил 9 классов), а также учитывая наличие вины родителей несовершеннолетнего, оставивших ключи от гаража и мопеда в доступном месте, в ключнице, суд руководствуясь положениями статей 322, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», полагает, что на родителей ФИО1 подлежит возложению субсидиарная ответственность по возмещению материального ущерба в равных долях.

Аналогичный вывод сделан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 604 рублей 53 копеек (4000х134121:148836), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля 78 копеек, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18 022 рубля 65 копеек (20000х134121:148836).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года между Будой Ю.Г. и адвокатом Федоровой Н.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверителю оказываются следующие услуги: сопровождение судебного дела с Беловым А.А. о взыскании стоимости ущерба (составление иска, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Вологодском городском суде).

Стоимость услуг составила 40 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 24 октября 2022 года и квитанцией № от 03 июля 2023 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер расходов на представителя составляет 36 0415 рублей 31 копейка (40000х134121:148836).

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляли Федорова Н.В. и Кузнецова С.А., принимавшие участие в судебных заседаниях от 01 декабря 2022 года, 21 декабря 2022 года, 15 марта 2023 года, 24 марта 2023 года, 29 марта 2023 года, 03 июля 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 36 045 рублей 31 копейка завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду наличия имущественного спора, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу, последним не представлено.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, в силу абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 029 рублей 028 копеек, уплаченная по чек-ордеру 4986 от 07 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу Буды Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 134 121 рубль, расходы по оценке в размере 3 604 рубля 53 копейки, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 763 рубля 78 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 022 рубля 65 копеек.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 доход либо имущества, достаточного для возмещения вреда, ответственность полностью или в недостающей части в субсидиарном порядке в равных долях возложить на его законных представителей Белова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, Белову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, взыскание с которых прекращается при достижении ФИО1 совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать МИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Буде Ю. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 029 рублей 28 копеек, уплаченную по чек-ордеру № от 07 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-458/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда 10 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махарандиной Т. В. к Махарандиной Т. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Махарандина Т.В. (далее по тексту также истец) обратилась в суд с иском к Махарандиной Т.А. (ответчик), в котором просила признать Махарандину Т.А. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности; снять Махарандину Т.А. с регистрационного учета по указанному адресу, мотивировав заявленные требования тем, что Махарандина Т.А. в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг она не производит.

В судебном заседании истец Махарандина Т.В. заявила ходатайство об отказе от иска.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Махарандин А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Вологде участия в судебном заседании, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не принимали.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц...

... (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, отказ является добровольным, суд принимает отказ Махарандиной Т.В. от иска к Махарандиной Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Махарандиной Т. В. от иска к Махарандиной Т. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.С. Прокошева

№ 2-653/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2019 года

г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Колосовой Т.А.,

с участием истца Брагиной С.Е., представителя ответчика Деминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной С.Е. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» Вологодский филиал о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Брагина С.Е. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, 14.12.2018 в 21.15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под управлением Махарандина А.А., собственник – Махарандин А.А., и ***, под управлением Брагиной С.Е., собственник – Брагина С.Е. Виновным в ДТП лицом признан Махарандин А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, автогражданская ответственность Махарандина А.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 16.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.02.2019 истек предусмотренный законом срок на выплату. 18.02.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 175300 руб. Согласно заключению №17 от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 295000 руб., за проведение экспертизы было оплачено 6000 руб. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 9000 руб. 26.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе результаты независимой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату. 11.03.2019 ответчик признал случай страховы...

...м и произвел выплату страхового возмещения в размере 22900 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96800 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб., неустойку в размере 77039 руб. за период с 06.02.2019 по 25.03.2019, неустойку из расчета 968 руб. в день за период с 26.03.2019 по день фактического исполнения судебного решения, моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебном заседании истец Брагина С.Е. в судебном заседании просила утвердить подписанное сторонами мировое соглашение.

Представитель ответчика Демина М.В. в судебном заседании просила утвердить подписанное сторонами мировое соглашение.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В судебном заседании установлено, что стороны договорились окончить дело мировым соглашением, которое подписано сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Изучив представленное мировое соглашение, суд находит, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и полагает возможным его утвердить.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить по настоящему делу мировое соглашение, заключенное между Брагиной С.Е. и представителем открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Деминой М.В. на следующих условиях:

1. ООО «АльфаСтрахование» оплачивает Брагиной С.Е. в счет предъявленных требований 79900 рублей из которых страховое возмещение 43900 руб., расходы истца на проведение экспертизы 6000 руб., неустойка 30000 руб..

2. ООО «АльфаСтрахование» обязуется исполнить свое обязательство в течении 7 рабочих дней после предоставления Брагиной С.Е. документов: копии паспорта 2-3 страницы, места регистрации, реквизиты счета, определение об утверждении мирового соглашения, заявления.

3. Истец отказывается от всех иных требований к ответчику по заявленному страховому случаю.

4. Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в сумме 7760 рублей отнести на сторону ответчика.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, внесенные ОАО «АльфаСтрахование» в размере 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области на основании платежного поручения № от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-653/2019 в счет оплаты проведения экспертизы.

Производство по делу прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.А. Скороходова