Житлухин Максим Анатольевич

Судья Солоницын Н.А. Дело № 77-69/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 31 марта 2021 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., при секретаре Ермаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Житлухина М.А. на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 25.01.2021, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Носкова Д.С. от 02.10.2020 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Житлухина М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Носкова Д.С. от 02.10.2020 № № Житлухин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 25.01.2021 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Житлухина М.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи Житлухин М.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Житлухина М.А. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие доказательств заблаговременного включения Гребеневым В.А. указателя левого поворота, выводы о виновности Житлухина М.А. в правонарушении осн...

Показать ещё

...ованы лишь на показаниях потерпевшего.

В судебном заседании Житлухин М.А., его защитник Кирильчук А.Е. доводы жалобы поддержали, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Житлухина М.А. в совершении правонарушения, что, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями Житлухина М.А., свидетельскими показаниями с его стороны и заключением эксперта. Вывод судьи районного суда о заблаговременном включении указателя поворота на автомобиле под управлением Гребенева В.А. к моменту совершения обгона автомобилем под управлением Житлухина М.А. не обоснован, не следует из заключения эксперта.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи потерпевший Гребенев В.А. указал на законность привлечения Житлухина М.А. к административной ответственности. Дал свидетельские показания по обстоятельствам дела, в соответствии с которыми Гребенев В.А. совместно с супругой двигался на автомобиле <данные изъяты> по направлению из <адрес>, на участке дороги между заездом и выездом с АЗС примерно за 25-30 метров до поворота в <адрес> при скорости движения 30-40 км/ч включил указатель левого поворота. Световые приборы на автомобиле были исправны. При этом посмотрев в зеркало заднего вида увидел фары автомобиля примерно на расстоянии 250-300 м. позади. Автомобилей во встречном направлении не имелось. Непосредственно перед поворотом посмотрел в левое боковое зеркало, потом в правое при этом автомобиля не увидел. Почти заехав на перекресток ощутил удар в переднее левое крыло своего автомобиля причиненный легковым автомобилем марки <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты> попал в кювет. После ДТП включил сигнал аварийной остановки на своем автомобиле, подошел к водителю автомобилю <данные изъяты> – Житлухину М.А., который задал вопрос о том, почему на его (Гребенева В.А.) автомобиле не был включен указатель поворота, на что он ответил, что сигнал поворота на его (Гребенева В.А.) автомобиле был включен. Затем Житлухин М.А. сказал, что видел включенный сигнал поворота на автомобиле под управлением Гребенева В.А., но полагал, что он (Гребенев В.А.) едет с включенным сигналом поворота длительное время, позабыв его выключить. Далее Гребенев В.А. совершил звонок в дежурную часть полиции.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Носков Д.С., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что в день правонарушения работал во вторую смену. В дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП у АЗС Лукойл. Приехав на место ДТП увидел, что стоит <данные изъяты> на повороте в <адрес>, в кювете рядом с федеральной автодорогой лежит автомобиль <данные изъяты>. Водитель Гребенев В.А. находился в своем автомобиле, на вопрос о том, как произошло ДТП. Гребенев В.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль. Когда подошел к автомобилю <данные изъяты> Житлухин М.А. пояснил, что он (Житлухин) видел включенный указатель поворота, думал, что успеет проскочить. В момент совершения обгона автомобиль <данные изъяты> начал совершать поворот, он (Житлухин) не успел, произошло столкновение. Неоднократно выяснив у Житлухина М.А. правдивость механизма совершения ДТП, уведомив его о том, что его (Житлухина) действия влекут административную ответственность, им было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении. Несогласие Житлухина М.А. с допущенным правонарушением впервые было выражено последним после беседы с подъехавшими на место ДТП приятелями Житлухина М.А. Впоследствии в отделении ДТП был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пунктов 11.1 и 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из материалов дела, <дата> на <адрес>, Житлухин М.А., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункт 11.2 ПДД РФ при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гребенева В.А., который двигался впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Принимая решение судья районного суда исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Житлухиным М.А. требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение, отражен в постановлении о назначении административного наказания.

Оснований не согласиться с указанным выводом не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы о невиновности Житлухина М.А., факт совершения вмененного административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются имеющимися доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.10.2020;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2020 с изображением взаимного расположения транспортных средств после столкновения, с которой согласились водители, удостоверив подписями правильность изложенных сведений, из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке на полосе встречного движения;

- письменным объяснением предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Гребенева В.А. и его показаниями данными в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он двигался по направлению из <адрес> со скоростью 40 км/ч, имея намерение повернуть на дорогу, ведущую в <адрес> примерно за 20-40 м до указанной дороги подал сигнал поворота налево, при этом видел позади своего автомобиля на расстоянии ориентировочно 250-300 м другой автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Перед выполнением маневра убедился в его безопасности вновь посмотрев в боковые зеркала, в которых следующего позади автомобиля не было видно. При выполнении маневра, произошло столкновение транспортных средств. При этом непосредственно после ДТП водитель Житлухин М.А. выразив претензию о не включенном указателе поворота, тем не менее в последующем указывал, что видел включенный на автомобиле Гребенева В.А. указатель левого поворота, но полагал, что Гребенев В.А. двигается с включенным указателем поворота уже длительное время, позабыв его выключить.

- объяснениями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Носкова Д.С., данными им в ходе судебного заседания в Кировском областном суде, из которых следует, что по факту выяснения обстоятельств произошедшего ДТП на месте его совершения, водитель Гребенев В.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль. Житлухин М.А. пояснил, что он видел включенный указатель поворота на автомобиле <данные изъяты>, но думал, что успеет проскочить. В момент совершения обгона автомобиль <данные изъяты> начал совершать поворот, он (Житлухин) не успел, произошло столкновение. Неоднократно выяснив у Житлухина М.А. правдивость механизма совершения ДТП, им было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении. Несогласие Житлухина М.А. с допущенным правонарушением впервые было выражено последним после беседы с приехавшими на место ДТП приятелями Житлухина М.А.

- видеозаписью момента правонарушения, заключением эксперта, из которых следует, что в момент правонарушения сигнал левого указателя поворота на автомобиле под управлением Гребенева В.А. был включен, в связи с чем доводы жалобы со ссылкой на объяснения Гребенева В.А. о том, что непосредственно после ДТП Житлухин М.А. выразил претензию о невключенном на автомобиле <данные изъяты> левом указателе поворота не могут быть признаны обоснованными, опровергаются также показаниями Гребенева В.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Носкова Д.С.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в областном суде потерпевшим, должностным лицом, непосредственно выявившем нарушение, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора Житлухина М.А. со стороны должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, в материалы дела не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем сведения, изложенные в показаниях инспектора ГИБДД, являются достоверными доказательствами по данному делу.

Оценивая полученные в ходе рассмотрения дела должностным лицом, а впоследствии судьей районного суда в ходе судебного разбирательства объяснения свидетеля Сорокиной Ю.С. о том, что в момент совершения Житлухиным М.А. обгона, водитель автомашины <данные изъяты> не включил указатель левого поворота, но приступил к выполнению маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, полагаю несоответствующими представленной в материалы дела видеозаписи, заключению эксперта, объяснениям допрошенных в качестве свидетелей потерпевшего Гребенева В.А., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Носкова Д.С.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что в момент совершения транспортным средством под управлением Житлухина М.А. на автомобиле под управлением Гребенева В.А. были поданы сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (налево).

Оценивая полученные в ходе рассмотрения дела должностным лицом объяснения свидетеля Гребеневой С.Л., из которых следует, что после ДТП Житлухин М.А. пояснил, что не видел поворот на <данные изъяты>, а также сказал, что видел включенный указатель поворота и думал, что водитель автомобиля <данные изъяты> забыл выключить указатель поворота, нахожу согласующими с механизмом ДТП, указанным в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и принято правильное процессуальное решение об обоснованности вывода должностного лица о виновности Житлухина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Житлухина М.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. Спора по квалификации вмененного правонарушения у участников производства по делу не имеется.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановлений не является.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов судьи не опровергают и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи районного суда, постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 25.01.2021, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Носкова Д.С. от 02.10.2020 № № оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда А.В. Кощеев

Свернуть