Половец Галина Станиславовна

Дело № 2-115/2025

УИД 42RS0021-01-2025-000141-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретареКузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впгт. Крапивинский

15 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Устюжанину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № 8615 обратилось в суд с иском к Устюжанину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №.. выдало кредит Устюжанину В.И. в сумме.. руб. на срок.. мес. под.. % годовых.

ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением в Крапивинский районный суд о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решением Крапивинского районного суда от.. г. по гражданскому делу №.., измененным апелляционным определением Кемеровского областного суда от.. , отказано ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Устюжанина В.И. по кредитному договору №…. Решением суда установлено следующее: заемщиком Устюжаниным В.И. кредитный договор не заключался, волеизъявление его на заключение кредитного договора отсутствовало. Заключение договора произошло вследствие совершения мошеннических действий третьим лицом Кислициным Э.В., который совершил впоследствии хищение кредитных средств, чт...

...о подтверждается приговором Крапивинского районного суда от.. г.

Приговором суда от.. г. в пользу Устюжанина В.И. с виновного лица Кислицина Э.В. взыскана сумма ущерба в виде похищенных кредитных средств в обшей сумме … руб.

Таким образом, с учетом решения Крапивинского районного суда от.. у ПАО Сбербанк отсутствует возможность судебного взыскания денежных средств с виновного лица Кислицина Э.В., так как в ходе рассмотрения уголовного дела Устюжаниным В.И. заявлялся гражданский иск к виновному лицу о взыскании суммы ущерба, который в свою очередь был удовлетворен. Таким образом, на стороне Устюжанина В.И. образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма неосновательного обогащения составляет.. рублей и рассчитана следующим образом: сумма полученных Устюжаниным В.И. от банка кредитных средств составляет.. рублей.

Общая сумма внесенных в погашение составляет.. рублей:.. в размере.. рублей,.. в размере.. рублей,.. в размере.. рублей,.. в размере.. рублей,.. в размере.. рублей,.. в размере.. рублей, … рублей - сумма неосновательного обогащения.

.. Банк направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до.. , однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Устюжанина В.И. неосновательное обогащение в сумме.. рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей.

Определением суда от.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Кислицин Э.В. (л.д.104).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие ПАО «Сбербанк» (л.д. 4,167).

Ответчик Устюжанин В.И., представитель ответчика П., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кислицин Э.В. о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.114, 116).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от … по делу № … Кислицин Э.В. был признан виновным по … УК РФ (л.д.88-95).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от.. приговор Крапивинского районного суда от.. изменен, с Кислицина Э.В. в пользу Устюжанина В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано … (л.д.96-103).

Приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от … с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от.. , которым Кислицын Э.В. осужден по … УК РФ (2 эпизода), установлено, что Кислицын Э.В., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием, не имея намерений исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, достоверно зная о том, что является неплатежеспособным, в период с … г., находясь в доме по …, используя сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, предоставил посредством приложения «Сбербанк Онлайн» в ПАО Сбербанк заявления-анкеты на получение кредитов в размере … руб. на имя Устюжанина В.И. После указанного Кислицын Э.В. в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, путем злоупотребления доверием, находясь в доме по …, используя сотовый телефон, умышленно, из корыстных побуждений, заключил от имени Устюжанина В.И. кредитные договоры с ПАО Сбербанк на сумму … руб., используя при этом паспортные данные на имя Устюжанина В.И., … года рождения, в результате чего сотрудник ПАО Сбербанк перечислил на имеющийся у Устюжанина В.И. банковский счет № … денежные средства в сумме.. руб., затем открыл счет № … на имя Устюжанина В.И. и перечислил на данный банковский счет денежные средства в сумме … руб., после чего Кислицын Э.В. посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил данные денежные средства на общую сумму … руб. с указанных банковских счетов на свой банковский счет № …. В дальнейшем похищенными денежными средствами на общую сумму … руб. Кислицын Э.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Устюжанину В.И. материальный ущерб в сумме … руб., что является крупным размером.

В рамках уголовного дела Устюжаниным В.И. был заявлен гражданский иск, который удовлетворен в полном объеме, с Кислицына Э.В. в пользу Устюжанина В.И. в возмещение причиненного преступлением ущерба взыскано с Кислицына Э.В. … руб., т.е. суммы двух кредитов (204 000 + 155 812,50).

Из справки … от … следует, что по исполнительному листу …, выданному Крапивинским районный судом о взыскании с Кислицина Э.В. в пользу Устюжанина В.И. денежных средств производятся удержания и отправляются путем почтовой связи на домашний адрес взыскателя, указанного исполнительного листа:.. – отправлено … (л.д.117).

Из ответа УФПС Кемеровской области Кемеровский почтамт следует, что за период с … выплата переводов оставила: … (л.д.170-172).

ПАО Сбербанк обратилось в Крапивинский районный суд Кемеровской области с иском к Устюжанину В.И. о расторжении кредитного договора №.. от … и взыскании задолженности по данному кредитному договору сумме … рублей.

Решением Крапивинского районного суда от.. 024 по гражданскому делу №.. требования ПАО Сбербанк к Устюжанину В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены (л.д.64-67).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от.. решение Крапивинского районного суда от.. отменено, ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании с Устюжанина В.И. задолженности по кредитному договору №..от.. (л.д.19-22).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от.. установлено следующее:

«Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что между банком и Устюжаниным В.И. заключен кредитный договор №.. , в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме … руб. на срок … месяцев.

Однако материалами дела достоверно установлено, что Устюжанин В.И. не заключал с ПАО Сбербанк указанный договор, не подписывал его, не получал денежных средств, не осуществлял действий по переводу денежных средств со своего счета из кредитных средств.

Так, согласно вступившему в законную силу приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от.. , Кислицын Э.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ (2 эпизода) и приговорен в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к … годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ….

Указанным приговором установлено, что кредитный договор от.. между ПАО Сбербанк и Устюжаниным В.И. №.. , в соответствии с условиями которого банк перечислил на принадлежащий ответчику счет.. руб. на срок.. месяцев под.. % годовых, ответчиком не заключался. Лицо, признанное виновным данным приговором, воспользовалось личными данными Устюжанина В.И. с целью неправомерного завладения денежными средствами банка. Сам ответчик заявление на получение кредита не подавал, договор не заключал, денежные средства не получал, ими не распоряжался.

Материалами дела подтверждено отсутствие волеизъявления Устюжанина В.И. на заключение кредитного договора и получение денежных средств, все действия по заключению кредитного договора № … г., распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, также не были обусловлены действиями ответчика, в том числе ответчиком не предоставлялась конфиденциальная информация третьим лицам, а явились результатом умышленных действий Кислицына Э.В., совершенных путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений.

Таким образом, оспариваемый ответчиком кредитный договор №.. от.. является незаключенным Устюжаниным В.И., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истом не представлены достоверные и достаточные доказательства заключения договора именно Устюжаниным В.И. с учетом обстоятельств подачи заявления о заключении договора от имени ответчика, подписания этого договора, распоряжения кредитными средствами, установленными указанным выше приговором суда».

Из представленного истцом расчета сумма неосновательного обогащения составляет.. рублей, из которых: сумма полученных Устюжаниным В.И. от банка кредитных средств составляет.. рублей; общая сумма внесенных в погашение составляет.. рублей (л.д.48).

.. Банк направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до.. , данное требования ответчиком не исполнено.

В материалы дела по запросу суда представлены материалы исполнительного производства №.. , возбужденного.. в отношении ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере.. руб. по кредитному договору №.. (л.д.122-159).

Также судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району.. возбуждено исполнительное производство №.. на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса, предмет исполнения: договор №.. от.. , сумма подлежащая взысканию … руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.83).

Из справки ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу следует, что из страховой пенсии по старости Устюжанина В.И. производятся удержания: исполнительный документ №.. о взыскании задолженности в сумме.. руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, удержания производятся с.. , удержано –.. руб., остаток задолженности на.. руб. (л.д.86).

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на.. г. по кредитному договору №.. Устюжанин В.И. остаток долга – 0,00 руб. (л.д.87).

В отношении Устюжанина В.И. возбуждена процедура внесудебного банкротства (л.д.173-174).

Из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что платеж от.. в размере.. рублей был произведен по заявлению Устюжанина В.И. о досрочном погашении кредита. Остальные платежи производились на основании Поручения Клиента по счетам погашения от.. , платежи от.. в размере.. рублей и.. рублей, как усматривается из выписки по счету, являются суммами, возвращенными ФССП по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса.. о взыскании задолженности по кредитной карте … При поступлении на счет данные денежные средства были направлены в погашение задолженности, являющейся предметом настоящего спора (л.д.187, 193-197, 198, 200, 201).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом не были получены Устюжаниным В.И., в отношении ответчика было совершено преступление Кислициным Э.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором от.. с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от.. , согласно которому кредитный договор от.. между ПАО Сбербанк и Устюжаниным В.И. №.. , в соответствии с условиями которого банк перечислил на принадлежащий ответчику счет.. руб. на срок.. месяцев под …% годовых, ответчиком не заключался, Кислицин Э.В. воспользовался личными данными Устюжанина В.И. с целью неправомерного завладения денежными средствами банка, а также установлено отсутствие волеизъявления Устюжанина В.И. на заключение кредитного договора и получение денежных средств, все действия по заключению кредитного договора №.. г., распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, также не были обусловлены действиями ответчика, в том числе ответчиком не предоставлялась конфиденциальная информация третьим лицам, а явились результатом умышленных действий Кислицына Э.В., совершенных путем злоупотребления доверием из корыстных побуждений, похищенными денежными средствами на общую сумму … руб. Кислицын Э.В. распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от.. установлено, что кредитный договор №.. является незаключенным Устюжаниным В.И.

Несмотря на вышеуказанные установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО Сбербанк, ОСП по Крапивинскому району, у Устюжанина В.И. производилось удержание денежных средств по данному договору, возврат удержанных сумм не производился, ввиду чего Устюжаниным В.И. кредитный договор № … был указан при возбуждении процедуры внесудебного банкротства, с целью прекращения взыскания по незаключенному им кредитному договору.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Доказательств того, что ответчик завладел денежными средствами истца и тем самым неосновательно обогатился, истцом не представлено. Доводы истца о том, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №.. выдало кредит Устюжанину В.И. в сумме …% годовых, опровергается материалами дела. Довод истца о возникновении у Устюжанина В.И. неосновательного обогащения ввиду удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела судом также отклоняется, поскольку приговор суда вступил в законную силу, в указанной части также не отменен и не оспорен, что исключает возможность признания взысканных по нему сумм, произведенными в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, ПАО Сбербанк не представлены суду доказательства, которые позволяют установить совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1987 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Устюжанину В.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено … года.

Судья: О.С. Левченко