Житникова Надежда Александровна

УИД 66RS0004-01-2021-004801-16

Дело № 2 – 4123/2021(15)

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Шулятиковым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Житниковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Житниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-14 от <//> за период с <//> по <//> в размере 824 293 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 443 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между ОАО Банк «Открытие» и Житниковой Н.А. был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 753 089 руб. 92 коп. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В последующем ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое в свою очередь реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период <//> по <//> образовала...

...сь задолженность по кредитному договору в размере 824 293 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга в размере 163 832 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 557 руб. 72 коп., пени в размере 646903 руб. 01 коп.

Истец своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении представитель истца Архипова М.Н. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Житникова Н.А. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справке, о причинах неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщала, иного адреса для направления корреспонденции не представляла. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получила по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя истца, выраженного в заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> между ОАО Банк «Открытие» и Житниковой Н.А. заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 753 089 руб. 92 коп. на срок 60 месяцев под 25,9 % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа также выплатить неустойку в размере 0,5 % и 0,3 % соответственно от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Получение денежных средств по указанному кредитному договору ответчиком не оспаривалось, из представленной суду выписки по счету следует, что обязательства заемщиком исполнялись с нарушениями установленного графика погашения.

Из представленного истцом расчета следует, что за период <//> по <//> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 824 293 руб. 37 коп., в том числе сумма основного долга в размере 163 832 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 557 руб. 72 коп., пени в размере 646903 руб. 01 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком Житниковой Н.А. не погашены, имеется задолженность, требования банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита установлен сторонами по их взаимному соглашению в соответствии с их волей. При установлении их размера стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, установленную договором процентную ставку по кредитному договору (25,8 % годовых), суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки 646903 руб. 01 коп. (0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, соответственно 109,5 % годовых и 0,5 % - соответственно 182,5 % годовых), по сравнению с суммой основного долга 163 832 руб. 64 коп. и процентов в размере 13 557 руб. 72 коп., несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки с 646903 руб. 01 коп. до 60000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 163 832 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13557 руб. 72 коп., неустойка в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 443 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Житниковой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Житниковой Надежды Александровны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 1701978-ДО-ЕКБ-14 от 21.05.2014 за период с 22.10.2018 по 03.02.2021 в размере 237390 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 443 (одиннадцать тысяч четыреста сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.С. Каломасова

дело № 2-142/2023

УИД 56RS0033-01-2022-003128-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.С.,

с участием ответчиков Старкова О.Н., Доброгорской Е.П., Кайдарова Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Малого Финансирования» к Житниковой Н.А., ФИО3, ФИО2 Старкову О.Н., Доброгорской Е.П., Кайдарову Н.Д. и Территориальному управлению Росимуществом в Оренбургской области о взыскании долга по договору займа с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Малого Финансирования» обратилось с иском к Житниковой Н.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указано, что 30.05.2021 между обществом и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последнему предоставлен займ в сумме 5 000 рублей сроком до 27.06.2021 включительно с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8% за каждый день. Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, должнику были предоставлены денежные средства в сумме 5 0000 рублей, путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. ФИО1 умер, по сведениям истца наследником умершего заемщика является его супруга Житникова Н.А. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 08.12.2022 образовалась задолженность в сумме 15 265,66 рублей, в том числе, по основному долгу – 5 000 рублей, по процентам за пользование займом – 7 480 рублей (за период с 30.05.2021 по 03.12.2021), по процентам ...

...за пользование займом – 2 285,66 рублей (за период с 28.06.2021 по 08.12.2021), штраф, предусмотренный п. 12 договора займа – 500 рублей. Просил взыскать указанную задолженность с наследника умершего должника ФИО1 – Житниковой Н.А., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 611 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей и почтовые расходы в сумме 228,36 рублей.

Определением от 01.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предполагаемые наследники умершего заемщика Старков О.Н., ФИО3 и ФИО2

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО Сбербанк и ПАО «Совкомбанк».

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены предполагаемые наследники умершего заемщика Доброгорская Е.П., Кайдаров Н.Д..

Определением от 02.05.2023 производство по делу в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3 прекращено в связи со смертью.

Представитель истца ООО МКК «Центр Малого Финансирования» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление и рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Старков О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в права наследования после смерти отца не вступал, наследства у ФИО1 не имелось. На момент смерти отец проживал в квартире своей сожительницы Житниковой Н.А., своего имущества у него не было. Денежные средства с его счета не снимал, получил пособие на погребение, которое потратил на похороны. Житникова Н.А. организацией похорон не занималась. На денежные средства, оставшиеся на счете претензий не имеет.

Ответчик Доброгорская Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что умерший приходится ей дедом. Ей было известно о том, что он взял кредит и после его смерти она отнесла в кредитную организацию свидетельство о смерти. На момент смерти ФИО1 совместно с ним не проживала, он жил с Житниковой Н.А., с которой брак не был зарегистрирован. Какого-либо наследства после его смерти не осталось. На денежные средства, оставшиеся на счете претензий не имеет.

Ответчик Кайдаров Н.Д. в судебном заседании исковые требований не признал. Пояснил, что не был знаком со ФИО1, никогда его не видел, в права наследования не вступал.

Ответчик Житникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>. Конверты с извещением возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 30.05.2021 между ООО МКК «Центр Малого Финансирования» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему переданы взаймы денежные средства в сумме 5000 рублей с условием выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 0,8% в день от суммы займа на срок 28 дней, то есть до 27.06.2021 включительно.

Денежные средства переданы заёмщику 30.05.2021, о чём составлен расходный кассовый ордер.

Договором предусмотрено взыскание неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Так, на основании пункта 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности Заемщика по погашению суммы займа в срок, установленный п. 2 договора, Заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 рублей. Уплата штрафа не освобождает Заемщика от обязательств по погашению суммы займа и начисленных процентов. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок, указанный в п. 2 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ФИО1 условия договора займа не исполнил.

Согласно расчету задолженность ФИО1 составила 15 265,66 рублей, в том числе, по основному долгу – 5 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 30.05.2021 по 03.12.2021 – 7 480 рублей, по процентам за пользование займом за период с 28.06.2021 по 08.12.2021 – 2 285,66 рублей, штраф, предусмотренный п. 12 договора займа – 500 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом. Иного расчета суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, суду не представлено.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнялись.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.

Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации г. Орска ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Малиновской Л.В. заключен брак, супруге после заключения брака присвоена фамилия Старкова.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО9 родился ребенок – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО9 родился ребенок – ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО9 родился ребенок – Старков О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО9 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен брак с ФИО4, супруге после заключения брака присвоена фамилия Колесникова.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО4 родился ребенок – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО2 и ФИО4, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен брак с ФИО6, супруге после заключения брака присвоена фамилия ФИО2.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен брак, супруге после заключения брака присвоена фамилия Старкова.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и ФИО7 родился ребенок – Кайдаров Н.Д.

ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО3 и ФИО7, расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 заключен брак, супруге после заключения брака присвоена фамилия Старкова.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент смерти ФИО1 в зарегистрированном браке не состоял. Наследниками по закону являются: сын Старков О.Н., внучка Доброгорская (Колесникова) Е.П., внук Кайдаров Н.Д.

Вместе с тем, Старков О.Н., Доброгорская Е.П., Кайдаров Н.Д.. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, на момент смерти совместно с умершим не проживали, сведений о том, что они фактически приняли наследство после смерти ФИО1 и распорядились его имуществом отсутствуют. Таким образом, оснований полагать, что они фактически приняли наследство после смерти ФИО1, не имеется.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений от 13.01.2023 следует, что за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Из пояснений ответчиков следует, что на момент смерти ФИО1 проживал с сожительницей Житниковой Н.А. по адресу: <адрес>.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 13.01.2023 следует, что права на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированы за Житниковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что Житникова Н.А. является наследником ФИО1, не имеется.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на 30.06.2021 на имя ФИО1 были открыты банковские счета №, остаток 0,90 рублей, №, остаток 8.91 рублей, №, остаток 1 651,78 рублей.

Иного имущества у умершего не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенныхна территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону с момента смерти наследодателя ФИО1 не обращались с заявлением о принятии наследства, и до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1, в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, несет ТУ Росимущества в Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению только к ответчику ТУ Росимущества в Оренбургской области в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 1 661,59 рублей (0,90 руб. + 8,91 руб. +1 651,78 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Банк понес расходы по уплате госпошлины в сумме 611 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 13.12.2022.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10,88 руб.

В силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также подтвержденные квитанцией расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 228,36 рублей, которые суд признает необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Малого Финансирования» к Житниковой Н.А., Старкову О.Н., Доброгорской Е.П., Кайдарову Н.Д. и Территориальному управлению Росимуществом в Оренбургской области о взыскании долга по договору займа с наследников умершего заемщика – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Малого Финансирования» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 30.05.2021, заключенному со ФИО1, по состоянию на 08.12.2022, в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в размере 1 661,59 рублей, путем обращения взыскания на выморочное имущество - денежные средства, находящиеся на счетах № (счет карты), № (счет карты), № (счет по вкладу), открытых в ПАО Сбербанк.

Взыскать с с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр Малого Финансирования» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 228,36 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

В удовлетворении требований к ответчикам Житниковой Н.А., Старкову О.Н., Доброгорской Е.П., Кайдарову Н.Д.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.05.2023.

Судья: Т.М. Кучерявенко