Житова Ирина Леонидовна

Дело № 02-6641/2014 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 02 сентября 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием представителя истца Федоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Национальный банк «Траст» к Житовой И. Л. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Национальный банк «Траст» обратился в суд с иском к Житовой И.Л. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Житова И.Л. и Национальный Банк «Траст» (ОАО) заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 181 406 руб. 74 коп. срок пользования кредитом: < > мес., процентная ставка по кредиту < > % годовых. В заявлении ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета №. Ответчик не исполнила свои обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика составляет 312 893 руб. 76 коп.: основной долг – 181 406 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 116 697 руб. 27 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) – 5 500 руб., проценты на просроченный ...

...долг в сумме 9 289 руб. 75 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 312 893 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6328 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца Федорова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Житова И.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Житова И.Л. обратилась в ОАО «Национальный банк «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное заявление банком было принято, в связи с чем в соответствии со ст.435, 437, 438, 819 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита в размере 181 406 руб. 74 коп. на ее счет, сроком на < > месяца под < > % годовых.

В рамках указанного договора ответчик обязалась погашать кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, не погашала задолженность по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается выпиской с лицевого счета.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является законным и обоснованным.

Определяя размер задолженности, суд учитывает, что заключенным договором на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,50%. Суд приходит к выводу, что в данной части условия кредитного договора в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление указанной комиссии нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, то есть недействительна независимо от такого признания судом (ч.1 ст.166 ГК РФ). Следовательно, условия кредитного договора об уплате указанной комиссии не соответствуют закону и являются ничтожными.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Таким образом, сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму уплаченной ответчиком единовременной комиссии за выдачу кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 руб.

С учетом уменьшения задолженность Житовой И.Л. по кредитному договору на день рассмотрения спора в суде составляет 311 893 руб. 76 коп: основной долг – 180 406 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 116 697 руб. 27 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) – 5 500 руб., проценты на просроченный долг в сумме 9 289 руб. 75 коп.

Размер указанной задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 318 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Житовой И. Л. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 311 893 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 318 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2014г.

< > Федеральный судья С.Г. Екимов