Житова Людмила Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГг.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе:

судьи Пузыревой Л.П.

при секретаре Алсановой Г.Н.,

с участием истца Житовой Л.Н.,

третьих лиц Житова Н.К., Житовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Житовой Л. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

C учетом уточненных исковых требований, Житова Л.Н. просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Житова Л.Н. поддержала свои требования, суду пояснила, что в спорном объекте недвижимости проживает вместе со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ Квартира была предоставлена СХПК «Путь Ленина» ее супругу, в период его работы в названном сельскохозяйственном предприятии. В этом же предприятии работала и она. На протяжении многих лет добросовестно владеет квартирой, проводит капитальный и косметический ремонт, оплачивает счета за электроэнергию. Земельный участок под квартирой зарегистрирован и находится в ее собственности. Указанная квартира не является муниципальной собственностью, не обременена правами других лиц. Отсутствие правоустанавливающих документов на квартиру препятствует в оформлении права собственности на указанный объект недвижимости.

Ответчики администрация МО «Васильевск», СХПК «Путь Ленина», в лице своих представителей, в судебное заседание не явились, не известили суд о причине своей неявки.

Третьи лица Житов Н.К., Житова А.Н. не возражают против...

... удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужила необходимость государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ семье истца, в связи с трудовыми отношениями, СХПК «Путь Ленина» была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Факт нахождения в трудовых отношениях подтверждается трудовыми книжками Житовой Л.Н., Житова Н.К. При вселении был выдан ордер.

При исследовании ордера судом установлено, что в названном документе не указан адрес, нахождения квартиры.

Между тем, из справки администрации МО «Васильевск» следует, что объект недвижимости: квартира, расположена по адресу: <адрес>. В указанной квартире Житова Л.Н. проживает с ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее, в спорном объекте недвижимости проживают: супруг- Житов Н.К., дочь- Житова А.Н., внук- ЖР.Н.

Спорный объект недвижимости состоит на кадастровом учете, что следует из кадастрового паспорта помещения. Кадастровый номер жилого помещения №, общая площадь помещения составляет ....

Имущественных притязаний третьих лиц на данное недвижимое имущество не имеется.

Из справки администрации МО «Баяндаевский район», администрации МО «Васильевск» следует, что спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности названных муниципальных образований не числится.

Не значится спорный объект недвижимости и в собственности СХПК «Путь Ленина», что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной председателем СХПК «Путь Ленина».

Спорный объект недвижимости отсутствует в реестре федерального имущества, в реестре государственной собственности Иркутской области, что следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, а также из сообщения Министерства имущественных отношений Иркутской области.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимого имущества- квартире, расположенной по адресу: <адрес>, также отсутствуют.

Таким образом, собственники вышеуказанной квартиры отсутствуют.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГг., субъектом права земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Житова Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ.р.

Из указанного следует, что на вышеуказанном земельном участке расположена спорная квартира.

Между тем, Житова Л.Н. собственником данного жилого помещения не является, что противоречит основным принципам земельного законодательства.

Так, в соответствии с п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что Житова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, несет бремя по ее содержанию. Владение данным имуществом осуществляется истцом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно.

Факт владения подтверждается показаниями свидетелей К.А.А., К.Н.Б., которые подтвердили факт проживания истца в спорном объекте недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несения бремя расходов по содержанию данного имущества.

Требования истца также подтверждаются справкой по оплате за электроэнергию.

Третьи лица Житов Н.К., Житова А.Н. на спорный объект недвижимости не претендуют.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.213 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что истец владеет вышеуказанной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 15 лет. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований и признания за Житовой Л.Н. права собственности на квартиру в двухквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес>.

Отсутствие государственной регистрации права собственности истца на полученный им объект недвижимости не свидетельствует об отсутствии самого права, поскольку требования, установленные ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть выполненные истцом в связи с отсутствием одной стороны по сделке.

Решение суда является единственным возможным основанием для государственной регистрации права.

Учитывая, что Житова Л.Н. не имеет возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно исковых требований, отсутствие имущественных притязаний со стороны третьих лиц, суд считает требование о признании за Житовой Л.Н. права собственности на вышеуказанное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Житовой Л. Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Житовой Л. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Баяндаевский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.П.Пузырева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай 16 марта 2023г.

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе судьи Орноевой Т.А., при секретаре Ботогоевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-48/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о взыскании с Житовой Людмилы Николаевны задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Житовой Л.Н. задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018г. налог в размере 18501 рублей, пени в размере 1158,32 рублей, ссылаясь на то, что налогоплательщик возложенную на него обязанность по своевременной уплате налога, не исполнил. Просит взыскать с Житовой Л.Н. вышеуказанную задолженность по налогу, восстановив срок на подачу иска.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.Административный ответчик Житова Л.Н.не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Житовой Л.Н. как субъектом предпринимательской деятельности? в период с 17.11.2016 по 04.07.2019, применялся специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности Житовой Л.Н. являлас...

...ь торговля.

03.06.2019 налоговым органом Житовой Л.Н. выставлено требование об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018г. в размере 18501 рублей, пени в размере 1158,32 рублей, в срок до 27.06.2019.

Доказательств, подтверждающих факт направления указанного требования об уплате налога в добровольном порядке Житовой Л.Н. по адресу ее регистрации либо вручения ей указанного требования другим надлежащим способом, административным истцом не представлено,

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п.1 ст.70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из положений ст.ст.46-48 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания налога возможна только после выполнения требований ст.69 Налогового кодекса РФ о направлении налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт направления Житовой Л.Н. требования об уплате налога за 2018г., оснований считать, что налоговым органом был соблюден предусмотренный Налоговым кодексом РФ порядок взыскания налога, не имеется.

Несоблюдение налоговым органом порядка, установленного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 3 ст.48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из вышеприведенного следует, что срок на подачу административного иска налоговым органом пропущен.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч,1 ст.286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-178, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области о взыскании с Житовой Людмилы Николаевны задолженности по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018г. налог в размере 18501 рублей, пени в размере 1158,32 рублей, восстановлении срока для подачи административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Т.А. Орноева