Житушкина Юлия Николаевна

Мотивированное решение составлено 14.05.2024

УИД:66RS0006-01-2024-000497-66

дело 2-2014/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

03 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозровой Р. В. к Масюковой (Захаркиной) М. В., Коростелевой (Белоглазовой) Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и убытков,

установил:

Бозрова Р.В. обратилась в суд с иском к Масюковой (Захаркиной) М.В., Коростелевой (Белоглазовой) Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и убытков.

В обоснование иска указано, что Бозрова Р.В. является собственником квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >. 25.06.2022 в указанной квартире произошло возгорание. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 19.07.2022 < № > причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара.

Согласно договору найма жилого помещения от 05.06.2021 в дату возгорания нанимателем квартиры являлась Масюкова М.В., которая проживала в жилом помещении совместно с Коростелевой Е.А. В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 3.2.3 договора найма на нанимателе жилого помещения лежала обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

В результате возгорания и тушения пожара в квартире < № > по адресу: < адрес >, истцу как собственнику причинен ущерб на сумму 259010 руб. 57 коп., что подтверждается заключением специалиста < № > от 19.07.2022. Помимо этого, в ре...

...зультате тушения возгорания (протечка воды) причин ущерб собственникам квартиры < № > по адресу: < адрес >, на сумму 90373 руб. 26 коп. В целях возмещения ущерба, истцом переданы денежные средства собственнику квартиры < № > - Житушкиной Ю.Н. в размере 50000 руб. (расписка от 27.07.2022 на сумму 20000 руб., от 01.09.2022 – 30000 руб.).

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Бозрова Р.В. просила взыскать солидарно с Масюковой (Захаркиной) М.В., Коростелевой (Белоглазовой) Е.А. ущерб в сумме 309010 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6290 руб. 11 коп. (л.д. 4 - 6).

В судебном заседании истец Бозрова Р.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что несмотря на заключение договора найма с Масюковой М.В., с её разрешения в квартире проживала также Коростелева Е.А. Девушек не устраивали плита и холодильник, по договоренности арендаторы сами выбрали технику, которую она оплатила. Подключали технику арендаторы самостоятельно, через удлинитель, что привело к перегрузке напряжения. Кроме того оказалось, что в квартире проживали домашние животные, которые также могли повредить провода.

В судебное заседание ответчики Масюкова (Захаркина) М.В., Коростелева (Белоглазова) Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Житушкина Ю.Н., Житушкин И.В. не явились, о слушании дела извещены заказной почтой. Возражений, объяснений по существу заявленных требований от ответчиков и третьих лиц не поступило.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра Бозрова Р.В. является собственником жилого помещения по адресу: < адрес >. Квартира расположена на шестом этаже многоквартирного дома (л.д. 126 - 127).

Из материалов гражданского дела следует, что 05.06.2021 между Бозровой Р.В. и Масюковой (в настоящее время - Захаркина) М.В. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: < адрес >. В соответствии с п.п. 1.5 – 1.6 договора найма договор действует с 05.06.2021 по 05.05.2022. По истечении указанного срока договора и использования всех обязательств по договору, последний может быть пролонгирован на более длительный срок. В силу п. 3.2.3 договора найма наниматель обязуется соблюдать в помещении требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, ГО, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность помещения, его экологическое и санитарное состояние (л.д. 11 - 13).

Согласно справке ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.02.2024 в принадлежащей Бозровой Р.В. квартире по адресу: < адрес >, 25.06.2022 произошел пожар (л.д. 81).

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 25.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации поступившего от дежурного диспетчера ЦППС СПТ 60 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области 25.06.2022, за отсутствием события преступления (дело < № > КРСП < № >, л.д. 1 – 11).

Принимая во внимание объяснения Масюковой М.В., Коростелевой Е.А., Бозровой Р.В., полученные в ходе расследования уголовного дела, подтвердивших проживание ответчиков по адресу: < адрес > на дату пожара, суд находит установленным факт того, что на момент пожара (25.06.2022) жилое помещение по адресу: < адрес >, находилось в пользовании ответчиков Масюковой М.В., Коростелевой Е.А.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» от 11.07.2022 < № >: очаг пожара, произошедшего в квартире, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес >, находился в районе правой части основания кухонного шкафа, где установлена раковина, стоящего у западной стены справа от входа в кухню. Причиной возникновения пожара в квартире послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима электрооборудования, находящегося в очаге пожара (дело < № > КРСП < № >, л.д. 61 - 63).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022, объяснений Масюковой М.В., Коростелевой Е.А., Бозровой Р.В., руководителя тушения пожара С.Е.Н., полученных в ходе расследования сообщения о пожаре, следует, что на момент пожара в жилом помещении никого не было.

Согласно объяснениям Коростелевой Е.А., полученным в ходе расследования сообщения о пожаре, 25.06.2022 в утреннее время она находилась в квартире одна, пользовалась электрическими приборами на кухне, после ухода из квартиры (в 09:00) на кухне к электросети остались ранее подключенные Коростелевой Е.А. и Масюковой М.В. электроприборы (холодильник, газовая плита с пьезо элементом, электрический чайник).

Принимая во внимание, что причиной возникновения пожара в квартире послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима электрооборудования, электрооборудование к электросети было подключено через удлинитель и находилось в пользовании Масюковой М.В., Коростелевой Е.А., суд приходит к выводу о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившимися в эксплуатации электрооборудования в процессе аварийного режима, и причинением ущерба истцу. Ответчики как наниматели жилого помещения не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение возгорания, осуществляя ненадлежащий контроль за эксплуатируемыми ими электроприборами. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ответчики уведомляли собственника жилого помещения о неисправности электрооборудования и (или) электросетей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022 следует, что в результате произошедшего пожара в жилом помещении по адресу: < адрес >, огнем повреждено домашнее имущество на кухне, кухонный гарнитур, стены и потолок кухни, потолок в коридоре квартиры. Помещения квартиры < № > закопчены продуктами горения. В результате пожара произошла протечка воды в помещения квартиры < № > (дело < № > КРСП < № >).

Согласно экспертному заключению ИП Платонова < № > стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, составляет 259010 руб. 57 коп. (л.д. 82 - 125).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра, копией свидетельства о государственной регистрации права жилое помещение по адресу: < адрес >, находится в общей совместной собственности Житушкина И.В., Житушкиной Ю.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2022, объяснениям Житушкиных И.В. и Ю.Н., данным в ходе расследования сообщения о пожаре, в результате тушения пожара в квартире < № > произошла протечка воды в квартиру < № >. С потолка всех помещений квартиры текла вода, обои стен помещений промочены. От воды промокло домашнее имущество, повреждены двери. Материальный ущерб от последствий тушения пожара для собственников Житушкиных причинен на сумму 90373 руб. 26 коп. В рамках уголовного дела Житушкиными И.В. и Ю.Н. представлен локально сметный расчет (дело < № > КРСП < № > л.д. 57 - 58).

Из материалов гражданского дела также следует, что Бозровой Р.В. в счет возмещения причиненного Житушкиным ущерба в результате пожара переданы денежные средства на сумму 50000 руб., что подтверждается расписками Житушкиной Ю.Н. от 27.07.2022 на сумму 20000 руб., от 01.09.2022 на сумму 30000 руб. (л.д. 64, 65).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены возражения относительно размера ущерба, причиненного истцу и третьим лицам, доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного к взысканию истцом размера ущерба материалы дела не содержат.

Суд отмечает также и то, что указанные истцом и третьими лицами повреждения характерны при возгорании и тушении пожара.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства признан установленным факт причинения ущерба истцу Бозровой Р.В., третьим лицам Житушкиным И.В. и Ю.Н. в результате пожара, суд на основании ст. ст. 15, п. 4 ст. 677, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложении на Масюкову (Захаркину) М.В., Коростелеву (Белоглазову) Е.А. обязанности по солидарному возмещению истцу ущерба от пожара в размере 309010 руб. 57 коп. (259010 руб. 57 коп. + 50000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Масюковой (Захаркиной) М.В., Коростелевой (Белоглазовой) Е.А. в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290 руб. 11 коп. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Масюковой (Захаркиной) М. В. (паспорт < № >), Коростелевой (Белоглазовой) Е. А. (паспорт < № >) в пользу Бозровой Р. В. (ИНН < № >) ущерб в размере 309010 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6290 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова