Живаев Родион Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12313 /2021

№2-124/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ФИО8 к ООО «Складской комплекс «Стиль» о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Открытое акционерное общество «Складской комплекс «Стиль» (далее – ООО «Складской комплекс «Стиль») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО14 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО10 в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатским бюро Санкт-Петербурга «НБ» и ООО «Складской комплекс «Стиль» заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный представляет интересы ООО «Складской комплекс «Стиль» в судебных заседа...

...ниях во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга. Вознаграждение составляет в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года исковые требования ООО «Складской комплекс «Стиль» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ФИО15 <данные изъяты> руб., с ФИО11 <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением от 9 марта 2021 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что предъявленные расходы на представителя являются завышенными. С учетом сложности и категории рассматриваемого спора, объема выполненной работы, соблюдая баланс интересов сторон, суд посчитал разумным взыскать указанные расходы в меньшей сумме: с ФИО16 <данные изъяты> руб., с ФИО13 <данные изъяты> руб. Данное решение обосновано пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за такие услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты принятия апелляционного определения, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебный акт кассационной инстанции является одним из возможных актов, завершающих производство по делу.

При этом в зависимости от даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, подлежит применению срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года.

Соответственно последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 15 сентября 2020 года.

Поскольку заявление поступило в суд 27 июля 2020 года, то есть до указанной даты, то оснований считать пропущенным трехмесячный срок, установленный статьей 103.1 ГПК РФ, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера судебных расходов пропорционального требованиям истцов, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, размер подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом принципа пропорциональности, после чего суд снизил указанный размер до разумных пределов, что не противоречит положениям статьей 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Копия верна

Судья А.А. Лебедев

27.07.2021г.

Дело № 2-628/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Васильевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкого Антона Олеговича к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Новицкий А.О. обратился в суд с иском к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области указав, что 02.07.2018 между ним и администрацией МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области был заключен трудовой договор № 31/2018, согласно которому истец принят на должность <данные изъяты>

09.01.2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым истец был принят на должность <данные изъяты>

22.10.2020, на основании обращения истца, ответчиком было выпущено распоряжение № 572-к от 22.10.2020 о предоставлении истцу отпуска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

10.11.2020 ответчиком было выпущено распоряжение № 141-лс «Об увольнении Новицкого А.О.», которым истец был освобождён от замещаемой должности, уволен с муниципальной службы 10 ноября 2020 г.

С данным распоряжением ответчика истец не согласен, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением действующего законодательства РФ, сведения, указанные в оспариваемом распоряжении, не соответствуют действительности. Указывает, что добросовестно и в полном объеме исполнял возложенн...

...ые на него обязанности, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции искового заявления истец просил: признать незаконным распоряжение № 141-лс «Об увольнении Новицкого А.О.» от 10.11.2020, обязать администрацию МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области восстановить Новицкого Антона Олеговича на работе в должности <данные изъяты>, выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 344 481 рубль 71 копейка, уплатить за истца НДФЛ за все время вынужденного прогула в размере 51 474 рубля 28 копеек, взыскать компенсацию морального ущерба в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Новицкий А.О. не явился, доверил представлять свои интересы Живаеву Р.Н.

Представитель истца Живаев Р.Н., действующий на основании доверенности от 08.10.2020 г., выданной сроком на три года, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на возражения, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Лаврентьева Н.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 года, выданной сроком до 31 декабря 2021 года в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы возражений, имеющихся в письменном виде в материалах дела, пояснила, что 23 октября 2020 года комиссией в составе главы администрации ФИО6, начальника отдела документооборота управления по взаимодействию с органами местного самоуправления и организационной работе ФИО7, начальника юридического управления Лаврентьевой Н.С., помощника главы администрации ФИО8 установлено, что в копии личного дела <данные изъяты> Новицкого А.О. обнаружено отсутствие анкеты, предоставляемой при поступлении на муниципальную службу в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», из письменных объяснений начальника отдела кадров администрации и заместителя начальника отдела кадров администрации следует, что в пакете документов при поступлении на муниципальную службу данная анкета отсутствовала. Поскольку Новицкий А.О. при поступлении на муниципальную службу не представил сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, сведения об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет», на которых гражданин, претендующий на замещение должности муниципальной службы, размещал общедоступную информацию, а также данные, позволяющие их идентифицировать, за три календарных года, предшествующих году поступления на муниципальную службу, собственноручно заполненную анкету, принято оспариваемое распоряжение.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между Новицким А.О. и администрацией МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области был заключен трудовой договор № 31/2018, в соответствии с которым Новицкий А.О. принят на должность <данные изъяты>

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 к трудовому договору № 31/2018 от 02.07.2018 г. Новицкий А.О. был переведен на должность <данные изъяты>

20.10.2020 истцом было направлено обращение ответчику о предоставлении отпуска <данные изъяты>, по итогу рассмотрения которого ответчиком было выпущено Распоряжение № 572-к от 22.10.2020 о предоставлении истцу отпуска <данные изъяты> лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10.11.2020 ответчиком было выпущено распоряжение № 141-лс «Об увольнении Новицкого А.О.», которым трудовой договор № 31/2018 от 02.07.2018 г. расторгнут, истец освобождён от замещаемой должности, уволен с муниципальной службы 10 ноября 2020 г. «за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»), выразившееся в непредставлении при поступлении на муниципальную службу:

- сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

- сведений об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», на которых гражданин, претендующий на замещение должности муниципальной службы, размещал общедоступную информацию, а также данные, позволяющие их идентифицировать, за три календарных года, предшествующих году поступления на муниципальную службу;

- собственноручно заполненной анкеты».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. Закон устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 5 статьи 192 ТК РФ).

Поскольку увольнение работника, в силу статьи 192 ТК РФ, относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту 6 пункта 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

При этом, из ст. 11 ТК РФ следует, что «На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе».

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) муниципальный служащий обязан, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Представитель ответчика, в обоснование законности увольнения, указала, что оспариваемое распоряжение было принято по итогам рассмотрения акта от 23.10.2020, служебной записки ФИО9 от 06.11.2020 № 1466-сз/20; распоряжения администрации от 02.11.2020 № 107-р/20, объяснительной записки ФИО10 от 06.11.2020, личного дела Новицкого А.О. Также пояснила, что после проведения анализа справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Новицкого А.О., его супруги и несовершеннолетних детей за 2017-2019 гг., ответчиком принято распоряжение № 107-р/20 «Об осуществлении проверки в отношении Новицкого А.О.», в соответствии с которым в отношении истца осуществляется проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», достоверности и полноты сведений (в части касающейся профилактики коррупционных правонарушений), представленных гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд считает данные основания недостаточными для признания законности увольнения.

В соответствии с пунктами 7-8 «Положения о порядке и сроках применения взысканий за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», утвержденного постановлением администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 26.03.2020 №430/20, при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», проводится проверка, которая осуществляется в порядке, определенном в статье 7-2 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области».

При этом, как указано в п. 2 данного положения, взыскания применяются представителем нанимателя (работодателем) на основании доклада о результатах проверки соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (далее - проверка), проведенной отделом кадров администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – отдел кадров).

Также, как следует из ст. 7_2 Областного закона Ленинградской области от 11 марта 2008 года № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области», и п. 20 приложения 2_1 к нему, руководитель кадровой службы органа местного самоуправления либо должностное лицо представляет представителю нанимателя (работодателю) доклад о результатах проведения проверки, по итогам рассмотрения которого представитель нанимателя (работодатель), принимает соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 ответчиком выпущено распоряжение №107-р/20, которым в отношении истца назначено осуществление проверки.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены результаты завершения проверки и обнаружения нарушений законодательства со стороны истца, что подтверждает соблюдение Новицким А.О. требований законодательства при поступлении на муниципальную службу.

При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В ст. 256 ТК РФ сказано: «Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком».

Предоставление указанного отпуска является предусмотренной законом гарантией, направленной на защиту материнства и детства, и не зависит от воли работодателя.

Следовательно, работодатель не вправе уволить по своей инициативе работника, который находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

При таких обстоятельствах увольнение Новицкого Антона Олеговича нельзя признать законным, в связи с чем трудовые права истца подлежат защите путем восстановления его в прежней должности с признанием недействительным распоряжения № 141-лс «Об увольнении Новицкого А.О.».

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы ответчика о том, что работник был уволен в отпуске, а потому в его пользу не подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, суд признает несостоятельными, поскольку истец имел право в любой момент подать заявление работодателю о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребёнком, однако, по причине незаконного увольнения, был лишён данного права. В силу ст. 256 Трудового кодекса право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям, а потому работодатель не имел бы права отказать истцу в удовлетворении заявления о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком.

К материалам дела истцом приложен расчёт среднего заработка за всё время вынужденного прогула, согласно которому сумма неполученного заработка по причине незаконного лишения истца возможности трудиться, после уплаты НДФЛ составляет 344 481 рубль 71 копейку, сумма НДФЛ, подлежащая удержанию работодателем, составляет 51 474 рубля 28 копеек. Однако суд не может признать верным данный расчёт, поскольку он произведён без учёта п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

Ответчиком представлен собственный расчёт среднего заработка истца за всё время вынужденного прогула, произведённый с учётом ст. 139 ТК РФ и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922. Согласно данному расчёту, сумма неполученного заработка по причине незаконного лишения истца возможности трудиться, до уплаты НДФЛ составляет 380 677 рублей 20 копеек, после уплаты НДФЛ - 331 189 рублей 16 копеек, сумма НДФЛ, подлежащая удержанию работодателем, составляет 49 488 рублей 04 копейки.

Данный расчёт проверен судом, признан арифметически верным, а потому принимается судом за основу.

Суд считает необходимым на основании ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части восстановления Новицкого Антона Олеговича в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Учитывая незаконное увольнение Новицкого А.О., лишение его возможности трудиться, а также, принимая во внимание незаконные действия работодателя, которыми не могли быть не нарушены личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага, суд считает возможным удовлетворить требования истца, испытавшего нравственные страдания, о возмещении морального вреда.

При этом, с учётом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации Новицкому А.О. морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новицкого Антона Олеговича удовлетворить частично.

Признать Распоряжение № 141-лс «Об увольнении Новицкого А.О.» от 10.11.2020 незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области восстановить Новицкого Антона Олеговича на работе в должности <данные изъяты>

Обязать администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области выплатить Новицкому Антону Олеговичу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 331 189 руб. 20 коп., уплатить за истца НДФЛ за все время вынужденного прогула в размере 49 488 руб. 04 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области компенсацию морального ущерба в пользу Новицкого Антона Олеговича в размере 2 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Судья Е.Г.Полторака

Дело N 5-1618/2022

УИД: 26RS0..............-58

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2022 года город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Живаева Р.Н., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

Живаев Р.Н. 26 марта 2022 года в 23 часа 00 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 в нарушение требований подпунктов ""а"" и ""б"" пункта 3, подпунктов ""в"" и ""г"" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417, подпункта 6.1, пункта 6 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (в редакции от 10.06.2020 N 245 и от 06.08.2020 N 326), в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, не выполнила обязательства для граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при посещении мест приобретения товаров, услуг, выполнения работ, услуг, находился на первом этаже здания аэровокзального комплекса международного аэропорта города Минеральные Воды, по адресу: Ставропольский край, горо...

...д Минеральные Воды, Аэропорт, 5, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без защитной маски, респиратора и т.п.). Таким образом, создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Живаев Р.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Живаева Р.Н.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Живаева Р.Н. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт ""а.2"" пункта ""а"" статьи 10 Федерального закона от 21 дек4абря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) ""О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"").

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417 (далее Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт ""б"" пункта 3, подпункты ""в"", ""г"" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмунициального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом ""а.2"" пункта ""а"" статьи 10 названного выше федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт ""б"" пункта 6 статьи 4.1, пункты ""а"", ""у"", ""ф"" статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) ""О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"").

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в субъектах РФ приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На территории Ставропольского края приняты: постановление Правительства Ставропольского края от 17 марта 2020 г. N 121-п "О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края", постановление Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 г. N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности", Постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года N 119 ""О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края"" в ред. постановлений Губернатора Ставропольского края от 10.06.2020 N 245 и от 06.08.2020 N 326.

В соответствии с положениями Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 (ред. от 06.08.2020) ""О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края"" на граждан возложена обязанность в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) ""О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Живаевым Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Живаева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Живаевым Р.Н. административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также личность виновным и его поведение во время совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, наказание необходимо избрать в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Живаева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.