Живцова Мария Николаевна

Судья Дряхлова О.В. 24RS0016-01-2020-003035-86

Дело № 33-11955/2021

А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Живцовой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя истца Живцовой М.Н. – Степанова П.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Живцовой Марии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу Живцовой Марии Николаевны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живцова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капстрой» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19 октября 2017 года, заключенного между ООО «Капстрой» (застройщик) и Живцовой М.Н., последняя являлась участником долевого строительства, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 29 апреля 2019 го...

...да объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 5/12-7 в «<адрес>, однако в установленный срок обязательства выполнены не были, квартира передана истцу только 02 декабря 2020 года. Претензия с требованием о выплате неустойки оставлена ООО «Капстрой» без удовлетворения. Просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 270999 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Живцовой М.Н. – Степанов П.А. просит изменить решение суда. Полагает, что неустойка, начисляемая за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, занижена судом необоснованно, тогда как со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От представителя ответчика ООО «Капстрой» - Москаленко А.С. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на злоупотребление истцом своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Живцовой М.Н. – Степанова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 октября 2017 года между ООО «Капстрой» (застройщик) и Живцовой М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор, объектом которого является – двухкомнатная квартира со строительным номером 5/12-7 <адрес>

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнила в полном объеме, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 3-х месяцев с даты окончания действующего разрешения на строительство - до 29 апреля 2019 года.

16 июля 2020 года ответчику направлена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено 02 декабря 2020 года путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «Капстрой», предусмотренного договором на долевое участие в строительстве жилого дома, срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последним своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Капстрой» в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и обоснованно взыскал неустойку, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 100000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 8000 рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с размером штрафа, который определил суд, сторона истца в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств. Материалы дела не содержат доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафа до 8000 рублей.

Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Живцовой М.Н. – Степанова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2021

Дело № 2-806/2021

24RS0016-01-2020-003035-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г. г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живцовой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Живцова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капстрой» о защите прав потребителя, мотивируя следующим, 19.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес>, 3 этап строительства, по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира со строительным номером 5/12-7, с проектной площадью помещения 47,8 кв.м. и 5 кв.м. площадью лоджии, расположенной на 12 этаже. Цена квартиры, в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия составляет 1 760 500 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, а именно оплатил стоимость квартиры в размере 1 760 500 руб., что подтверждается банковским чек-ордером. В соответствии с п. 5.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 29.04.2019г. Однако объект долевого строительства передан истцу 02.12.2020г., о чем был составлен передаточный акт. Таким образом, взятые на себя обязательства застройщик, в нарушение положения договора, надлежащим образом не исполнил, нарушен срок передачи долевого строительства. Претензия об уплате неустойки в досудебном порядк...

...е, направленная ответчику 16.07.2020г. и полученная им 21.07.2020г. оставлена без ответа. В связи с чем, истец ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 329, 330, 332 ГК РФ, а также на Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 270999 руб. 63 коп., за период с 30.04.2019г. по 31.03.2020г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Живцова М.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что в соответствии с п.п. 5.3 и 7.1 Договора следует, что решение о продлении срока действия договора не может быть принято ООО «Капстрой» в одностороннем порядке. Такое изменение может быть внесено в договор только путем подписания дополнительного соглашения сторонами. Иное привело бы к ущемлению прав и законных интересов потребителя как более экономически слабой стороны договора. Ответчик несвоевременно уведомил истца о невозможности своевременного исполнения обязательств по договору. В соответствии п. 2.2 договора истец должен был уведомить об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию в срок до 29.11.2018г. В нарушение указанных выше положений договора истец была уведомлена об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию только 28.01.2019г., отправлено уведомление было ответчиком только 14.01.2019г. Таким образом, ответчик не принял должных мер для извещения истца об изменении сроков строительства и предложения внести изменения в договор. Считает, что правовых оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Капстрой» в судебное заседание не явился, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Москаленко А.С. (полномочия по доверенности) направила в адрес суда письменный отзыв из которого следует, что с исковыми требованиями они не согласны, так как ООО «Капстрой» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатации 12.11.2020г. Истец объект долевого строительства принял 02.12.2020г. Договором об участии в долевом строительстве жилого дома от 19.10.2017г. не предусмотрен жесткий конкретный срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Пунктом 2.1 договора указан планируемый срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В случае продления действия разрешения на строительство, данный срок может быть изменен. Так, 29.11.2018г. ответчиком, в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 и п. 2.2. договора в адрес истца было направлено уведомление № 239/у об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства <адрес> – на 29.07.2019г. Истцу было предложено воспользоваться правом обращения в ООО «Капстрой» для получения заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия. Однако, истец данным своим правом не воспользовался, хотя вышеуказанное уведомление было получено истцом 28.01.2019г. согласно отчету об отслеживании. Более того, 04.09.2019г. ответчиком, так же в адрес истца было направлено второе уведомление № 123-У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства <адрес> – на 29.10.2019г. Истцу повторно было предложено воспользоваться правом обратиться в ООО «Капстрой» для заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия. Соответственно, застройщик, направив истцу изменение о переносе сроков строительства, предполагал, что и они тоже поступят добросовестно и примут одно из очевидных решений: либо согласиться на перенос сроков строительства и, соответственно, подпишут об этом дополнительное соглашение к договору, либо расторгнут договор. Ни одно из указанных решений истец не принял, что застройщик расценил, как заинтересованность истца в приобретении объекта долевого строительства. При таких обстоятельствах считают заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства злоупотреблением правом. Кроме того, считают, что расчет неустойки истцом произведен неправильно. Истец рассчитывает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не действующей на день исполнения обязательства, о цены договора на каждый день просрочки, а исходя из различных ставок рефинансирования действующих в период просрочки. Размер неустойки за период с 30.04.2019г. по 02.04.2020г. составляет 168098,40 руб. Также просили учесть, что в период строительства жилого дома группа компаний «Капстрой», активно участвовала в качестве инвестора в программах по социальному благоустройству г-к Анапа. Участие в муниципальных социальных проектах может иметь для застройщика и свои последствия. Выплата инвестиций в 2015-2016гг не смогла не отразиться на сроках выполнения обязательств перед отдельными дольщиками, в том числе перед истцом. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размере неустойки до 15000 руб., размер штраф до 7500 руб. Кроме того, просят рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.

Выслушав истца Живцову М.Н., изучив возражения представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) (ч.1 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 части 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 данного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Анализируя изложенные положения закона суд приходит к выводу, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Поэтому получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть ориентировочным (планируемым).

В судебном заседании установлено следующее:

19 октября 2017 г. между ООО «Капстрой», именуемым «застройщик», в лице директора Леонтьева В.В. и Живцовой М.Н., именуемой «участник долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес> этап строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора долевого участия цена договора, которую дольщик обязан оплатить застройщику за квартиру составляет 1760 500 рублей.

Исполнение истцом обязательства по оплате цены договора в сумме 1 760 500 рублей не оспаривается, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017г., выданной ООО «Капстрой».

Согласно п. 2.1 договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости -29.01.2019г. В случае продления действия разрешения на строительство, данный срок может быть изменен. При том допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по строительству объекта недвижимости.

В случае если строительство (создание) объекта недвижимости, указанного в пункте 1 настоящего договора, не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца, до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в разделе 1 настоящего договора, путем подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 месяцев после получения застройщиком в установленном порядке акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего договора. (п. 5.2 договора)

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 3-х месяцев с даты окончания действующего разрешения на строительство, - до 29.04.2019г.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п. 6.1 договора)

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с настоящим договором и подписанный сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. (п. 6.2 договора)

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 30.10.2017г.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301000-60-2020 от 12.11.2020, жилой комплекс «Лазурный» по <адрес> этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 12.11.2020г.

Как усматривается из возражений представителя ответчика 29.11.2018г. в адрес истца было направлено уведомление № 239/У об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 29 июля 2019 года. Данное уведомление было получено истцом только 28.01.2019г.

Уведомлением №123-У от 04.09.2019г. истец также уведомлялся об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 29 октября 2019г.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №23-301-000-60-2020 от 12.11.2020 года «Жилой комплекс «Лазурный» по <адрес> этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию 12.11.2020г.

Сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес> (3 этап строительства) и готовности объекта к передаче участнику долевого строительства (уведомление ООО «Капстрой» от 17.11.2020 г. № 389-У) было получено истцом только 06.01.2021г.

Обязательства застройщика считаются исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п.6.1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства ответчиком не исполнены, то на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №41-КГ17-26).

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Живцовой М.Н. не позднее трех месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

При этом сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться до 29.04.2019г.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 270999,63 рублей за 337 дней просрочки, из расчета ставок рефинансирования за период с 30.04.2019г. по 31.03.2020 при цене договора 1 760 500 руб. При этом истец принимает в расчет, в том числе ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а именно на 29.04.2019г, в размере 7,75%.

С учетом изложенного суд находит законными требования истца о взыскании с ответчика неустойку поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объект долевого строительства дольщику, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав Живцовой М.Н., как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000,00 рублей суд считает необоснованным.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что истец 16.07.2020г. обращалась в адрес ООО «Капстрой» с претензией о выплате неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от 19.10.2017г.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, поскольку права истца были нарушены ООО «Капстрой» и в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке. С учетом размера неустойки - 270999,63 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., размер штрафа составляет 137999,82 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(в редакции от 07 февраля 2017 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 названного Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, следовательно, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки, а также соотношение размера неустойки и общей цены договора.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая изложенное, проанализировав соотношение цены договора в размере 1760500 рублей, заявленной к взысканию неустойки в размере 270999,63 рублей и штрафа в размере 160499,81 рублей, срок нарушения обязательства (более года), а так же что ответчиком не предприняты меры по досудебному урегулированию спора, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для Живцовой М.Н. вследствие допущенного нарушения обязательства, суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Иным жилым помещением истец была обеспечена, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 100 000,00 руб. и размера штрафа до 8000 руб.

Учитывая требования ст. 103 ГПК РФ предусматривающие, что в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Живцовой Марии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в пользу Живцовой Марии Николаевны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова