Животовский Николай Сергеевич

47RS0017-02-2024-001142-10 Дело № 2а-150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 16 января 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области к Животовскому Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам и пеням,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2024 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области (далее - МИФНС № 9) обратилась в суд с административным иском к Животовскому Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по налогам, а именно по:

транспортному налогу за 2020-2022 г.г. в размере 22 000,00 руб.,

налогу на имущество физических лиц за 2020-2021 г.г. в размере 19,00 руб.,

земельному налогу за 2020-2021 г.г. в размере 193,00 руб.,

пени по состоянию на 10.06.2024 г. в размере 3064,78 руб.

В обоснование административного иска указано, что Животовский Н.С. состоит на учете в МИФНС № 9 в качестве налогоплательщика. По состоянию на 01.01.2024 г. у ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС (единый налоговый счет), в этой связи начислены пени.

В связи с неуплатой налога, пени в установленный срок в адрес Животовского Н.С. направлено требование, которое не исполнено налогоплательщиком, в этой связи налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в при...

...нятии заявления было оказано.

Представитель МИФНС № 9 заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик Животовский Н.С. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен повесткой по адресу регистрации по месту жительства, но судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения после неудачной попытки вручения (л.д.60).

Учитывая, что доказательств уважительной причины для невозможности получения судебной корреспонденции и участия в судебном заседании ответчиком Животовским Н.С. не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным провести слушание дела в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Животовский Н.С. состоит на налоговом учете в МИФНС № 9 по Ленинградской области в качестве налогоплательщика.

Судом установлено, что в 2020-2022 г.г. ответчик являлся собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLENDER, 2005 г.в., в связи с чем ему был начислен транспортный налог.

Кроме того, Животовскому Н.С. был начислен налог на имущество физических лиц за 2020-2021 г.г. в отношении квартиры с кадастровым №, а также земельный налог в отношении участка с кадастровым №.

В установленном законом порядке ответчику были направлены налоговые уведомления от 01.09.2021 г. № 7298536, № 19385175 от 01.09.2022 г., № 125240179 от 05.08.2023 г., а также требование № 46115 от 23.07.2023 об уплате недоимки по налогам, в том числе пени (л.д.12-22).

В указанные в уведомлениях сроки ответчик уплату налога и пени не произвел.

В соответствии со ст. 75 НК РФ от неуплаченной суммы налогов, взносов за каждый день просрочки ответчику начислены пени по состоянию на 10.06.2024 г. в сумме 3 064,78 руб.

До настоящего времени уплата налогов, пени ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу п.1, п. 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в т.ч. уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица.

Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (ЕПН). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

По состоянию на 10.06.2024 г. у Животовского Н.С. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 25 279,78 руб., которое до настоящего времени не погашено.

В соответствии с п. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание долга с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно ст.ст. 31,46 НК РФ должнику направлено решение № 1077 от 15.02.2024 г. о наличии задолженности по требованию № 46115 от 23.07.2023 г., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика в соответствии с ч. 6 ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, требование считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

Требование о наличии задолженности направляется лишь единожды, так как оно считается исполненным только при погашении отрицательного сальдо вне зависимости от того, какая сумма долга в итоге будет взыскана.

Взыскание привязано к текущей задолженности и не поставлено в зависимость от суммы, указанной в требовании, то есть, в ходе формирования документов взыскания взыскиваемая сумма будет меняться в зависимости от динамики обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

Решение о взыскании задолженности принимается на всю сумму отрицательного сальдо в день направления решения за счет денежных средств, независимо от суммы, указанной в требовании об уплате задолженности, так как взыскание задолженности осуществляется в размере отрицательного сальдо ЕНС на определенную дату.

При неисполнении налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налогов, формируются решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, которое принимается на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС на дату формирования такого решения.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

04 марта 2024 года Инспекцией было сформировано заявление № 1057 о вынесении судебного приказа о взыскании неуплаченной задолженности с Животовского Н.С.

Определением от 02.05.2024 г. мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, установив, что исходя из нормы ст. 48 НК РФ срок на обращение в суд истек 11.03.2024 г.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с названным пунктом, в сумме более 10 тысяч руб.

Таким образом, срок для обращения Инспекции за судебной защитой не пропущен.

Ответчиком возражений по существу предъявленных требований, доказательств уплаты задолженности не представлено.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства дела, суд находит исковые требования МИФНС № 9, предъявленные к ответчику, законными и обоснованными.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области (ИНН 4727000018), предъявленные к Животовскому Николаю Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №.

Взыскать с Животовского Николая Сергеевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области, в бюджет, задолженность по:

транспортному налогу за 2020-2022 г.г. в размере 22 000,00 руб.,

налогу на имущество физических лиц за 2020-2021 г.г. в размере 19,00 руб.,

земельному налогу за 2020-2021 г.г. в размере 193,00 руб.,

пени по состоянию на 10.06.2024 г. в размере 3064,78 руб.,

а всего взыскать 25 276,78 руб.

Взыскать с Животовского Николая Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года.

Судья И.В. Удюкова

УИД47RS0001-01-2023-000554-67

Уг.дело № 1-134/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бокситогорск 04 сентября 2023 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике Никифорове Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Бокситогорского городского прокурора Галицина А.А.,

подсудимого Животовского Н.С.,

адвоката защитника Деньгачева С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Животовского Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Животовский Н.С. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Животовский Н.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в автобусе марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ООО «Пассажиравтотранс» и осуществляющим маршрут № <адрес> на территории Тихвинского и <адрес>ов <адрес>, тайно похитил с сидения указанного автобуса, находящегося на территории Автостанции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 7», имеющего номер модели: MN8X2FS/A; ...

...IMEI:№; серийный номер: F4GV2Y7XHG7F стоимостью 6 294 рубля, с защитным стеклом на экране телефона, в чехле оранжевого цвета.

С места преступления Животовский Н.С. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 294 рубля.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении в адрес суда заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Животовского Н.С. в связи с примирением сторон ввиду того, что причиненный ему вред заглажен, путём принесения извинений и возмещения ущерба. Претензий к Животовскому Н.С. он не имеет, при этом потерпевший указал, что ходатайство заявлено добровольно, его последствия ему понятны.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого Животовского Н.С., защитника, прокурора, потерпевшего, которые не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении Животовского Н.С., по данному основанию, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, Животовский Н.С., судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Поскольку судом установлено, что стороны примирились, потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования, что соответствует его личному волеизъявлению, причиненный преступлением вред действительно, реально и полностью заглажен, Животовский Н.С. судимостей не имеет, согласен на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, суд считает возможным прекратить уголовное преследование Животовского Н.С. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

Уголовное преследование в отношении Животовского Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив Животовского Н.С., в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Животовского Н.С. - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении соглашения о кредитовании, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (сокращенно - АО «Россельхозбанк», далее - Банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав, что с ответчиком был заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредита и тарифами, обязался их исполнять. В связи с неисполнением условий кредита Банком направлено требование о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, расторжении договора, однако образовавшаяся задолженность и проценты не погашены.

Сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 496 273,43 руб., в том числе:

- основной долг – 461 055,98 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 27 673,06 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 6 027,03 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1517,36 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 496 273,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 478,06 руб. и расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, в ...

...исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен повесткой по адресу его регистрации по месту жительства, но судебную корреспонденцию не получил, судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, признавая ответчика извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании физических лиц.

Размер кредита – 524 000 руб., процентная ставка – 10,9 % годовых, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита аннуитетными платежами по 11 512,35 руб. 20 числа каждого месяца (л.д.16-20).

При получении кредита ответчик был ознакомлен с Правилами кредитования физических лиц (л.д.21-29), что подтверждается его подписью в кредитном договоре (п.14).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предоставление кредита и финансовые операции по счету подтверждены банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита в 524 000 руб. и выпиской по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35-37).

По сведениям истца ответчиком допущено образование задолженности по кредиту, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 496 273,43 руб.

Расчет суммы задолженности (л.д.15) соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства, в этой связи суд признает его обоснованным. Оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает.

Истец уведомлял ДД.ММ.ГГГГ ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, о последствиях неисполнения обязательства по возврату кредитных средств, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требование и список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30,31-32).

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательств иному в материалах дела не имеется, принимая во внимание наличие периодов неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, значительный объем образовавшейся задолженности в 496 273,43 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и о расторжении кредитного договора на основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска о взыскании задолженности с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 14 162,73 руб., размер и оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 162,73 руб. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 273,43 руб., в том числе:

- основной долг – 461 055,98 руб.;

- проценты за пользование кредитом – 27 673,06 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 6 027,03 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 1517,36 руб.

Взыскать ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14162 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова