Живова Инна Андреевна

Дело № 2-3071/2021

43RS0002-01-2021-005990-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 20 октября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.

с участием представителя истца по доверенности от 29.07.2021 Дубравина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3071/2021 по иску Шевелевой С.Л. к Величенко А.И. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для его полного возмещения, следовательно, ответственность за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике, как на владельце транспортного средства. Причиненный истцу ущерб превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения.

Просит суд – взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, причиненного в результате ДТП в размере 154 200 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в сумме 6 600 руб., расходы по демонтажу ГБО в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 4 200 руб., судебные издержки, которые включают в себя: расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по ...

...оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 604,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 руб., а всего по делу -211 674,92 руб.

Истец Шевелева С.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности Дубравина М.Н.

Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по адресу регистрации заказного письма с уведомлением (<данные изъяты>).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Истец в лице представителя согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Зетта Страхование», Живова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направили.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Автомобиль марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Шевелевой С.Л. (л.д.21-23).

17.11.2020 между Шевелевой С.Л. и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, сроком страхования с 18.11.2020 по 17.11.2021.

15.05.2021 в период действия договора, по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Московская, д. 102/1 произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Величенко А.И., который в нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД двигаясь по правому ряду, не выполнил требование дорожного знака 5.12.1 ПДД «направление движения по полосам», выехал на перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Живовой И.А. и автомобилем Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигающихся на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП пассажир автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, водитель автомашины Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Живова И.А. получила повреждения, не причинившие вреда здоровью. Тем самым ответчик Величенко А.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

19.08.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено постановление, согласно которому Величенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 24-27).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика Величенко А.И. была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

С наступлением страхового случая истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.08.2021 ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение в полном объеме (л.д. 30).

Поскольку, суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» № 372-08/21 от 28.08.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 039 500 руб., с учетом износа 787 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 674 900 руб., стоимость годных остатков составляет 120 700 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 154 200 руб. (674 900 руб. – рыночная стоимость – 120 700 руб. годные остатки – 400 000 руб. размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком) (л.д. 38-96).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности в ДТП 15.05.2021 водителя автомобиля марки Кио Рио, грз <данные изъяты> - ответчика Салахутдинова М.И., нарушившего положения п. 1.3, 6.2, 5.12.1 ПДД РФ. В действиях водителя Шевелеваой С.Л. нарушений ПДД не установлено.

Оценив обстоятельства дела и письменный материалы дела, судом установлено, что страховой выплаты потерпевшему недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), поэтому истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая экспертное заключение о размере ущерба, причиненного автомобилю истца марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб (разница между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом) в сумме 154 200 руб. (674 900 руб. – рыночная стоимость – 120 700 руб. годные остатки – 400 000 руб. размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком), а также убытки: расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в сумме 6 600 руб., расходы по демонтажу ГБО в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 4 200 руб. (л.д. 31-37, 45-46).

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, установлено:

20.09.2021 между Дубравиным М.Н. (Исполнитель) и Шевелевой С.Л. (Закзчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующую юридическую помощь: юридические консультации, составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, претензий и иных документов, представляет интересы в суде по исковому заявлению о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 15.05.2021 по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 102/1 в результате которого автомобилю Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (виновник ДТП – водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Величенко А.И.). Общий размер услуг составил 12 000 руб., о чем свидетельствует расписка к договору оказания юридических услуг от 20.09.2021 (л.д. 97-98).

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, качество подготовленных процессуальных документов и обоснование правовой позиции, суд с учетом принципов разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

29.07.2021 нотариусом была выдана доверенность на имя Дубравина М.Н. для представления интересов Шевелевой С.Л. во всех судебных органах.

Согласно квитанции от 29.07.2021 истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 000 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов по вопросам, «… по факту ДТП, произошедшего 15.05.2021, в результате которого моему автомобилю марки Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения», т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела (л.д. 99-100).

Истец также понес почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по отправке телеграммы в размере 330 руб. и почтовые расходы в размере 604,92 руб. (л.д. 13-18, 28-29), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 177 00 руб., составляет 4 740 руб. (л.д. 19-20)

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевелевой С.Лю к Величенко А.И. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, - удовлетворить.

Взыскать с Величенко А.И. в пользу Шевелевой С.Л. разницу между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, причиненного в результате ДТП в размере 154 200 руб., расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в сумме 6 600 руб., расходы по демонтажу ГБО в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 4 200 руб., судебные издержки, которые включают в себя: расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 604,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 740 руб., а всего по делу -211 674,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Решение в окончательной форме принято 25.10.2021.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2249/2022 от 19 мая 2022 г.

Судья Тимкина Л.А. Дело №2-3071/2021

43RS0002-01-2021-005990-40

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев 19 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней Величенко <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

заявление Величенко <данные изъяты> об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-3071/2021 по иску Шевелевой <данные изъяты> к Величенко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить заявителю;

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 0.10.2021 с Величенко А.И. в пользу Шевелевой С.Л. взыскана разница между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 154200 руб., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в сумме 6600 руб., расходы по демонтажу ГБО в размере 5000 руб., расходы по дефектовке скрытых повреждений в размере 4200 руб., судебные издержки, которые включают в себя: расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 330 руб., почтовые расходы в размере 604,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в ...

...размере 4740 руб., а всего по делу -211674,92 руб.

04.02.2022 ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда, указав в нем, что о состоявшемся решении узнал на сайте Октябрьского районного суда г. Кирова – 01.02.2022.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.02.2022 заявление Величенко А.И. возвращено в связи с пропуском срока на его подачу.

С данным определением Величенко А.И. не согласился, в частной жалобе и дополнениям к ней указал, что копию заочного решения получил 16.03.2022, о данном решении он узнал случайно на сайте суда 01.02.2022. После чего обратился в суд с заявлением об отложении вышеуказанного решение, которое судом было необоснованно возвращено. В связи с тем, что копию решения получил только 16.03.2022, определение о возвращении заявления об отмене заочного решения является незаконным, подлежащим отмене. О наличии определения о возвращении заявления об отмене заочного решения и его содержание ему стало известно также только 16.03.2022 после ознакомления с материалами гражданского дела. Определение было отправлено не на адрес его регистрации. На основании изложенного, просит определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд исходил из дат принятия данного решения (01.10.2021) и подачи заявления об отмене заочного решения (04.02.2022), при этом в заявлении не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практике N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения, закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правил о восстановлении процессуальных сроков.

Вопреки доводам частной жалобы и дополнений к ней, в силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Доводы жалобы о том, что заочное решение не было получено заявителем, поскольку было отправлено не на адрес его регистрации, не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку заявление возвращено в связи с пропуском срока для его подачи, при этом ответчик с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления или отмене заочного решения в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Росинкой Федерации не обращался.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья