Хасаншина Анастасия Денисовна

Дело № 33-10590/2021

(№ 2-444/2021)

УИД № 66RS0012-01-2020-003722-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Деменевой Л.С.,

при помощнике судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Хасаншиной А.Д. к Мастерских Д.С., Яшиной А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе ответчика Мастерских Д.С. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2021.

Судебная коллегия, исследовав заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы

установила:

решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования Хасаншиной А.Д. к Мастерских Д.С., Яшиной А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении были удовлетворены. Хасаншина А.Д. вселена в жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес> На Мастерских Д.С., Яшину А.С. возложена обязанность не чинить препятствия Хасаншиной А.Д. в пользовании квартирой, расположенной по <адрес> На Мастерских Д.С., Яшину А.С. возложена обязанность выдать Хасаншиной А.Д. дубликаты ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по <адрес> Определен порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>, которым в пользование Хасаншиной А.Д. предоставлена комната площадью 14,8 кв.м; Мастерских Д.С. комнаты площадью 10,7 кв.м и 11,9 кв.м (с учетом балкона); иные помещения в совместном пользовании Хасаншиной А....

...Д., Мастерских Д.С. На Мастерских Д.С., Яшину А.С. возложена обязанность освободить комнату площадью 14,8 кв.м в квартире, расположенной по <адрес>, для ее использования Хасаншиной А.Д. С Мастерских Д.С. в пользу Хасаншиной А.Д. взысканы судебные расходы в сумме 1 900 руб. С Яшиной А.С. в пользу Хасаншиной А.Д. взысканы судебные расходы в сумме 1 900 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик Мастерских Д.С. принес на него апелляционную жалобу.

После принятия апелляционной жалобы и поступления ее в Свердловский областной суд для апелляционного разбирательства от ответчика Мастерских Д.С. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: посредством телефонограмм, дополнительного направления смс-извещений, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Не явившиеся участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Оснований для непринятия отказа ответчика Мастерских Д.С. от апелляционной жалобы не имеется, отказ от жалобы совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает (учитывая право ответчика на обжалование решения суда первой инстанции, а также право на отказ от своей жалобы).

Судебная коллегия считает возможным принять отказ ответчика Мастерских Д.С. от апелляционной жалобы и, поскольку решение суда иными лицами не обжаловано, прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять заявление Мастерских Д.С. об отказе от апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2021.

Производство по апелляционной жалобе Мастерских Д.С. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2021 по делу по иску Хасаншиной А.Д. к Мастерских Д.С., Яшиной А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении – прекратить.

Председательствующий:

О.В. Ильина

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

Л.С. Деменева

гражданское дело № 2-126/2021 (2-2083/2020)

УИД 66RS0012-01-2020-003722-97

В окончательном виде решение изготовлено 25 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

20 января 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2021 по иску Хасаншиной Анастасии Денисовны к Мастерских Денису Сергеевичу, Яшиной Алене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

установил:

Хасаншина А.Д. обратилась с иском к Мастерских Д.С., Яшиной А.С. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по <адрес>, об определении порядка пользования квартирой путем предоставления истцу в пользование комнаты площадью 14,8 кв.м, обязав ответчиков освободить её для использования истцом, а ответчикам предоставить комнаты площадью 10,7 кв.м и 11,9 кв.м. Также просила обязать ответчиков выдать ей дубликат ключей от замков входной двери в квартиру, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Хасаншиной А.Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит квартира по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2010. Ответчикам Мастерских Д.С. и Яшиной А.С. принадлежит по ? доли в праве на указанную квартиру. Фактически жилым помещением пользуется Мастерских Д.С. Порядок пользования квартирой не ...

...определялся, истец доступ в квартиру не имела и не имеет, оплату за жилищно-коммунальные услуги производит с мая 2020 г. Также указано, что истец намерена пользоваться комнатой площадью 14,8 кв.м, в связи с чем заявлено требование о вселении.

Ссылаясь на то, что соглашения с иными сособственниками по порядку пользования квартирой не достигнуто, доступ истца в квартиру ограничен, Хасаншина А.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Хасаншина А.Д. и ее представитель Пологова Ю.Д. заявленные требования поддержали, указав, что у истца с ответчиками конфликтов нет, совместное проживание возможно, что истец готова нести и несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, что иных жилых помещений в собственности истца не имеется, в настоящее время истец проживает в квартире своего супруга, данное жилое помещение находится в неблагополучном доме, проживание в котором с малолетним ребенком опасно. Истец пояснила, что Мастерских Д.С. предлагал ей выкупить долю за 600 000 руб., на что она отказалась. Также истец просила определить предложенный ею порядок пользования квартирой, остальные помещения (ванную, туалет, кухню, коридор, шкафы) оставить в общем пользовании.

Ответчики Мастерских Д.С., Яшина А.С. в судебное заседание не явились. От Мастерских Д.С. поступили возражения относительно заявленного иска, в которых указано, что с требованиями иска не согласен в виду неисполнения истцом обязанности по содержанию жилого помещения (не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт), неоплате стоимости мебели, которой будет пользоваться истец в случае ее вселения в квартиру. При исполнении истцом указанных условий, указано на согласие вручить ключи и не препятствовать в пользовании квартирой.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации правила, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

На основании положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Доступ в жилое помещение и проживание в нем являются частью одного из правомочий собственника по владению и пользованию жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Хасаншиной А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2010.

По ? доли в праве на указанную квартиру принадлежит ответчикам Мастерских Д.С. и Яшиной А.С. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.05.2020.

Согласно адресным сведениям, в спорной квартире зарегистрированы истец Хасаншина А.Д., ее несовершеннолетний сын ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, ответчик Мастерских Д.С. с (дата) постоянно.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в спорной квартире на момент рассмотрения дела фактически проживает Мастерских Д.С.

Заявляя требование о вселении, истец указала, что свободного доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери у нее отсутствуют. Стороной ответчика не оспорен факт отсутствия у истца доступа в квартиру, ключей от квартиры. Напротив, Мастерских Д.С. указал, что при выполнении истцом ряда условий готов передать ключи истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая право собственности истца Хасаншиной А.Д., суд полагает подлежащим удовлетворению требование о вселении истца в спорную квартиру и возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру для свободного доступа истца.

При этом суд разъясняет, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, за исключением вселения несовершеннолетних детей собственника (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Также по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по <адрес>.

Из представленного в материалы дела в копии технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 05.11.2020 следует, что общая площадь квартиры составляет 57,6 кв.м, жилая площадь – 37,4 кв.м, при этом жилое помещение состоит из трех комнат площадями 14,8 кв.м, 10,7 кв.м и 11,9 кв.м, а также кухни площадью 6,1 кв.м, ванной комнаты площадью 2,0 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, коридора площадью 9,6 кв.м, шкафов площадями 0,5 кв.м, 0,4 кв.м, 0,5 кв.м. Все три жилые комнаты являются изолированными.

Как указывалось выше, собственником ? доли в праве собственности на квартиру является истец, ответчикам принадлежит по ? доли в праве каждому.

При установленных обстоятельствах, учитывая планировку квартиры, состав лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением, на основании положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что за каждым из сособственников (истцом и ответчиками) необходимо закрепить в пользование изолированные комнаты, тогда как все иные помещения – оставить в их совместном пользовании.

Суд отмечает, что право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Запрета на проживание в одной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и имеющих право собственности в праве долевой собственности на квартиру, действующее законодательство не содержит.

Рассматривая предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой (который в возражениях ответчика Мастерских Д.С. оспорен не был), суд, полагает возможным закрепить за истцом комнату площадью 14,8 кв.м, за ответчиками – комнаты площадью 10,7 кв.м и 11,9 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании сторон. При этом ответчики обязаны освободить комнату площадью 14,8 кв.м для использования ее истцом.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего судебные расходы на сумму 3 800 руб., то есть по 1 900 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хасаншиной Анастасии Денисовны к Мастерских Денису Сергеевичу, Яшиной Алене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении – удовлетворить.

Вселить Хасаншину Анастасию Денисовну в жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

Обязать Мастерских Дениса Сергеевича, Яшину Алену Сергеевну не чинить препятствия Хасаншиной Анастасии Денисовне в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>.

Обязать Мастерских Дениса Сергеевича, Яшину Алену Сергеевну выдать Хасаншиной Анастасии Денисовне дубликаты ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по <адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>

- предоставить Хасаншиной Анастасии Денисовне в пользование комнату площадью 14,8 кв.м;

- предоставить Мастерских Денису Сергеевичу, Яшиной Алене Сергеевне в пользование комнаты площадью 10,7 кв.м и 11,9 кв.м;

- иные помещения оставить в совместном пользовании Хасаншиной Анастасии Денисовны, Мастерских Дениса Сергеевича, Яшиной Алены Сергеевны.

Обязать Мастерских Дениса Сергеевича, Яшину Алену Сергеевну освободить комнату площадью 14,8 кв.м в квартире, расположенной по <адрес>, для ее использования Хасаншиной Анастасией Денисовной.

Взыскать с Мастерских Дениса Сергеевича в пользу Хасаншиной Анастасии Денисовны судебные расходы в сумме 1 900 руб.

Взыскать с Яшиной Алены Сергеевны в пользу Хасаншиной Анастасии Денисовны судебные расходы в сумме 1 900 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева

гражданское дело № 2-444/2021

УИД 66RS0012-01-2020-003722-97

В окончательном виде решение изготовлено 27 апреля 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2021 по иску Хасаншиной Анастасии Денисовны к Мастерских Денису Сергеевичу, Яшиной Алене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении,

установил:

Хасаншина А.Д. обратилась с иском к Мастерских Д.С., Яшиной А.С. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой по <адрес>, об определении порядка пользования квартирой путем предоставления истцу в пользование комнаты площадью 14,8 кв.м, обязав ответчиков освободить её для использования истцом, а ответчикам предоставить комнаты площадью 10,7 кв.м и 11,9 кв.м. Также просила обязать ответчиков выдать ей дубликат ключей от замков входной двери в квартиру, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Хасаншиной А.Д. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежит квартира по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2010. Ответчикам Мастерских Д.С. и Яшиной А.С. принадлежит по ? доли в праве на указанную квартиру. Фактически жилым помещением пользуется Мастерских Д.С. Порядок пользования квартирой не определялся, истец доступ в квартиру не имела...

... и не имеет, оплату за жилищно-коммунальные услуги производит с мая 2020 г. Также указано, что истец намерена пользоваться комнатой площадью 14,8 кв.м, в связи с чем заявлено требование о вселении.

Ссылаясь на то, что соглашения с иными сособственниками по порядку пользования квартирой не достигнуто, доступ истца в квартиру ограничен, Хасаншина А.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

Заочным решением от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.02.2021 заочное решение отменено по заявлению ответчика Мастерских Д.С., производство по делу возобновлено.

Истец Хасаншина А.Д. и ее представитель Пологова Ю.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что совместное проживание истца и ответчика Мастерских Д.С. в квартире возможно, что истец готова нести и несет расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, что иных жилых помещений в собственности истца не имеется. Просила определить предложенный ею порядок пользования квартирой, остальные помещения (ванную, туалет, кухню, коридор, шкафы) оставить в общем пользовании. Ранее в судебном заседании пояснили, что в настоящее время истец проживает в квартире своего супруга, данное жилое помещение находится в неблагополучном доме, проживание в котором с малолетним ребенком опасно.

Ответчик Мастерских Д.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что фактически в квартире проживает только он, ключи от квартиры имеются у него и у Яшиной А.С., что согласен с тем, что у истца есть право на проживание в квартире, но также есть и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что готов предоставить истцу доступ в жилое помещение при погашении взысканной решением суда с истца в его пользу задолженности. Также пояснил, что с истцом обсуждался вариант продажи спорной квартиры с условием, что половину от вырученных от продажи доли истца денег, истец передаст своей матери Леоновой С.С., которая сохраняет право пользования спорной квартирой.

Ответчик Яшина А.С. в судебном заседании поддержала позицию ответчика Мастерских Д.С., дополнительно указав, что у нее имеются ключи от квартиры, которые готова передать истцу после погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, что в квартире не проживает, согласна отдать свою долю для проживания Мастерских Д.С.

Третье лицо Леонова С.С., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что истец будучи несовершеннолетней была зарегистрирована в спорной квартире, при приватизации квартиры она отказалась от участия в приватизации в виду материальных трудностей, в связи с чем квартира была приватизирована в равных долях на ФИО и истца, полагает, что при данных обстоятельствах имеет право на долю в квартире. Пояснила, что в квартире проживает Мастерских Д.С., она в квартире не проживает с 2009-2010 г.г., выехала в связи с заключением брака, в квартиру больше не вселялась, регистрацию сохраняет, так как в собственности жилые помещения отсутствуют, в настоящее время проживает в квартире по <адрес>, менять место проживания не намерена, поскольку рядом с работой и школой сына.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации правила, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

На основании положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Доступ в жилое помещение и проживание в нем являются частью одного из правомочий собственника по владению и пользованию жилым помещением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Хасаншиной А.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2010.

По ? доли в праве на указанную квартиру принадлежит ответчикам Мастерских Д.С. и Яшиной А.С. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 06.05.2020.

Согласно адресным сведениям, справки с места жительства от 20.02.2021 №, копии поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы истец Хасаншина А.Д. с (дата) постоянно, ее несовершеннолетний сын ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно, ответчик Мастерских Д.С. с (дата) постоянно, Леонова С.С. с (дата) постоянно, ФИО, (дата) года рождения, с (дата) постоянно.

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в спорной квартире в настоящее время фактически проживает ответчик Мастерских Д.С.

Заявляя требование о вселении, истец указала, что свободного доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери у нее отсутствуют, в данном жилом помещении нуждается. Стороной ответчика не оспаривался факт отсутствия у истца доступа в квартиру, ключей от квартиры. Обеспечить доступ и передать ключи от квартиры ответчики согласились при оплате истцом задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Ответчиком Мастерских Д.С. также указано, что по его иску состоялось решение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, с Хасаншиной А.Д. взысканы в порядке регресса уплаченные им за жилищно-коммунальные услуги денежные средства, решение в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, учитывая право собственности истца Хасаншиной А.Д., суд полагает подлежащим удовлетворению требование о вселении истца в спорную квартиру и возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру для свободного доступа истца.

Отсутствие в материалах дела доказательств по несению истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения (в материалы дела представлены 5 квитанций и платежные документы к ним о частичной оплате по декабрь 2020 г.), не может служить основанием для отказа в иске о вселении, поскольку данное основание не указано в законе в числе обстоятельств для отказа собственнику во вселении в жилое помещение.

Истец, как сособственник, вправе пользоваться квартирой, наряду с ответчиками в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено.

При этом суд разъясняет, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, за исключением вселения несовершеннолетних детей собственника (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Также по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом, отсутствие какого-либо сложившегося порядка пользования жилым помещением, поскольку истец в квартире никогда не проживала, не препятствует суду определить порядок пользования жилым помещением в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по <адрес>.

Из представленного в материалы дела в копии технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 05.11.2020 следует, что общая площадь квартиры составляет 57,6 кв.м, жилая площадь – 37,4 кв.м, при этом жилое помещение состоит из трех комнат площадями 14,8 кв.м, 10,7 кв.м и 11,9 кв.м, а также кухни площадью 6,1 кв.м, ванной комнаты площадью 2,0 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, коридора площадью 9,6 кв.м, шкафов площадями 0,5 кв.м, 0,4 кв.м, 0,5 кв.м, балкона площадью 1,1 кв.м (доступ на балкон осуществляется из комнаты площадью 11,9 кв.м). Все три жилые комнаты являются изолированными.

Как указывалось выше, собственником ? доли в праве собственности на квартиру является истец, ответчикам принадлежит по ? доли в праве каждому. При этом ответчик Яшина А.С. указала, что квартирой не пользуется, в квартире не проживает, согласна с тем, что ее долей будет пользоваться Мастерских Д.С. Третье лицо Леонова С.С., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО, пояснила, что в настоящее время проживает в ином жилом помещении, вселяться и проживать в спорной квартире намерений нет.

При установленных обстоятельствах, учитывая планировку квартиры, состав лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением, их намерения в отношении спорной квартиры, нуждаемость истца в спорной квартире, длящийся характер жилищных отношений, на основании положений приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что за сособственниками (истцом и ответчиком Мастерских Д.С.) необходимо закрепить в пользование изолированные комнаты, тогда как все иные помещения – оставить в их совместном пользовании.

Суд отмечает, что право пользования собственника жилого помещения вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением. Запрета на проживание в одной квартире, состоящей из трех изолированных комнат, сторон по делу, не являющихся членами одной семьи и имеющих право собственности в праве долевой собственности на квартиру, действующее законодательство не содержит.

Рассматривая предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой (который стороной ответчика оспорен не был), суд, полагает возможным закрепить за истцом комнату площадью 14,8 кв.м, за ответчиком Мастерских Д.С. (с учетом мнения Яшиной А.С.) – комнат площадью 10,7 кв.м и 11,9 кв.м (с учетом балкона, принимая во внимание что такой вариант предложен самим истцом), остальные помещения оставить в общем пользовании сторон. При этом ответчики обязаны освободить комнату площадью 14,8 кв.м (согласно объяснениям ответчиков, находящиеся в квартире вещи перешли к ним по наследству) для использования ее истцом.

Суд отмечает, что в виду длящегося характера жилищных отношений, при изменении обстоятельств, порядок пользования жилым помещением может быть изменен.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего судебные расходы на сумму 3 800 руб., то есть по 1 900 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хасаншиной Анастасии Денисовны к Мастерских Денису Сергеевичу, Яшиной Алене Сергеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и вселении – удовлетворить.

Вселить Хасаншину Анастасию Денисовну в жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

Обязать Мастерских Дениса Сергеевича, Яшину Алену Сергеевну не чинить препятствия Хасаншиной Анастасии Денисовне в пользовании квартирой, расположенной по <адрес>.

Обязать Мастерских Дениса Сергеевича, Яшину Алену Сергеевну выдать Хасаншиной Анастасии Денисовне дубликаты ключей от замков входной двери квартиры, расположенной по <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес>

- предоставить Хасаншиной Анастасии Денисовне в пользование комнату площадью 14,8 кв.м;

- предоставить Мастерских Денису Сергеевичу в пользование комнаты площадью 10,7 кв.м и 11,9 кв.м (с учетом балкона);

- иные помещения оставить в совместном пользовании Хасаншиной Анастасии Денисовны, Мастерских Дениса Сергеевича.

Обязать Мастерских Дениса Сергеевича, Яшину Алену Сергеевну освободить комнату площадью 14,8 кв.м в квартире, расположенной по <адрес>, для ее использования Хасаншиной Анастасией Денисовной.

Взыскать с Мастерских Дениса Сергеевича в пользу Хасаншиной Анастасии Денисовны судебные расходы в сумме 1 900 руб.

Взыскать с Яшиной Алены Сергеевны в пользу Хасаншиной Анастасии Денисовны судебные расходы в сумме 1 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева