Живухин Сергей Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Живухину С.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор №№, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., и взыскать с Живухина С.Д. задолженность по данному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Живухину С.Д. кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчик не исполнил.

Ответчик Живухин С.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично, попросив снизить размер неустойки. Факт нарушения своих обязательств по кредитному договору не оспаривал.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и ...

...представленные доказательства, суд приходит к следующему:

как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Живухиным С.Д. был заключен кредитный договор № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Однако заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, поскольку, не возвращая кредит, Живухин С.Д. допустил существенное нарушение условий кредитного договора, то истец вправе требовать от должника расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В п.3.1 и 3.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, с Живухина С.Д. в пользу банка помимо оставшейся суммы кредита и просроченных процентов подлежат взысканию также неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – просроченный проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченный основной долг, в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Наряду с этим, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку подлежащая уплате неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» должна быть взыскана также государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Живухиным С.Д..

Взыскать с Живухина С.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья Гречишников Н.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской 11 января 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области к Живухину С.Д. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в суд с административном иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Живухина С.Д. пени по налогу на транспорт в размере 207 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что ИФНС России по г.Егорьевску Московской области в адрес мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Живухина С.Д. задолженности по пени по налогу на транспорт в размере 207 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Живухина С.Д. задолженности по пени по налогу на транспорт в размере 207 рублей 28 копеек. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Живухин С.Д. представил мировому судье возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. На основании ст. 123.7 КАС РФ мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа. ИФНС по <адрес> МО считает, что с Живухина С.Д. подлежат взысканию пени по транспортному налогу в размере 207,28 рублей. Установлено, что за Живухиным С.Д. в 2014 г. зарегистрировано следующее транспортное средство: автобус, гос. рег. знак: № марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2009, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок обязанность по уплате платежа по налогам Живу...

...хин С.Д. не выполнил. Ответчику были направлены требования об уплате налога, согласно которым ему было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность. Должником сумма налога в срок, указанный в требованиях, уплачена не была. Поскольку до настоящего времени требуемая сумма не уплачена, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области просит взыскать с Живухина С.Д. пени по налогу на транспорт в размере 207 рублей 28 копеек.

Представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Живухин С.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось административному ответчику по его месту жительства.

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и Живухина С.Д.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция РФ в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с нормами главы 28 НК РФ транспортный налог, относящийся к региональным (ст. 14 НК РФ), устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу п.7 ст.83, п.4 ст.85 НК РФ признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Эти сведения представляются в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, в силу прямого указания закона плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, зарегистрированы транспортные средства.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п.1 ст.358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в адрес мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Живухина С.Д. задолженности по пени по налогу на транспорт в размере 207 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Живухина С.Д. задолженности по пени по налогу на транспорт в размере 207 рублей 28 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, Живухин С.Д. представил мировому судье возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. На основании ст. 123.7 КАС РФ мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа (л.д. 6-7).

Также судом установлено, что за Живухиным С.Д. в 2014 г. зарегистрировано следующее транспортное средство: автомобиль легковой, гос. рег. знак: №, марка/модель: автобус, гос. рег. знак: №, марка/модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2009, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, на котором транспортные средства зарегистрированы, уплачивает транспортный налог на общих основаниях вне зависимости от того, эксплуатировалось им транспортное средство или нет.

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафом за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9), согласно которым Живухину С.Д. было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность.

Должником сумма пени в срок, указанный в требовании, уплачена не была.

Направление налоговых требований подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющимися в материалах дела (л.д. 14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания пени.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, а также факт регистрации за Живухиным С.Д. вышеназванного имущества, суд приходит к выводу о том, что начисление пени по указанным налогам являлось правомерным.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика пени по налогу на транспорт в размере 207 рублей 28 копеек, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнена не была, и взыскивает указанную сумму с Живухина С.Д. в пользу административного истца, в соответствии с расчетом, предоставленным административным истцом, который судом проверен и признан правильным.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты налога судом не установлены.

В силу положений ст. 114 ч. 1 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с Живухина С.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ИФНС России по г. Егорьевску Московской области удовлетворить.

Взыскать с Живухина С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области пени по налогу на транспорт в размере 207 (двухсот семи) рублей 28 копеек.

Взыскать с Живухина С.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова