Живулина Ирина Петровна

Судья Шендерова И.П. дело № 33-31863/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года

частную жалобу Гулидова А. П., Гулидова М. П., Гулидовой Л. П., Гулидовой Прасковьи С. Ж. И. П. на определение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 16.02.2015 удовлетворены исковые требования Гулидова А.П., Гулидова М.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гулидовой А.М., Гулидовой Л.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Гулидовой Х.Р., и Гулидовой П.С., Живулиной И.П. к Управлению делами Президента РФ, ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР», Воркиной А.Е. о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков и исключении данных сведений из ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истцы обратились с заявлением о взыскании с ответчиков в пользу истицы Живулиной И.П. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., судебной экспертизы - 66950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В судебном заседании представ...

...итель истцов заявление поддержал.

Представитель Управления делами Президента РФ против удовлетворения заявления истцов возражал, считая заявленный размер расходов на представителя завышенным, и, указывая на то, что доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату экспертизы, не представлено.

Кроме того, по мнению, представителя Управления делами Президента РФ данный вопрос должен быть разрешен в порядке вынесения дополнительного решения, что невозможно, в связи со вступлением решения суда в законную силу.

Представитель ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» против удовлетворения заявления истцов о взыскании судебных расходов возражал.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года с Воркиной А.Е. и ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» в пользу Живулиной И.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 400 руб. с каждого.

В частной жалобе Гулидов А.П., Гулидов М.П., Гулидова Л.П., Гулидова П.С., Живулина И.П. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что имеющаяся квитанция об оплате услуг представителя не содержит сведений о представлении интересов Живулиной И.П. или Гулидовых именно по данному делу, что платежный документ, подтверждающий оплату услуг эксперта, не представлен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что Сугробова А.В. участвовала в данном деле в качестве представителя истцов.

Оплата услуг Сугробовой А.В. произведена истцами 15.04.2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру №017).

25.11.2014 между экспертом Розановой О.А. и Живулиной И.П. был заключен договор на оказание услуг по проведению судебной экспертизы, общая стоимость услуг по которому составила 65000 руб.

В материалах дела имеется заключение эксперта Розановой О.А.

Представленные ОАО «Сбербанк России» ДО 9040/01916 сведения о внесении денежных средств в размере 65000 руб., в части получателя данных денежных средств, соответствуют условиям указанного выше договора от 25.11.2014.

Учитывая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем стороны истца работы, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия находит возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истцов 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 65000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 800 руб.

Поскольку на стороне ответчика участвовали Управление делами Президента РФ, ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор», Воркина А.Е., при этом к Управлению делами Президента РФ требований не предъявлено, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчица Воркина А.Е., а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности РФ, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами Президента РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года отменить.

Взыскать с Воркиной А. Е. в пользу Живулиной И. П. в счет возмещения судебных расходов 52900 руб. (пятьдесят две тысячи девятьсот рублей): на оплату услуг представителя 20000 руб., проведение экспертизы – 32500 руб., оплату государственной пошлины 400 руб.

Взыскать с ФГБУ «Оздоровительный комплекс «БОР» в пользу Живулиной И. П. в счет возмещения судебных расходов 52900 руб. (пятьдесят две тысячи девятьсот рублей): на оплату услуг представителя 20000 руб., проведение экспертизы – 32500 руб., оплату государственной пошлины 400 руб.

Председательствующий:

Судьи: