Гафаров Владислав Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3330/2023 по иску Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> к АО СОПФ «Морнингстар», фио4, фио5, третье лицо: фио3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора целевого займа,

по апелляционной жалобе АО СОПФ «Морнингстар», фио4, фио5 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> был заключен договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи со сменой наименования АО СОПФ «СВЕЖЕСТЬ-365» фирменное наименование было изменено на «Акционерное общество Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар». Согласно условиям договора, Фонд предоставил АО СОПФ «Морнингстар» целевой заём на сумму 3 000 000 рублей на приобретение оборотных средств с созданием трех новых рабочих мест, под 15 % годовых со сроком погашения до <данные изъяты>. Зачисление денежных средств было произведено банком на расчетный счет заемщика. Вышеуказанные денежные средства АО СОПФ «Морнингстар» получило в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательств по погашению основного долга и процентов по заемному обязательству. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору, действие договора целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> было пролонгировано. Срок возврата суммы займа изменен на <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения уплата процентов и возврат суммы основного долга осуществляется по графику «Предстоящее погашение займа». Проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток суммы основного долга ежемесячно. Согласно пункту 8.1 Договора, при не возврате заемщиком полученных денежных средств в обусловленные пунктом 5.2 Договора сроки, на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты>, за период с <данные изъяты>, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 080 754,09 руб. Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 1552 031,12 руб.. В соответствии с пунктом 1.1. договора предоставление финансирования обеспечивается поручительством фио5 по договору поручительства от <данные изъяты> и передачей в залог объекта недвижимого имущества: квартиры, распложённой по адресу: <данные изъяты>, которая является собственностью поручителя фио5, и поручительством...

... фио4 по договору поручительства от <данные изъяты>. Заложенное имущество по договоренности сторон оценивается стоимостью в 6 000 000 рублей. Согласно пунктам 12.1. и 12.2. договора при непогашении заемщиком задолженности по полученной сумме финансирования и начисленным процентам в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога. Займодавец имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке или обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке в случаях неоднократного допущения заемщиком просрочки по уплате процентов. <данные изъяты> и <данные изъяты> истец направил заемщику и поручителям претензию о досрочном возврате займа и уплате иных платежей по договору, однако претензия оставлена ответчиками без исполнения. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО СОПФ «Свежесть-365» (АО СОПФ «Морнингстар») и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору в размере 1080754,09 руб., проценты за пользование займом в сумме 121583,70 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность по пени на основной долг в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 258505,55 руб., задолженность по пени на % в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 91187,78 руб. с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы задолженности, обратит взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 21 960,16 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с АО СОПФ «Морнингстар», фио4, фио5 в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1080754,09 рублей сумму основного долга, 50 000 рублей пени на основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1080754,09 рублей, начиная с <данные изъяты> до полного погашения суммы задолженности, а также 15372,11 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с АО СОПФ «Морнингстар», фио4 в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121583,70 рублей проценты на сумму основного долга, пени на основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 815093,91 рублей, пени на проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 138605,42 рубля, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму процентов в размере 121583,70 рублей, начиная с <данные изъяты> до полного погашения суммы задолженности, а также 6588,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 43,32 кв.м. путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы, взыскании сумм процентов, пени на проценты с фио5 – отказать.

Предоставить фио5 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев со дня вынесения решения, т.е. до <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением суда, АО СОПФ «Морнингстар», фио4, фио5 подали апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части разрешения требований к фио4, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, при новом рассмотрении в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> законность решения суда проверяется исключительно в части удовлетворения требований к фио4

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> (далее - Фонд) был заключен договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи со сменой наименования АО СОПФ «СВЕЖЕСТЬ-365» фирменное наименование было изменено на «Акционерное общество Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар» (АО СОПФ «Морнингстар»).

Согласно условиям Договора, Фонд предоставил АО СОПФ «Морнингстар» целевой заём на сумму 3 000 000,00 рублей на приобретение оборотных средств с созданием трех новых рабочих мест, под 15 % годовых со сроком погашения до <данные изъяты>.

Зачисление денежных средств было произведено банком на расчетный счет заемщика. Вышеуказанные денежные средства АО СОПФ «Морнингстар» получило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиками фио5 и фио4 заключены договоры поручительства от <данные изъяты>, а также с ответчиком фио5 – договор залога <данные изъяты>/ДЗ имущества от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства от <данные изъяты>, поручитель обязуется перед Фондом солидарно отвечать за своевременное и надлежащее исполнение обязательств АО СОПФ «Свежесть-365», именуемого в дальнейшем «заемщик», по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора залога от <данные изъяты>, фио5, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, заложена имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0060703:5150. Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается стоимостью в 6000 000 рублей (п.1.2 договора залога).

В соответствии с п. 1.3 договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору целевого займа по возврату основной суммы долга, по уплате процентов за пользование предоставленным финансированием, по уплате неустойки (штраф, пени) за просрочку платежей по договору целевого займа и за нецелевое использование средств, а также возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, действие договора займа пролонгировано на срок до <данные изъяты>.

На момент заключения данного соглашения сумма долга составила 1465810,87 руб. (п. 1 Доп. Соглашения).

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения, финансирование предоставлено по процентной ставке, равной 15% годовых.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи со сменой наименования заемщика и реквизитов, в договор займа были внесены соответствующие изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы целевого займа, у ответчика АО СОПФ «Морнингстар» образовалась задолженность по основному долгу сумме 1080754,09 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от <данные изъяты> все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь с письменного согласия обеих сторон, оформленном в установленном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 337, 361, 807, 809-810 ГК РФ исходил из установления факта наличия задолженности и оснований для ее солидарного взыскания с ответчиков.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком фио5 увеличение срока действия договора поручительства по обязательствам договора займа после его продления, а также увеличение размера процентов по основному договору займа, суд нашел доводы относительно отсутствия оснований для взыскания с фио5 процентов на сумму основного долга в размере 121583,70 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обоснованными, однако взыскал их в солидарном порядке с АО СОПФ «Морнингстар» и фио4

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с АО СОПФ «Морнингстар» и фио4 судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 настоящего Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 364 данного Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Пунктом 2 статьи 367 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 26 настоящего Постановления согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального закона и разъяснений, изменение условий обеспеченного поручительством обязательства возможно лишь при наличии на это согласия поручителя, которое должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, в противном случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Фондом был заключен договор целевого займа N 11/18 от 29 августа 2018 г., согласно которому Фонд предоставил Обществу целевой заем на сумму 3 000 000 руб. под 15% годовых, с ежемесячным начислением процентов на остаток суммы основного долга, со сроком погашения до 28 сентября 2021 г.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору целевого займа между Фондом и фио5, фио4 были заключены договоры поручительства от 29 августа 2018 г., в силу которых поручители обязались солидарно отвечать перед Фондом за своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязательств по договору целевого займа N 11/18 (пункты 1.1 договоров поручительства).

На основании пунктов 4.1 договоров поручительства указанные договоры действуют в течение 3 лет со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства (срока погашения обязательства по договору целевого займа N 11/18 от 29 августа 2018 г.),

Согласно пунктам 4.2 договоров поручительства все изменения и дополнения к ним действительны лишь с письменного согласия обеих сторон, оформленном в установленном порядке.

Положений о том, что поручители заранее дают согласие отвечать перед Фондом как кредитором по обязательствам Общества на возможных измененных условиях, договоры поручительства не содержат.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2021 г. N 1 к договору займа действие договора займа было пролонгировано на срок до 28 июня 2024 г. под 15% годовых, при этом на момент заключения данного соглашения сумма долга составила 1 465 810,87 руб.

С настоящим иском Фонд обратился, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом как заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы целевого займа и образованием задолженности по состоянию на 4 февраля 2023 г. по основному долгу в размере 1 080 754,09 руб., а также по процентам и пени в сумме 471 277,02 руб., итого - 1 552 031,12 руб.

В апелляционной жалобе фио1 указывает на то, что он, как и фио5 отвечал перед Фондом только за исполнение обязательств Общества по основному договору целевого займа N 11/18, и изменение условий указанного договора в части срока его действия и начисления процентов после 28 сентября 2021 г. дополнительным соглашением от 30 ноября 2021 г. N 1 с ним не согласовывалось.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку, условия договоров поручительства, заключенных Фондом с фио2 и фио4, идентичны, и доказательств согласования с последним увеличения срока действия договора поручительства по обязательствам договора займа после его продления, а также размера процентов по основному долгу, материалы дела не содержат.

При этом в силу вышеуказанных норм материального права о поручительстве и разъяснений, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с фио4 процентов на сумму основного долга в размере 121583,70 руб. за период с 13.05.2022 г. по 04.02.2023 г., а также пени на сумму основного долга и на проценты. Указанная задолженность подлежит взысканию только с АО СОПФ «Морнингстар», как с заемщика.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с АО СОПФ «Морнингстар» и фио4 процентов на сумму основного долга, пени, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с АО СОПФ «Морнингстар» и фио4 процентов на сумму основного долга, пени. В отмененной части принять новое решение.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции :

«Взыскать с АО СОПФ «Морнингстар» (ИНН 7128012228) в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Киреевского района Тульской области (ИНН 7128014916) задолженность по договору целевого займа № 11/18 от 29.08.2018 года за период с 13.05.2022 года по 04.02.2023 года в размере 121 583,70 рублей - проценты на сумму основного долга, пени на основной долг за период с 02.10.2022 года по 17.05.2023 года в размере 815 093,91 рублей, пени на проценты за период с 02.10.2022 года по 17.05.2023 года в размере 138 605,42 рубля, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму процентов в размере 121 583,70 рублей, начиная с 18.05.2023 года до полного погашения суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 588,05 рублей.»

Решение суда в части разрешения иных требований к фио4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио4 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Степновой О.Н., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1, АО СОПФ «Морнингстар» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> к АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1, ФИО5, третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора целевого займа,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> был заключен договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи со сменой наименования АО СОПФ «СВЕЖЕСТЬ-365» фирменное наименование было изменено на «Акционерное общество Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар». Согласно условиям договора, Фонд предоставил АО СОПФ «Морнингстар» целевой заём на сумму 3 000 000 рублей на приобретение оборотных средств с созданием трех новых рабочих мест, под 15 % годовых со сроком погашения до <данные изъяты>. Зачисление денежных средств было произведено банком на расчетный счет заемщика. Вышеуказанные денежные средства АО СОПФ «Морнингстар» получило в полном объеме. В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательств по погашению основного долга и процентов по заемному обязательству. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору, действие договора целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> было пролонгировано. Срок возврата суммы займа изменен на <данные изъяты>. В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения уплата процентов и возврат суммы основного долга осуществляется по графику «Предстоящее погашение займа». Проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток суммы основного долга ежемесячно. Согласно пункту 8.1 Договора, при не возврате заемщиком полученных денежных средств в обусловленные пунктом 5.2 Договора сроки, на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты>, за период с <данные изъяты>, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 080 754,09 руб. Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 1552 031,12 руб.. В соответствии с пунктом 1.1. договора предоставление финансирования обеспечивается поручительством ФИО5 по договору поручительства от <данные изъяты> и передачей в залог объекта недвижимого имущества: квартиры, распложённой по адресу: <данные изъяты>, которая является собственностью поручителя ФИО5, и поручител...

...ьством ФИО1 по договору поручительства от <данные изъяты>. Заложенное имущество по договоренности сторон оценивается стоимостью в 6 000 000 рублей. Согласно пунктам 12.1. и 12.2. договора при непогашении заемщиком задолженности по полученной сумме финансирования и начисленным процентам в срок, установленный настоящим договором, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога. Займодавец имеет право досрочно востребовать у заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке или обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке в случаях неоднократного допущения заемщиком просрочки по уплате процентов. <данные изъяты> и <данные изъяты> истец направил заемщику и поручителям претензию о досрочном возврате займа и уплате иных платежей по договору, однако претензия оставлена ответчиками без исполнения. На основании изложенного, истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между АО СОПФ «Свежесть-365» (АО СОПФ «Морнингстар») и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору в размере 1080754,09 руб., проценты за пользование займом в сумме 121583,70 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность по пени на основной долг в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 258505,55 руб., задолженность по пени на % в размере 0,5 % за каждый день просрочки в сумме 91187,78 руб. с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы задолженности, обратит взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 21 960,16 рублей.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Расторгнуть договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1, ФИО5 в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1080754,09 рублей сумму основного долга, 50 000 рублей пени на основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1080754,09 рублей, начиная с <данные изъяты> до полного погашения суммы задолженности, а также 15372,11 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с АО СОПФ «Морнингстар» (ФИО1, в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121583,70 рублей проценты на сумму основного долга, пени на основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 815093,91 рублей, пени на проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 138605,42 рубля, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму процентов в размере 121583,70 рублей, начиная с <данные изъяты> до полного погашения суммы задолженности, а также 6588,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 43,32 кв.м. путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы, взыскании сумм процентов, пени на проценты с ФИО5 – отказать.

Предоставить ФИО5 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев со дня вынесения решения, т.е. до <данные изъяты>.».

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность в части размера взысканных процентов, неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5, ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> – ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <данные изъяты> (далее - Фонд) был заключен договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи со сменой наименования АО СОПФ «СВЕЖЕСТЬ-365» фирменное наименование было изменено на «Акционерное общество Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар» (АО СОПФ «Морнингстар»).

Согласно условиям Договора, Фонд предоставил АО СОПФ «Морнингстар» целевой заём на сумму 3 000 000,00 рублей на приобретение оборотных средств с созданием трех новых рабочих мест, под 15 % годовых со сроком погашения до <данные изъяты>.

Зачисление денежных средств было произведено банком на расчетный счет заемщика. Вышеуказанные денежные средства АО СОПФ «Морнингстар» получило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиками ФИО5 и ФИО1 заключены договоры поручительства от <данные изъяты>, а также с ответчиком ФИО5 – договор залога <данные изъяты>/ДЗ имущества от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства от <данные изъяты>, поручитель обязуется перед Фондом солидарно отвечать за своевременное и надлежащее исполнение обязательств АО СОПФ «Свежесть-365», именуемого в дальнейшем «заемщик», по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора залога от <данные изъяты>, ФИО5, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, заложена имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0060703:5150. Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается стоимостью в 6000 000 рублей (п.1.2 договора залога).

В соответствии с п. 1.3 договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору целевого займа по возврату основной суммы долга, по уплате процентов за пользование предоставленным финансированием, по уплате неустойки (штраф, пени) за просрочку платежей по договору целевого займа и за нецелевое использование средств, а также возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, действие договора займа пролонгировано на срок до <данные изъяты>.

На момент заключения данного соглашения сумма долга составила 1465810,87 руб. (п. 1 Доп. Соглашения).

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения, финансирование предоставлено по процентной ставке, равной 15% годовых.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи со сменой наименования заемщика и реквизитов, в договор займа были внесены соответствующие изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы целевого займа, у ответчика АО СОПФ «Морнингстар» образовалась задолженность по основному долгу сумме 1080754,09 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от <данные изъяты> все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь с письменного согласия обеих сторон, оформленном в установленном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309-310, 337, 361, 807, 809-810 ГК РФ исходил из установления факта наличия задолженности и оснований для ее солидарного взыскания с ответчиков.

Поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком ФИО5 увеличение срока действия договора поручительства по обязательствам договора займа после его продления, а также увеличение размера процентов по основному договору займа в связи с чем, суд нашел доводы относительно отсутствия оснований для взыскания с ФИО5 процентов на сумму основного долга в размере 121583,70 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> обоснованными, однако взыскал их в солидарном порядке с АО СОПФ «Морнингстар» и ФИО1

Принимая во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами", положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1, ФИО5 солидарно подлежат взысканию пени на основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 руб., а с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1 в солидарном порядке подлежат взысканию пени на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 815093,91 руб., пени на сумму процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 138605,42 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 суд полагал возможным взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по до полного исполнения обязательств по договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1080754,09 руб. с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке, а пени в размере 0,5 % на сумму процентов в размере 121583,70 руб., начиная с <данные изъяты> до полного погашения суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 334, 348-349 ГК РФ, поскольку сумма долга по договору целевого займа от <данные изъяты> ответчиками не возвращена в установленный договором срок, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 6 000 000 руб.

На основании ст. 450 ГК РФ суд первой инстанции расторгнул договор целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ссылка ФИО5 в апелляционной жалобе о том, что взыскав пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (дата вынесения решения суда), суд вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку учитывая, что истец заявил требование о взыскании пеней по дату фактического исполнения обязательства ответчиками, суд первой инстанции правомерно определил период взыскания с <данные изъяты> (с учетом введенного моратория) по <данные изъяты> (дата вынесения решения суда), с продолжением начисления пеней за период, начиная с <данные изъяты> по день фактической оплаты долга. Данные действия суда, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных исковых требований.

Доводы ФИО5 о недостаточном снижении пени несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении пени, заявленный истцом к взысканию размер пени был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательств.

Позицию апеллянтов, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку все условия договора, включая условия в части начисления процентов, были согласованы сторонами договора займа, что подтверждается собственноручными подписями заемщика и займодавца, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно, не имеется.

Доводы ФИО5 о том, что в настоящее время залог не обеспечивает возврат истцу процентов, начисленных на них пеней и расходов, связанных с их возвратом, залогом обеспечивается только возврат суммы основного долга в размере 1 080 754,09 руб. и пени, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1.3 договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору целевого займа: по возврату основной суммы долга, по уплате процентов за пользование предоставленным финансированием, по уплате неустойки (штраф, пени) за просрочку платежей по договору целевого займа и за нецелевое использование средств, а также возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО1, АО СОПФ «Морнингстар» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-23538/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Рыжова Н. И., Опариной А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску Рыжова Н. И., Опариной А. В. к Ли Ларисе В., Венгражановичу Н. Р., Григорьеву Р. А., Дарменовой Б. Е., Молчанову Р. А., Звонаревой И. В., Тернулло О. А., Слесареву Д. С., Знайко П. И., Знайко С. И., Харитонову С. Н., Слободянюк С. А., Бахтееву М. Ш., Егорову А. В., Ураковой З. Х., Рустамову В. Г., Гусевой Э. Ф., Фирсик Н. А., Гайнулиной А. З., Клепиковой Т. В., ПА. А. В., Русских И. А., Сорокину С. Н., Самуйлову Д. В., Плотникову А. В., Миронову И. М., Караваеву Д. Н., Сушкевич И. В., Казакову Н. А., Гущину И. Н., Аброзайтис С. С.чу, Чемериченко И. В., Савченко Д. А., Миркиной Н. В., Фроловой Т. А., Лазаренко Д. А., Злобовой С. В., Еремину В. Д., Марекину В. А., Антипову Г. А., Алтынбаеву А. А., Миланову С. А., Дмитриеву К. В., Дмитриевой А. А.евне, Дмитриевой Л. К., Дмитриевой Т. К., Ким Г. К., Песоцкому А. В., Мусир М. Ю., Метелеву А. А., Огай Г. Д., Софьянникову А. Н., Антонову С. А., Казакову С. В., Нефедову Д. А., Акопджанову Р. Л., Баязову Т. Ш., Мойсеенко Д. А., Завьялову С. В., Мельбард Н. С., Алимову И. Х., Алимовой Л. В., Ершан С. О., Гарбич О. И., Деминой Т. А., Чубревич Е. А., Ефимовой И. А., Реутскому В. П., Павлову С. А., Соколенко А. В., Самылину И. В., Францевой И. В., Воропаеву А. А., Кахорову М. С., Вирясовой О. П., Веселовой И. В., Кильдишеву Н. Н.чу, Дорошину С. А., СороК. К. А., Сиденко Д. А., Болдину С. Н., Позоян Х. М., Панченко А. В., Ершову В. И., Гафарову В. В., Ертышонкову С. Ю., Яценко В. В.чу, Юсуповой Г. В., Корнеевой Т. В., СокО. О. В., Овлыкову Б. Э., Овлыковой Б. Б., Сиверу В. А., Айрапетян Е. З., Буличенко Д. А., Антоновой М. В., Роденковой М. А., Ильину С. В., Кожевниковой Л. И., Агафонову Б. В., Высоцкому О. В., Осиповой Т. Н., Крымскому Г. Г., Ерасову В. О., ...

...Исмагиловой О. Р., Новицкой Т. В., Опалинской Е. В., Карловой Л. Г., Гильядовой И. К., Гильядову О. А., Гильядовой К. О., Постникову А. Ю., Потанину С. С.чу, Акентьеву С. А., Кузюрову А. А., Мирошниченко Н. А., Гасниковой Г. Л., Кузнецовой А. Е., Беляеву В. И., Чемширову В. Б., Меснякину Р. В., Чашникову А. В., Ибрагимовой Н. А., Макарову Д. А., Максимову Е. В., Харчеву А. Г., Куринину В. А., Казарян Д. Ж., Губиной Т. Л., Мартюшеву П. В., Жеронкину С. В., Лобанову Н. Ю., Коняевой С. Ю., Кириченко С. С., Гайнулину И. С., Лазаренко А. Н., Цехмистрову А. А., Мельниковой Т. Н., Лянник Т. В., Дмитриеву А. Л., Рыбаковой В. Н., Еремеевой Е. А., Климашину Д. Д.чу, Ананьевой Е. А., Долженко Е. В., Иванникову А. А., Серебрянникову В. В.чу, Тепляковой Ю. С., Беляеву В. И., Поповой О. Н., Свириденко В. Н., Химичевой Л. Г., И. Т. И., Татаринову В. Ф., Арутюнян К. Н., Андрейщук Г. А., Криволапко Я. А., Кирпичеву Н. Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Рыжова Н. И. и Опариной А.В. – Сысиной Ю.В., представителя УФМС по МО – Яковенко Е.В.., адвоката Буглова Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> д. <данные изъяты> <данные изъяты> снять их с регистрационного учета.

В обоснование доводов иска ссылались на положения ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292 п. 2, 304 ГК РФ и указывали, что являются собственниками жилого <данные изъяты>, в котором зарегистрированы все ответчики, однако в доме они не проживают, членами их семьи не являются, каких-либо договорных обязательств по пользованию жильем с ними не имеют. Считают, что ответчики прекратили право пользования данным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчикам, зарегистрированным по спорному адресу и место фактического жительства которых неизвестно, был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал против заявленных требований.

Представитель 3-его лица - Управления ФМС по Московской области Яковенко Е.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Рыжов Н.И., Опарина А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Новохаритоновское, д. Антоново, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи 49/50 долей дома от 26.03.2010 г. и на основании договора дарения 1/50 доли того же дома от <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги вышеуказанного жилого помещения в настоящее время в нем зарегистрированы истцы и ответчики. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении также подтверждается сведениями УФМС России по Московской области.

Из сообщения Межрайонного отдела в городском поселении Раменское Управления по Московской области следует, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит фиктивный характер, так как данные граждане никогда в дом не вселялись и в нём не проживали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении с истцами сделки по отчуждению доли спорного жилого помещения, обусловлено сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда не согласна и считает, что в обоснование заявленных требований истцами были приведены обстоятельства, являющиеся в силу действующего законодательства основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

В определении от 03.11.2006 N 455-О Конституционный Суд РФ указал, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что Рыжов Н.И. и Опарина А.В. являются собственниками спорного дома, а ответчиками, в том числе и их представителем не представлено доказательств наличия у них основанного на законе либо договоре права пользования указанного выше дома, право пользования ответчиками данной жилой площадью подлежит прекращению. Ответчики не являются членами семьи истцов, проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут.

Судебная коллегия также полагает, что истец, как собственник, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Рыжова Н.И. и Опариной А.В. удовлетворить, прекратить право пользования ответчиков домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение суда о прекращении права пользования является основанием для снятия лиц с регистрационного с учета по адресу спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рыжова Н. И., Опариной А. В. удовлетворить.

Прекратить право пользования ответчиков: Ли Ларисы В., Венгражановича Н. Р., Григорьева Р. А., Дарменовой Б. Е., Молчанова Р. А., Звонаревой И. В., Тернулло О. А., Слесарева Д. С., Знайко П. И., Знайко С. И., Харитонова С. Н., Слободянюк С. А., Бахтеева М. Ш., Егорова А. В., Ураковой З. Х., Рустамова В. Г., Гусевой Э. Ф., Фирсик Н. А., Гайнулиной А. З., Клепиковой Т. В., ПА. А. В., Русских И. А., Сорокина С. Н., Самуйлова Д. В., Плотникова А. В., Миронова И. М., Караваева Д. Н., Сушкевич И. В., Казакова Н. А., Гущина И. Н., Аброзайтис С. С.ча, Чемериченко И. В., Савченко Д. А., Миркиной Н. В., Фроловой Т. А., Лазаренко Д. А., Злобовой С. В., Еремина В. Д., Марекина В. А., Антипова Г. А., Алтынбаева А. А., Миланова С. А., Дмитриева К. В., Дмитриевой А. А.евны, Дмитриевой Лии К., Дмитриевой Т. К., Ким Г. К., Песоцкого А. В., Мусир М. Ю., Метелева А. А., Огай Г. Д., Софьянникова А. Н., Антонова С. А., Казакова С. В., Нефедова Д. А., Акопджанова Р. Л., Баязова Т. Ш., Мойсеенко Д. А., Завьялова С. В., Мельбард Н. С., Алимова И. Х., Алимовой Л. В., Ершан С. О., Гарбич О. И., Деминой Т. А., Чубревич Е. А., Ефимовой И. А., Реутского В. П., Павлова С. А., Соколенко А. В., Самылина И. В., Францевой И. В., Воропаева А. А., Кахорова М. С., Вирясовой О. П., Веселовой И. В., Кильдишева Н. Н.ча, Дорошина С. А., СороК. К. А., Сиденко Д. А., Болдина С. Н., Позоян Х. М., Панченко А. В., Ершова В. И., Гафарова В. В., Ертышонкова С. Ю., Яценко В. В.ча, Юсуповой Г. В., Корнеевой Т. В., СокО. О. В., Овлыкова Б. Э., Овлыковой Б. Б., Сивера В. А., Айрапетян Е. З., Буличенко Д. А., Антоновой М. В., Роденковой М. А., Ильина С. В., Кожевниковой Л. И., Агафонова Б. В., Высоцкого О. В., Осиповой Т. Н., Крымского Г. Г., Ерасова В. О., Исмагиловой О. Р., Новицкой Т. В., Опалинской Е. В., Карловой Л. Г., Гильядовой И. К., Гильядова О. А., Гильядовой К. О., Постникова А. Ю., Потанина С. С.ча, Акентьева С. А., Кузюрова А. А., Мирошниченко Н. А., Гасниковой Г. Л., Кузнецовой А. Е., Беляева В. И., Чемширова В. Б., Меснякина Р. В., Чашникова А. В., Ибрагимовой Н. А., Макарова Д. А., Максимова Е. В., Харчева А. Г., Куринина В. А., Казарян Д. Ж., Губиной Т. Л., Мартюшева П. В., Жеронкина С. В., Лобанова Н. Ю., Коняевой С. Ю., Кириченко С. С., Гайнулина И. С., Лазаренко А. Н., Цехмистрова А. А., Мельниковой Т. Н., Лянник Т. В., Дмитриева А. Л., Рыбаковой В. Н., Еремеевой Е. А., Климашина Д. Д.ча, Ананьевой Е. А., Долженко Е. В., Иванникова А. А., Серебрянникова В. В.ча, Тепляковой Ю. С., Беляева В. И., Поповой О. Н., Свириденко В. Н., Химичевой Л. Г., И. Т. И., Татаринова В. Ф., Арутюнян К. Н., Андрейщук Г. А., Криволапко Яна А., Кирпичева Н. Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи

Дело №

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> к АО СОПФ «Морнингстар», Асатряну Б. Г., Горбуновой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> (далее - Фонд) был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГ (далее - Договор). В связи со сменой наименования АО СОПФ «СВЕЖЕСТЬ-365» фирменное наименование было изменено на «Акционерное общество Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар» (далее - АО СОПФ «Морнингстар»).

Согласно условиям Договора, Фонд предоставил АО СОПФ «Морнингстар» целевой заём на сумму 3 000 000,00 рублей на приобретение оборотных средств с созданием трех новых рабочих мест, под 15 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

Зачисление денежных средств было произведено банком на расчетный счет заемщика. Вышеуказанные денежные сре...

...дства АО СОПФ «Морнингстар» получило в полном объеме.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательств по погашению основного долга и процентов по заемному обязательству.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к Договору, действие договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГ было пролонгировано.

Срок возврата суммы займа изменен на ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения уплата процентов и возврат суммы основного долга осуществляется по графику «Предстоящее погашение займа». Проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток суммы основного долга ежемесячно.

Согласно пункту 8.1 Договора, при невозврате Заемщиком полученных денежных средств в обусловленные пунктом 5.2 Договора сроки, на всю сумму непогашенной задолженности начисляются пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 080 754,09 руб.

Истцом произведен расчет неустойки, сумма которой составила 1552 031,12 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора предоставление финансирования обеспечивается поручительством Горбуновой Н. Н. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ и передачей в залог объекта недвижимого имущества: квартиры, распложённой по адресу: <адрес>, которая является собственностью поручителя Горбуновой Н.Н., и поручительством Асатряна Б.Г. по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ.

Заложенное имущество по договоренности сторон оценивается стоимостью в 6 000 000 рублей.

Согласно пунктам 12.1. и 12.2. Договора при непогашении Заемщиком задолженности по полученной сумме финансирования и начисленным процентам в срок, установленный настоящим Договором, Займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Займодавец имеет право досрочно востребовать у Заемщика предоставленные денежные средства и проценты за пользование ими, расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке или обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке в случаях неоднократного допущения Заемщиком просрочки по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Истец направил заемщику и поручителям претензию о досрочном возврате займа и уплате иных платежей по Договору, однако претензия оставлена ответчиками без исполнения.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО СОПФ «Свежесть-365» (АО СОПФ «Морнингстар») и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору в размере 1080754,09 руб., проценты за пользование займом в сумме 121583,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, задолженность по пени на основной долг в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 258505,55 руб., задолженность по пени на %в размере 0,5 %за каждый день просрочки в сумме 91187,78 руб. с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения суммы задолженности, обратит взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6000000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 21960,16 рублей.

Представитель истца Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СОПФ «Морнингстар», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Асатрян Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Горбунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Горбуновой Н.Н., Серегин А.А, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал на то, что истцом при расчете задолженности не учтен срок действия моратория, а также при расчете процентов истцом необоснованно применена ставка в 244,3 раза превышающая процентную ставку ЦБ. Кроме того ответчик не давала согласие на обеспечение обязательств залогом, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска судом, а также предоставить рассрочку исполнения обязательств по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> (далее - Фонд) был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГ. В связи со сменой наименования АО СОПФ «СВЕЖЕСТЬ-365» фирменное наименование было изменено на «Акционерное общество Специализированное общество проектного финансирования «Морнингстар» (АО СОПФ «Морнингстар»).

Согласно условиям Договора, Фонд предоставил АО СОПФ «Морнингстар» целевой заём на сумму 3 000 000,00 рублей на приобретение оборотных средств с созданием трех новых рабочих мест, под 15 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ.

Зачисление денежных средств было произведено банком на расчетный счет заемщика. Вышеуказанные денежные средства АО СОПФ «Морнингстар» получило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, между истцом и ответчиками Горбуновой Н.Н. и Асатряном Б.Г. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГ, а также с ответчиком Горбуновой Н.Н. – договор залога №/ДЗ имущества от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГ, поручитель обязуется перед Фондом солидарно отвечать за своевременное и надлежащее исполнение обязательств АО СОПФ «Свежесть-365», именуемого в дальнейшем «заемщик», по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГ, Горбуновой Н.Н., в обеспечение своевременного исполнения обязательств по вышеуказанному договору, заложена имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0060703:5150. Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается стоимостью в 6000 000 рублей (п.1.2 договора залога).

В соответствии с п. 1.3 договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору целевого займа по возврату основной суммы долга, по уплате процентов за пользование предоставленным финансированием, по уплате неустойки (штраф, пени) за просрочку платежей по договору целевого займа и за нецелевое использование средств, а также возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ № к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГ, действие договора займа пролонгировано на срок до ДД.ММ.ГГ.

На момент заключения данного соглашения сумма долга составила 1465810,87 руб. (п. 1 Доп. Соглашения).

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения, финансирование предоставлено по процентной ставке, равной 15% годовых.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГ, в связи со сменой наименования заемщика и реквизитов, в договор займа были внесены соответствующие изменения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы целевого займа, у ответчика АО СОПФ «Морнингстар» образовалась задолженность по основному долгу сумме 1080754,09 руб.

Наличие данной задолженности ответчиками не оспаривается, в связи с чем, она подлежит взысканию в солидарном порядке с АО СОПФ «Морнингстар», Асатряна Б.Г., Горбуновой Н.Н. в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь с письменного согласия обеих сторон, оформленном в установленном порядке.

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование между истцом и ответчиком Горбуновой Н.Н. увеличение срока действия договора поручительства по обязательствам договора займа после его продления, а также увеличение размера процентов по основному договору займа в связи с чем, суд находит доводы относительно отсутствия оснований для взыскания с Горбуновой Н.Н. процентов на сумму основного долга в размере 121583,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Горбуновой Н.Н. задолженности по процентам на основной долг в сумме 121583,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не подлежат удовлетворению.

Факт обращения генерального директора АО СОПФ «Морнингстар» Горбуновой Н.Н. с заявлением о пролонгации договора, не подтверждает согласование с ней изменение условий договора поручительства.

Вместе с тем, данная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с АО СОПФ «Морнингстар» и Асатряна Б.Г.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства РФ N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление от ДД.ММ.ГГ N 44), мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства РФ N 497 вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации ДД.ММ.ГГ, вследствие чего срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 44).

Согласно п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, даже в отсутствие заявления о признании их банкротом. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами

В этой связи, в отношении заемщика АО СОПФ «Морнингстар», а также поручителей: Горбунова Н.Н., Асатрян Б.Г. возможно применение моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

Как усматривается из представленного истцом расчета, пени на основной долг и проценты исчислены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, с учетом действия моратория суд находит возможным произвести расчет неустойки за период со 02.10.202г по день принятия решения суда.

Таким образом, период неустойки по требованиям о взыскании основного долга и процентов составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 227 дней.

Неустойка за указанный период в размере 0,5% за каждый день просрочки подлежит расчету в следующем порядке:

- неустойка на сумму основного долга в размере 1080754,09 руб. составляет суму в размере 1 232 059,66 руб. из расчета: (1 080 754,09 руб./0,5%х100%)х228;

- неустойка на сумму процентов в размере 121583,70 руб. составляет сумму в размере 138605,42 руб. из расчета: (121583,70 руб./0,5%х100%)х228.

Представитель ответчика просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки суд находит возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки на основной долг и проценты.

Учитывая изложенное, а также то, что судом признаны необоснованными требования по взысканию с ответчика Горбуновой Н.Н. процентов по договору в сумме 121583,70 руб., суд приходит к выводу, что с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», Асатряна Б.Г., Горбуновой Н.Н. солидарно подлежат взысканию пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 50 000 руб., а с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», Асатряна Б.Г. в солидарном порядке подлежат взысканию пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 815093,91 руб., пени на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138605,42 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом принято решение по настоящему делу ДД.ММ.ГГ и до указанной даты пени судом взысканы, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению в части и взыскании пени на сумму основного долга и на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГ до полного погашения суммы задолженности.

Однако суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по до полного исполнения обязательств по договору в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1080754,09 руб. с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», Асатряна Б.Г., Горбуновой Н.Н. в солидарном порядке, а пени в размере 0,5 % на сумму процентов в размере 121583,70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до полного погашения суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», Асатряна Б.Г.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как указано выше, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа, между истцом и ответчиком Горбуновой Н.Н. заключен договор залога №/ДЗ имущества от ДД.ММ.ГГ

Поскольку сумма долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ ответчиками не возвращена в установленный договором срок, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора залога, стороны оценили стоимость указанного жилого помещения в 6000 000 рублей, которая в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 6 000 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком АО СОПФ «Морнингстар» нарушены взятые на себя обязательства по договору, в досудебном порядке требования истца не исполнено, а также с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 21960,16 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №.

Поскольку судом требования истца в части взыскания задолженности по договору удовлетворены частично, с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар», Асатряна Б.Г., Горбуновой Н.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме в размере 1130754,06 (1080754,09 руб.+50000 руб.), а также удовлетворены требования неимущественного характера в части обращения взыскания на квартиру, сумма госпошлины подлежит взысканию в размере 15372,11 руб.

Таким образом госпошлина, подлежащая взысканию с ответчиков АО СОПФ «Морнингстар» и Асатряна Б.Г. в солидарном порядке составляет сумму в размере 6588,05 руб. (21960,16-15372,11).

Ответчик Горбунова Н.Н. просит суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части реализации заложенной квартиры, для возможности погашения суммы основного долга и процентов.

Суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в данной части на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> к АО СОПФ «Морнингстар», Асатряну Б. Г., Горбуновой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Акционерным обществом специализированным обществом проектного финансирования «Свежесть-365» (АО СОПФ «Морнингстар») и Муниципальным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес>.

Взыскать солидарно с АО СОПФ «Морнингстар» (ИНН 7128012228), Асатряна Б. Г. (паспорт 7015 №), Горбуновой Н. Н. (паспорт 4601 №) в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> (ИНН 7128014916) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1080754,09 рублей сумму основного долга, 50 000 рублей пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1080754,09 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до полного погашения суммы задолженности, а также 15372,11 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с АО СОПФ «Морнингстар» (ИНН 7128012228), Асатряна Б. Г. (паспорт 7015 №), в пользу Муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства <адрес> (ИНН 7128014916) задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 121583,70 рублей проценты на сумму основного долга, пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 815093,91 рублей, пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 138605,42 рубля, а также пени в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму процентов в размере 121583,70 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до полного погашения суммы задолженности, а также 6588,05 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,32 кв.м. путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6000000,00 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканные суммы, взыскании сумм процентов, пени на проценты с Горбуновой Н.Н. – отказать.

Предоставить Горбуновой Н. Н. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев со дня вынесения решения, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова