Рухлин Александр Иванович

Судья Левина З.А. дело № 33-3448/2023

2-1426/2022

64RS0048-01-2022-003004-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кастериной А.И., Костина М.Г., Назаровой Н.А., Палагина А.Ю., Рухлина А.И., Щербаковой Е.В. к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по частной жалобе Кастериной А.И., Костина М.Г., Назаровой Н.А., Палагина А.Ю., Рухлина А.И., Щербаковой Е.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кастерина А.И., Костин М.Г., Назарова Н.А., Палагин А.Ю., Рухлин А.И., Щербакова Е.В. обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу по строительству детской площадки и автостоянки «Погребок» (далее по тексту – ПК «Погребок») о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2022 года исковые требования Кастериной А.И., Костина М.Г., Назаровой Н.А., Палагина А.Ю., Рухлина А.И., Щербаковой Е.В. к ПК «Погребок» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, взыскании судебных расходов удовлетворены. За Кастериной А.И. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, в виде автостояночного места (бокса) под строительным № «Б» площадью 18,48 кв.м., расположенного на втором (среднем) уровне. За Костиным М.Г. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, в виде автостояночного места (бокса) под строительным № «В» площадью 18,2 кв.м., расположенного на первом уровне. За Назаровой Н.А. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, в виде автостояночного места (бокса) под строительным № «Б» площадью 18,48 кв.м., расположенного на втором (среднем) уровне. За Палагиным А.Ю. признано право собственности на долю в неза...

...вершенном строительством объекте: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, в виде автостояночного места (бокса) под строительным № «Б» площадью 18,48 кв.м., расположенного на втором (среднем) уровне. За Палагиным А.Ю. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, в виде автостояночного места (бокса) под строительным №«Б» площадью 18,2 кв.м., расположенного на втором (среднем) уровне. За Рухлиным А.И. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, в виде автостояночного места (бокса) под строительным № «В» площадью 18,2 кв.м., расположенного на первом уровне. За Щербаковой Е.В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте: трехуровневой подземно-наземной автостоянки по адресу: <адрес>, в виде автостояночного места (бокса) под строительным № «В» площадью 18,48 кв.м., расположенного на втором первом (среднем) уровне.

Решение вступило в законную силу 10 января 2023 года.

26 января 2022 года Кастерина А.И., Костин М.Г., Палагин А.Ю., Рухлин А.И., Щербакова Е.В., Назарова Н.А. обратились в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и взыскании судебных расходов по оплате экспертизы с ПК «Погребок» в пользу Назаровой Н.А. в размере 32 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года заявление Кастериной А.И., Костина М.Г., Назаровой Н.А., Палагина А.Ю., Рухлина А.И., Щербаковой Е.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины и взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПК «Погребок» в пользу Назаровой Н.А в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 32000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кастерина А.И., Костин М.Г., Назарова Н.А., Палагин А.Ю., Рухлин А.И., Щербакова Е.В. подали частную жалобу, по мотивированным доводам которой просили определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления истцов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы истцами указано, что поскольку исковое заявление предъявлено в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а сумма исковых требований каждого из истцов не превышает 1 000 000 рублей, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из исковых требований следует, что истцы являлись сторонами в договорах долевого строительства подземно-наземной автостоянке, в которой дольщикам принадлежало авто-стояночное место (бокс), предназначенное для личных бытовых нужд.

Поскольку, предъявленные истцами требования связаны с нарушением ответчиком (организацией, выполняющей работы по строительству гаражей) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцам в установленный договором срок, спорные правоотношения регулируются приведенными выше нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанные положения законодательства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления истцов о возврате уплаченной государственной пошлины.

При обращении в суд с исковыми требованиями Рухлиным А.И. была оплачена государственная пошлина в размере 8 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 55 от 10 августа 2022 года (л.д. 19 т. 2).

Костиным М.Г. оплачена государственная пошлина в размере 8 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 54 от 10 августа 2022 года (л.д. 19 т. 2).

Щербаковой Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4985 от 14 июля 2022 года (л.д. 19 т. 2 оборот).

Кастериной А.И. оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 53 от 10 августа 2022 года (л.д. 19 т. 2 оборот).

Палагиным А.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 9 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 11 июля 2022 года, а также 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 11 июля 2022 года (л.д. 12 т. 1 оборот, л.д. 13 т. 1 оборот).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 августа 2022 года Назаровой Н.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вступления решения суда в законную силу (л.д. 3 т. 1).

Учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина не подлежала оплате, поскольку спорные правоотношения регулируется приведенными выше нормами Закона о защите право потребителей и цена иска по каждому требованию истцов не превышала 1 000 000 рублей, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ее возврата истцам из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления истцов о возврате оплаченной государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу – возврату Кастериной А.И., Костину М.Г., Палагину А.Ю., Рухлину А.И., Щербаковой Е.В. оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, возвратить из федерального бюджета Рухлину А.И. оплаченную чеком-ордером № 55 от 10 августа 2022 года государственную пошлину в размере 8 700 рублей, Костину М.Г. оплаченную чеком-ордером № 54 от 10 августа 2022 года государственную пошлину в размере 8 700 рублей, Щербаковой Е.В. оплаченную чеком-ордером № 4985 от 14 июля 2022 года государственную пошлину в размере 9 200 рублей, Кастериной А.И. оплаченную чеком-ордером № 53 от 10 августа 2022 года государственную пошлину в размере 7 200 рублей, Палагину А.Ю. оплаченную платежным поручением № 4 от 11 июля 2022 года государственную пошлину в размере 9 500 рублей, оплаченную платежным поручением № 3 от 11 июля 2022 года государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2023 года оставить без изменения.

Судья