Ким Георгий Константинович

Судья: Ермилова О.А. Дело № 33-23538/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Рыжова Н. И., Опариной А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года по делу по иску Рыжова Н. И., Опариной А. В. к Ли Ларисе В., Венгражановичу Н. Р., Григорьеву Р. А., Дарменовой Б. Е., Молчанову Р. А., Звонаревой И. В., Тернулло О. А., Слесареву Д. С., Знайко П. И., Знайко С. И., Харитонову С. Н., Слободянюк С. А., Бахтееву М. Ш., Егорову А. В., Ураковой З. Х., Рустамову В. Г., Гусевой Э. Ф., Фирсик Н. А., Гайнулиной А. З., Клепиковой Т. В., ПА. А. В., Русских И. А., Сорокину С. Н., Самуйлову Д. В., Плотникову А. В., Миронову И. М., Караваеву Д. Н., Сушкевич И. В., Казакову Н. А., Гущину И. Н., Аброзайтис С. С.чу, Чемериченко И. В., Савченко Д. А., Миркиной Н. В., Фроловой Т. А., Лазаренко Д. А., Злобовой С. В., Еремину В. Д., Марекину В. А., Антипову Г. А., Алтынбаеву А. А., Миланову С. А., Дмитриеву К. В., Дмитриевой А. А.евне, Дмитриевой Л. К., Дмитриевой Т. К., Ким Г. К., Песоцкому А. В., Мусир М. Ю., Метелеву А. А., Огай Г. Д., Софьянникову А. Н., Антонову С. А., Казакову С. В., Нефедову Д. А., Акопджанову Р. Л., Баязову Т. Ш., Мойсеенко Д. А., Завьялову С. В., Мельбард Н. С., Алимову И. Х., Алимовой Л. В., Ершан С. О., Гарбич О. И., Деминой Т. А., Чубревич Е. А., Ефимовой И. А., Реутскому В. П., Павлову С. А., Соколенко А. В., Самылину И. В., Францевой И. В., Воропаеву А. А., Кахорову М. С., Вирясовой О. П., Веселовой И. В., Кильдишеву Н. Н.чу, Дорошину С. А., СороК. К. А., Сиденко Д. А., Болдину С. Н., Позоян Х. М., Панченко А. В., Ершову В. И., Гафарову В. В., Ертышонкову С. Ю., Яценко В. В.чу, Юсуповой Г. В., Корнеевой Т. В., СокО. О. В., Овлыкову Б. Э., Овлыковой Б. Б., Сиверу В. А., Айрапетян Е. З., Буличенко Д. А., Антоновой М. В., Роденковой М. А., Ильину С. В., Кожевниковой Л. И., Агафонову Б. В., Высоцкому О. В., Осиповой Т. Н., Крымскому Г. Г., Ерасову В. О., ...

...Исмагиловой О. Р., Новицкой Т. В., Опалинской Е. В., Карловой Л. Г., Гильядовой И. К., Гильядову О. А., Гильядовой К. О., Постникову А. Ю., Потанину С. С.чу, Акентьеву С. А., Кузюрову А. А., Мирошниченко Н. А., Гасниковой Г. Л., Кузнецовой А. Е., Беляеву В. И., Чемширову В. Б., Меснякину Р. В., Чашникову А. В., Ибрагимовой Н. А., Макарову Д. А., Максимову Е. В., Харчеву А. Г., Куринину В. А., Казарян Д. Ж., Губиной Т. Л., Мартюшеву П. В., Жеронкину С. В., Лобанову Н. Ю., Коняевой С. Ю., Кириченко С. С., Гайнулину И. С., Лазаренко А. Н., Цехмистрову А. А., Мельниковой Т. Н., Лянник Т. В., Дмитриеву А. Л., Рыбаковой В. Н., Еремеевой Е. А., Климашину Д. Д.чу, Ананьевой Е. А., Долженко Е. В., Иванникову А. А., Серебрянникову В. В.чу, Тепляковой Ю. С., Беляеву В. И., Поповой О. Н., Свириденко В. Н., Химичевой Л. Г., И. Т. И., Татаринову В. Ф., Арутюнян К. Н., Андрейщук Г. А., Криволапко Я. А., Кирпичеву Н. Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Рыжова Н. И. и Опариной А.В. – Сысиной Ю.В., представителя УФМС по МО – Яковенко Е.В.., адвоката Буглова Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> д. <данные изъяты> <данные изъяты> снять их с регистрационного учета.

В обоснование доводов иска ссылались на положения ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 292 п. 2, 304 ГК РФ и указывали, что являются собственниками жилого <данные изъяты>, в котором зарегистрированы все ответчики, однако в доме они не проживают, членами их семьи не являются, каких-либо договорных обязательств по пользованию жильем с ними не имеют. Считают, что ответчики прекратили право пользования данным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Ответчикам, зарегистрированным по спорному адресу и место фактического жительства которых неизвестно, был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, который возражал против заявленных требований.

Представитель 3-его лица - Управления ФМС по Московской области Яковенко Е.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Рыжов Н.И., Опарина А.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Новохаритоновское, д. Антоново, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи 49/50 долей дома от 26.03.2010 г. и на основании договора дарения 1/50 доли того же дома от <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги вышеуказанного жилого помещения в настоящее время в нем зарегистрированы истцы и ответчики. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении также подтверждается сведениями УФМС России по Московской области.

Из сообщения Межрайонного отдела в городском поселении Раменское Управления по Московской области следует, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит фиктивный характер, так как данные граждане никогда в дом не вселялись и в нём не проживали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении с истцами сделки по отчуждению доли спорного жилого помещения, обусловлено сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда не согласна и считает, что в обоснование заявленных требований истцами были приведены обстоятельства, являющиеся в силу действующего законодательства основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

В определении от 03.11.2006 N 455-О Конституционный Суд РФ указал, что, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что Рыжов Н.И. и Опарина А.В. являются собственниками спорного дома, а ответчиками, в том числе и их представителем не представлено доказательств наличия у них основанного на законе либо договоре права пользования указанного выше дома, право пользования ответчиками данной жилой площадью подлежит прекращению. Ответчики не являются членами семьи истцов, проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут.

Судебная коллегия также полагает, что истец, как собственник, в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Рыжова Н.И. и Опариной А.В. удовлетворить, прекратить право пользования ответчиков домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Решение суда о прекращении права пользования является основанием для снятия лиц с регистрационного с учета по адресу спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 мая 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Рыжова Н. И., Опариной А. В. удовлетворить.

Прекратить право пользования ответчиков: Ли Ларисы В., Венгражановича Н. Р., Григорьева Р. А., Дарменовой Б. Е., Молчанова Р. А., Звонаревой И. В., Тернулло О. А., Слесарева Д. С., Знайко П. И., Знайко С. И., Харитонова С. Н., Слободянюк С. А., Бахтеева М. Ш., Егорова А. В., Ураковой З. Х., Рустамова В. Г., Гусевой Э. Ф., Фирсик Н. А., Гайнулиной А. З., Клепиковой Т. В., ПА. А. В., Русских И. А., Сорокина С. Н., Самуйлова Д. В., Плотникова А. В., Миронова И. М., Караваева Д. Н., Сушкевич И. В., Казакова Н. А., Гущина И. Н., Аброзайтис С. С.ча, Чемериченко И. В., Савченко Д. А., Миркиной Н. В., Фроловой Т. А., Лазаренко Д. А., Злобовой С. В., Еремина В. Д., Марекина В. А., Антипова Г. А., Алтынбаева А. А., Миланова С. А., Дмитриева К. В., Дмитриевой А. А.евны, Дмитриевой Лии К., Дмитриевой Т. К., Ким Г. К., Песоцкого А. В., Мусир М. Ю., Метелева А. А., Огай Г. Д., Софьянникова А. Н., Антонова С. А., Казакова С. В., Нефедова Д. А., Акопджанова Р. Л., Баязова Т. Ш., Мойсеенко Д. А., Завьялова С. В., Мельбард Н. С., Алимова И. Х., Алимовой Л. В., Ершан С. О., Гарбич О. И., Деминой Т. А., Чубревич Е. А., Ефимовой И. А., Реутского В. П., Павлова С. А., Соколенко А. В., Самылина И. В., Францевой И. В., Воропаева А. А., Кахорова М. С., Вирясовой О. П., Веселовой И. В., Кильдишева Н. Н.ча, Дорошина С. А., СороК. К. А., Сиденко Д. А., Болдина С. Н., Позоян Х. М., Панченко А. В., Ершова В. И., Гафарова В. В., Ертышонкова С. Ю., Яценко В. В.ча, Юсуповой Г. В., Корнеевой Т. В., СокО. О. В., Овлыкова Б. Э., Овлыковой Б. Б., Сивера В. А., Айрапетян Е. З., Буличенко Д. А., Антоновой М. В., Роденковой М. А., Ильина С. В., Кожевниковой Л. И., Агафонова Б. В., Высоцкого О. В., Осиповой Т. Н., Крымского Г. Г., Ерасова В. О., Исмагиловой О. Р., Новицкой Т. В., Опалинской Е. В., Карловой Л. Г., Гильядовой И. К., Гильядова О. А., Гильядовой К. О., Постникова А. Ю., Потанина С. С.ча, Акентьева С. А., Кузюрова А. А., Мирошниченко Н. А., Гасниковой Г. Л., Кузнецовой А. Е., Беляева В. И., Чемширова В. Б., Меснякина Р. В., Чашникова А. В., Ибрагимовой Н. А., Макарова Д. А., Максимова Е. В., Харчева А. Г., Куринина В. А., Казарян Д. Ж., Губиной Т. Л., Мартюшева П. В., Жеронкина С. В., Лобанова Н. Ю., Коняевой С. Ю., Кириченко С. С., Гайнулина И. С., Лазаренко А. Н., Цехмистрова А. А., Мельниковой Т. Н., Лянник Т. В., Дмитриева А. Л., Рыбаковой В. Н., Еремеевой Е. А., Климашина Д. Д.ча, Ананьевой Е. А., Долженко Е. В., Иванникова А. А., Серебрянникова В. В.ча, Тепляковой Ю. С., Беляева В. И., Поповой О. Н., Свириденко В. Н., Химичевой Л. Г., И. Т. И., Татаринова В. Ф., Арутюнян К. Н., Андрейщук Г. А., Криволапко Яна А., Кирпичева Н. Д. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-31/2021

25RS0004-01-2019-005640-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянская Е.И.,

при участии истца Ким Г.К.,

представителей ответчика Коробова А.С., Легровой А.В.,

при секретаре Морозовой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима Георгия Константиновича к ФПК «Фонд ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО Строительная Компания «Статус» об обязании выполнить работы,

У С Т А Н О В И Л:

Ким Г.К. обратился в суд с названным иском, указав, в обоснование, что из-за нестабильного и низкого напряжения в электросети дома 205 по ул. Маковского г.Владивостока, в соответствии с решением собственников его помещений в 2015 году ООО СК «Статус» и ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов (МКД) Приморского края» произвели капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (ХВС) и установку нового вводно-распределительного устройства (ВРУ) электроснабжения. Однако до настоящего времени ни одна квартира и даже освещение в подъездах дома не подключены к новому ВРУ, в связи с чем качественная составляющая электроснабжения дома осталась без изменений. Обращение по данному вопросу к подрядной организации- ООО СК «Статус» 24.12.2018 остались без ответа, а также просьба предоставить для ознакомления копии акта приемки выполненных работ указанным юридическим лицом были проигнорированы. Региональный оператор - ФПК «Фонд капитального ремонта МКД Приморского края» на обращение о недостоверности сведений о капитальном ремонте в доме, не предпринял никаких мер и занимается отписками. Обращение в надзорную инстанцию в сфере жилищно-коммунального хозяйства - в государственную жилищную Инспекцию Приморского края также не дали положительных результатов: отсылают к документам о капитальном ремонте в доме, содержащих сведения, не соответствующие действительности, и на адрес сайта где, априори, отсутствует запрашиваемый документ, а лишь приводятся освоенные заинтересованными лицами суммы денежных средств. Можно согласить...

...ся с тем, что капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы ХВС в доме 205 по ул. Маковского ограничился заменой 17 погонных метров труб ХВС, находящихся в местах общего пользования, но нельзя принять то, что «капитальный ремонт» системы ХВС выполнен без изменения имеющейся схемы водоснабжения, т.е. по временной схеме, когда более десяти лет назад аварийной службой Водоканала труба ХВС была проложена под полом через комнату квартиры 13 без соблюдения действующих санитарно-технических норм, и имея ввиду, что капитальный ремонт в доме никогда не производился. Так вертикальная труба ХВС, ведущая на второй этаж, имеет наружный диаметр 20 мм, а внутренний- 14 мм, что явно не способствует полноценному обеспечению жителей многоквартирного дома.

Истец просит суд обязать ООО «Статус» выполнить работы по вводу в эксплуатацию нового ВРУ электронабжения, устранить недостатки выполненного капитального ремонта.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, истец просит суд возложить на регионального оператора к ФПК «Фонд ремонта многоквартирных домов Приморского края» обязанность по обеспечению надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения и внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения дома № 205 по ул. Маковского. В г.Владивостоке; обязать ООО Строительная Компания «Статус» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте системы электроснабжения, установке прибора учета электрической энергии многоквартирного дома № 205 по ул. Маковоского, в г.Владивостоке, а именно: подключить квартиры к установленным щиткам квартирным; подключить электроснабжение дома к новым силовым линиям; восстановить комплектность оборудования нового вводно-распределительного устройства электроснабжения; огрунтовать и окрасить полосу длиной 20м, выпонить заземление дверец в квартирных щитках, восстановить контур заземления из трех соединенных между собой стальной полосой уголков; проверить сделанные подключения лабораторией в соответствии с ПТЭЭП; обязать ООО Строительная Компания «Статус» выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при капитальном ремонте внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения многоквартирного дома № 205 по ул. Маковоского, в г.Владивостоке, а именно: провести трубопровод dн32 PPR AL холодного водоснабжения дома по штатно схеме и восстановить водоснабжение квартир второго подъезда в строгом соответствии с техническим паспортом и проектно-сметной документацией дома, удовлетворяющим действующим нормам государственных стандартов, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил и в срок, предусмотренный пунктом 9.5 Договора подряда; заменить запорную арматуру в местах общего пользования.

После уточнений исковых требований в окончательной редакции Ким Г.К. просит суд возложить на ФПК «Фонд ремонта многоквартирных домов Приморского края» ответственность за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения дома № 205 по ул. Маковского г.Владивостока и обеспечить выполнение работ по устранению недостатков капитального ремонта; обязать ООО Строительная Компания «Статус» в рамках работ по устранению допущенных недостатков при капитальном ремонте внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения МКД № 205 по ул. Маковского г.Владивостока выполнить следующие виды работ: проложить трубопровод водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб к стоякам второго подъезда дома и провести работы по восстановлению системы водоснабжения квартир второго подъезда с подключением к основному колодцу, располагающемуся с левого торца дома со стороны первого подъезда, в соответствии с технической документацией дома № 205 по ул. Маковского г.Владивостока и удовлетворяющих действующим строительным, техническим и санитарным нормам и правилам; заменить запорную арматуру в местах общего пользования.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что изначально система холодного водоснабжения, расположенная в его доме, была устроена по-другому, после аварии в 90-х годах систему холодного водоснабжения изменили. В 2015 году был произведен капитальный ремонт существующей системы. Нарушение его прав в том, что в настоящее время труба проходит под полом, из-за чего в квартире появились конденсат и сырость. Раньше труба была проведена по-другому, каким именно образом она располагалась он не знает, но под полом его квартиры её не было. Аварийные работы были произведены до капитального ремонта. Истец ссылается на п.2.4.2 Постановления Госстроя 27.09.2003 №170, разъяснения Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» №160 от 20.05.1998.

Представители ответчика ФПК «Фонд ремонта многоквартирных домов Приморского края» возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что требования Закона «О защите прав потребителей» на них не распространяются, поскольку услуги они оказывают безвозмездно. Деньги, которые платят граждане, идут исключительно на ремонт. Ремонт выполнен надлежащим образом. Информации о том, что была другая система водоснабжения, в документах отсутствует.

Представитель ответчика ООО Строительная Компания «Статус» в судебное заседание не явился, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО Строительная Компания «Статус».

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика ФПК «Фонд ремонта многоквартирных домов Приморского края» исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением Администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513 - па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 годы».

Приказом департамента градостроительства Приморского края от 28.08.2015 № 699 был утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2015 - 2016 годы, в который вошел многоквартирный дом № 205 по ул. Маковского в г. Владивостоке, в том числе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения и внутридомовой инженерной системы электроснабжения, установлению прибора учета электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ Фонд осуществляет деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

02.09.2015 года между ФПК «Фонд ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО Строительная компания «Статус» заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту МКД, расположенных на территории Советского района ВГО, в том числе жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского, 205.

Свои обязательства по проведению работ капитального ремонта подрядной организацией выполнены надлежащим образом, работы по капитальному ремонту, в том числе системы внутридомовой инженерной системы электроснабжения, установления узла учета электроэнергии многоквартирного дома № 205 по ул. Маковского в г. Владивостоке приняты комиссией, без замечаний, о чем подписан акт приемки выполненных работ № 04-237/09 от 17.12.2015 года, в соответствии с которым предъявленные к приемке работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, отвечают строительным нормам и правилам. Претензий к качеству и технологии производства работ не имеется.

В процессе выполнения капитального ремонта подрядчиком произведена замена труб холодного водоснабжения, находящихся в местах общего пользования.

Согласно п.3 ч.1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Капитальным ремонтом объектов капитального строительства является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках проведения капитального ремонта Фондом возможна лишь замена и (или) восстановление существующих систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения.

СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 626, распространяется только на проектируемые и реконструируемые системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков зданий и сооружений.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного, исходя из минимального размера взноса, установлен статьей 19 Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края).

Учитывая, что в силу статьи 19 (часть 2) Закона виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту, не включенные в Перечень, не подлежат включению

в региональную программу капитального ремонта, на Фонд не может быть возложена и обязанность по осуществлению функций технического заказчика данных видов работ.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичным образом статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Полы в квартирах не включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, выполнение работ по демонтажу и восстановлению полов не может финансироваться за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества, и, соответственно, не может обеспечиваться региональным оператором.

Поскольку услуги ФПК «Фонд ремонта многоквартирных домов Приморского края» оказывает безвозмездно, а ООО СК «Статус» не заключало с Кимом Г.К. договора, требования Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает, что его права нарушены, поскольку выполнен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения существующей на начало ремонта, а не произведено изменение этой системы, поскольку по существующей системе труба ХВС проходящая под полом его квартиры, вызывает появление конденсата и сырости.

Между тем, в подтверждение своих доводов истец не представил доказательств того, что ранее система водоснабжения была иной, и что у ответчиков имелась обязанность изменить существующую систему.

Вместе с тем, стороной ответчика в подтверждение своих доводов, представлена проектно-сметная документация «Капитального ремонта многоквартирного жилого дома №205 по ул.Маковского в г.Владивостоке» № ДГ01-2015/2-16, в которой отсутствует информации о том, что в названном доме ранее была другая система водоснабжения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ким Г.К., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кима Георгия Константиновича к ФПК «Фонд ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО Строительная Компания «Статус» об обязании выполнить работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.

Судья Е.И. Чернянская