Абазов Мухамед Залимханович

Дело №2-1063/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 14 марта 2018 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

представителя истца Абазова М.З. - Березуцкого Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за № удостоверенной Катхановой З.Х., временно исполняющей обязанности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Катхановой М.Г., выданной сроком на три года,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Хамизовой Т.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абазова М.З. к Шафиеву Р.И., Магомедханову Ш.М. и Закрытому акционерному обществу «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в КБР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абазов М.З. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ответчикам Шафиеву Р.И., Магомедханову Ш.М. и ЗАО «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в КБР, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 263 100 рублей - сумму восстановительного ремонта, 7 000 рублей - оплату услуг независимого специалиста -оценщика, 20 000 рублей - оплату услуг представителя, 5 910 рублей - сумму государственной пошлины, 2 000 рублей - государственную пошлину за нотариальное оформление доверенности, мотивируя следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее читать по тексту ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: КБР, <адрес>, 442 км. + 620 м. ф/д «Кавказ», был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному ...

...средству (далее ТС) ГАЗ-322132 г.р.з. №. Виновником ДТП был признан Шафиев Р.И., управлявший ТС Ленд Ровер г/н №, риск автогражданской ответственности которого не был застрахован в соответствии с законодательством ОСАГО.

Согласно заключению ИП Зенкова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 263 100 рублей. За услуги независимого специалиста-оценщика были произведены расходы в размере 7 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП риск автогражданской ответственности Абазова М.З. был застрахован в ЗАО «МАКС», он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

С данным отказом истец не согласен и просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу сумму ущерба и понесенные судебные расходы.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929, 931, 935, 961, 1079; ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании обратилась к суду с возражением на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что ЗАО «МАКС» не является надлежащим ответчиком, поскольку истцом не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Шафиева Р.И. была застрахована в соответствии с действующим законодательством об «ОСАГО». В этой связи страховая компания не находит правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования. Защита прав истца, как потерпевшего, посредством возмещения вреда, причиненного его имуществу за счет средств ЗАО «МАКС» без достаточных на то оснований, установленных законом, нарушит права страховой компании. С требованием истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого специалиста-оценщика в сумме 7 000 рублей ЗАО «МАКС» не согласно, поскольку сумма завышена. В случае разрешения спора в пользу истца, просит взыскать сумму по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле, а доверенность выданная Абазовым М.З. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: КБР, <адрес>, 442 км. + 620 м. ф/д «Кавказ», был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС ГАЗ-322132 г.р.з. №. Виновником ДТП был признан Шафиев Р.И., управлявший ТС Ленд Ровер г/н №.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность Абазова А.З. была застрахована ЗАО «МАКС». Из этой же справки следует, что собственником ТС Ленд Ровер г/н № является Магомедханов Ш.М., а автомашина находилась под управлением Шафиева Р.И. и на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована в предусмотренном законом порядке.

В этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Шафиев Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения п.13.9 ПДД и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем исковые требования, предъявленные к страховой компании и ответчику Шафиеву Р.И., не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В силу ст.14.1. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше гражданская ответственность ответчика виновника ДТП не была застрахована в предусмотренном законом порядке.

Шифиев Р.И. же собственником транспортного средства не является, соответственно ответчиком по делу не является, что представителю истца достоверно известно.

Что касается исковых требований о возмещении ущерба причиненного ДТП и взыскании судебных расходов то эти требования не могут быть также удовлетворены, однако по нижеследующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется суд, который также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, предъявляя свои требования к Магомедханову Ш.М. истцом не представлено достоверных доказательств того, что ТС Ленд Ровер г/н № ему принадлежит на праве собственности.

В судебном заседании судом было предложено представителю истца представить эти доказательства, на что получен ответ о том, что эти сведения не представилось возможным представить суду, а то обстоятельство, что Магомедханову Ш.М. принадлежит указанное выше ТС, подтверждается административным материалом.

Суд считает ошибочным мнение стороны истца, поскольку эти обстоятельства должны быть подтверждены паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, а в их отсутствие сообщением регистрирующего органа о собственнике ТС.

При отсутствии на то доказательств исковые требования, предъявленные к Магомедханову Ш.М., который по мнению суда, и является надлежащим ответчиком по делу, следует ставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Абазова М.З. к Шафиеву Р.И., Магомедханову Ш.М. и Закрытому акционерному обществу «Макс» в лице филиала ЗАО «Макс» в КБР о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в его пользу 263 100 рублей - суммы восстановительного ремонта, 7 000 рублей - оплаты услуг независимого специалиста - оценщика, 20 000 рублей - оплаты услуг представителя, 5 910 рублей - суммы государственной пошлины, 2 000 рублей - государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Председательствующий - А.В. Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов

Судья Маржохов А.В. № 33-770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Абазова М.З., его представителя Березуцкого Д.М., представителя ЗАО «МАКС» Хамизовой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Абазова М.З. к Шафиеву Р.И., Магомедханову Ш.М., ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Абазова М.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2018 года,

установила:

Абазов М.З. обратился в суд с иском к Шафиеву Р.И., Магомедханову Ш.М. и ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ему материального вреда в размере 270100 рублей.

Также истец просил о взыскании с ответчиков в его пользу судебных издержек, общий размер которых составил 27910 рублей.

В обоснование заявленных требований Абазов М.З. указал, что 13 октября 2017 года на 442 км. +620 м. Федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком № регион под его управлением, и автомашины Ленд Ровер с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей Магомедханову Ш.М., под управлением Шаф...

...иева Р.И.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года, лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Шафиев Р.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ленд Ровер и Шафиева Р.И., управлявшего данным автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ-322132 были причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 263100 рублей.

За оказанные экспертом услуги Абазовым М.З. были понесены расходы, размер которых составил 7000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано.

В возражении на исковое заявление, представитель ЗАО «МАКС», считая, что требования, предъявленные к страховой компании, не основаны на законе, просил оставить их без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2018 года иск Абазова М.З. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Абазов М.З. подал апелляционную жалобу об его отмене.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на обстоятельства, приводившиеся в исковом заявлении, указывает, что судом первой инстанции неверно были определены фактические обстоятельства дела.

Так при принятии решения суд указал, что исходя из обстоятельств рассматриваемого гражданского дела, Шафиев Р.И. и ЗАО «МАКС» надлежащими ответчиками по делу не являются.

Суд также пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, является собственник транспортного средства Магомедханов Ш.М.

Однако и требования, предъявленные к Магомедханову Ш.М., суд также оставил без удовлетворения, сославшись на то, что достоверных доказательств, подтверждающих право собственности Магомедханова Ш.М. на транспортное средство, при управлении которым Шафиевым Р.И. был причинен вред, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятию обжалуемого решения послужили противоречивые выводы суда.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований Абазова М.З. были допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 13 октября 2017 года на 442 +620 м. Федеральной дороги «Кавказ», водитель Шафиев Р.И., управляя автомобилем Лэнд Ровер с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности Магомедханову Ш.М., нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем Абазову М.З.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Абазова М.З. получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чегемскому району Шафиев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность потерпевшего Абазова М.З. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лэнд Ровер на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Абазова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае надлежащим ответчиком по требованиям Абазова М.З. о возмещении причиненного ему материального вреда является собственник транспортного средства, каковым Шафиев Р.И., которым при управлении автомобилем Лэнд Ровер был причинен вред Абазову М.З., не является.

Кроме того, суд со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал необоснованными требования Абазова М.З., предъявленные к страховой компании.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Магомедханову Ш.М., суд указал, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Магомедханов Ш.М. является законным владельцем транспортного средства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абазова М.З., предъявленных к Магомедханову Ш.М., согласиться не может.

При этом коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенной правовой нормы, а также с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Абазов М.З. в подтверждение своих доводов наряду с другими доказательствами представил справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую сведения о том, что собственником транспортного средства, при управлении которым Шафиевым Р.И. был причинен материальный вред Абазову М.З., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Магомедханов Ш.М.

Оценивая справку о дорожно-транспортном происшествии от 13 октября 2017 года и признавая ее допустимым доказательством, подтверждающим, что Магомедханов Ш.М., является законным владельцем транспортного средства Лэнд Ровер, коллегия учитывает, что указанный документ, представленный суду в форме заверенной надлежащим образом копии, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что ответчик Магомедханов Ш.М., в адрес которого судом были направлены копия искового заявления с приложенными к нему документами, и который неоднократно был уведомлен судом о времени и месте разбирательства по настоящему спору, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований Абазова М.З. не заявлял, и доказательств относительно принадлежности автомобиля Лэнд Ровер не представил.

Не представлены Магомедхановым Ш.М. также доказательства того, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий Шафиева Р.И.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного Абазову М.З., является Магомедханов Ш.М.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, коллегия учитывает представленное Абазовым М.З. экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком № составила 263100 рублей.

Указанное заключение коллегия признает достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, включенным в реестр членов Российского общества оценщиков, и с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении размера ущерба расчет производился исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, в связи с чем, оснований не принимать данное доказательство у коллегии не имеется.

С учетом того, что на производство указанного экспертного исследования Абазовым М.З. понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком, общий размер ущерба, причиненного истцу, и подлежащий взысканию с Магомедханова Ш.М., составил 270100 рублей.

В силу положений статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Магомедханова Ш.М. в пользу Абазова М.З. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5910 рублей, и 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которые коллегия признает отвечающими требованиям разумности.

Не могут быть удовлетворены требования о возмещении расходов в размере 2000 рублей в связи с нотариальным удостоверением доверенности на имя представителя, поскольку содержание доверенности не исключает возможность ее использования как в рамках настоящего гражданского дела, так и в иных целях, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с изложенным, принимая во внимание допущенные судом нарушения, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Абазовым М.З. требований.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Абазова М.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедханова Ш.М. в пользу Абазова М.З. в возмещение причиненного вреда 270100 руб., в возмещение судебных расходов: 5000 руб. на оплату услуг представителя, 5910 руб. на оплату государственной пошлины, а всего 281010 руб.

В остальной части заявленных Абазовым М.З. исковых требований отказать.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев