Жиянгулов Артур Хамитович

Дело № 12-254/2022 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 25 марта 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сапожников С.В., при секретаре судебного заседания Лещевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Жиянгулова А.Х. – К.И.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н., в отношении Жиянгулова А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Евгения Родионова у дома № 2 водитель Жиянгулов А.Х., управляя автомобилем Хонда Легенд, государственный регистрационный знак №, и водитель М.Н.Г., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, выехал за пределы проезжей части и произвел опрокидывание. При ДТП пассажир автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Т.Е.А. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью (заключение эксперта №).

ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно – транспортного происшествия старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. вынесено постановление о прекращении в отношении Жиянгулова А.Х. производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного право...

...нарушения.

Представителем Жиянгулова А.Х. – К.И.А. на вышеуказанное постановление подана жалоба, из которой следует, что он просит отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает виновной в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.Г., которой были нарушены п. 13.9 ПДД РФ. Вернуть административное дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание Жиянгулов А.Х. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

В судебном заседании представитель Жиянгулова А.Х – К.И.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Старший инспектор группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы.

В судебном заседании М.Н.Г. пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, выезжала с Новоградского на ул. Героя России Евгения Родионова, со второстепенной дороги на главную. Убедившись, что проезжая часть свободна и нет помех, она совершила поворот налево на ул. Героя России Евгения Родионова. Проехав от перекрестка 50 метров, она почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля, с ее автомашиной совершила столкновение автомашина под управлением Жиянгулова А.Х. От удара ее автомобиль перевернулся на крышу, и затем указанный автомобиль выбросило с проезжей части на придорожную территорию – газон. Считает, что в произошедшем ДТП виновен водитель Жиянгулов А.Х.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жиянгулова А.Х. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным предоставленных медицинских документов, объективных признаков повреждений отмечено не было. По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно подтвердить наличие черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у Т.Е.А. не представилось возможным в виду отсутствия динамического наблюдения врача невролога.

Данное заключение дано компетентным лицом, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять ему не имеется.

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями под управлением Жиянгулова А.Х. и М.Н.Г.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Жиянгулова А.Х. в совершении административного правонарушения, постановление так же не содержит, следовательно, не нарушают права и свободы заявителя как участника ДТП. Указание в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД о нарушении кем-либо из участников ДТП пунктов Правил дорожного движения РФ является лишь его субъективным мнением и на существо принятых процессуальных решений по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не влияет, так как таковым является процессуальный документ по делу, в данном случае обжалуемые постановление и решение. Кроме того, приложение к дорожно-транспортному происшествию не является предметом обжалования в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

Административное законодательство предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 30.1 КоАП РФ).

Процессуального решения о виновности Жиянгулова А.Х. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности должностными лицами органов ГИБДД не принималось.

Возможность обсуждения вопросов виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении решения и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена. Таким образом, с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – основания для отмены обжалуемых постановления и решения, отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, соответствует существу и цели закона.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, принципы презумпции невиновности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Жиянгулова А.Х. – К.И.А. оставить без удовлетворения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Н.Н., в отношении Жиянгулова А.Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-254/2022 г. (74RS0004-01-2021-008013-74), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.