Мингажев Марат Марсович

Дело № 1-153/2024

УИД № 03RS0001-01-2024-002893-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Касымовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Симонова В.С.,

подсудимого Мингажева М.М.,

защитника – адвоката Салимьяновой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мингажева ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 400 (четыремстам) часов обязательных работ, постановлением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 310 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мингажев М.М. своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.58 часов по 03.02 часов Мингажев М.М. в состоянии алкогольного опьянения находился возле пекарни «Тандырная» ФИО12 по адресу: <адрес>, и у него воз...

...ник преступный умысел на совершение кражи товарно-материальных ценностей из данной пекарни, а именно продуктов питания.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время и в том же месте, Мингажев М.М. разбил топором остекление на входной двери в помещение пекарни«Тандырная» ФИО13 по адресу: <адрес>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через образовавшийся проем проник внутрь пекарни, где разбил тем же топором дверцу холодильника, откуда похитил мясо говядины весом 35 килограмм на общую сумму 20 000 рублей и 50 пакетиков кофе «Mac Coffeе» 3в1 на общую сумму 600 рублей, причинив ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 20 600 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Мингажев М.М. в судебном заседании вину признал, показал, что в июне 2024 года около 02.00 часов он в состоянии алкогольного опьянения направился в пекарню «Тандырная» по адресу: <адрес> для того, чтобы купить поесть, однако пекарня была закрыта. Найдя топор неподалёку, Мингажев М.М. выбил им стеклопакет входной двери пекарни и проник внутрь. Увидев холодильник с мясом и кофе, Мингажев М.М. разбил топором витрину холодильника, откуда похитил мясо. Также Мингажев М.М. похитил из данной пекарни кофе 3 в 1, после чего с похищенным вернулся домой. На следующий день утром к нему домой явились сотрудники полиции, Мингажев М.М. сразу признал вину, все похищенное он вернул. Будучи в трезвом состоянии, он бы данное преступление не совершил.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него открыта пекарня «Тандырная» по адресу: <адрес>, где он работает с пекарем по имени ФИО15. Время работы пекарни с 09:00 часов до 21:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов он приехал на работу и увидел, что разбито стекло входной двери пекарни, возле двери на улице лежит топор и мясо. После визуального осмотра обнаружил, что похищено 35 килограмм мяса говядины на общую сумму 20 000 рублей и 50 пакетиков кофе 3в1 на общую сумму 600 рублей. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции. Просмотрев видеозапись он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:58 часов мужчина разбил стекло топором и зашел внутрь помещения магазина (л.д. 22-23).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он обращался в полицию заявлением по факту хищения 35 килограмм мяса и кофе. Мясо и кофе он закупал у ФИО16 мясо по цене 570 рублей за килограмм и кофе по 12 рублей за штуку. В настоящий момент похищенное имущество возвращено, поврежденные стекла двери и холодильника для него материальной ценности не представляют, а причиненный ему материальный ущерб в сумме 20 600 рублей не является для него значительным, так как в трудную жизненную материальную ситуацию он поставлен не был (л.д. 133-134).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает начальником отделения ОУР ОРПТО ОП № УМВД России по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № Управления МВД России по городу <адрес> с повинной явился гражданин Мингажев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло двери, проник в помещение пекарни «Тандырная» на <адрес> <адрес>, откуда похитил 35 килограмм мяса говядины 50 пакетиков кофе 3в1. По данному факту в ОП № УМВД РФ по <адрес> ранее регистрировался материал проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № (л.д. 137).

В связи с поздней явкой свидетеля Свидетель №1 в судебное заседание, он был допрошен и показал суду, что Мингажев М.М. разбил стекло двери пекарни «Тандырная» по <адрес>, проник внутрь помещения и похитил оттуда мясо и кофе. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, были изъяты следы рук, обнаружено совпадение следов со следами рук Мингажева М.М., после чего выехали по месту жительства Минажева М.М., и изъяли по месту его жительства похищенное им мясо и кофе. Явку с повинной Мингажев М.М. написал после того, как к нему приехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого Мингажева М.М. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 02.58 час. проникло в помещение пекарни «Тандырная» по <адрес> и похитило товарно-материальные ценности на сумму 20 600 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в утреннее время осмотрено помещение пекарни по <адрес>, изъяты следы рук, след обуви и топор (т.1 л.д. 5-10);

- постановлением о производстве обыска и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, по месту жительства Мингажева М.М. по адресу: <адрес> изъято 35 килограмм мяса говядины и 50 пакетиков кофе 3в1 (л.д. 67, 68-76);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы отпечатков пальцев и оттиски ладоней рук Мингажева М.М. на дактилокарту (л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра Мингажев М.М. пояснил, что данный топор он использовал, чтобы разбить стекло входной двери и проникнуть в помещение пекарни «Тандырная», а также разбить стекло холодильника, топор признан вещественным доказательством (л.д. 89-91, 92);

- заключением эксперта №, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки размерами 20х14мм и два следа ладони размерами 35х20мм, 62х20мм, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным пальцем левой руки и ладонями левой руки Мингажева ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно (л.д. 105-110);

- ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела товарной накладной на мясо говядины и кофе, диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра накладной на похищенные мясо и кофе, накладная признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 115-116, 118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Мингажева М.М. и его защитника произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из пекарни «Тандырная» от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи Мингажев М.М. опознал себя, находящегося по адресу: <адрес>, разбившего топором стекло входной двери пекарни, проникшего в помещение пекарни и похитившего из пекарни мясо и кофе. DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 119-122, 123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мингажев М.М.указал на место совершения преступления и рассказал последовательность совершаемых им преступных действий (л.д. 124-132).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Мингажева М.М. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Мингажева М.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Мингажев М.М. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное им как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что о совершенном Мингажевым М.М. преступлении в полицию сообщил потерпевший, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела. Явку с повинной Мингажев М.М. написал после того, как его личность была установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, органы предварительного расследования уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления, в связи с чем признак добровольности сообщения о совершенном Мингажевым М.М. преступлении исключается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно пояснениям Мингажева М.М., будучи в трезвом состоянии, данное преступление он бы не совершил, таким образом, именно состояние опьянения негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного Мингажева М.М., который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим.

Учитывая изложенное, а также необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Мингажеву М.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания, однако без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достигнет своего исправительного воздействия.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить срок наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии опьянения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Мингажеву М.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Мингажева ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Мингажева М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Мингажеву М.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Мингажеву М.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мясо говядины 35 кг., кофе 3в1 в количестве 50 шт. – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- накладную на похищенное имущество, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения, через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева

Дело № 1-192/2023

УИД № 03RS0001-01-2023-002488-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «21» сентября 2023 года

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Алексеева А.Ю.,

потерпевшей Теняковой М.А.,

подсудимого Мингажева М.М., защитника Загуренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Мингажев М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мингажев М.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.56 часов Мингажев М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил велосипед марки «RUSH HOUR 7500 DISK ST 27“5 18 ск», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11950 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый Мингажев М.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Мингажев М.М., полностью признав себя виновным в содеянном, согласился с вышеуказанным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постано...

...влении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство Мингажев М.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также в ходе судебного заседания установлено, что Мингажев М.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, все условия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления по вышеуказанному уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Мингажев М.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мингажев М.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д.35-35), признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, фактический возврат похищенного имущества.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, а также совокупности смягчающих наказание Мингажев М.М. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мингажев М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ

Меру пресечения Мингажев М.М. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Р.И. Идиатулин

копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 21 марта 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Юмакаевой А.А.,

с участием ответчика Мингажева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Банк Уралсиб к Мингажеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк Уралсиб обратилось в суд с иском к Мингажеву М.М. о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565247 рублей 41 коп., в том числе задолженность по кредиту 519128 рублей 25 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами 46119 рублей 16 коп. Так же заявил о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 8852 рубля 47 коп. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ путём акцептирования заявления ФИО1 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № по условиям которого Мингажеву М.М. предоставлен кредит 590000 рублей. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 23,5 % годовых. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Уведомление истца от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием о возврате погасить образовавшуюся задолженность ответчик оста...

...вил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мингажев М.М. пояснил, что нарушение срока возврата кредита допускал неоднократно, в связи с сокращением потерял работу и постоянный доход, оплачивал задолженность по возможности. Требования истца признаёт в полном объёме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с требованием ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание ответчиком исковых требований, так как признание иска не противоречит законодательству, права, и интересы других лиц не нарушает, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 8852 рубля 47 коп. согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, т.к. исковые требования удовлетворены в полном объеме, оплата государственной пошлины подтверждается платёжным поручением и ответчик признаёт данные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика Мингажева М.М. в пользу публичного акционерного общества Банк Уралсиб 574099 рублей 88 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 565247 рублей 41 коп. состоящая из задолженности по кредиту 519128 рублей 25 коп., задолженности по уплате процентов за пользование заёмными средствами 46119 рублей 16 коп, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 8852 рубля 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение одного месяца со дня вынесения через Белокатайский межрайонный суд.

Председательствующий

судья: подпись А.Н. Леонтьев

.

.