Жижелев Сергей Николаевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 30 июля 2024 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Пашковской М.Н., с участием государственного обвинителя Кожиева С.В., подсудимого Жижелева С.Н., защитника Харина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-27/2024 в отношении

Жижелева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Жижелев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04.04.2024 года Жижелев С.Н., движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью незаконного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, находящуюся в пользовании Потерпевший №1, 04.04.2024 года около 16 часов 00 минут, Жижелев С.Н., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями н...

...икто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, что характер его действий является тайным, путём свободного доступа, руками открыл дверь указанной квартиры, обеспечив себе доступ внутрь, совершая для себя очевидные преступные действия, незаконно проник внутрь квартиры собственника.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Жижелев С.Н., 04.04.2024 года, в указанное время, находясь в прихожей указанной квартиры, на поверхности столешницы трюмо обнаружил мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», модели HRY-LX1, 3/64 Gb стоимостью 2 588 рублей 25 копеек, с установленными в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским № и флеш-картой объемом 16 гб, в чехле-книжке, принадлежащий Потерпевший №1, который с целью незаконного материального обогащения безвозмездно изъял, взяв себе, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил.

После чего, Жижелев С.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 2 588 рублей 25 копеек.

Кроме того, Жижелев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

04.04.2024 года Жижелев С.Н., обнаружив в чехле ранее похищенного им телефона Потерпевший №1 банковскую карту, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта №, открытого в ДО «Салехардский» Филиала № ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес>, <адрес> Б на имя Потерпевший №1, путём произведения оплат с использованием банковской карты № на имя Потерпевший №1, находящейся в его незаконном владении.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта открытого на имя Потерпевший №1, Жижелев С.Н., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 16 часов 57 минут по 17 часов 02 минуты 04.04.2024 года, используя банковскую карту № на имя Потерпевший №1, не имея разрешения последнего распоряжаться находящимися на банковском счету денежными средствами, осуществил расходные операции по банковскому счету №, открытому в ДО «Салехардский» Филиала № ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> Б на имя Потерпевший №1, тем самым тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил денежные средства, потерпевшего, находясь в магазине «Заполярный» (ИП ФИО1), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, через платёжный терминал без ввода пин-кода осуществил восемь расходных операций по оплате покупок 04.04.2024 года: в 16 часов 57 минут на сумму 600 рублей, в 16 часов 57 минут на сумму 130 рублей, в 16 часов 58 минут на сумму 200 рублей, в 16 часов 59 минут на сумму 320 рублей, в 16 часов 59 минут на сумму 200 рублей, в 17 часов 00 минут на сумму 350 рублей, в 17 часов 01 минуту на сумму 305 рублей, в 17 часов 02 минуты на сумму 860 рублей, а всего на общую сумму 2 965 рублей.

Таким образом, Жижелев С.Н., в указанное время, находясь в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 2 965 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Жижелев С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Жижелева С.Н. в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1, л.д. 196-200, 205-207), данных в ходе предварительного следствия, следует, что официально он не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками. В первых числах апреля 2024 года от местных жителей ему стало известно о том, что <адрес> практически расселён, планируется его снос, а значит, в квартирах указанного дома могут находиться ненужные вещи, продукты питания, иные ценности, ненужные собственникам, которые можно продать, а на вырученные деньги купить себе продукты питания. С целью поиска перечисленного имущества, необходимого для жизни, он 04.04.2024 около 16 часов 00 минут пришёл к указанному дому. Стал проверять двери квартир первого этажа, но двери квартир были закрыты. Поднявшись на второй этаж, проверил дверь <адрес>, толкнув дверь рукой, которая открылась вовнутрь квартиры. Находясь внутри прихожей указанной квартиры обратил внимание на трюмо с зеркалами, расположенное слева от входа в прихожей, на поверхности которого обнаружил мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, в чёрном чехле-книжке. Сразу взял в руки этот телефон, прошёл дальше по коридору и через дверной проём с не закрытой дверью увидел мужчину, который спал. Будить его не стал, понял, что телефон, который он взял, принадлежит данному мужчине, тихо прошёл к выходу, не заходя в остальные комнаты, и покинул квартиру. Когда вышел из подъезда сразу пошёл домой, путь до дома составил не более 10 минут. Находясь дома, стал осматривать украденный при указанных обстоятельствах телефон и в чехле телефона обнаружил три банковские карты на имя незнакомого мужчины, вероятного того, который спал в квартире, откуда украл телефон. Тогда он решил воспользоваться банковской картой банка ВТБ, чтобы приобрести продукты питания. С этой целью он пошёл в магазин «Заполярье», расположенный по <адрес>, в который прибыл не позднее 17 часов 00 минут. В магазине приобрёл продукты питания: хлеб, две бутылки пива «Балтика 9» объемом около 1,5 л. каждая, сахар 1 килограмм, подсолнечное масло 1 литр, пакет молока 1 л., две пачки сигарет, пачку риса 1 кг., пачку гречки 1 кг. Общая сумма приобретенных продуктов составила около 3000 рублей. На следующий день, то есть 05.04.2024 года к нему домой пришёл участковый вместе с незнакомым мужчиной. В этот момент он догадался, что мужчина, который был с участковым, владелец телефона и банковских карт, в квартире которого он украл это имущество. Тогда он признался в краже телефона и денежных средств с банковского счёта, телефон и часть продуктов были изъяты. Свою вину в хищении сотового телефона, а также хищении денежных средств с банковского счёта признает в полном объёме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 04.04.2024 года находился дома по адресу: <адрес>, у него был в гостях Свидетель №3 После ухода Свидетель №3 он лёг спать, дверь за ним не закрывал, просто прикрыл её вплотную, оставив свой сотовый телефон, в чехле которого находились банковские карты, на трюмо в прихожей. Около 17 часов 00 минут проснулся от того, что дома стало холодно, хотя перед сном дверь квартиры вплотную закрыл (но не на замок), окна в квартире были закрыты. Когда вышел в коридор, то увидел, что дверь квартиры открыта. Стал искать телефон, но не нашёл. Тогда понял, что в квартире, пока он спал, был посторонний, который украл телефон марки «Honor 10 Lite», модели HRY-LX1, 3/64 Gb, стоимостью, согласно заключению эксперта 2 588 рублей 25 копеек, с установленными в нём флеш-картой 16 гб., сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи «Теле-2», в чехле-книжке из кожзаменителя чёрного цвета, не представляющей для него материальной ценности, внутри чехла находились три банковские карты на его имя, а именно: ПАО «Сбербанк» №, на счете денежных средств не было; ПАО «Сбербанк» № на счету находились денежные средства в сумме 326 рублей; ПАО «ВТБ» №, выпущенная к банковскому счёту, открытому в дополнительном офисе «Салехардский» Филиала № ПАО «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> Б, на счёте находилась сумма 3 243 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к участковому. Во время беседы с участковым, последний предложил сходить вместе с ним и проверить ранее ему не знакомого мужчину по имени Жижелев Сергей, проживающего неподалеку. Прибыв по адресу: <адрес>, дверь квартиры открыл мужчина, который сразу признался, что 04.04.2024 года похитил телефон в квартире, расположенной на втором этаже справа, первого подъезда <адрес>, и может показать место, откуда он его украл. Также рассказал, что одной из банковских карт совершил оплату покупок, а именно продуктов питания в магазине «Заполярье», часть продуктов осталась целой, часть он употребил. На сегодняшний день достоверно известно, что общая сумма списанных с банковского счёта денежных средств составляет 2965 рублей. Данные операции совершал Жижелев, во время совершения которых он спал и такого разрешения ему не давал. По остальным банковским картам движения денежных средств не было, то есть, похищены только деньги со счёта банковской карты ПАО «ВТБ» в сумме 2 965 рублей. Желает, чтобы Жижелев был привлечен к уголовной ответственности, но против строгого наказания, так как его жалко и он принёс свои извинения (том 1, л.д. 162-165).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 04.04.2024 года находился в гостях у Потерпевший №1 Он точно помнит, что у Потерпевший №1 был сотовый телефон чёрного цвета в чехле-книжке чёрного цвета, который был у него в руках, когда он закрывал за ним дверь. На следующий день он стал звонить Потерпевший №1, но не дозвонился, телефон был отключен. Стал волноваться и поехал к Потерпевший №1, который на месте рассказал о том, что у него украли телефон, который он оставил на тумбочке в прихожей (том 1, л.д. 188-190).

Свидетель Свидетель №1, работающая продавцом в магазине «Заполярье» пояснила, что 04.04.2024 года она находилась на работе. Точное время не помнит, но не ранее 16 часов 50 минут, в магазин пришли покупатели, многих местных жителей знает лично, так как живет в указанном селе с рождения. Среди покупателей помнит Жижелева Сергея Николаевича, он был один, без компании, он часто приходит в их магазин, как правило, покупает спиртное, преимущественно крепкое пиво, с наибольшим содержанием спирта, оплачивает покупки банковской картой банка ПАО «Сбербанк» серого цвета. Когда он дождался своей очереди, то обращаясь к ней, попросил продать ему продукты питания и спиртное: хлеб (лепешки), подсолнечное масло подсолнечное «Аннинское», крупы и макаронные изделия, сахар, чай, печенье весовое, пиво в «Балтика 9» объемом 1.35 л., сигареты, молоко в пакете объёмом 1 л., точное количество и наименование приобретаемых товаров, за исключением названных, не помнит. Она обратила внимание, что в этот раз Жижелев оплату производил банковской картой чёрного цвета, при этом несколькими расходными операциями, путём касания платежного терминала указанной банковской картой. В магазине один платежный терминал. Это её удивило, подумала, что у него новая банковская карта, а раз совершал оплату несколько раз, предположила, что у него на карте мало денег. Общая сумма оплаченных Жижелевым продуктов составила около 3000 рублей, точно не помнит. Ей известно, что Жижелев не работает и работать не хочет, злоупотребляет спиртным, поддерживает связи с лицами, ведущими асоциальный образ жизни (том 1, л.д. 176-179).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что 04.04.2024 года около 17 часов 00 минут прогуливалась у магазина «Заполярье», где встретила Жижелева С.Н. с полными пакетами. Подумала, что у него в пакетах спиртное и пошла за ним, а догнав напросилась в гости, он не возражал. Находясь у Жижелева дома по адресу: <адрес>, он выложил из пакета продукты, среди продуктов точно были крупы, сахар, две бутылки пива, сигареты, масло и другие продукты, сейчас точно не помнит, какие именно. Во время распития спиртного Жижелев показал ей телефон в чехле, рассказав, что в одной из квартир старых домов по <адрес> он нашёл указанный телефон с банковскими картами и перечисленные продукты приобрел в магазине «Заполярье», расплатившись одной из банковских карт, которые были в чехле телефона (том 1, л.д. 184-186).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению от 05.04.2024 года потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.04.2024 года проникло в его жилище по адресу: <адрес> похитило сотовый телефон марки «Хонор» в чехле и находящиеся там же 3 банковские карты (т. 1, л.д. 12).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что к хищению телефона и банковских карт Потерпевший №1 причастен Жижелев Сергей Николаевич (т. 1, л.д. 9).

Из протокола явки с повинной следует, что Жижелев С.Н. добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что он похитил сотовый телефон из <адрес>. В чехле телефона так же находились банковские карты. При помощи одной из банковской карт он приобрёл продукты питания, он понимал, что совершает хищение, в чём раскаивается (л.д. 14-15).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире Жижелева С.Н. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты сотовый телефон «Хонор» и три банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1, а так же продукты питания (т. 1, л.д. 16-44).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в <адрес>, с участием Жижелева С.Н. и Потерпевший №1, осмотрено место преступления, где Жижелев С.Н. указал на трюмо в прихожей, где лежал телефон потерпевшего (т. 1, л.д. 45-55).

Согласно заключения товароведческой экспертизы рыночная стоимость похищенного телефона «Honor 10 Lite», модели HRY-LX1, 3/64 Gb, составляет 2588 рублей 25 копеек.

Ранее изъятые телефон «Honor 10 Lite», три банковские карты на имя Потерпевший №1, две пустые пачки сигарет марки «LD», бутылка подсолнечного масла «Анинское» объёмом 0.9 л., упаковка «Сахар белый» 1 кг, две пустые бутылки из-под пива «Балтика 9 Крепкое» 1,35 л. каждая, две пустые упаковки из-под «Сахар белый» 1 кг и молока 1л., упаковка крупы гречневой «Семейные закрома» 800 гр., сим-карта «Теле2» с абонентским номером 89519822208, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д. 94-114, 115-117).

Из протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №1 следует, что в магазине «Заполярье» в <адрес>, установлен платёжный терминал ПАО «Сбербанк» № (т. 1, л.д. 122-127).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что по адресу: <адрес> <адрес>, расположен Дополнительный офис «Салехардский» филиала № Банка ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 141-142).

Из банковской выписки ПАО Банк ВТБ по движению денежных средств (т. 1, л.д. 90-93, 145-148) по счёту № на имя Потерпевший №1 Льва ФИО5 следует, что 04.04.2024 года имеются операции оплаты «назначение платежа Мыс Каменный строение Академика Сахарова ИП ФИО1»:

- в 16:57:02 сумма операции 600,00 рублей;

- в 16:57:33 сумма операции 130,00 рублей;

- в 16:58:17 сумма операции 200,00 рублей;

- в 16:59:00 сумма операции 320,00 рублей;

- в 16:59:33 сумма операции 200,00 рублей;

- в 17:00:50 сумма операции 350,00 рублей;

- в 17:01:24 сумма операции 305,00 рублей;

- в 17:02:00 сумма операции 860,00 рублей.

Всего на общую сумму 2 965,00 рублей.

Данные банковские выписки осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 149-151).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются не только его признательными показаниями, но и всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в совершённых преступлениях суд основывает свои выводы на совокупности согласующихся между собой и приведённых выше доказательствах: показаниях подсудимого Жижелева С.Н., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заявлении потерпевшего, протоколах следственных действий: осмотров места происшествия, выписках о движении денежных средств по счёту потерпевшего, протоколе их осмотра, и других доказательствах.

Доводы стороны защиты о том, что дом был расселён, отключён от сетей тепло, водо и электро снабжения, тем самым квартира в которую проник подсудимый по этим признакам не являлся жилищем, а так же то, что данная квартира не является жилищем именно Потерпевший №1, являются необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из актов участка в <адрес> филиала «АО «Ямалкоммунэнерго» следует, что отключение <адрес> от системы тепло- и водоснабжения осуществлено 10.04.2024 года, от электрических сетей – 11.04.2024 года (т. 2, л.д. 4, 5). Тем самым, на момент совершения кражи (04.04.2024 года) <адрес> находился в эксплуатации и являлся жилым домом.

Согласно ответа АО «ЕРИЦ ЯНАО» жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в пользовании Потерпевший №1, поскольку в 2019 году на его имя открыт лицевой счёт для расчётов за коммунальные услуги (т. 1, л.д. 173). Так же, согласно договора поднайма жилого помещения № 6 от 29.05.2019 года жилое помещение по адресу: <адрес>, передано Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 174).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, Жижелев С.Н. проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1, где совершил кражу мобильного телефона. Затем, спустя некоторое время, находясь у себя в квартире, при осмотре похищенного мобильного телефона, в его чехле обнаружил банковские карты, что и послужило поводом для совершения кражи с банковского счёта.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалификация действий Жижелева С.Н. в совершении двух преступлений, является верной, так как сначала умысел подсудимого был направлен только на хищение мобильного телефона, а лишь потом, через некоторое время, после обнаружения в чехле похищенного телефона банковских карт, у подсудимого возник умысел на совершение нового преступления.

Таким образом, суд квалифицирует содеянное по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, размер похищенного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Подсудимый по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жижелева С.Н. суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства, как того просил защитник, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не усматривается. Поскольку испытываемые Жижелевым С.Н. временные затруднения материального характера вызваны обычными бытовыми причинами (не желанием трудиться, злоупотребление спиртными напитками и др.), тем самым не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, учитывая изъятие и возвращение потерпевшему похищенного мобильного телефона, а так же пожилой возраст подсудимого.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Совершённые преступления отнесены к категории тяжких.

Суд, учитывая размер основного наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, материальное положение подсудимого, который не работает, постоянных источников дохода не имеет, не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Несмотря на совершение тяжких преступлений, суд так же не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, учитывая личность подсудимого, его возраст, размер похищенного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, размер похищенного, частичное возмещение имущественного ущерба, суд находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о назначении Жижелеву С.Н. в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы - в виде обязательных работ за каждое преступление, соответственно находит возможность не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания не назначается, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд находит необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

До вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый Жижелев С.Н. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, учитывая его имущественную несостоятельность.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жижелева Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию каждого совершённого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Жижелеву Сергею Николаевичу наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

До вступления приговора в законную силу оставить Жижелеву Сергею Николаевичу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским №, хранящуюся у Жижелева С.Н., - считать возвращённой по принадлежности её владельцу;

- мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», модели HRY-LX1, 3/64 Gb с флеш-картой 16 гб., в чехле-книжке чёрного цвета; банковские карты № ПАО «Банк ВТБ», № ПАО «Сбербанк», № ПАО «Сбербанк» на имя «Потерпевший №1», сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским №, хранящиеся у Потерпевший №1, - считать возвращёнными их владельцу;

- бутылку подсолнечного масла «Аннинское» объемом 0,9 л., целую упаковку сахара «Сахар белый» 1 кг., крупу гречневую «Семейные закрома» 800 гр., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское», возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а при невостребованности уничтожить;

- две пустые пачки из-под сигарет марки «LD», две пустые бутылки из-под пива «Балтика 9 Крепкое» каждая объемом 1,35 л., пустую упаковку из-под сахара «Сахар белый» 1 кг., пустую упаковку из-под молока 1 л., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ямальское», - уничтожить.

Осуждённого Жижелева С.Н. от взыскания процессуальных издержек освободить, возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 30.07.2024 года.

Судья Д.В. Петров

5-15/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 года с. Яр-Сале

Судья Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жижелева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, паспорт № № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

24 июля 2024 года в 16 часов 50 минут Жижелев С.Н. находясь в общественном месте во дворе <адрес>, в присутствии посторонних граждан нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, чем выразил явное неуважение к обществу.

Своими действиями Жижелев С.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

24 июля 2024 года старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Ямальское» Олейник М.А. составлен протокол в отношении Жижелева С.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Жижелев С.Н. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Жижелева С.Н., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Вина Жижелева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом участкового уполномоченного полиции о том, что Жижелев С.Н. наход...

...ясь в общественном месте по адресу <адрес> <адрес>, в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, объяснениями самого Жижелева С.Н., данными им в судебном заседании и имеющимися в материалах дела, объяснением свидетеля ФИО5

Своими действиями Жижелев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Жижелеву С.Н. суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание признание вины; в качестве отягчающего обстоятельства – неоднократное совершение в течение года правонарушений в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 11-12).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сведения о личности Жижелева С.Н., отсутствие источников доходов для уплаты штрафа, суд приходит к выводу, что его следует подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста, которое соответствует тяжести содеянного и его личности.

Разрешая вопрос о сроках административного ареста суд принимает во внимание то обстоятельство, что Жижелев С.Н. повторно в течении года привлекается к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, выводы для себя не сделал, в связи с чем административный арест должен быть назначен в достаточном сроке, с учётом установленных смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Жижелева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 09 часов 00 минут 25 июля 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток через Ямальский районный суд.

Судья /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. 25 июля 2024 года.

Судья Д.В. Петров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года

с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Степанюк О.В., при секретаре Пашковской М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-47/2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЯНАО к Жижелеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС №1 по ЯНАО) обратилась в суд к Жижелеву С.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений: налог в размере 2 287,37 рублей, пеня в сумме 260,15 рублей, на общую сумму 2 547,52 рублей, указав, что должнику направлено налоговое требование от 07.02.2020 № 8608 об уплате налога и пеней, которое не исполнено по настоящее время.

Представитель административного истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, восстановить срок на подачу искового заявления.

Административный ответчик, извещённый о рассмотрении дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился. В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уп...

...латы установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Из положений пункта статьи 48 НК РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ определено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес налогоплательщика Жижелева С.Н. налогоплательщика налоговым органом направлено требование об уплате налога от 07.02.2020 № 8608 (срок исполнения 02.12.2019).

25.10.2021 в связи с неисполнением требования в установленный законом срок налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 24.01.2022 мировым судьей судебного участка судебного района Ямальского районного суда вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Жижелева С.Н.

29.12.2022 налоговый орган направил в Ямальский районный суд административный иск о взыскании с Жижелева Сергея Николаевича задолженности по налогу.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд за принудительным взысканием налоговой задолженности установлен до 02.07.2020.

Вместе с тем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 25.10.2021, то есть с существенным пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока.

Факт отказа мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска данного срока не обсуждался.

В районный суд с иском о взыскании задолженности по налогу и пеням административный истец также обратился с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявленными требованиями по причине неуплаты до настоящего времени административным ответчиком недоимки по налогу, недополучении бюджетом Российской Федерации указанной суммы, недостаточности лимитов бюджетных средств, выделяемых на почтовые расходы.

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих прав (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств существования обстоятельств, которые объективно препятствовали контрольному органу своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено.

Обстоятельства организационного характера, имевшиеся у организации, не являются уважительными причинами, объективно препятствующими своевременному обращению с административным иском в суд.

МИФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу является государственным органом, главной задачей которого является, в том числе, контроль за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административный истец утратил право на принудительное взыскание налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. 227 НК РФ в судебном порядке в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Жижелева Сергея Николаевича (ИНН 461501271080) о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поселений: налог в размере 2 287,37 рублей, пеня в сумме 260,15 рублей, на общую сумму 2 547,52 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения через Ямальский районный суд.

Судья подпись Степанюк О.В.

Копия верна:

Судья Степанюк О.В.

Дело № 1-302/2012 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

г. Александров 22 октября 2012 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Александровского городского прокурора Тихоновой О.А.,

подсудимого Жижелева С.Н.,

защитника, адвоката адвокатской конторы № 24 ВОКА № 1 Кудряковой Е.В.,

представившей удостоверение № 795 и ордер №032270,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Жижелева С.Н., <данные изъяты>), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Жижелев С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени ч 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут между Жижелевым С.Н. и ФИО3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в <адрес> <адрес> произошла ссора. В ходе конфликта у Жижелева С.Н., в связи с личной неприязнью к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений. Реализуя преступное намерение, Жижелев С.Н. подошел к лежащей на диване ФИО3 и нанес ей несколько ударов кулаком в область лица и головы. Когда ФИО3 попыталась покинуть комнату, то Жижелев С.Н., продолжая противоправные действия, взял кухонный нож и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им ФИО3 один удар в область спины, причинив тем самым ФИО3 телесные повреждения в виде: одного колото-резанного, таракоабдоминального ранения слева с краевым повреждением левого легкого, ранением л...

...евого купола диафрагмы, осложненного левосторонним гемопневмотораксом и гемоперитенеумом, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются опасными для жизни и причинили здоровью потерпевшей тяжкий вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Жижелев С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Жижелев С.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку Жижелев С.Н. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено подсудимым Жижелевым С.Н. добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жижелев С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Жижелева С.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает, что Жижелев С.Н. совершил тяжкое преступление, вину в совершении которого он признал, судимости не имеет, по месту регистрации в <адрес> не проживает, на территории Александровского района имел временную регистрацию по месту пребывания до 10.10.2012 года, длительное время не трудоустроен, в силу чего не имеет самостоятельного источника дохода и средств к существованию, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее антиобщественный образ жизни.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Жижелеву С.Н. следует признать его явку с повинной по основанию сообщения им по телефону о совершенном преступлении, позволяющего при определении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

В указанных обстоятельствах суд находит правильным определить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Жижелеву С.Н. назначается в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: нож, кофту, халат - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи в суде адвокатом Кудряковой Е.В. подсудимому Жижелеву С.Н. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жижелева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жижелеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Жижелеву С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Жижелеву С.Н. в срок отбытия наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нож, кофту, халат - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции должно указываться в кассационной жалобе осужденного.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Копия верна. Судья: Н.А.Парфенов

Секретарь: Е.В. Крохмаль

10

Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2012 года.

Судья: