Жижилев Василий Валерьевич

Судья Бахмет Н.Н.

Дело № 2-2224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10328/2020

05 октября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Плотниковой Л.В.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к Жижилеву Василию Валерьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика адвоката Малюковой О.П. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее – УПФР) обратилось в суд с иском к Жижилеву Василию Валерьевичу о взыскании излишне выплаченной пенсии.

В обоснование иска указано, что решением суда Жижилев В.В. признан безвестно отсутствующим. С 01 мая 2015 года его сыну ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. В связи с тем, что стало известно место пребывания Жижилева В.В., решением суда от 01 октября 2019 года ранее принятое решение о признании ответчика безвестно отсутствующим от 27 января 2015 года отменено. В итоге образовалась переплата пенсии на общую сумму 194 665 рублей 21 копейка. Считает, что переплата возникла по вине ответчика, так как Жижилев В.В. устранился ...

...от воспитания ребенка и не выполнял в отношении него обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем социальный педагог была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим. В связи с чем, полагает, что выплаченная сумма социальной пенсии по случаю потери кормильца должна быть возвращена в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации путем взыскания ее с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бикбаува У.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Жижилев В.В. в судебное заседание не явился, место его фактического проживания неизвестно. Представитель ответчика, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Рудницкий В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование несогласия с постановленным судом решением ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в тексте искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца при надлежащем извещении не явился. Ответчик Жижилев В.В. извещался судом по месту официальной регистрации, однако почтовые конверты были возвращены без вручения адресату за истечением срока хранения. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жижилев В.В. приходится отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2015 года Жижилев В.В. был признан безвестно отсутствующим (л.д. 33-35).

Решением УПФР несовершеннолетнему Жижилеву А.В. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с 01 мая 2015 года.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2019 года, которое вступило в законную силу 08 ноября 2019 года, решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2015 года, которым Жижилев В.В. признан безвестно отсутствующим, отменено, поскольку установлено его местонахождение (л.д. 43-44).

Обращаясь с данным иском о взыскании выплаченных суммы пенсии, УПФР представило протокол о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии № 77 от 23 апреля 2020 года и расчет переплаты пенсии от 23 апреля 2020 года (л.д. 45, 46).

Согласно указанному протоколу излишне выплаченная пенсионеру сумма пенсии в связи с утратой права на пенсию составила 194 665 рублей 21 копейка (л.д. 45).

Отказывая пенсионному органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика выплаченной несовершеннолетнему ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основании принятого судом акта о признании его отца Жижилева В.В. безвестно отсутствующим.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетнему ФИО1 производилась территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда, которым его отец был признан безвестно отсутствующим.

Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Более того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Помимо этого, алиментные платежи и пенсия по случаю потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем ссылки истца на то, что в силу выплаты несовершеннолетнему ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца ответчик неосновательно сберег сумму подлежащих уплате алиментов, поскольку не выплачивал алименты в период получения его сыном пенсии, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.

Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, на что указывает в жалобе представитель истца, не установлено. Доказательств того, что ответчик знал о признании его безвестно отсутствующим и намеренно скрывался, суду не представлено.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетним детям пенсии по случаю потери кормильца, единовременной выплаты, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание детей такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2224/2020

74RS0031-01-2020-003735-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Чумиковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к Жижилеву Василию Валерьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Жижилеву В.В.о взыскании излишне выплаченной пенсии.

В обоснование требований указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2015 года Жижилев В.В.признан безвестно отсутствующим. С 01 мая 2015 года его сыну Жижилеву А.В., 15 апреля 2003 года рождения, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

В связи с тем, что стало известно место пребывания Жижилева В.В., решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вынесенным 01 октября 2019 года, решение суда о признании ответчика безвестно отсутствующим от 27 января 2015 года отменено, в результате чего, образовалась переплата на общую сумму 194665,21 руб.

Поскольку переплата возникла по вине ответчика, так как Жижилев В.В. устранился от воспитания ребенка и не выполнял в отношении своего ребенка обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в связи ...

...с чем социальный педагог была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании его безвестно отсутствующим.

Просит взыскать указанную сумму излишне выплаченной пенсии с Жижилева В.В.

Представитель истца государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в г. Магнитогорске Челябинской области Бикбаува У.К., действующая на основании доверенности от 02 июля 2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Жижилев В.В.в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Рудницкий В.В., действующая на основании ордера от 13 июля 2020 года, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в г. Магнитогорске Челябинской области следует оказать по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Судом установлено, Жижилев В.В. является отцом ЖАВ, <дата обезличена> года рождения.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2015 года Жижилев В.В., <дата обезличена>, признан безвестно отсутствующим (л.д. 33-35).

Как следует из материалов дела, с <дата обезличена> ЖАВ назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 октября 2019 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2015 года, которым Жижилев В.В., <дата обезличена> года рождения, признан безвестно отсутствующим, отменено (л.д. 43-44).

Переплата по социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2020 года составила 194665,21 руб. (л.д. 46).

Юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, явилось в данном случае, решение суда о признании Жижилева В.В. безвестно отсутствующим, а также обращение представителя госучреждения с заявлением о назначении указанной пенсии.

Из общих начал и смысла пенсионного законодательства следует, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и ее выплата никак не зависят от неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с его уклонением от указанных обязанностей.

Решение суда о признании Жижилева В.В. безвестно отсутствующим не свидетельствует о противоправности действий последнего, поскольку из анализа абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным условием признания гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо в частности, от наличия неисполненных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Доводы истца о том, что переплата пенсии возникла по вине Жижилева В.В., так как он устранился от воспитания ребенка и не выполнял в отношении своего сына обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, представитель несовершеннолетнего вынуждена была обратиться в суд с заявлением о признании Жижилева В.В. безвестно отсутствующей, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к Жижилеву Василию Валерьевичу о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2020 года.