Жижин Никита Александрович

УИД 66RS0057-01-2024-001277-67

Дело № 2-1068/2024

Н.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа к Жижину Никите Александровичу о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка,

установил:

УРИЗО Администрации ТГО обратилось в суд с иском к Жижину Никите Александровичу о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 28 октября 2015 года №/А, заключенного между Управлением по регулированию имущественных отношений Администрации Талицкого городского округа (далее по тексту - Управление) и ответчиком Жижиным Н.А. (далее - Арендатор) арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:28:0000000:167 с местоположением: <адрес> участок 4 общей площадью 99 293 кв.м, (категория –земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - для нужд промышленности.

В соответствии с п.3.2. Договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.6.2 Договора пеня составляет 0.1 % от размера задолженности за каждый день просрочки до ее полног...

...о погашения.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Должник добровольно оплатил задолженность по арендной плате, но в связи с ее не своевременной оплатой, были начислены пени, размер которых на 21.07.2023 года ( за период с 01.09.2015 по 31.07.2023 года) составил 99 297 руб. 05 коп.

21.07.2023 Управлением в адрес ответчика была направлена претензия под №475, содержащая требование о внесении пени за несвоевременную оплату пользования земельным участком, ответа на претензию не поступило.

10.10.2023 Управление обратилось к мировому судье судебного участка №1 Талицкого судебного района с заявлением, о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 99 297 руб. 05 коп.

16.10.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной суммы, который определением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района от 18.10.2023 был отменен по инициативе ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени по договору аренды земельного участка за период с 01.09.2015 по 31.07.2023 года в размере 99 297 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела без участия представителя, на иске настаивает (л.д.4).

Ответчик Жижин Н.А. в судебном заседании отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.4).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч.1, ч.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как установлено в судебном заседании, 28 октября 2015 года между Талицким городским округом в лице начальника Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (Арендодателем) и Жижиным Н.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №/А, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок, площадью 99 293 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №:167, с местоположением: <адрес>, с разрешенным использованием – для нужд промышленности. Срок аренды участка устанавливается с 21.08.2015 года по 20.08.2064 года (л.д.9-13).

По акту приема-передачи земельного участка от 28.09.2015г. объект аренды передан арендодателем арендатору (л.д.14).

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим Договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.

21.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия под №475, содержащая требование о необходимости внесения пени за несвоевременную оплату пользования земельным участком (л.д. 21).

10.10.2023 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Талицкого судебного района с заявлением, о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 99 297 руб. 05 коп. 16.10.2023 судебный приказ о взыскании с должника указанной суммы был вынесен, определением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района от 18.10.2023 он был отменен по инициативе ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени по договору аренды земельного участка за период с 01.09.2015 по 31.07.2023 года в размере 99 297 руб. 05 коп.

Оплата долга не произведена до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно и

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен в части, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 972 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 196-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа к Жижину Никите Александровичу о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с Жижина Никиты Александровича, . в пользу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа задолженность по пени по договору аренды земельного участка №/А от 28 октября 2015 года за период с 01.09.2015 по 31.07.2023 года (по состоянию на 21.07.2023 года) в размере 99 297 руб. 05 коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

Взыскать с Жижина Никиты Александровича, <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 972 руб. 00 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Жерновникова С.А.

УИД 66RS0057-01-2024-001277-67

Дело № 2-1647/2024

(мотивированное решение составлено 26 декабря 2024 года)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа к Жижину Никите Александровичу о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка,

установил:

УРИЗО Администрации ТГО обратилось в суд с иском к Жижину Никите Александровичу о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенного между Управлением по регулированию имущественных отношений Администрации Талицкого городского округа (далее по тексту - Управление) и ответчиком Жижиным Н.А. (далее - Арендатор) арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № местоположением: <адрес> участок 4 общей площадью 99 293 кв.м, (категория –земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - для нужд промышленности.

В соответствии с п.3.2. Договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п.6.2 Договора пеня составляет 0.1 % от размера задолженности за каждый день просрочки д...

...о ее полного погашения.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Должник добровольно оплатил задолженность по арендной плате, но в связи с ее не своевременной оплатой, были начислены пени, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 99 297 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес ответчика была направлена претензия под №, содержащая требование о внесении пени за несвоевременную оплату пользования земельным участком, ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось к мировому судье судебного участка № Талицкого судебного района с заявлением, о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 99 297 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной суммы, который определением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по инициативе ответчика.

С учетом приведенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 297 руб. 05 коп.

В последующем УРИЗО Администрации ТГО уточнило требование, просит взыскать с ответчика задолженность по пени по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3887 руб. 21коп.

В судебном заседании представитель УРИЗО Администрации ТГО – Любимов О.Л. исковые требования поддержал с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Жижин Н.А. в судебном заседании представил заявление, в котором, указал, что заявленные УРИЗО Администрации ТГО исковые требования с учетом уточнения признает в полном объеме и добровольно, ст.173 ГПК РФ ему разъяснена и понятна (л.д.90).

Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом.

Представитель УРИЗО Администрации ТГО – Любимов О.Л., против признания иска не возражал.

Суд считает, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание ответчиком иска судом принято.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.173,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа к Жижину Никите Александровичу о взыскании задолженности по пени удовлетворить.

Взыскать с Жижина Никиты Александровича, <данные изъяты> в пользу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа задолженность по пени по договору аренды земельного участка №/А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3887 руб. 21коп., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

Взыскать с Жижина Никиты Александровича, <данные изъяты>)государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Жерновникова

УИД: 66RS0057-01-2025-000255-45

Дело № 2-393/2025

Мотивированное решение составлено 06.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 26 мая 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому прокурора Талицкого района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Микуше С.Я., администрации Талицкого муниципального округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа, отделу архитектуры и градостроительства администрации Талицкого муниципального округа, Жижину Н.А., об установлении ограждения по периметру здания бывшей котельной, исключающего несанкционированный доступ посторонних лиц,

установил:

прокурор Талицкого района обратился в суд с исковым заявлением к Микуша С.Я. и Вострову М.Ю. об установлении ограждения по периметру здания бывшей котельной, исключающего несанкционированный доступ посторонних лиц, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, а также нарушения в сфере защиты прав несовершеннолетних на охрану их жизни и здоровья.

В ходе указанной проверки установлено, что на территории, ранее занимаемой Талицким БХЗ, по адресу: <адрес>, расположено здание бывшей котельной, имеющей кадастровый №, общей площадью 5280,5 кв.м., количество этажей 4. При этом часть площади здания (300,5 кв.м.) расположено на земельном участке с кадастровым №, принад...

...лежащем Микуша С.Я., и другая часть площади здания (4980 кв.м.) на земельном участке с кадастровым №, принадлежащей Вострову М.Ю.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым № (единое землепользование), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для нужд промышленности.

Доступ к зданию бывшей котельной имеют посторонние лица, в том числе не достигшие 18-летного возраста, которые своими действиями не только наносят вред имуществу, находящемуся в частной собственности, но и ставят под угрозу свою жизнь и здоровье.

Согласно акту осмотра здания, сооружения от 18.02.2025 установлено, что на вышеуказанных земельных участках по адресу: <адрес>, расположено здание нежилого назначения (котельная).

Данное здание находится в неудовлетворительном состоянии и имеет дефекты и повреждения в конструкциях: крыша над частью здания котельной отсутствует; в местах, где существует крыша, имеются её значительные прогибы и протечки, вызванные в результате разрушения кровельного покрытия и элементов несущей конструкции кровли; стены здания, выполненные из красного кирпича, имеют места разрушения наружных кирпичных стен и внутренних перегородок здания котельной; существующие кирпичные стены и перегородки здания имеют видимые продольные и вертикальные трещины, вызванные деформацией фундамента здания, разрушения кирпичной кладки, вызванные намоканием кирпичных стен и отсутствием отопления, часть стен здания отсутствует; имеются признаки снижения несущей способности и неравномерный осадок фундаментов; в надземных конструкциях присутствуют характерные осадочные деформации в виде трещин по стенам с отклонением вертикальной и горизонтальной проекции стен.

Также, в ходе осмотра здания выявлены отдельные помещения с полным разрушением перекрытий. В тех помещениях, где перекрытия сохранились, имеется частичное разрушение бетонных конструкций перекрытий, арматура перекрытий оголена и подвержена коррозии; окна и двери здания частично отсутствуют, на оставшихся дверях и окнах имеются повреждения, что делает невозможным их дальнейшее эксплуатацию по назначению.

Правообладателями объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, меры, направленные на надлежащее содержание и присмотр за недвижимым имуществом, находящимся в их собственности, не принимаются, что может привести к необратимым чрезвычайным последствиям. В указанном состоянии данный объект является опасным, где нахождение людей является недопустимым.

В связи с чем прокурор просит возложить на Микуша С.Я. и Вострова М.Ю. обязанность в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объекту недвижимости (зданию бывшей котельной) с кадастровым номером 66:28:2901007:364 по адресу: <адрес>, путем установки ограждение по периметру здания, исключающего доступ внутрь посторонних лиц.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков судом на основании определения от 13.03.2025 привлечены администрация Талицкого муниципального округа, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа, отдел архитектуры и градостроительства администрации Талицкого муниципального округа.

Определением Талицкого районного суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жижин Н.А..

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства произведена замена ответчика Вострова М.Ю. на Олифер Д.С..

В судебном заседании помощник прокурора Талицкого района Микушин Е.С. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Ответчик Жижин Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что здание бывшей котельной не представляет опасности для окружающих, поскольку на дату рассмотрения дела почти полностью снесено, тогда как часть помещений здания, принадлежащая Микуше С.Я., не позволяет посторонним лицам проникнуть внутрь данного объекта недвижимости.

Представитель ответчика Управление по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа Сизикова И.М. в судебном заседании сообщила, что позиция данного ответчика относительно первоначального признания иска изменена, возражала против иска прокурора, приводя доводы о том, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку земельный участок сдан в аренду другому ответчику Жижину Н.А.

Представители ответчиков администрации Талицкого муниципального округа, отдела архитектуры и градостроительства администрации Талицкого муниципального округа в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковым заявлением прокурора не согласны, считая себя ненадлежащими ответчиками, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснение истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией.

При этом в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6 статьи 55.24 названного Кодекса).

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определены критерии признания зданий и сооружений безопасными.

Согласно части 1 статьи 3 данного Федерального закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 1 статьи 36 названного Федерального закона № 384-ФЗ безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

В случае прекращения эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ).

Судом установлено, что владельцем земельного участка с кадастровым №, общей площадью 5280,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являетсяЖижин Н.А. на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2015, заключенного с Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого городского округа (л.д. 90-97). Согласно пункту 2.1 данного договора, срок аренды установлен с 21.08.2015 по 20.08.2064. Согласно приложения № 2 к названному договору аренды, передача данного участка зафиксирована в акте приема-передачи (л.д. 96). Доказательств обратного суду не представлено.

На дату обращения прокурора с исковым заявлением на указанном земельном участке с кадастровым № расположено нежилое помещение с кадастровым №, площадью 300,5 кв.м, принадлежащим на праве собственности Микуша С.Я. (л.д. 84-86), а также нежилое помещение с кадастровым №, площадью 4980 кв.м, принадлежащим на праве собственности Вострову М.Ю. (л.д. 87-89).

Из представленных в судебное заседание договора купли-продажи нежилого помещения от 15.02.2025, а также акта приема-передачи от этой же даты следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:28:2901007:1009, площадью 4980 кв.м продано ответчиком Востровым М.Ю. в пользу Олифер Д.С. (л.д. 158-159). При этом право собственности за Олифер Д.С. на указанное помещение зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2025 (л.д. 134-139).

По результатам осмотра здания, сооружения – нежилого здания котельной Талицкого БХЗ, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 18.02.2025 должностными лицами Управления по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа (далее - УРИЗО ТМО), выявлены дефекты повреждения в конструкциях (отсутствие части кровли и разрушение кровельного покрытия существующей кровли; разрушение отдельных участков кирпичной кладки наружных стен, а также внутренних перегородок здания; разрушение части межэтажных перекрытий), которые вызвали снижение эксплуатационной надежности здания (л.д. 8-18).

Согласно актам от 27.03.2025 (л.д. 98-111), от 31.03.2025 (л.д. 151), от 18.04.2025 (л.д. 152-157) составленными должностными лицами УРИЗО ТМО, на земельном участке с кадастровым № проводятся работы по демонтажу здания котельного цеха, внутри которого размещены помещение с кадастровым № и с кадастровым №.

Согласно акту осмотра здания трансформаторной подстанции на территории бывшего Талицкого БХЗ от 26.05.2025, составленного должностными лицами УРИЗО ТМО, помещение с кадастровым №, площадью 4980 кв.м, полностью разрушено (разобрано). Помещение с кадастровым №, площадью 300,5 кв.м, расположено на прежнем месте, входные двери в здание заложены кирпичной кладкой на растворе, оконные проемы закрыты металлическими решетками, которые, однако, не закреплены, держатся на проволоке, то есть позволяют проникнуть внутрь данного здания. В подтверждение сведений, указанных в данном акте, к нему приложены фотоснимки.

Таким образом судом установлено, что до настоящего времени Жижиным Н.А. и Микуша С.Я. не приняты все зависящие от них меры по надлежащему содержанию и присмотру за недвижимым имуществом, находящимся в их владении и пользовании. Ими допускается возможность проникновения посторонних лиц внутрь находящегося в технически опасном состоянии объекта недвижимости, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования к указанным лицам подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании прокурор, реализуя полномочия, предоставленные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление об отказе от исковых требований в части, к Вострову М.Ю. и Олифер Д.С., указав, что последствия отказа, предусмотренные статьей 221 названного Кодекса ему известны и понятны.

Судом данное заявление принято, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, оснований для признания обоснованными исковых требований к администрации Талицкого муниципального округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа, отделу архитектуры и градостроительства администрации Талицкого муниципального округа также не имеется ввиду выбытия из их собственности на дату обращения прокурора с исковым требованием названных земельных участков.

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования к Микуша С.Я. иЖижину Н.А. удовлетворены, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Талицкого района Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Микуше С.Я., администрации Талицкого муниципального округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений администрации Талицкого муниципального округа, отделу архитектуры и градостроительства администрации Талицкого муниципального округа, Жижину Н.А., об установлении ограждения по периметру здания бывшей котельной, исключающего несанкционированный доступ посторонних лиц, удовлетворить частично.

Возложить на Микуша С.Я. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области) и Жижина Н.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Свердловской области в Талицком районе) обязанность солидарно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей к объекту недвижимости (зданию бывшей котельной) с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем установки ограждения по периметру указанного здания, исключающего доступ посторонних лиц.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Микуша С.Я. и Жижина Н.А. солидарно в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

26 апреля 2024 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Бакина М. В.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жижина Н.А.,

установил:

В Талицкий районный суд Свердловской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жижина Н.А..

Жижину Н. А. ставится в вину нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение, как указано в протоколе об административном правонарушении, заключается в том, что: 27.03.2024 в 09:50 в <адрес>, Жижин Н. А., управляя автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка (улиц Рябиновая – Луначарского) по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП Третьяков И.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью на основании заключения эксперта № от 05.04.2024.

Изучив протокол об административном правонарушении, считаю, необходимым возвратить его и другие материалы дела должностному лицу, сост...

...авившему протокол, по следующим основаниям.

Статьями 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» старшим инспектором ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица Жижина Н. А. в отсутствие потерпевшего.

Каких либо сведений о том, что потерпевший был заблаговременно извещен о составлении протокола 24.04.2024 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не вправе было составлять протокол об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего, поскольку лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес потерпевшего, при этом дата отправления – 22.04.2024, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом лишь 24.04.2024.

В данном случае нельзя сделать вывод о том, что копия протокола фактически была направлена в адрес потерпевшего и получена им.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а, следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения потерпевшего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, то есть является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд считает необходимым, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в орган, должностному лицу которые составили материал об административном правонарушении, для устранения препятствий рассмотрения судом.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жижина Н.А., и приложенные к протоколу материалы должностному лицу, составившему протокол, для дооформления.

Судья Бакина М. В.

Дело № 5-30/2024

УИД: 66RS0057-01-2024-000805-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 июня 2024 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Бакланова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жижина Н.А.,

потерпевшего Третьякова И.А.

представителя потерпевшего Михайловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Жижина Н.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (документ, удостоверяющий личность - паспорт <данные изъяты>

установил:

Жижин Н.А. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в городе Талица по <адрес>, водитель Жижин Н.А., управляя автомобилем ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка (улиц Рябиновая - Луначарского) по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ваз 211240, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге. В результате чего водитель Ваз 211240, государственный регистрационный знак №, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения ...

...в виде среднего вреда здоровью, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Жижин Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.

При возбуждении производства по делу Жижин Н.А. вину в совершении административного правонарушения также не признавал, указав в объяснениях, что автомобиль Ваз 2112 двигался с нарушением скоростного режима и совершил обгон автомобиля Шевроле Нива на участке дороги, находящемся в зоне действия знака 1.12.2 «Опасные повороты» с указанием протяженности в 1 километр, тем самым нарушил ПДД п.11.4 «Обгон запрещен на опасных поворотах и других участках с ограниченной видимостью», автомобиль ВАЗ двигался по траектории, по которой движение на данном участке дороги запрещено и оказался там, где его не должно было быть, что и привело к столкновению (л.д. 9).

Потерпевший Третьяков И.А., его представитель Михайлова И.А., действующая на основании доверенности, с протоколом согласились, потерпевший настаивал на строгом наказании

Суд, заслушав привлекаемое лицо, потерпевшего, его представителя, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетеля Т., просмотрев аудиозапись и фото с места ДТП, приходит к выводу о том, что факт совершения Жижиным Н.А. правонарушения установлен и его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе соблюдением ПДД РФ, требования которых обязательны к исполнению водителями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, проведения административного расследования и последующего составления протокола явилось выявление должностными лицами ГИБДД ОМВД России «Талицкий» достаточных данных, изложенных в рапортах, имеющихся в материалах дела и указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении водителем Жижиным Н.А. Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.10, 26.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таких доказательств суду представлено достаточно, все они допустимы.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении водитель Жижин Н.А. привлекается к ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему в результате произошедшего ДТП, причиной которого стало нарушение им в процессе управления транспортным средством п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 5-6).

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в городе Талица по <адрес>, водитель Жижин Н.А. управляя автомобилем ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка (улиц Рябиновая - Луначарского) по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ваз 211240, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по главной дороге. В результате чего водитель Ваз 211240, государственный регистрационный знак №, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде среднего вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, привлекаемым и потерпевшим при составлении протокола они не оспаривались.

По результатам осмотра места ДТП и участвующего в нем транспортного средства сотрудниками ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, схемы движения транспортных средств, фото-таблицы (л.д.17, 18-22, 23-28), в которых отражены место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы направления движения транспортных средств.

Установленные названными процессуальными документами обстоятельства полностью подтверждают событие правонарушения, изложенное в протоколе по делу об административном правонарушении.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведения расследования стал факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут, в городе Талица по <адрес>, где водитель Жижин Н.А. управляя автомобилем ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка (улиц Рябиновая - Луначарского) по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Ваз 211240, государственный регистрационный знак №, водитель Т. В результате чего Т. и Т. получили телесные повреждения (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного непосредственно после ДТП, у Жижина Н.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 41-44).

Согласно рапорта инженера -электроника дежурной части ОМВД России «Талицкий» ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 в дежурную часть ОМВД России «Талицкий» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, около здания Сбербанка произошло ДТП, есть травмированные (л.д. 1).

Из рапортов инженера -электроника дежурной части ОМВД России «Талицкий» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:12, 10:13 в дежурную часть ОМВД России «Талицкий» поступили сообщения медсестры приемного отделения Талицкой ЦРБ о том, что в приемное отделение Талицкой ЦРБ после ДТП доставлены Т. с диагнозом: ушиб правого голеностопного сустава, перелом под вопросом, Т. с диагнозом: СГМ(л.д. 2, 3).

В соответствии с рапортами ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России Н.А.Чиянова от ДД.ММ.ГГГГ, вышеперечисленные рапорты приобщены к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 (л.д. 10, 11).

В рамках административного расследования инспектором ИИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» были назначены судебно-медицинские экспертизы для определения тяжести вреда здоровью потерпевших, механизма получения ими телесных повреждений, соответствия даты ДТП полученным травмам.

Согласно заключению эксперта (по документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО Талицкая ЦРБ у гр. Т. была обнаружена ссадина на слизистой поверхности нижней губы, могла образоваться в результате удара (ударов), давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении, трении о таковой (таковые), возможно при ДТП, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека(л.д.57).

Согласно заключению эксперта (по документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в «Мать и дитя» г. Тюмень, у гр. Т., была обнаружена травма правой стопы: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом пяточной кости со смещением костных отломков и подвывих пяточно-кубовидного сустава (что подтверждается данными компьютерной томографии). Указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые), возможно также при ДТП, не имеет признаков опасности для жизни, влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.53-54).

Приведенная экспертиза была назначена в установленном законом порядке.

Локализация и возможный механизм образования, выявленных у потерпевшего Т. телесных повреждений соответствуют описанным, изложенным в протоколе об административном правонарушении и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, оформленном в соответствии с требованиями ст. 26.9 КоАП РФ. Так как они ничем не опорочены, аргументированы, полностью согласуются с обстоятельствами установленными судом, в результате всестороннего исследования всех представленных доказательств, и оснований, ставить их под сомнение, нет.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу автотехнической экспертизы, нарушения правил дорожного движения потерпевшим не установлено (л.д.58-61).

Таким образом, действия водителя Жижина Н.А., нарушившего при управлении транспортным средством автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак № п. 13.9 Правил дорожного движения, допустившего столкновение с автомобилем Ваз 211240, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т., наступившие в результате ДТП последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Т., находятся в прямой причинно-следственной связи.

На основании изложенного суд считает, что вина Жижина Н.А., в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившие в результате этого последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена, его действия квалифицируются судом по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Жижиным Н.А. при изложенных выше обстоятельствах было совершено грубое административное правонарушение в области дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность, создавшее реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Жижину Н.А. наказание в виде административного штрафа в максимальном размере в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жижин Н.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления Жижиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Талица-Бутка 11+450 км. транспортным средством ГАЗ 27057 г.н.№, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу Лада 211240, г.н. №, двигающемуся по главной дороге, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.37).

Таким образом, Жижин Н.А. уже привлечен к административной ответственности, по тому же противоправному событию, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Жижина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Жижина Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

Разъяснить правонарушителю о необходимости уплаты штрафа в Уральское ГУ Банка России/ УФК по Свердловской области г.Екатеринбург по банковским реквизитам:

идентификатор 18810466230560000984 Уральское ГУ Банка России/УФК по Свердловской области (ОМВД России по Талицкому району),

КПП 663301001, ИНН 6654003829, № 03100643000000016200

в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбурга

БИК 016577551, код ОКТМО 65724000,

КБК 18811601123010001140, кор/сч.40102810645370000054.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Жижина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу – прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Бакланова

дело № 71-357/2024

УИД: 66RS0057-01-2024-000805-28

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

31 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Жижина Н.А. и потерпевшего И на постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года №5-30/2024, вынесенное в отношении Жижина Никиты Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Жижину Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе Жижин Н.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия и на недоказанность степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе потерпевший И просит отменить постановление судьи, указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания, поскольку мер к возмещению причиненного вреда Жижиным Н.А. не принято, извинений не принесено, вина им не признана, отсутствует раскаяние в содеянном.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движе...

...ния, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил установлена обязанность на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из материалов дела, 27 марта 2024 года в 09:50 по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Луначарского, д. 35, при проезде нерегулируемого перекрестка улиц Рябиновая – Луначарского, Жижин Н.А., управляя автомобилем «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак <№>, под управлением И, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения в отношении Жижина Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-8).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе: рапортами инженера - электроника дежурной части ОМВД России «Талицкий» К о поступивших сообщениях о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированных в КУСП №1875, 1876, 1877 (л.д. 1-3); определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д. 4); объяснениями Жижина Н.А. (л.д. 9, 13); рапортами инспектора (ИАЗ) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Талицкий» Ч (л.д. 10-11); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12); объяснениями очевидцев события Т, З (л.д. 15, 16); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18-22) с фототаблицей (л.д. 23-28); карточкой учета транспортного средства (л.д. 29, 30); карточкой операции с ВУ (л.д. 31, 32); алфавитной карточкой (л.д. 33-34, 35); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 42-43); копией паспорта (л.д. 47); дислокацией расположения дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д. 48-50); справкой ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» по факту обращения 27 марта 2024 года И, Т (л.д. 52, 56); заключениями судебно-медицинского эксперта в отношении И (л.д. 53-54), Т (л.д. 57-57 оборот); заключением эксперта ЭКО ММО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 59-61); видеозаписью с камер наружного наблюдения (л.д. 57), а также иными материалами дела, получившими оценку судьи на полноту, относимость и допустимость к рассматриваемому делу.

В своих пояснениях потерпевший И (л.д.14) указал, что 27 марта 2024 года двигался на автомобиле «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак <№>, на перекрестке неравнозначных дорог – улиц Рябиновая и Луначарского в <адрес> в прямом направлении, ему не уступил дорогу выехавший со второстепенной дороги автомобиль «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Жижина Н.А., в результате чего им получены телесные повреждения.

Пояснения потерпевшего И не противоречат пояснениям очевидцев дорожно-транспортного происшествия Т и З, видеозаписи, фототаблице, протоколу осмотра места происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, заключению эксперта ЭКО ММО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 59-61).

Согласно видеозаписи автомобиль «ГАЗ 27057» под управлением Жижина Н.А. осуществляет выезд со второстепенной дороги на главную в то время, когда по ней двигаются автомобиль «Шевроле Нива» под управлением З и обгоняющий его автомобиль «ВАЗ 211240», под управлением И

Ссылка Жижина Н.А. на совершение обгона И в нарушение требований дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот» не может быть признана состоятельной.

Из дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 48-50) видно, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 2.1 «главная дорога» по ул. Луначарского и 2.4 «уступи дорогу», линия разметки на перекрестке отсутствует. Также из указанного документа следует, что информационная табличка «1 км», указывающая зону действия дорожного знака 1.11.2 «опасный поворот», на дислокации отсутствует. После каждого перекрестка по ул. Луначарского в направлении места дорожно-транспортного происшествия, кроме выезда с автозаправочной станции, установлен дорожный знак 3.20 «обгон запрещен». Расположение указанных дорожных знаков подтверждается и сведениями из Интернет-ресурса Яндекс-карты (панорама) и Дубль ГИС (панорама).

На фотографии (л.д. 24) видно, что дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» установлен после перекрестка, с которого выезжал автомобиль под управлением Жижина Н.А., линия разметки, запрещающая обгон, отсутствует, следовательно, обгон не запрещен.

Из схемы места происшествия (л.д. 17), подписанной обоими участниками столкновения без замечаний, следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в 2 метрах от правого края проезжей части при ее ширине 10 метров, кроме того, на схеме отображены следы торможения автомобиля под управлением И Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортное средство под управлением И уже завершило обгон и находилось в пределах своей полосы движения, что подтверждает отсутствие нарушений Правил дорожного движения в его действиях в момент столкновения.

Указанные выводы не противоречат заключению эксперта ЭКО ММО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д. 59-61).

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схем дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, заключения автотехнической экспертизы следует, что данная дорожная ситуация и травмирование потерпевшего произошло в результате нарушения Жижиным Н.А. п.13.9 Правил дорожного движения, так как он имел возможность, в том числе техническую, предотвратить столкновение.

Пояснения потерпевшего относительно полученного вреда здоровью подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № 113 (л.д. 53-54), выполненным по медицинским документам, согласно которым потерпевшему И причинен вред здоровью средней тяжести, при этом механизм и время образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела.

Заключение дано государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, при этом эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Вопреки доводам жалобы при проведении судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести вреда здоровью И экспертом исследованы все медицинские документы, в том числе медицинская карта и справка ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» по факту обращения И 27 марта 2024 года. При этом диагноз, выставленный при его обращении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подтвердился и в заключении эксперта.

Заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертизы даны государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы по специальности, при исследовании всех имеющихся медицинских документов, выводы заключений экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, при этом эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия их требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, в связи с чем указанные документы обосновано признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного выводы судьи районного суда о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего И находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Жижина Н.А., обоснованы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Жижина Н.А. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в максимальном размере назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности Жижина Н.А.

Оснований для признания назначенного Жижину Н.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его мягкости не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, его имущественного положения и других обстоятельств, предусмотренных законом.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания Жижину Н.А. судьей районного суда учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, впервые привлекавшегося к административной ответственности, а также то, что вред причиненный потерпевшему, он не возместил, извинения за содеянное не принес.

С учетом вышеизложенного выводы судьи о назначении Жижину Н.А. штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованы.

Назначенное Жижину Н.А. наказание само по себе не свидетельствует о нарушении судьей районного суда принципов соразмерности и индивидуализации наказания, о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания, о незаконности или необоснованности выбранного вида наказания.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Жижина Н.А., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление судьи о привлечении Жижина Н.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения Жижина Н.А. к административной ответственности не нарушен.

Дело об административном правонарушении в отношении Жижина Н.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Жижина Н.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года №5-30/2024, вынесенное в отношении Жижина Никиты Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

12 марта 2013 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев в стадии принятия исковое заявление Жижина Н. А. к ООО «Талицкие дрожжи», ООО «Талицкий дрожжевой завод», конкурсному управляющему ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушину А. К. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствия недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Жижин Н.А. обратился в суд с исковым требованием к ответчикам о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствия недействительной сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Технология инноваций» был заключен договор № купли продажи недвижимого имущества. По условиям договора истец приобрел в собственность следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвело регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество.

В августе 2012 года, при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, истцу стало известно:

ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушиным А.К., действующим на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания кредиторов ООО «Талицкий дрожжевой завод» были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод», включенного в единый лот, состоящего из 139 объектов движимого, недвижимого имущества и права аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. По итогам сбора заявок, победителем торгов признано ООО «Талицкие дрожжи», о чем ДД.ММ.ГГГГ организатором и победителем торгов подписан прото...

...кол «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в единый лот». ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в единый лот от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Талицкие дрожжи» (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю объекты недвижимости, а покупатель принять от продавца и оплатить ему обусловленную договором цену. Согласно п. 1.1. договора объекты недвижимости составляют:

1. Здание котельного цеха, литер К, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

2. Здание газорегуляторного пункта, литер JI, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес(местонахождение): Россия, <адрес>.

3. Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

4. Здание конторы лаборатории, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес( местонахождение): Россия, <адрес>.

5. Здание котельной, литер 3, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №. Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

6. Здание насосной станции патоки, литер X, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

7. Очистные сооружения (комплекс водоочистки и канализации), состоящие из: здания насосной станции 2-го подъема, здания насосной станции дренажных вод, здание решеток, пескоулавливающие площадки, здание газового киоска, здание хлораторной, здание распредустройства 10 кВ, здание камеры управления, метатенки, резервуар контактный вертикального типа, резервуар грязевой воды, резервуар усреднителя, аэретенки-смесителя, аэратор-смеситель, биокоагуляторы, горизантальные песколовки, илоуплотнитель, вертикальные вторичные отстойники, трубопровод бытовой канализации, трубопровод напорный от дренажной насосной станции, трубопровод от здания фильтров, трубопровод иловой воды от контактного резервуара, трубопровод переливной воды от резервуара усреднителя, хозяйственно-питьевой водопровод, шламовод, свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

8. Здание насосно-компрессорной, литер Б, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №. Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

9. Здание фильтров, литер Л, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

10. Здание мазутного хозяйства, литер М, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес(местонахождение): Россия, <адрес>.

Разделом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена недвижимого имущества, которая составила <данные изъяты>, а также порядок оплаты за передаваемые в собственность покупателя объекты недвижимости, которая должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Покупатель передал имущество продавцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Была произведена регистрация права собственности покупателя на следующее имущество:

1. Здание котельного цеха, литер К, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство серия <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

Здание газорегуляторного пункта, литер Л, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

Здание мазутного хозяйства, литер М, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

Истец считает, что при продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод» допущены нарушения норм действующего законодательства РФ, по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Талицкий дрожжевой завод» признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Продажа имущества предприятия признанного банкротом регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями и дополнениями.

ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушиным А.К., действующим на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания кредиторов ООО «Талицкий дрожжевой завод» были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод», включенного в единый лот, состоящего из 139 объектов движимого, недвижимого имущества и права аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества включенного в единый лот» от ДД.ММ.ГГГГ. Торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод» проводились в рамках конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 447 ГК РФ предусматривает, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2, статьи 448 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями и дополнениями прямо предусматривает порядок и правила продажи имущества должника.

В соответствии с нормами статьи 132 закона о банкротстве, социально значимые объекты отнесены к имуществу должника, не включаемому в конкурсную массу.

Пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусматривает - социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Имущество ООО «<данные изъяты>» проданное на торгах в форме публичного предложения:

1. Здание котельного цеха, литер К, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли- продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Пункт 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает - социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Вышеназванные объекты, в нарушение норм статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были проданы путемпроведения торгов в форме публичного предложения, а не путем проведения торгов в форме конкурса.

Конкурсным управляющим ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушиным А.К., в извещениях о проведении торгов опубликованных в газете «Коммерсантъ» и в газете «Сельская новь» представлены недостоверные сведения о предмете торгов и их цене, так как в лот включено имущество, не принадлежащее ООО «Талицкий дрожжевой завод» и которое не может быть предметом торгов, это Здание насосной станции патоки, литера X, кадастровый номер №, общей площадью 42,80 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу:

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология инноваций» к Обществу с ограниченной ответственностью «Талицкий дрожжевой завод», Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> при участии третьего лица ООО «Промцентр» о государственной регистрации перехода права собственности Дело № было установлено и отражено в Решении, вступившем в законную силу, следующее:

Между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Промцентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: а) здание формовочно - упаковочного отделения пекарных дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, литера Ф, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; б) здание склада солей, литера Ю, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; в) здание насосной станции патоки, литера X, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена объекта установлена в размере <данные изъяты> Указанный договор суд нашел заключенным, поскольку в нем в соответствии со ст.ст.432, 454, 554, 555 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия договора продажи недвижимости. Право собственности продавца на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество передано ответчиком ООО «Талицкий дрожжевой завод» истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику согласованную сторонами цену продаваемого имущества. В последующем между ООО «Промцентр» (кредитор) и ООО «Технология инноваций» (новый кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об уступке права требования в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования к ООО «Талицкий дрожжевой завод» из договора купли-продажи недвижимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ кредитор, одновременно с подписанием договора передал Новому кредитору документы, подтверждающие право требования: Договор купли-продажи недвижимого имущества № Д от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору купли-продажи недвижимого имущества № Д от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ; Накладная №-ОС к договору купли-продажи недвижимого имущества производственного назначения №Д от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ООО «Талицкий дрожжевой завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании расчетов по договору купли- продажи недвижимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии претензий к покупателю; Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. В счет уступленного права требования, Новый кредитор уплачивает Кредитору <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Технология инноваций» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Управление ФРС по Свердловской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли- продажи недвижимого имущества № Д от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Талицкий дрожжевой завод» к ООО «Технология инноваций» на здание формовочно-упаковочного отделения пекарных дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, литер Ф, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; здание склада солей, литер Ю, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.; здание насосной станции патоки, литер X, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2, статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Здание насосной станции патоки, литера X, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, у ООО «Талицкий дрожжевой завод» прекращено, а у ООО «Технология инноваций» зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2, статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Конкурсный управляющий Катрушин А.К., в нарушение вышеназванных норм закона, не предоставил собранию кредиторов информацию об исключении из конкурсной массы Здания насосной станции патоки, литера X, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

Так же предметом торгов было Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, проданное по цене <данные изъяты> рублей. В Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним объекта Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: 68,00 кв.м., свидетельство о праве собственности № не зарегистрировано, свидетельство о праве собственности № не выдавалось. Данный факт подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное истец считает, что имущество ООО «Талицкий дрожжевой завод» продано с грубейшими нарушениями правил проведения торгов, установленных законом.

Статья 449 ГК РФ предусматривает последствия нарушения правил проведения торгов: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец считает, что в связи с тем, что в настоящее время Здание насосной станции патоки, литера X, кадастровый номер №, общей площадью 42,80 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, то он является заинтересованным лицом, так как на торгах ДД.ММ.ГГГГ продано принадлежащее ему в настоящее время имущество, что нарушает его законные права и интересы собственника.

Считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Талицкие дрожжи» (покупатель), является недействительным как не соответствующий требованиям закона, по следующим основаниям:

На момент заключения договора купли продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на отчуждаемые по данному договору Здание насосной станции патоки, литер X, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес> Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м. адрес(местонахождение): Россия, <адрес>, у продавца, ООО «Талицкий дрожжевой завод» зарегистрировано не было.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод» заключенного по итогам проведения открытых торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, где все объекты недвижимостипродавались одним лотом, как имущественный комплекс ООО «Талицкий дрожжевой завод», то сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод», в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной в полном объеме, так как совершена с нарушением требований закона.

Истец просит признать торги, в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод», включенного в единый лот, состоящего из 139 объектов движимого, недвижимого имущества и права аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес> недействительными, как проведенные с нарушением правил установленных законом.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод» ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Федерации, как не соответствующего требованиям ст.8, ст. 209, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отменить государственную регистрацию следующего недвижимого имущества:

Здание котельного цеха, литер К, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство серия <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

Здание газорегуляторного пункта, литер JI, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство серия <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

Здание мазутного хозяйства, литер М, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство серия <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жижина Н.А. было оставлено без движения как несоответствующее требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу предложено в срок до 11.03.2013 года устранить указанные в определении недостатки, а именно истцу необходимо было представить документы подтверждающие право собственности (регистрации права собственности) на здание формовочно - упаковочного отделения пекарских дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией и на здание склада солей; представить доказательства каким образом, проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги, могли нарушить его права и в чем выразилось нарушение прав; доказательства того, что оспариваемые им проведенные торги, договор купли-продажи, а также продажа объектов здания котельного цеха, здания газорегуляторного пункта, здания мазутного хозяйства нарушает его права, в чем выражаются эти нарушения.

Истцу разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными документами, однако к указанному сроку недостатки не были устранены, поэтому исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Жижина Н. А. к ООО «Талицкие дрожжи», ООО «Талицкий дрожжевой завод», конкурсному управляющему ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушину А. К. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствия недействительной сделки, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу Жижину Н.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием, о том же предмете по тем же основаниям, если будут устранены допущенные недостатки.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Е.Л.Шихалева

М-60/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Гальберг Г.Ю.,

рассмотрев в стадии принятия исковое заявление ФИО1 к ООО «Талицкие дрожжи», ООО «Талицкий дрожжевой завод» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применение последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Талицкие дрожжи», ООО «Талицкий дрожжевой завод» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применение последствий недействительной сделки, указав, что 14 января 2011 года между истцом и ООО «Технология инноваций» был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества. По условиям договора я приобрел в собственность следующее имущество:

1. здание формовочно-упаковочного отделения пекарских дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, площадь: общая 610,7 кв.м., инвентарный номер 4043-15\68-1, литера: Ф, назначение складское.

Адрес: Россия, <адрес>.

№

Адрес: Россия, <адрес>.

№">Кадастровый номер: 66:09/01:01:16:13:15

Адрес: Россия, <адрес>.

Кадастровый номер: 66:09/01:01:16:13:05.

В августе 2012 года, при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод» заключен договор купли-продажи недвижимог...

...о имущества.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2010 г. заключенному между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод», Покупатель - ООО «Талицкие дрожжи» приобретает в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

3.Здание канализационной насосной станции, литер А, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

4. Здание конторы лаборатории, литер А, свидетельство о праве собственности серия <адрес>

5. Здание котельной, литер 3, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

6.Здание насосной станции патоки, литер X, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

7.Очистные сооружения (комплекс водоочистки и канализации), состоящие из: здания насосной станции 2-го подъема, здания насосной станции дренажных вод, здание решеток, пескоулавливающие площадки, здание газового киоска, здание хлораторной, здание распредустройства 10 кВ, здание камеры управления, метатенки, резервуар контактный вертикального типа, резервуар грязевой воды, резервуар усреднителя, аэретенки-смесителя, аэратор-смеситель, биокоагуляторы, горизантальные песколовки, илоуплотнитель, вертикальные вторичные отстойники, трубопровод бытовой канализации, трубопровод напорный от дренажной насосной станции, трубопровод от здания фильтров, трубопровод иловой воды от контактного резервуара, трубопровод переливной воды от резервуара усреднителя, хозяйственно-питьевой водопровод, шламовод, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

8.Здание насосно-компрессорной, литер Б, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

9.Здание фильтров, литер Л, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

10.Здание мазутного хозяйства, литер М, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

Под пунктом 6, вышеуказанного договора значится объект недвижимости -Здание насосной станции патоки, литер X, кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:05, принадлежащее ООО «Талицкий дрожжевой завод» (на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации серии <адрес>.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Право собственности общества "Талицкий дрожжевой завод"(ОГРН 1026602232392, ИНН 6654009147) на отчуждаемый по данному договору объект недвижимости -Здание насосной станции патоки, литер X,кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:05было прекращено 11 февраля 2009 года, на основании пункта 1, статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в связи с продажей ООО «Технология инноваций» (ОГРН 1087232024824; ИНН 7202186640), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 09/023/2012-048 от 09 ноября 2012 года.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, 9 сентября 2010 года, объект недвижимости -Здание насосной станции патоки, литер X, кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:05принадлежало ООО «Технология инноваций» на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации серии 66 АГ № 588338, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 09/023/2012-048 от 09 ноября 2012 года.

В настоящее времяЗдание насосной станции патоки, литер X, кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:05 принадлежит истцу на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ № 470609 выдано 31 августа 2012 года.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2010 г. заключенному между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод» договор заключался по итогам проведения открытых торгов в форме публичного предложения от 3 сентября 2010 года, где все объекты недвижимости продавалисьодним лотом, как имущественный комплекс ООО «Талицкий дрожжевой завод»(объявление № 66-0006362 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 от 17 июля 2010 года, на стр. 48).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможны при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (ст. 209 ГК РФ).

Поскольку право собственности на объект недвижимости -Здание насосной станции патоки, литер X, кадастровый номер 66:09/01:01:16:13:05 у Продавца, ООО «Талицкий дрожжевой завод» отсутствовало, то сделка купли-продажи недвижимого имущества 09 сентября 2010 г. заключенному между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод», в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, так как совершена с нарушением требований закона.

Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 сентября 2010 г., заключенный между ООО «Талицкие дрожжи» (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904) и ООО «Талицкий дрожжевой завод» (ОГРН 1026602232392, ИНН 6654009147) ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Федерации, как не соответствующего требованиям ст.8, ст. 209, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применить последствия недействительной сделки: Отменить государственную регистрацию следующего недвижимого имущества:

3.Здание канализационной насосной станции, литер А, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

4.Здание конторы лаборатории, литер А, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

5.Здание котельной, литер 3, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

6.Очистные сооружения (комплекс водоочистки и канализации), состоящие из: здания насосной станции 2-го подъема, здания насосной станции дренажных вод, здание решеток, пескоулавливающие площадки, здание газового киоска, здание хлораторной, здание распредустройства 10 кВ, здание камеры управления, метатенки, резервуар контактный вертикального типа, резервуар грязевой воды, резервуар усреднителя, аэретенки-смесителя, аэратор-смеситель, биокоагуляторы, горизантальные песколовки, илоуплотнитель, вертикальные вторичные отстойники, трубопровод бытовой канализации, трубопровод напорный от дренажной насосной станции, трубопровод от здания фильтров, трубопровод иловой воды от контактного резервуара, трубопровод переливной воды от резервуара усреднителя, хозяйственно- питьевой водопровод, шламовод, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

7.Здание насосно-компрессорной, литер Б, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

8.Здание фильтров, литер JI, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

9.Здание мазутного хозяйства, литер М, свидетельство о праве собственности серия <адрес>.

Определением Талицкого районного суда от 04 февраля 2013 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения как несоответствующее требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимо было договоры между ФИО1 и ООО «Технология инноваций», между ООО «Талицкий дрожжевой завод» и ООО «Технология инноваций», указать цену иска, и предложено в срок до 14 февраля 2013 года устранить указанные недостатки.

Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считается не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Однако, к указанному сроку недостатки не были устранены, поэтому заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.135,136,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Талицкие дрожжи», ООО «Талицкий дрожжевой завод» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применение последствий недействительной сделки, считать не поданным и возвратить со всеми приложенными документами истцу.

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные недостатки.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Г.Ю.Гальберг

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

04 апреля 2013 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Бакланова Н.А.,

рассмотрев в стадии принятия исковое заявление Жижина Н. А., ООО «Технология инноваций» к ООО «Талицкие дрожжи», ООО «Талицкий дрожжевой завод», конкурсному управляющему ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушину А. К. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствия недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Жижин Н.А., ООО «Технология инноваций» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствия недействительной сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Технология инноваций» был заключен договор № купли продажи недвижимого имущества. По условиям договора истец приобрел в собственность следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвело регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество.

В августе 2012 года, при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, истцу стало известно:

ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушиным А.К., действующим на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания кредиторов ООО «Талицкий дрожжевой завод» были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод», включенного в единый лот, состоящего из 139 объектов движимого, недвижимого имущества и права аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. По итогам сбора заявок, победителем торгов признано ООО «Талицкие дрожжи», о чем ДД.ММ.ГГГГ организатором и п...

...обедителем торгов подписан протокол «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в единый лот». ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в единый лот от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Талицкие дрожжи» (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю объекты недвижимости, а покупатель принять от продавца и оплатить ему обусловленную договором цену. Согласно п. 1.1. договора объекты недвижимости составляют:

1. Здание котельного цеха, литер К, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

2. Здание газорегуляторного пункта, литер JI, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес(местонахождение): Россия, <адрес>.

3. Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

4. Здание конторы лаборатории, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес( местонахождение): Россия, <адрес>.

5. Здание котельной, литер 3, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №. Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

6. Здание насосной станции патоки, литер X, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

7. Очистные сооружения (комплекс водоочистки и канализации), состоящие из: здания насосной станции 2-го подъема, здания насосной станции дренажных вод, здание решеток, пескоулавливающие площадки, здание газового киоска, здание хлораторной, здание распредустройства 10 кВ, здание камеры управления, метатенки, резервуар контактный вертикального типа, резервуар грязевой воды, резервуар усреднителя, аэретенки-смесителя, аэратор-смеситель, биокоагуляторы, горизантальные песколовки, илоуплотнитель, вертикальные вторичные отстойники, трубопровод бытовой канализации, трубопровод напорный от дренажной насосной станции, трубопровод от здания фильтров, трубопровод иловой воды от контактного резервуара, трубопровод переливной воды от резервуара усреднителя, хозяйственно-питьевой водопровод, шламовод, свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

8. Здание насосно-компрессорной, литер Б, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №. Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

9. Здание фильтров, литер Л, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

10. Здание мазутного хозяйства, литер М, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес(местонахождение): Россия, <адрес>.

Разделом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена недвижимого имущества, которая составила <данные изъяты>., а также порядок оплаты за передаваемые в собственность покупателя объекты недвижимости, которая должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>. Покупатель передал имущество продавцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Была произведена регистрация права собственности покупателя на следующее имущество:

1. Здание котельного цеха, литер К, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство серия <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

Истец считает, что при продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод» допущены нарушения норм действующего законодательства РФ, по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Талицкий дрожжевой завод» признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Продажа имущества предприятия признанного банкротом регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями и дополнениями.

ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушиным А.К., действующим на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания кредиторов ООО «Талицкий дрожжевой завод» были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод», включенного в единый лот, состоящего из 139 объектов движимого, недвижимого имущества и права аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества включенного в единый лот» от ДД.ММ.ГГГГ. Торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод» проводились в рамках конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 447 ГК РФ предусматривает, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2, статьи 448 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями и дополнениями прямо предусматривает порядок и правила продажи имущества должника.

В соответствии с нормами статьи 132 закона о банкротстве, социально значимые объекты отнесены к имуществу должника, не включаемому в конкурсную массу.

Пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусматривает - социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Имущество ООО «Талицкий дрожжевой завод» проданное на торгах в форме публичного предложения:

1. Здание котельного цеха, литер К, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли- продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Пункт 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает - социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Вышеназванные объекты, в нарушение норм статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были проданы путем проведения торгов в форме публичного предложения, а не путем проведения торгов в форме конкурса.

Конкурсным управляющим ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушиным А.К., в извещениях о проведении торгов опубликованных в газете «Коммерсантъ» и в газете «Сельская новь» представлены недостоверные сведения о предмете торгов и их цене, так как в лот включено имущество, не принадлежащее ООО «Талицкий дрожжевой завод» и которое не может быть предметом торгов, это Здание насосной станции патоки, литера X, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу:

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технология инноваций» к Обществу с ограниченной ответственностью «Талицкий дрожжевой завод», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области при участии третьего лица ООО «Промцентр» о государственной регистрации перехода права собственности Дело № было установлено и отражено в Решении, вступившем в законную силу, следующее:

Между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Промцентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: а) здание формовочно - упаковочного отделения пекарных дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, литера Ф, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; б) здание склада солей, литера Ю, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; в) здание насосной станции патоки, литера X, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена объекта установлена в размере <данные изъяты>. Указанный договор суд нашел заключенным, поскольку в нем в соответствии со ст.ст.432, 454, 554, 555 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия договора продажи недвижимости. Право собственности продавца на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество передано ответчиком ООО «Талицкий дрожжевой завод» истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику согласованную сторонами цену продаваемого имущества. В последующем между ООО «Промцентр» (кредитор) и ООО «Технология инноваций» (новый кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об уступке права требования в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования к ООО «Талицкий дрожжевой завод» из договора купли-продажи недвижимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ кредитор, одновременно с подписанием договора передал Новому кредитору документы, подтверждающие право требования: Договор купли-продажи недвижимого имущества № Д от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору купли-продажи недвижимого имущества № Д от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ; Накладная №-ОС к договору купли-продажи недвижимого имущества производственного назначения №Д от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ООО «Талицкий дрожжевой завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании расчетов по договору купли- продажи недвижимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии претензий к покупателю; Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. В счет уступленного права требования, Новый кредитор уплачивает Кредитору <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Технология инноваций» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Управление ФРС по Свердловской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли- продажи недвижимого имущества № Д от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Талицкий дрожжевой завод» к ООО «Технология инноваций» на здание формовочно-упаковочного отделения пекарных дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, литер Ф, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; здание склада солей, литер Ю, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.; здание насосной станции патоки, литер X, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2, статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Здание насосной станции патоки, литера X, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, у ООО «Талицкий дрожжевой завод» прекращено, а у ООО «Технология инноваций» зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2, статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Конкурсный управляющий Катрушин А.К., в нарушение вышеназванных норм закона, не предоставил собранию кредиторов информацию об исключении из конкурсной массы Здания насосной станции патоки, литера X, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

Так же предметом торгов было Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: 68,00 кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, проданное по цене <данные изъяты> рублей. В Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним объекта Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности № не зарегистрировано, свидетельство о праве собственности № не выдавалось. Данный факт подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное истец считает, что имущество ООО «Талицкий дрожжевой завод» продано с грубейшими нарушениями правил проведения торгов, установленных законом.

Статья 449 ГК РФ предусматривает последствия нарушения правил проведения торгов: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец считает, что в связи с тем, что в настоящее время Здание насосной станции патоки, литера X, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, принадлежало ООО «Технология инноваций» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время принадлежит Жижину Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы считают, что они являются заинтересованными лицами, так как при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ нарушены их законные права и интересы.

Считают, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Талицкие дрожжи» (покупатель), является недействительным как не соответствующий требованиям закона, по следующим основаниям:

На момент заключения договора купли продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на отчуждаемые по данному договору Здание насосной станции патоки, литер X, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес> Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м. адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, у продавца, ООО «Талицкий дрожжевой завод» зарегистрировано не было.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод» заключенного по итогам проведения открытых торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, где все объекты недвижимостипродавались одним лотом, как имущественный комплекс ООО «Талицкий дрожжевой завод», то сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод», в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной в полном объеме, так как совершена с нарушением требований закона.

Истцы просят признать торги, в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод», включенного в единый лот, состоящего из 139 объектов движимого, недвижимого имущества и права аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес> недействительными, как проведенные с нарушением правил установленных законом.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод» ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Федерации, как не соответствующего требованиям ст.8, ст. 209, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отменить государственную регистрацию следующего недвижимого имущества:

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года исковое заявление Жижина Н.А., ООО «Технология инноваций» было оставлено без движения как несоответствующее требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцам предложено в срок до 03.04.2013 года устранить указанные в определении недостатки, а именно истцам необходимо было предоставить документы подтверждающие право собственности на здание формовочно - упаковочного отделения пекарских дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией и на здание склада солей; доказательства того, что оспариваемые ими проведенные торги, договор купли-продажи, а также продажа объектов здания котельного цеха, здания газорегуляторного пункта, здания мазутного хозяйства нарушают их права, в чем выражаются эти нарушения; истцу Жижину Н.А. представить доказательства каким образом, проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги, могли нарушить его права и в чем выразилось нарушение прав.

Истцам разъяснено, что в случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными документами.

27 марта 2013 года от представителя истцов Ильина С.В. поступило пояснение с приложением копий свидетельств о праве собственности Жижина Н.А. на здание формовочно - упаковочного отделения пекарских дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией и на здание склада солей. Однако, недостатки указанные в определении не устранены, поэтому исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 135, 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление Жижина Н. А., ООО «Технология инноваций» к ООО «Талицкие дрожжи», ООО «Талицкий дрожжевой завод», конкурсному управляющему ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушину А. К. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствия недействительной сделки, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием, о том же предмете по тем же основаниям, если будут устранены допущенные недостатки.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Н.А.Бакланова

Дело №2-493/2013

Мотивированное решение составлено 18 августа 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.

при секретаре Бородиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижина Н. А., ООО «Технология инноваций» к ООО «Талицкие дрожжи», конкурсному управляющему ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушину А. К. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствия недействительной сделки,

у с т а н о в и л

Жижин Н.А., ООО «Технология инноваций» обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Талицкие дрожжи», ООО «Талицкий дрожжевой завод», конкурсному управляющему ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушину А.К. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствия недействительной сделки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жижиным Н.А. и ООО «Технология инноваций» был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора истец Жижин Н.А. приобрел в собственность имущество, находящееся по адресу <адрес>: здание формовочно - упаковочного отделения пекарских дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литера: Ф, назначение складское. Кадастровый номер: №;

здание склада солей, назначение: складское, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литера Ю. Кадастровый номер: №; здание на...

...сосной станции патоки, назначение: производственное, площадь: общая 42,80 кв.м., инвентарный номер №, литера: X. Кадастровый номер: №.

ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвело регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество.

В августе 2012 года, при подаче документов на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанное имущество, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, истцу стало известно:

ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушиным А.К., действующим на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания кредиторов ООО «Талицкий дрожжевой завод» были проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод», включенного в единый лот, состоящего из 139 объектов движимого, недвижимого имущества и права аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. По итогам сбора заявок, победителем торгов признано ООО «Талицкие дрожжи», о чем ДД.ММ.ГГГГ организатором и победителем торгов подписан протокол «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в единый лот». ДД.ММ.ГГГГ, по итогам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в единый лот от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Талицкие дрожжи» (покупатель), заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателю объекты недвижимости, а покупатель принять от продавца и оплатить ему обусловленную договором цену. Согласно п. 1.1. договора объекты недвижимости составляют:

1. Здание котельного цеха, литер К, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

2. Здание газорегуляторного пункта, литер JI, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес(местонахождение): Россия, <адрес>.

3. Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

4. Здание конторы лаборатории, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес( местонахождение): Россия, <адрес>.

5. Здание котельной, литер 3, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №. Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

6. Здание насосной станции патоки, литер X, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

7. Очистные сооружения (комплекс водоочистки и канализации), состоящие из: здания насосной станции 2-го подъема, здания насосной станции дренажных вод, здание решеток, пескоулавливающие площадки, здание газового киоска, здание хлораторной, здание распредустройства 10 кВ, здание камеры управления, метатенки, резервуар контактный вертикального типа, резервуар грязевой воды, резервуар усреднителя, аэретенки-смесителя, аэратор-смеситель, биокоагуляторы, горизантальные песколовки, илоуплотнитель, вертикальные вторичные отстойники, трубопровод бытовой канализации, трубопровод напорный от дренажной насосной станции, трубопровод от здания фильтров, трубопровод иловой воды от контактного резервуара, трубопровод переливной воды от резервуара усреднителя, хозяйственно-питьевой водопровод, шламовод, свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

8. Здание насосно-компрессорной, литер Б, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №. Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

9. Здание фильтров, литер Л, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

10. Здание мазутного хозяйства, литер М, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес(местонахождение): Россия, <адрес>.

Разделом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлена цена недвижимого имущества, которая составила <данные изъяты>., а также порядок оплаты за передаваемые в собственность покупателя объекты недвижимости, которая должна быть произведена не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № покупатель оплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> Покупатель передал имущество продавцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Была произведена регистрация права собственности покупателя на следующее имущество:

1. Здание котельного цеха, литер К, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство серия <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

Истец считает, что при продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод» допущены нарушения норм действующего законодательства РФ, по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Талицкий дрожжевой завод» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Порядок и правила продажи имущества предприятия, признанного банкротом регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с изменениями и дополнениями.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод» проводились в рамках конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 447 ГК РФ предусматривает, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2, статьи 448 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусматривает - социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Имущество ООО «Талицкий дрожжевой завод» проданное на торгах в форме публичного предложения: здание котельного цеха, здание газорегуляторного пункта, здание конторы лаборатории, здание котельной, очистные сооружения являются социально значимыми объектами, так как относятся к объектам коммунальной инфраструктуры. В соответствии с пунктом 4, статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли- продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Пункт 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает - социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Вышеназванные объекты, в нарушение указанных норм были проданы путемпроведения торгов в форме публичного предложения, а не путем проведения торгов в форме конкурса.

Конкурсным управляющим ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушиным А.К., в извещениях о проведении торгов опубликованных в газете «Коммерсантъ» и в газете «Сельская новь» представлены недостоверные сведения о предмете торгов и их цене, так как в лот включено имущество, не принадлежащее ООО «Талицкий дрожжевой завод» и которое не может быть предметом торгов, это Здание насосной станции патоки, литера X, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО «Технология инноваций» к ООО «Талицкий дрожжевой завод», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области при участии третьего лица ООО «Промцентр» о государственной регистрации перехода права собственности Дело № было установлено и отражено в Решении, вступившем в законную силу, следующее:

Между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Промцентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: а) здание формовочно - упаковочного отделения пекарных дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, литера Ф, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; б) здание склада солей, литера Ю, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; в) здание насосной станции патоки, литера X, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена объекта установлена в размере 479 773 руб. 58 коп. Указанный договор суд нашел заключенным, поскольку в нем в соответствии со ст.ст.432, 454, 554, 555 ГК РФ сторонами согласованы все существенные условия договора продажи недвижимости. Право собственности продавца на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество передано ответчиком ООО «Талицкий дрожжевой завод» истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику согласованную сторонами цену продаваемого имущества. В последующем между ООО «Промцентр» (кредитор) и ООО «Технология инноваций» (новый кредитор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об уступке права требования в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования к ООО «Талицкий дрожжевой завод» из договора купли-продажи недвижимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ кредитор, одновременно с подписанием договора передал Новому кредитору документы, подтверждающие право требования: Договор купли-продажи недвижимого имущества № Д от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору купли-продажи недвижимого имущества № Д от ДД.ММ.ГГГГ; Счет-фактура №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ; Накладная №-ОС к договору купли-продажи недвижимого имущества производственного назначения №Д от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ООО «Талицкий дрожжевой завод» № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества №Д от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии претензий к покупателю; Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 479773, 58 рублей, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. В счет уступленного права требования, Новый кредитор уплачивает Кредитору 700 000 рублей 00 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора). Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями 6943 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 700000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Технология инноваций» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Управление ФРС по Свердловской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли- продажи недвижимого имущества № Д от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Талицкий дрожжевой завод» к ООО «Технология инноваций» на здание формовочно-упаковочного отделения пекарных дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, литер Ф, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; здание склада солей, литер Ю, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; здание насосной станции патоки, литер X, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 2, статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Здание насосной станции патоки, литера X, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, у ООО «Талицкий дрожжевой завод» прекращено, а у ООО «Технология инноваций» зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2, статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Конкурсный управляющий Катрушин А.К., в нарушение вышеназванных норм закона, не предоставил собранию кредиторов информацию об исключении из конкурсной массы Здания насосной станции патоки, литера X, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

Так же предметом торгов было Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, проданное по цене 300 000 рублей. В Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним объекта Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности № не зарегистрировано, свидетельство о праве собственности № не выдавалось. Данный факт подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное истцы считают, что имущество ООО «Талицкий дрожжевой завод» продано с грубейшими нарушениями правил проведения торгов, установленных законом.

Статья 449 ГК РФ предусматривает последствия нарушения правил проведения торгов: торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истцы считают, что в связи с тем, что в настоящее время здание насосной станции патоки, литера X, кадастровый номер №, общей площадью 42,80 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, принадлежало ООО «Технология инноваций» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время принадлежит Жижину Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, они являются заинтересованными лицами, так как при проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ нарушены их законные права и интересы.

Считают, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Талицкие дрожжи» (покупатель), является недействительным как не соответствующий требованиям закона, по следующим основаниям:

На момент заключения договора купли продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на отчуждаемые по данному договору Здание насосной станции патоки, литер X, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <адрес> Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м. адрес (местонахождение): Россия, <адрес>, у продавца, ООО «Талицкий дрожжевой завод» зарегистрировано не было.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод» заключенного по итогам проведения открытых торгов в форме публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, где все объекты недвижимости продавались одним лотом, как имущественный комплекс ООО «Талицкий дрожжевой завод», то сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод», в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной в полном объеме, так как совершена с нарушением требований закона.

Истцы просят признать торги, в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод», включенного в единый лот, состоящего из 139 объектов движимого, недвижимого имущества и права аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес> недействительными, как проведенные с нарушением правил установленных законом.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Талицкие дрожжи» и ООО «Талицкий дрожжевой завод» ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Федерации, как не соответствующего требованиям ст.8, ст. 209, ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отменить государственную регистрацию следующего недвижимого имущества:

Определением суда производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Талицкий дрожжевой завод» прекращено в связи с ликвидацией указанной организации.

В судебном заседании представитель истца Жижина Н.А., Ильин С.В., действующий на основании доверенности и представитель истца ООО «Новые технологии» Ильин В.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, подтвердив изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ООО «Талицкие дрожжи» Вьюхин В.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил прекратить производство по делу. В своем письменном отзыве представитель ООО «Талицкие дрожжи» указывает, что в отношении ООО «Талицкие дрожжи» введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредиторов могут быть предъявлены только в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции (л.д.155-157).

В судебное заседание не явился истец Жижин Н.А., о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.144), от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.173).

В судебное заседание не явились ответчик конкурсный управляющий ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушин А.К., представители третьих лиц на стороне ответчика Талицкого городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д.139,141,143), от них имеются письменные отзывы (л.д.150-154,162-165,170-171), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области имеется заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.164-165).

В своих письменных отзывах конкурсный управляющий ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушин А.К. указывает, что п.2.4. оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель не вправе совершать действия, направленные на изменение целевого назначения имущества или на прекращение его использования, прокурорской проверкой нарушений не выявлено, просит применить исковую давность(л.д.150-154,170-171).

В своем письменном отзыве представитель третьего лица на стороне ответчика Талицкого городского округа указывает, что требования истцов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению (л.д.162-163).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавец) и ООО «Промцентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №Д. В соответствии с условиями указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: а) здание формовочно - упаковочного отделения пекарных дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, литера Ф, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; б) здание склада солей, литера Ю, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; в) здание насосной станции патоки, литера X, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> (л.д.34-38).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Талицкий дрожжевой завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Катрушин А.К. (л.д.74-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Технология инноваций». Решением суда постановлено: Управлению ФРС по Свердловской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № Д от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Талицкий дрожжевой завод» к ООО «Технология инноваций» на здание формовочно-упаковочного отделения пекарных дрожжей со складом и холодильником, складом мелассы и насосной станцией, литер Ф, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; здание склада солей, литер Ю, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>; здание насосной станции патоки, литер X, общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес> (л.д.68-73).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушиным А.К. проведены торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Талицкий дрожжевой завод», включенного в единый лот, состоящий из 139 объектов движимого, недвижимого имущества и права аренды земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, победителем торгов признано ООО «Талицкие дрожжи», что подтверждается протоколом «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества включенного в единый лот» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талицкий дрожжевой завод» (продавцом) и ООО «Талицкие дрожжи» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель уплатить цену и принять в собственность:

1. Здание котельного цеха, литер К, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

2. Здание газорегуляторного пункта, литер JI, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес(местонахождение): Россия, <адрес>.

3. Здание канализационной насосной станции, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>.

4. Здание конторы лаборатории, литер А, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес( местонахождение): Россия, <адрес>.

5. Здание котельной, литер 3, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №. Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

6. Здание насосной станции патоки, литер X, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

7. Очистные сооружения (комплекс водоочистки и канализации), состоящие из: здания насосной станции 2-го подъема, здания насосной станции дренажных вод, здание решеток, пескоулавливающие площадки, здание газового киоска, здание хлораторной, здание распредустройства 10 кВ, здание камеры управления, метатенки, резервуар контактный вертикального типа, резервуар грязевой воды, резервуар усреднителя, аэретенки-смесителя, аэратор-смеситель, биокоагуляторы, горизантальные песколовки, илоуплотнитель, вертикальные вторичные отстойники, трубопровод бытовой канализации, трубопровод напорный от дренажной насосной станции, трубопровод от здания фильтров, трубопровод иловой воды от контактного резервуара, трубопровод переливной воды от резервуара усреднителя, хозяйственно-питьевой водопровод, шламовод, свидетельство о праве собственности <данные изъяты>, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

8. Здание насосно-компрессорной, литер Б, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №. Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

9. Здание фильтров, литер Л, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес (местонахождение): Россия, <адрес>;

10. Здание мазутного хозяйства, литер М, общая площадь <данные изъяты> кв.м., свидетельство о праве собственности №, Адрес(местонахождение): Россия, <адрес>.

ООО «Талицкие дрожжи» является собственником здания котельного цеха, здания газорегуляторного пункта, здания мазутного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология инноваций» (продавцом) и Жижиным Н.А. (покупателем) был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

Жижин Н.А. является собственником здания насосной станции патоки, назначение: производственное, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литера: X. Адрес(местонахождение): Россия, <адрес>. Кадастровый номер: №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51-52).

При рассмотрении требований истцов об оспаривании торгов и сделки купли-продажи по тем основаниям, что были нарушены их законные права и интересы как собственников, поскольку на момент продажи здание насосной станции патоки принадлежало на праве собственности ООО «Технология инноваций», а в настоящее время принадлежит на праве собственности Жижину Н.А., суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Истец ООО «Технология инноваций» распорядился как собственник своим имуществом зданием насосной станции патоки, продав указанное имущество Жижину Н.А. В настоящее время право собственности на здание насосной станции патоки зарегистрировано за новым собственником Жижиным Н.А. Указанное право никем не оспорено.

Доводы представителя истца о том, что возможно в будущем к нему могут быть предъявлены требования ООО «Талицкие дрожжи», не могут рассматриваться как нарушение прав истцов.

Доводы, указанные в пояснении к исковому заявлению (л.д.94-95), о том, что здание насосной станции патоки незаконно находится во владении ООО «Талицкие дрожжи», что нарушает права Жижина Н.А. как собственника, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истцов, что в конкурсную массу в нарушение ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были включены социально значимые объекты, продажа которых должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, в порядке, установленном ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Способы защиты предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Нарушения прав истцов проведением торгов в форме публичного предложения, а не конкурса, с включением в конкурсную массу объектов, которые, по мнению истцов, являются социально значимыми, судом не установлено.

Между тем, иск о признании торгов недействительными, заявленный лицами, права и законные интересы которых не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что в результате оспариваемых торгов были проданы, по мнению истцов, социально значимые объекты, не препятствует органам местного самоуправления в решении вопроса о передаче указанных объектов в муниципальную собственность с настоящим собственником.

Согласно п.2.4 оспариваемого истцами договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д.24-28), покупатель не вправе совершать действия, направленные на изменение целевого назначения имущества или на прекращение его использования.

Как следует из сведений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области ООО «Талицкий дрожжевой завод» ликвидирован вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.169).

Поскольку требования истцов о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, предъявленными совместно к двум ответчикам (участникам сделки), ликвидация одного из ответчиков по делу является обстоятельством, не позволяющим применить последствия недействительной сделки в случае признания ее таковой судом.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является истечение срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представители истцов в судебном заседании пояснили, что об оспариваемой ими сделке им стало известно в августе 2012 года, считают, что срок обращения в суд ими не пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

Доводы представителя ОООО «Талицкие дрожжи» о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции суд находит несостоятельными.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические спора и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не отнесен.

Исковые требования о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов заявлены, в том числе, Жижиным Н.А. как физическим лицом и основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В исковых требованиях Жижину Н. А., ООО «Технология инноваций» к ООО «Талицкие дрожжи», конкурсному управляющему ООО «Талицкий дрожжевой завод» Катрушину А. К. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожным, применении последствия недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.

66RS0057-01-2018-000483-25 Дело №2-418/2018

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижина Н.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о признании включения нежилого помещения в перечень муниципального имущества незаконным, признании ничтожным в части договор безвозмездной передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным п.78 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Талицкого городского округа и Свердловской области на нежилое помещение, прекращении право собственности Свердловской области на нежилое помещение,

у с т а н о в и л

Жижин Н.А. обратился в суд с иском к Талицкому городскому округу в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным право собственности Талицкого городского округа на нежилое помещение, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Талицкого городского округа на нежилое помещение, об истребовании нежилого помещения мотивиру...

...я тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жижиным Н.А. (далее по тексту - истец) по договору купли-продажи недвижимого имущества у Валитова Е.А. было приобретено недвижимое имущество - здание канализационной насосной станции (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества, Продавец продает, а Покупатель покупает следующее недвижимое имущество:

- здание канализационной станции, литера: А, назначение: нежилое, площадь: общая 238,1 кв.м., инвентаризационный №, этажность: 1 с подвалом.

Адрес (местонахождение): Российская Федерация, <адрес>,

Кадастровый (или условный) №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права на данный объект недвижимости.

При продаже указанного недвижимого имущества, истцу стало известно о том, что по данному адресу зарегистрировано право собственности Свердловской области на помещение, входящее в состав данного здания, расположенное на 1 этаже, с кадастровым номером: №, площадью 12,1 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, является Талицкий городской округ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3. договора купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п.1.1 недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, и свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, недвижимое имущество с кадастровым номером: № не разделялось, в собственность Талицкого городского округа не переходило.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Зарегистрированное право собственности на нежилое помещение, нарушает право владения, пользования и распоряжения истцом принадлежащего ему недвижимого имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Устава Талицкого городского округа, органом местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом является Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, цена, за недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего Договора, является окончательной и изменениям не подлежит.

На момент подписания настоящего Договора Покупатель произвел полный расчет перед Продавцом, путем передачи наличных денежных средств в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, Жижин Н.А. просит признать недействительным право собственности Талицкого городского округа на нежилое помещение площадью 12.01 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Талицкого городского округа на нежилое помещение площадью 12,01 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером: №.

Истребовать у Талицкого городского округа нежилое помещение площадью 12,01 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером: №.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Талицкого городского округа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Администрации Талицкого городского округа, Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа надлежащим Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, привлек к участию в деле Администрацию Талицкого городского округа, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Ильина С.В., Валитова Е.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д.135-139).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований.

Просит признать за ним право собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 12.1 кв.м.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Свердловской области на нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (том 1, л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено к участию в деле АО «Облкоммунэнерго» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д.160-164).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исковых требований: признать недействительным право собственности Талицкого городского округа на нежилое помещение площадью 12.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Истребовать у Талицкого городского округа нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №

Признать за Жижиным А.А. право собственности на помещение с кадастровым номером №, площадью 12.1 кв.м.

Производство по делу в указанной части прекращено (том 1, л.д.248-250).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований к Талицкому городскому округу в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании включения нежилого помещения в перечень муниципального имущества незаконным, признании незаконным передачу нежилого помещения Свердловской области, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Талицкого городского округа и Свердловской области на нежилое помещение, прекращении право собственности Свердловской области на нежилое помещение, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, было зачислено в реестр муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Талицкий городской округ зарегистрировал право собственности на указанный выше объект недвижимости, в дальнейшем он был передан Свердловской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Талицкий биохимический завод» было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым №, куда входит спорное нежилое помещение.

Таким образом, Талицкий городской округ в лице УРИиЗО Администрации ТГО произвел зачисление в реестр муниципальной собственности нежилое помещение, являющееся частью нежилого помещения с кадастровым № ранее уже зарегистрированное, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвело незаконную регистрацию права на нежилое помещение с кадастровым номером: №

Просит, ссылаясь на ст. 35 Конституции Российской Федерации ст.ст.12,13 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

признать незаконным включение в перечень муниципального имущества Талицкого городского округа нежилое помещение с кадастровым номером: 66:28:2901011:509, площадью 12,1 кв.м.

Признать незаконным передачу Талицким городским округам нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 12,1 кв.м. Свердловской области.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Талицкого городского округа и Свердловской области на нежилое помещение площадью 12Л кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Прекратить право собственности Свердловской области на нежилое помещение площадью 12.1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Васильева, д. 21 А, с кадастровым номером: № (том 2, л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований к Талицкому городскому округу в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Администрации Талицкого городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании включения нежилого помещения в перечень муниципального имущества незаконным, признании ничтожным в части договор безвозмездной передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным п.78 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Талицкого городского округа и Свердловской области на нежилое помещение, прекращении право собственности Свердловской области на нежилое помещение.

Просит признать незаконным включение в перечень муниципального имущества Талицкого городского округа нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 12,1 кв.м.

Признать ничтожным договор безвозмездной передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №АО-789 в части передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (п.78 приложения к договору).

Признать незаконным п.78 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области «О приеме имущества в государственную собственность Свердловской области и закреплении его на праве хозяйственного ведения».

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Талицкого городского округа и Свердловской области на нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Прекратить право собственности Свердловской области на нежилое помещение площадью 12.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (том 2, л.д.13-16).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчиков Администрации Талицкого городского округа, Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области пояснили, что полагаются на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Талицкого городского округа Шаферова Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности автоматически на основании Постановления Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ за № как объект инженерной инфраструктуры.

Представитель ответчика Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа Глухова П.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что спорный объект был включен в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ за № и решения Малого Совета (пункт 77), в настоящее время муниципальной собственностью не является.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Худякова Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Талицким городским округом как ранее возникшее право, в 2016 году после обращения Жижина и В. с заявлением о гос.регистрации перехода прав и проведения экспертизы установлены противоречия.

Третье лицо Ильин С.В. с иском согласился, пояснил суду, что в спорном помещении находятся трансформаторы только для обслуживания насосной станции, АО «Облкоммунэн6ерго» их не обслуживает.

В судебное заседание не явились представитель истца Ильин В.А., представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, представитель третьего лица АО «Облкоммунэнерго», третье лицо Валитов Е.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д.34,36,37).

От ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области имеется письменный отзыв, указывает, что Управление является ненадлежащим ответчиком, имеются препятствия в проведении государственной регистрации права собственности на здание канализационной насосной станции (том 1, л.д.32-34, том 2, л.д.29-31).

От ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, письменный отзыв, указывает, что спорное имущество в установленном законом порядке принято в государственную собственность Свердловской области, с 2011 года находилось в собственности Свердловской области, из государственной собственности не выбывало, находилось у ГУПСО «Облкоммунэнерго» на праве хозяйственного ведения, в настоящее время находится на праве аренды, оснований для удовлетворения иска не имеется (том 1, л.д.174-178).

От третьего лица АО «Облкоммунэнерго» имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, письменный отзыв, указывает, что с иском не согласен, право собственности на спорный объект зарегистрировано за Свердловской областью ранее, чем истец приобрел в собственность здание канализационной насосной станции (том 2, л.д.38-42).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом, истец является собственником недвижимого имущества – здания канализационной станции, общей площадью 238,1 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый (или условный) № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Валитовым Е.А. (том 1, л.д.10-11,49-51,53-55).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на данный объект недвижимости.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный объект было зарегистрировано: за ОАО «Талицкий биохимический завод» - ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Талицкий дрожжевой завод» - ДД.ММ.ГГГГ, за Ильиным С.В. – ДД.ММ.ГГГГ, за Валитовым Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.12-13).

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Талицкий биохимический завод» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.123-126), ООО «Талицкий дрожжевой завод» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.104-122).

Согласно техническому паспорту здания канализационной станции 1979 года постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном здании находится помещение за № «Электроподстанция» площадью 12.1 кв.м. Технический паспорт на нежилое помещение в здании не составлялся (том 1, л.д.25-31,233-241).

Указанное помещение площадью 12.1 кв.м. определено как самостоятельный объект права, ему присвоен кадастровый номер, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.54-55).

Собственником нежилого помещения площадью 12,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:№, является Свердловская область.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № было зарегистрировано: за Талицким городским округом - ДД.ММ.ГГГГ, за Свердловской областью - ДД.ММ.ГГГГ, передано на основании договора аренды АО «Облкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 15 лет (том 1, л.14, 60-61).

Согласно Выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества Талицкого городского округа, утвержденного решением Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> включено в реестр ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (том 1, л.д.66).

В Приложении N 5 к решению Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении собственности на территории Свердловской области» указан "ПЕРЕЧЕНЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, ИМУЩЕСТВА ПЕРЕДАННЫХ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ", в котором не предусматривается передача спорного объекта в муниципальную собственность (том 2, л.д.17-25).

Пунктом 77 указанного Приложения № предусмотрена передача объектов инженерной инфраструктуры (за исключением входящих в состав имущества предприятий) внешнего благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор АО-789 безвозмездной передачи имущества между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (Управлением) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Уполномоченным органом), согласно которому Управление безвозмездно передает, а Уполномоченный орган принимает в собственность объекты электроэнергетики, общей балансовой стоимостью 4354312,00 рублей, расположенные на территории Талицкого городского округа, указанные в приложении к настоящему договору, и именуемые в дальнейшем «имущество» (том 1, л.д.68-79). Передача имущества оформляется путем подписания акта приема-передачи (форма ОС-1). Имущество считается переданным с момента подписания указанного акта и фактической передачи (п.1.1, п.1.2 договора).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № «О приеме имущества в государственную собственность Свердловской области и закреплении его на праве хозяйственного ведения» постановлено, в том числе: принять в государственную собственность Свердловской области с зачислением в государственную казну Свердловской области муниципальное имущество Талицкого городского округа, общей балансовой стоимостью 4354312,00 рублей, согласно приложению к настоящему приказу, безвозмездно передаваемое Администрацией Талицкого городского округа по договору безвозмездной передачи имущества; закрепить государственное казенное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области «Облкоммунэнерго» (том 1, л.д.80-98).

Согласно справки ГУПСО «Облкоммунэнерго» об идентификации объекта недвижимости, объект «помещение, кадастровый номер №, общей площадью 12,1 кв.м., местоположение: 623640, <адрес>, указанный в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №» и объект «ТП 4048», указанный в приложении к договору безвозмездной передачи имущества №АО-789 от ДД.ММ.ГГГГ (№п/п78) и в приложении к приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (№п/п78), и объект «ТП 4048», указанный в акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (передающая сторона) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (принимающая сторона) являются одним и тем же объектом: «помещение, кадастровый номер №, общей площадью 12,1 кв.м., местоположение: 623640, <адрес>а» (том 1, л.д.101-103).

ГУПСО «Облкоммунэнерго» преобразовано в ОАО «Облкоммунэнерго» на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д.204-211).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды объектов электроснабжения, находящихся в казне Свердловской областимежду Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодателем) и ОАО «Облкоммунэнерго» (арендатором), согласно которому Арендодатель передает Арендатору объекты электроснабжения, в том числе спорный объект, срок аренды 15 лет с момента передачи имущества по акту приема передачи (том 1, л.д.212-219).

Согласно п.1.1. указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (владение и пользование) государственное имущество Свердловской области - объекты электроснабжения для его использования в соответствии с техническим назначением в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям на территории соответствующих муниципальных образований (том 1, л.д.212).

Как следует из пояснений истца и третьего лица Ильина С.В., спорное помещение фактически не передавалось в пользование Талицкого городского округа, Свердловской области, АО «Облкоммунэнерго», указанное помещение используется только в работе канализационной насосной станции.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, в том числе, отнесение объектов к муниципальной собственности (Приложение №).

Согласно п.1 Приложения № указанного Постановления к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Как установлено судом, спорный объект «помещение, кадастровый номер №, общей площадью 12,1 кв.м., местоположение: 623640, <адрес>а» входит в состав канализационной насосной станции.

Указанная трансформаторная электроподстанция обслуживает канализационную насосную станцию, без ее использования работа канализационной насосной станции невозможна.

Согласно п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, спорное помещение, в котором имеется электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания нужд канализационной насосной станции и не имеющее самостоятельного назначения, не является самостоятельным объектом права и, согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принадлежность всегда следует судьбе главной вещи, являющейся объектом самостоятельного права.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что спорный объект зачислен в реестр муниципальной собственности в силу закона, которым предусмотрена передача объектов инженерной инфраструктуры (пункт 77 Приложения № к решению Малого Совета Свердловского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении собственности на территории Свердловской области» указан "ПЕРЕЧЕНЬ ПРЕДПРИЯТИЙ, ИМУЩЕСТВА ПЕРЕДАННЫХ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ТАЛИЦКОГО ГОРОДСКОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ", суд находит несостоятельными, поскольку Пунктом 77 указанного Приложения № предусмотрена передача объектов инженерной инфраструктуры (за исключением входящих в состав имущества предприятий) внешнего благоустройства.

Суд исходит из следующего: спорное нежилое помещение предназначено только для размещения трансформаторной подстанции, находящейся в нем с 1979 года и обслуживающей работу канализационной насосной станции, спорный объект не относился к объектам инженерной инфраструктуры внешнего благоустройства, входил в состав имущества предприятия.

Иного суду не доказано.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), п.1 ст.166.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 52 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности Талицкого городского округа не имелось, в связи с чем регистрация права собственности за Талицким городским округом, договор передачи объекта в собственность Свердловской области, регистрация права собственности за Свердловской областью не могут быть признаны действительными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жижина Н.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации Талицкого городского округа, Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о признании включения нежилого помещения в перечень муниципального имущества незаконным, признании ничтожным в части договор безвозмездной передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным п.78 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Талицкого городского округа и Свердловской области на нежилое помещение, прекращении право собственности Свердловской области на нежилое помещение удовлетворить.

<адрес>.

Признать ничтожным договор безвозмездной передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №АО-789, заключенный между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в части передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером: № (п.78 приложения к договору).

Признать незаконным п.78 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области «О приеме имущества в государственную собственность Свердловской области и закреплении его на праве хозяйственного ведения».

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Талицкого городского округа и Свердловской области на нежилое помещение площадью 12,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером: №.

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Свердловской области на нежилое помещение площадью 12.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером: № в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.