Жижин Олег Юрьевич

Дело № 1-302/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Урюпиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Жижина О.Ю., его защитника адвоката Крайниченко А.Е., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жижина О.Ю,, <...>, судимого: 21.12.1998 года по приговору судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 05.07.2004 года) по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «в,ж,з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.325 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24.10.2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2021 в утреннее время Жижин О.Ю. находился на лечении в Волжском отделении ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, где ранее его знакомый Д., передал ему сим-карту с номером телефона 89610821599 с подключенной услугой управления сим-картой Д. в ПАО Сбербанк. В указанное время у Жижина О.Ю. возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Д. Осуществляя задуманное Жижин О.Ю., используя сим-карту с абонентским номером 89610821599, к которому был подключен сервис управления банковским счетом Д., отправив смс-сообщение на номер «900», совершил перевод с банковского счета №..., открытого 13 июля 2011 года в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Д. 3 ноября 2021 года в 11 часов ...

...46 минут на сумму 4000 рублей, в 13 часов 18 минут на сумму 3000 рублей, в 15 часов 56 минут на сумму 1000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк №..., открытый на имя своего знакомого В., не осведомленного о его преступных действиях. Полученными денежными средствами на общую сумму 8000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив Д. значительный ущерб.

Подсудимый Жижин О.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, подтвердив их соответствие действительности. Показал, что у него в пользовании находилась сим-карта принадлежащая Д. к которой был подключен сервис управления банковским счетом. 3 ноября 2021 года он обнаружил, что на счет Д. поступили денежные средства в сумме 14 000 рублей. Тогда он решил похитить денежные средства и при помощи смс сообщений перевел со счета Д. несколькими суммами, в общей сложности 8000 рублей, на банковскую карту, принадлежащую В., которая находилась временно в его пользовании. Впоследствии обналичил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Вина подсудимого Жижина О.Ю. в предъявленном ему обвинении, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Д., который на стадии следствия пояснял, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», фрагмент номера карты 2202XXXXXX4804, с номером счета 40№.... Услуга мобильный банк к данной карте была подключена к номеру телефона его- 89610821599. Данная сим-карта была установлена в его кнопочном сотовом телефоне «Филипс». На его абонентский №... приходили смс сообщения о проводимых операциях по его банковскому счету. Весной 2021 года он находился на стационарном лечении в отделении «ВОКНД», расположенном по адресу: <адрес>. В данном отделении он познакомился с Жижиным О.Ю., с которым они стали общаться по-дружески. Его личный врач не разрешал ему покидать помещение «ВОКНД», поэтому он просил Жижина приобрести ему продукты питания и сигареты. Жижину он говорил, что он ежемесячно получает пенсию на карту ПАО «Сбербанк». Однако банковской карты в наличии у него не было, так как он ее потерял. Он спросил у Жижина как можно снять деньги без карты, на что он пояснил, что это можно сделать путем перевода денег на иной счет посредством его абонентского номера, привязанного к его банковской карте. Затем он передал Жижину свой кнопочный сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером 89610821599, чтобы он помог ему с обналичиваем денег. Так, несколько раз по его просьбе Жижин переводил деньги с его карты на счета случайных лиц, которые отдавали наличные деньги после перевода денег им на карту. Жижин приобретал ему на эти деньги по его просьбе продукты питания, слуховой аппарат, планшет и т.д. Также он иногда угощал Жижина выпивкой и продуктами, купленным на эти деньги. Также он покупал продукты на свои деньги и делился с ним. Через некоторое время он выписался из «ВОКНД» и на следующий месяц его снова туда положили, но к тому времени он находился в «ВОКНД» без своего телефона, так как он его сдал в какую-то скупку, какую не помнит. Однако сим-карта была у него, ее он передал Жижину для того, чтобы тот снова помог мне с обналичиваем денег. Насколько он помнит, Жижин вставлял его сим-карту в свой кнопочный телефон, после чего помогал ему обналичить деньги. С осени 2021 года его сим-карта осталась у Жижина, так как ему не с кем было созваниваться. 22.09.2021 года они с Жижиным были выписаны из «ВОКНД» и так как они захотели употребить алкогольные напитки и, так как денег на их приобретение не было они с Жижиным решили сдать его сотовый телефон в скупку и пропить деньги. Кто именно и когда должен был выкупать телефон Жижина из скупки, он не помнит. Возможно, он не помнит, потому что был пьян. После сдачи телефона в скупку на его паспорт, они употребляли алкоголь, и он пошел по месту проживания, а Жижин пошел по своим делам. Он не помнит, что Жижин передавал ему 2000 рублей для того, чтобы выкупить его телефон со скупки, возможно, потому что он был пьян. О том, что Жижин приходил к нему по месту проживания, с целью выкупить его телефон, он не знал. Возможно, он не слышал, что к нему в квартиру стучались, так как у него проблемы со слухом, он носит слуховой аппарат. 03.11.2021 года время не помнит, он попробовал снять пенсию в банкомате, которая поступила в этот день, однако вышла ошибка и ему удалось снять только 5000 рублей. Тогда он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы снять пенсию, однако согласно выписке ему стало известно, что после зачисления на его счет пенсии в размере 14 420, 39 рублей, со счета его карты были совершены переводы 03.11.2021 года на суммы 1000 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей на счет имитированный на имя В. В.. Как пояснил ему сотрудник банка, данные переводы были совершены через услугу мобильный банк путем отправки смс-сообщения с его абонентского номера 89610821599, привязанного к счету его карты. В. ему не знаком. Разрешение Жижину и другим лицам он не давал распоряжаться его денежными средствами с карты. Более с его карты деньги не списывали. Ему был причинен ущерб на сумму общую 8000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. О том, что переводы совершил Жижин, он не знал, Жижин ему об этом не говорил. В настоящее время его карта перевыпущена, но счет остался тем же. Фрагмент номера его новой карты 220220XXXXXX9384 (л.д. 121-123);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения В., который на стадии следствия пояснил, что он приходил стационарное лечение в наркологическом отделение по адресу: <адрес>, находясь в стационаре с середины октября 2021 года, он познакомился с ранее неизвестным ему человеком, как в последствии ему стало известно Жижин Олег, из г. Волгограда, который так же приходил лечение. В начале ноября 2021 года, какой даты не помнит, к нему обратился Жижин и поинтересовался имеется ли у него банковская карта, что он подтвердил ему. При этом Жижин спросил, можно ли ему перевести денежные средства на счет его карты, так как своей у Жижина не имеется. Со слов Жижина эти деньги требуются ему на покупку продуктов и сигарет. Жижин не уточнял, кто переведет денежные средства и какую сумму. Он старался помочь Жижину и дал свое согласие. При этом он передал Жижину свою карту ПАО Сбербанк номер карты 2202 2005 3276 7082 зарегистрированную на его имя и сообщил от нее пин-код, что бы Жижин смог принять перевод и снять денежные средства. В этот же день Жижин ушел с стационара, написал заявление, при этом карту забрал с собой, что бы снять с нее денежные средства, которые Жижину должны были прийти. Через несколько дней Жижин вернулся в стационар, вернул ему его карту, пояснив что перевод Жижину пришел, денежные средства Жижин снял и потратил на продукты и сигареты, которые действительно были при нем. Единственное ему было известно, что Жижин собирался ехать в Волгоград, и по возвращению Жижин сказал, что ездил в г. Волгоград. 16.11.21 г. Жижин был выписан и покинул стационар. Дальнейшее местонахождение Жижина ему было не известно. О том что денежные средства поступившие на счет его карты 03.11.21г, были добыты приступным путем, ему известно не было. Жижин обстоятельства поступления денежных средств его карты не рассказывал, об этом ему стало известно только от сотрудников полиции (л.д. 107-108).

Также виновность Жижина О.Ю. подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Д., согласно которого он поясняет, что с его карты неизвестным были списаны денежные средства в общей сумме 8000 рублей (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной от 26 ноября 2021 года, согласно которому Жижин О.Ю. признался в том, что перевел с карты своего знакомого Д. денежные средства в размере 8000 рублей (л.д.28);

- протоколом выемки от 26 ноября 2021 года, согласно которому свидетель В. выдал выписку из ПАО «Сбербанк», подтверждающую перевод и снятие денежных средств в общей сумме 8000 рублей (л.д.110-112);

- протоколом выемки от 3 декабря 2021 года, согласно которому потерпевший Д. выдал выписку из ПАО «Сбербанк», подтверждающую перевод с его карты денежных средств в общей сумме 8000 рублей (л.д.130-132);

- протоколом осмотра документов от 3 декабря 2021 года, согласно которому были осмотрены: выписка из ПАО «Сбербанк» на имя Д., подтверждающая перевод с его карты денежных средств в общей сумме 8000 рублей, выписка из ПАО «Сбербанк» на имя В., подтверждающая перевод и снятие денежных средств в общей сумме 8000 рублей (л.д. 134-138), данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 139-141);

- протоколом выемки от 12 января 2022 года, согласно которому К. выдал договор купли-продажи №ВВ00389721 от 9 ноября 2021 о продаже сотового телефона «Nobby 330T» (л.д.187-189);

- протоколом осмотра документов от 12 января 2022 года, согласно которому были осмотрены информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера 89610821599 выданная ПАО «Вымпелком», договор купли-продажи №ВВ00389721 от 09.11.2021 о продаже сотового телефона «Nobby 330T» (л.д. 190-193), данные документы признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 194-195, 149-175);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена палата, расположенная на 4 этаже Волжского отделения «ВОКНД», в ходе осмотра зафиксирована обстановка в данной палате (л.д.176-182);

- протоколом осмотра предметов от 13 января 2022 года, согласно которому был осмотрен: CD-RW диск с видеофайлами от 3 ноября 2021 (л.д. 196-200), который признан в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 201,202).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью оглашенных показаний потерпевшего Д., свидетеля обвинения В. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевший и свидетель дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Жижина О.Ю., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Жижина О.Ю., в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Таким образом, действия подсудимого Жижина О.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства Жижин О.Ю. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Жижиным О.Ю., относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что Жижин О.Ю. не имеет места регистрации на территории РФ, в связи с чем отсутствует его характеристика по мест жительства, по месту отбытия наказания имел неудовлетворительную характеристику (л.д.84-85), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете наркологического диспансера (л.д.95,97,99).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом учитываются: явка с повинной (л.д.28), активное способствование расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины на стадии следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, а также степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Жижину О.Ю. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя из личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания Жижину О.Ю. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания подсудимому Жижину О.Ю. применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Жижина О.Ю. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Д., выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя В., информацию о соединениях ПАО «Вымпелком», договор купли-продажи от 09.11.2021 года, CD-диск с видеофайлом от 03.11.2021 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жижина О.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Жижину О.Ю, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Жижина О.Ю, под стражей в период с 26 ноября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Д., выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя В., информацию о соединениях ПАО «Вымпелком», договор купли-продажи от 09.11.2021 года, CD-диск с видеофайлом от 03.11.2021 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - надлежит хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов

Дело № 2а-767/2022

34RS0007-01-2022-001019-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Асташевой И.А.,

с участием помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Галейченко Е.Н.,

представителя заинтересованного лица - государственного бюджетного учреждения здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер», действующего на основании доверенности от 31 октября 2019 года Конотопова М.А.,

16 марта 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами лица, имеющего ограничения к водительской деятельности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится административное дело по административному исковому заявлению прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами лица, имеющего ограничения к водительской деятельности, возложении обязанности.

До начала рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Галейченко Е.Н. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Административный ответчик – Жижин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении ...

...судебного заседания не просил, возражений по существу исковых требований не предоставил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ «ВОКНД» по доверенности Конотопов М.А. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу исковых требований не представил, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика – Жижина О.Ю., представителя заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Галейченко Е.Н., представителя заинтересованного лица - ГБУЗ «ВОКНД» по доверенности Конотопова М.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 04 марта 2022 года, административный ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; с 30 декабря 2018 года снят с регистрационного учета по указанному адресу на АДРЕС ИЗЪЯТ, однако по данному адресу не зарегистрировался.

Учитывая изложенное, а также положение пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению по подсудности, суд считает необходимым административное дело по административному исковому заявлению прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами лица, имеющего ограничения к водительской деятельности, возложении обязанности, направить по подсудности в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ по месту последней регистрации административного ответчика ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами лица, имеющего ограничения к водительской деятельности, возложении обязанности, направить по подсудности в Ворошиловский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья: Щелконогова С.С.

Дело № 2а-2251/2022

34RS0007-01-2022-001019-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Асташевой И.А.,

с участием помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Галейченко Е.Н.,

административного ответчика - Жижина О.Ю.,

представителя заинтересованного лица - ГБУЗ «ВОКНД», действующего на основании доверенности от 31 октября 2019 года Конотопова М.А.,

21 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АДРЕС ИЗЪЯТ, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с административным исковым заявлением о прекращении действия права на управления транспортными средствами Жижина О.Ю. до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) в ГБУЗ «ВОКНД»; возложении обязанности сдать водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданное 28 октября 2014 года в ОГИБДД УМВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. В обосновании заявленных требований указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены нарушения. Установлено, что Жижин О.Ю. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», выданное 28 октября 2014 года, сроком действия до 28 октября 2024 года, однако с 11 февраля 2011 года он состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Управление транспортным средством водителем, имеющим проти...

...вопоказания к водительской деятельности, ставит под угрозу соблюдение предусмотренных частью 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» прав граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В связи с изложенным, прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим административным иском.

14 сентября 2022 года прокурор АДРЕС ИЗЪЯТ административные исковые требования уточнил в части. Просил обязать Жижина О.Ю. сдать водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданное 28 октября 2014 года в ОГИБДД УМВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней после освобождения из мест лишения свободы.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 21 сентября 2022 года производство по административному делу в части обязания Жижина О.Ю. сдать водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданное 28 октября 2014 года в ОГИБДД УМВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней после освобождения из мест лишения свободы, прекращено.

Помощник прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Галейченко Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила прекратить действие права на управление транспортными средствами Жижина О.Ю. до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) в ГБУЗ «ВОКНД».

Административный ответчик - Жижин О.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что он снят с диспансерного учета, а водительское удостоверение утеряно.

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ «ВОКНД» по доверенности Конотопов М.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что Жижин О.Ю. находится на диспансерном наблюдении в диспансерно-поликлиническом отделении АДРЕС ИЗЪЯТ ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После лечения в 2020 году на прием к наркологу не являлся, вопрос о ремиссии заболевания может быть рассмотрен после окончания срока диспансерного наблюдения, который в случае Жижина О.Ю. соответствует 3 годам.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу исковых требований не представил, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по городу Волгограду, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Галейченко Е.Н., административного ответчика - Жижина О.Ю., представителя заинтересованного лица - ГБУЗ «ВОКНД» по доверенности Конотопова М.А., исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 «Конвенции о дорожном движении», заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с абзацами 3, 5, 6 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности то участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Участником дорожного движения выступает лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся, в том числе, отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Абзацем 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основанию прекращения действия права на управление транспортными средствами отнесено выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Исходя из содержания части 6 указанной статьи целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно частям 1, 4 статьи 23.1Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством подтверждается соответствующим удостоверением - водительским удостоверением.

Согласно абзацам 2, 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в соответствии с которым больные психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, допускаются к управлению транспортными средствами после прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения № 2).

То есть, Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», согласно пункту 12 Приложения 2 которого решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2014 года ОГИБДД ГУ МВД России по городу АДРЕС ИЗЪЯТ Жижину О.Ю. выдано водительское удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на право управления транспортными средствами категории «В, В1» сроком действия до 28 октября 2024 года, что подтверждается карточкой операции с водительскими удовлетворениями (л.д.11,114).

По сведения, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России указанное водительское удостоверение числится в розыске с 10 ноября 2015 года, о чем свидетельствует сообщение ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от 15 сентября 2022 года, карточка учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (л.д.111, 112 оборот, 113, 115).

Согласно справке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДПО АДРЕС ИЗЪЯТ ГБУЗ «ВОКНД», Жижин О.Ю. с 21 июня 2018 года состоит на учете у врача-нарколога диспансерно-поликлинического отделения АДРЕС ИЗЪЯТ с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д.58).

Как усматривается из сообщения ГБУЗ «ВОКНД», справки ДПО ТЗР ГБУЗ «ВОКНД», Жижин О.Ю. с 17 февраля 2021 года состоит на учете у врача – нарколога диспансерно-поликлинического отделения АДРЕС ИЗЪЯТ ГБУЗ «ВОКНД» с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; вопрос о ремиссии заболевания может быть рассмотрен только после окончания срока диспансерного наблюдения, составляющего 3 года (л.д.13,41,65,103).

Указанный диагноз соответствует ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ а также входит в Перечень медицинских противопоказании к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством».

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ «ВОКНД» по доверенности Конотопов М.А. в судебном заседании подтвердил изложенные выше обстоятельства.

В настоящее время Жижин О.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ и находится под наблюдением сотрудников филиала «Медицинская часть ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России. С 18 апреля 2022 года Жижин О.Ю. состоит на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается сообщением ФКУЗ МСЧ-34 филиала «Медицинская часть ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФСИН России от 19 сентября 2022 года (л.д.117). Предположительная дата снятия Жижина О.Ю. с диспансерного учета – в 2023 года по окончанию срока содержания.

Административный ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что он снят с диспансерного учета по вышеуказанному заболеванию врачом медицинской части исправительного учреждения, в котором отбывает наказание.

Однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Более того, решение о прекращении диспансерного наблюдения у пациентов с диагнозом «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (также с кодом заболевания по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в том числе граждан находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии, принимает врачебная комиссия при подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (пункт 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и или расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н).

То есть, у врача психиатра-нарколога медицинской части исправительного учреждения отсутствуют полномочия по снятию пациента с диспансерного учета по указанному заболеванию.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства доказательств подтвержденной стойкой ремиссии заболевания Жижина О.Ю. в течение не менее трех лет судом не добыто и административным ответчиком в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у Жижина О.Ю. имеется заболевание, связанное с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, относящееся к числу медицинских противопоказаний для деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, данных о наличии стойкой ремиссии в результате лечения в материалах дела не имеется, состояние здоровья ответчика препятствует безопасному управлению транспортными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что установление для гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С.С. Щелконогова

Судья: Шумакова Т.В. Дело № 07п-581/2015

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 декабря 2015 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица полицейского роты № <...> полка ППС ОП № <...> Управления МВД России по г.Волгограду Б.Ю.В. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ж.О.Ю.,

установил:

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Ж.О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое ) суток.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд должностное лицо полицейский роты № <...> полка ППС ОП № <...> Управления МВД России по г.Волгограду Б.Ю.В. просит отменить постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ж.О.Ю. и направить его на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 40 мин., Ж.О.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, нар...

...ушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Ж.О.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод судьи о доказанности вины Ж.О.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к утверждению о мягкости вынесенного судьей районного суда наказания Ж.О.Ю.

Однако данные доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из постановления судьи районного суда, при вынесении постановления ею было учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние Ж.О.Ю.

Обстоятельств отягчающих ответственность Ж.О.Ю. не установлено.

Между тем, бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения, законом возлагается на орган, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

Однако каких - либо иных допустимых доказательств, кроме справки о привлечении ранее к административной ответственности и свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств отягчающих вину в содеянном Ж.О.Ю., должностным лицом в суд представлено не было.

Кроме того, следует признать, что санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в качестве наиболее мягкого вина наказания за данное административное правонарушение предусматривает штраф, следовательно, назначенное Ж.О.Ю., судом наказание в виде ареста, то есть влекущее ограничение его свободы нельзя признать чрезмерно мягким.

Таким образом, административное наказание было назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, следует признать, что по существу она направлена на отмену судебного постановления и вынесения Ж.О.Ю., более строгого наказания, однако ст.30.7 КоАП РФ предусматривает такое основание для отмены постановления только в случае, если назначения более строгого наказания требует потерпевший по делу. Однако должностное лицо, обратившееся с настоящей жалобой в суд, к таким лицам не относится.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы на данное постановление не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Ж.О.Ю. - оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление должностного лица полицейского роты № <...> полка ППС ОП № <...> Управления МВД России по г.Волгограду Б.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.

Дело № 5-1898/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 23 ноября 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Шумакова Т.В. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев материал в отношении ЖИЖИНА ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жижин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находясь <данные изъяты>, возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жижин О.Ю. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

При рассмотрении административного дела Жижин О.Ю. каких-либо ходатайств не заявлял, в том числе ходатайств о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Жижина О.Ю. доказанной.

Вина Жижина О.Ю. подтверждается: объяснениями ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП-№ УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно...

... которому Жижин О.Ю. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Жижин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в <данные изъяты>, возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, на замечания граждан не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Жижина О.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Жижину О.Ю. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств отягчающих ответственность Жижину О.Ю. не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Жижину О.Ю. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жижина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Т.В. Шумакова

Дело № 5-266/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 27 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Лалиева К.А. (<адрес>), рассмотрев материал в отношении

ЖИЖИНА ФИО4, <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жижин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 50 мин, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, устроил скандал, пытался учинить драку, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жижин О.Ю. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, при рассмотрении административного дела не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Жижина О.Ю. доказанной.

Вина Жижина О.Ю. подтверждается: объяснениями ФИО3, предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП-<данные изъяты> УМВД России по <адрес>; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жижин О.Ю. с вмененным правонарушением согласился.Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Жижин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 50 мин, находясь около <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бр...

...анью в адрес прохожих, устроил скандал, пытался учинить драку, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Жижина О.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Жижину О.Ю. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка является обстоятельством отягчающим наказание Жижину О.Ю.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Жижину О.Ю. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жижина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 14 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья К.А. Лалиева

Дело №2-907/2021 (УИД 52RS0006-02-2021-000287-75)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кондратенко С.А.,

при секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Жижину О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ануфриеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98649,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3159,47 руб. ссылаясь, что 09.08.2019 года ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской кредитной карты. При оформлении ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт. Ответчику была выдана кредитная карта со счетом № с кредитным лимитом 84000 рублей под 23,9% годовых в соответствии с условиями правил выпуска и использования кредитных карт и тарифам ПАО «Сбербанк России». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец направил ему требование о досрочном погашении всей задолженности по карте, которое ответчик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка о...

...тветчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, 09.08.2019 года ответчик обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковской кредитной карты. При оформлении ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт. Ответчику была выдана кредитная карта со счетом № с кредитным лимитом 84000 рублей под 23,9% годовых в соответствии с условиями правил выпуска и использования кредитных карт и тарифам ПАО «Сбербанк России».

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30.03.2020г. по 23.12.2020г. составляет: 98649,04 руб., из которых: 83805,77 руб. - просроченный основной долг, 12880,34 руб. – просроченные проценты, 1962,93 руб. - неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ответчику направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Данное требование ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом, заявлением, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, требованием и другими материалами дела.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в 3159,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Жижина О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 98649,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3159,47 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2021г.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Кондратенко С.А.

Дело № 5- 122/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Никитина Е.А. (400131 <адрес>) рассмотрев материал в отношении Жижина Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жижин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин, находясь возле <адрес> – <адрес>, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жижин О.Ю. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела Жижин О.Ю. от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Жижина О.Ю. доказанной.

Вина Жижина О.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ 34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с вмененным правонарушением согласился. Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Жижин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле <адрес> – Крестьянская, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на замеч...

...ания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Жижин О.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающих и отягчающих наказание Жижину О.Ю. обстоятельств, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Жижину О.Ю. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Жижина Олега Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Жижина Олега Юрьевича административному наказанию в виде ареста на 3 (трое) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Никитина Е.А.

Дело № 5-365/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 мая 2018 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Юрченко Д.А., (400131 <адрес>) рассмотрев материал в отношении Жижина ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград, имеющего средне-специальное образование, со слов женатого, официально не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, административное задержание с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ, - по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Жижин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, находясь в подъезде <адрес> – <адрес>, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жижин О.Ю. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Жижина О.Ю. доказанной.

Вина Жижина О.Ю. подтверждается объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес>; прот...

...околом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жижин О.Ю. с вмененным правонарушением согласился.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Жижин О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час 40 мин, находясь в подъезде <адрес> – <адрес>, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Таким образом, действия Жижин О.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Жижину О.Ю., учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность Жижина О.Ю.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Жижину О.Ю. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Жижина ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Жижина ФИО6 административному наказанию в виде ареста на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: Юрченко Д.А.