Жизнякова Наталья Петровна

Дело № 2-766/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца Жизнякова С.А. и его представителя по ходатайству Мелентьева А.В., ответчиков Жизняковой Н.П. и Кобяшовой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Жизнякова С..А. к администрации округа Муром, Жизняковой Н.П., Кобяшовой М.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на наследственное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л :

Жизняков С.А. обратился в суд с иском к администрации округа Муром, Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, Жизняковой Н.П., Кобяшовой М.А. и просит признать за ним в порядке наследования после смерти А.Ю., умершего ...., право собственности на автомобиль ...., на 1/2 долю в праве на дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: ....

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что .... умер его отец А.Ю.. После смерти отца открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: ...., и автомобиля ..... Он является наследником по закону первой очереди на принадлежащее отцу имущество, однако, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Вместе с тем, считает, что фактически принял наследство, поскольку сразу после смерти отца и до настоящего времени пользуется принадлежащим отцу имуществом. Др...

...угие наследники после смерти А.Ю., его супруга Жизнякова Н.П. и дочь Кобяшова М.А. наследственные права после смерти А.Ю. не оформляли, и оформлять не желают. Поэтому полагает, что имеются основания для признания за ним права собственности на принадлежащее отцу имущество.

Определением Муромского городского суда от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (л.д. 2-3).

Определением Муромского городского суда от 21 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований Жизнякова С.А. к МИ ФНС России № 4 по Владимирской области прекращено, в связи с отказом истца от иска к этому ответчику и принятием его судом (л.д. 82)

В судебном заседании истец Жизняков С.А. поддержал исковые требования к администрации округа Муром, Жизняковой Н.П., Кобяшовой М.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на наследственное имущество по изложенным в исковом заявлении основаниям. Вместе с представителем по ходатайству Мелентьевым А.В. (л.д. 69) дополнительно суду пояснил, что на дату смерти отца он проходил срочную службу в армии, но на похороны отца его отпускали, и он приезжал домой на три дня, жил в принадлежащем отцу доме, пользовался его имуществом, техникой. В этот же период он продал принадлежащую истцу резину с дисками от его автомобиля. Затем вернулся на службу, и в октябре по его просьбе мать прислала ему в армию наручные часы отца. До службы в армии он проживал вместе с отцом в принадлежащем ему доме.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска Жизнякову С.А. отказать, поскольку им не представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти А.Ю., и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42, 44, 55).

Ответчики Жизнякова Н.П. и Кобяшова М.А. в судебном заседании исковые требования Жизнякова С.А. признали в полном объеме, о чем представили собственноручно написанные заявления (л.д. 66, 67).

Последствия принятия судом признания иска ответчиком им разъяснены.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил отзыв на иск, в котором просит Жизнякову С.А. в иске к ТУ Росимущества по Владимирской области отказать, считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как принадлежащие умершему А.Ю. жилой дом, земельный участок и автомобиль не являются выморочным имуществом, поскольку истец Жизняков С.А. фактически принял наследство после смерти отца. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 49, 56-58, 64).

Выслушав объяснения истца Жизнякова С.А. и его представителя Мелентьева А.В., ответчиков Жизняковой Н.П. и Кобяшовой М.А., показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что истец Жизняков С..А. является сыном А.Ю., умершего .... (л.д. 10, 13).

Как усматривается из материалов дела на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04 марта 2008 года А.Ю. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ....

Кроме того, А.Ю. являлся собственником автомобиля .... (л.д. 61, 72).

А.Ю. умер .... (л.д. 13).

После смерти А.Ю. наследниками по закону первой очереди на принадлежащее ему имущество, в силу ст. 1142 ГК РФ, являлись его супруга Жизнякова Н.П., сын Жизняков С.А. и дочь Кобяшова М.А. (л.д. 10-12, 14).

В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлениями об отказе от принятия наследства после смерти А.Ю. обратились его супруга Жизнякова Н.П. и дочь Кобяшова М.А..

Истец Жизняков С.А. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, наследственные права после смерти отца не оформлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными нотариусом сведениями из наследственного дела № 21/2009 к имуществу А.Ю., умершего ....

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как следует из объяснений истца Жизнякова С.А., после смерти отца он фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом. Несмотря на то, что на момент смерти отца - 24 июля 2008 года, он проходил срочную службу по призыву, на похороны отца его отпускали на три дня, и это время он жил в принадлежащем отцу доме. В этот же период времени он распорядился по своему усмотрению принадлежащим отцу имуществом, продал резину с дисками от принадлежащего отцу автомобиля, так как автомобиль всё равно был неисправен, и прав на вождение у него не было. В ноябре 2008 года по его просьбе мать прислала ему принадлежащие отцу часы, которыми он пользовался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.В., супруга сестры истца, который показал, что 24 июля 2008 года умер отец его жены Кобяшовой М.А.. В это время истец был в армии, но на похороны отца приезжал на двое или трое суток. В эти дни Жизняков С. А. жил в доме отца, в течение того времени, что находился дома, сразу после похорон, продал колеса с машины отца, которая находилась в гараже при доме.

Кроме того, объяснения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными судом:

копией военного билета истца Жизнякова С.А., в котором указано, что в период с 19 июня 2008 года по 19 июня 2009 года он действительно проходил военную службу по призыву (л.д. 37-40);

распиской от 27 июля 2008 года о получении от покупателя денежных средств за проданную резину от автомобиля .... (л.д. 70).

Другие наследники после смерти А.Ю. – ответчики Жизнякова Н.П. и Кобяшова М.А., супруга и дочь наследодателя, иск Жизнякова С.А. признали в полном объеме, что тоже является подтверждением доводов истца.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о фактическом принятии Жизняковым С.А. наследства после смерти отца А.Ю..

Следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на имущество наследодателя, а именно на 1/2 долю в праве на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: .... и на автомобиль .....

Вместе с тем, суд не принимает во внимание изложенные в обоснование возражений по иску доводы представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску, учитывая, что на момент обращения Жизнякова С.А. в суд с настоящим иском наследство после смерти А.Ю. обладало признаками выморочного в силу ст. 1151 ГК РФ, так как другие наследники по закону той же очереди от причитающихся им долей наследства отказались, а факт принятия наследства истцом установлен только в судебном заседании.

Кроме того, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Жизняковым С..А. право собственности

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № ....

на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ....

на автомобиль ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева

Дело № 33-2447/2015 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Карева Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

и судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.,

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 14 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ж.С.А. удовлетворить.

Признать за Ж.С.А., **** года рождения, уроженцем ****, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №**** ****, кадастровый номер ****;

на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ****;

на автомобиль ****, регистрационный знак ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ж.С.А. обратился в суд с иском к администрации округа Муром, Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области, Ж.Н.П. (мать), К.М.А. (сестра) о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество: автомобиль ****, регистрационный знак ****, **** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****; ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в ...

...праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указал, что **** умер его отец Ж.А.Ю., после которого открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ? доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: ****, и автомобиля марки ****, **** года выпуска. Он является наследником по закону первой очереди на принадлежащее отцу имущество, однако в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. Вместе с тем считает, что фактически принял наследство, поскольку сразу после смерти отца и до настоящего времени пользуется принадлежащим отцу имуществом, частью вещей распорядился. Другие наследники после смерти Ж.А.Ю. – его супруга Ж.Н.П. и дочь К.М.А., наследственные права не оформляют.

Определением Муромского городского суда от 16 марта 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области.

Определением суда от 21 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований Ж.С.А. к МИ ФНС России №4 по Владимирской области прекращено, в связи с отказом истца от иска к этому ответчику и принятием его судом.

В судебном заседании Ж.С.А. с представителем Мелентьевым А.В. пояснили, что на дату смерти отца он проходил срочную службу в армии, но на похороны отца его отпускали на три дня. Тогда же он продал принадлежащие отцу автомобильные колеса с дисками с его автомобиля. Затем он продолжил службу в армии, в октябре по его просьбе мать прислала ему наручные часы отца. До службы в армии он проживал в доме отца.

Представитель ответчика – администрации округа Муром, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку им не представлены доказательства фактического принятия наследства после смерти отца.

Ответчики Ж.Н.П. и К.М.А. исковые требования Ж.С.А. признали в полном объеме, представив соответствующие письменные заявления.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению гос. имуществом во Владимирской области – в отзыве с иском не согласился, считая ТУ ненадлежащим ответчиком, так как принадлежавшие умершему Ж.А.Ю. жилой дом, земельный участок и автомобиль не являются выморочным имуществом, поскольку истец фактически принял наследство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст. 1154 ГК Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Как установлено судом, Ж.А.Ю., умерший **** г., являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: **** (л.д. 6,7,9,73-81). Также ему принадлежал легковой автомобиль ****, рег.знак ****, **** года выпуска (л.д. 61,72).

Ж.С.А. приходится сыном умершему Ж.А.Ю., является наследником первой очереди. Также наследниками первой очереди являлись супруга умершего – Ж.Н.П. и дочь К.М.А., которые в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от принятия наследства после смерти Ж.А.Ю. Истец наследственные права после смерти отца юридически не оформил.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1142, 1151, 1153, ГК РФ, учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца Ж.А.Ю.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с привлечением ТУ Росимущества во Владимирской области к участию в деле в качестве ответчика, которые Судебная коллегия находит несостоятельными, полагает, что в связи с тем, что Ж.С.А. были заявлены требования о признании права собственности на наследственное имущество, привлечение к участию в деле ТУ Росимущества во Владимирской области в качестве ответчика основано на законе, поскольку в случае отказа в удовлетворении этих требований имело бы место выморочное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, учитывая, что настоящий спор связан с правами на наследственное имущество, имеющего признаки выморочного, надлежащим ответчиком по данному спору в части требований, касающихся недвижимого имущества, является Администрация округа Муром как орган местного самоуправления, выступающий от имени муниципального образования, а в части требований, касающихся автомобиля, - Территориальное управление Росимущества во Владимирской области. Исковые требования Ж.С.А. были предъявлены к двум указанным ответчикам.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании их авторами норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи И.А. Кутовая

Е.П. Астровко

Дело № 2а-921/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области к Жизняковой Н.П. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области обратилось в суд с настоящим административным иском и просило взыскать с Жизняковой Н.П. пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 г. в сумме (данные изъяты) коп. для перечисления в соответствующий бюджет.

В обоснование требований административный истец указал, что 09.02.2015 года административный ответчик прекратила деятельность в качестве (данные изъяты), не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 г.

За несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 г. административному ответчику были начислены пени за период просрочки с 25.02.2015 г. по 15.10.2015 г., в том числе:

пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии - (данные изъяты) коп.;

пени на страховые взносы на ОМС зачисляемые в ФФОМС – (данные изъяты) коп..

Административному ответчику было направлено требование (номер) от (дата) в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ...

...о добровольной уплате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению в соответствии с п.1 ст.5, ст.14, п.8 ст.16, ст.ст.21, 25 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

Судом установлено, что 17.06.2014 года административный ответчик прекратила деятельность в качестве (данные изъяты).

Однако свою обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование административный ответчик не исполнил, в установленный законодательством срок страховые взносы за 2015 г.г. не уплатила.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование (номер) от (дата) о добровольной уплате задолженности по страховым взносам и пени, которое до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что процедура исчисления пени и извещения административного ответчика об уплате задолженности административным истцом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушены, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) руб., от уплаты которой административный истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Жизняковой Н.П., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов за 2015 г. в общей сумме (данные изъяты) коп. для перечисления в соответствующий бюджет:

пени на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии - (данные изъяты) коп.;

пени на страховые взносы на ОМС зачисляемые в ФФОМС – (данные изъяты) коп..

Взыскать с Жизняковой Н.П. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме (данные изъяты) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.А. Муравьева