Жлудов Даниил Алексеевич

Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 16 ноября 2018 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Шишовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 7 977 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 был заключен ученический договор № с лицом, ищущим работу. Согласно ученическому договору ФИО1 обучался за счет средств Общества по профессии оператор станков с программным управлением с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты Общества на обучение ответчика составили 9 436 руб. В соответствии с п. 3.2 ученического договора ответчик обязался пройти обучение, освоить программу обучения в соответствии с учебным планом, посещать лекционные и практические занятия, соблюдать учебную дисциплину, успешно сдать квалификационный экзамен и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена, проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с работодателем в течение двух лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завершил обучение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Общество оператором станков с программным управлением третьего разряда участка обработки листов цеха обработки металлопроката дирекции по производству вагонов. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Ответчиком причинен Обществу ущерб в размере 7 977 руб. 81 коп. В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ Обществом была проведена проверка для установления причин возникновения материального ущерба, по результатам которой составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ущерб в размере 7 977 руб. 81 коп. причинен в результате невозвращения при увольнении затрат, понесенных работодателем на ...

...профессиональное обучение ответчика. Учитывая, что в нарушение требований п. 3.2.4 ученического договора ФИО1 отработал в Обществе менее двух лет, то при увольнении согласно п. 6.3 ученического договора ФИО1 был обязан возвратить Обществу затраты, понесенные на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 7 977 руб. 81 коп. согласно расчету: ((9 436 руб. - общая стоимость обучения - : 730 дней – количество дней в двух годах) х 617 дней - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)). Общество в порядке досудебного урегулирования спора направило ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ТВСЗ-102-1524, в котором предлагало добровольно возместить причиненный материальный ущерб. Письмо было возвращено Обществу почтой по истечении срока хранения. До настоящего времени сумма ущерба ФИО1 Обществу не возмещена.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 52), в суд не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в суд не явился. По сведениям, представленным в суд отделом по Тихвинскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> (л.д. 35), по сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу <адрес> (л.д. 56).

Суд направлял ФИО1 по месту пребывания по адресу <адрес> судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. заказным письмом с уведомлением о вручении, однако ФИО1 не явился к оператору почтовой связи за его получением, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока его хранения (л.д. 53).

Извещая ответчика ФИО1 по адресу регистрационного учета о времени и месте рассмотрения дела, суд исходил из положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которыми юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при заключении с Обществом ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № указывал местом своего жительства <адрес>, <адрес> (л.д. 14), при заключении с Обществом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т указывал местом своего жительства <адрес> (л.д. 9об.).

В силу ст. 3 закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин также тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснении, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным суд полагает судебную повестку о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. доставленной ФИО1, поскольку он уклонился от получения судебной повестки в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в суд оператором почтовой связи по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 198, 200, 201, 202 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу (л.д.л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого Общество обязалось в период профессионального обучения ответчика в Обществе с 23 января по ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения ученического договора оплатить стоимость профессионального обучения работника в сумме 9 436 руб., а ответчик обязался освоить программу профессионального обучения по профессии в соответствии с учебным планом и приступить к работе после окончания профессионального обучения и сдачи квалификационного экзамена и согласно п. 3.2.4 ученического договора проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору в течение двух лет. Пунктом 6.5 ученического договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока, предусмотренного п. 3.2.4 ученического договора, в том числе за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), ФИО1 обязан возместить Обществу затраты, понесенные на его профессиональное обучение по профессии, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ ответчик успешно завершил обучение (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен трудовой договор №-Т (л.д.л.д. 7-9), издан приказ Общества о приеме ответчика на работу №-п оператором станков с программным управлением третьего разряда в участок обработки листов цех обработки металлопроката дирекции по производству вагонов; дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т прекращено ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) (л.д. 10).

В соответствии с калькуляцией, утвержденной директором по экономике и финансам Общества ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость обучения одного лица по профессии оператор станков с программным управлением 9 436 руб. (л.д. 15).

Таким образом, ответчик должен был возвратить Обществу расходы на его обучение в сумме 7 977 руб. 81 коп. ((9 436 руб. - стоимость обучения по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ № : 730 дней - время, которое должен был отработать ответчик после окончания обучения) х 617 - количество неотработанных ответчиком дней в Обществе)).

Общество ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направляло ответчику уведомление по адресу <адрес>, указанному им при заключении трудового договора, в котором предлагало возместить расходы, понесенные Обществом, в связи с его обучением, в сумме 7 977 руб. 81 коп., однако ответчик его не получил, в связи с чем почтовое отправление возвращено оператором почтовой связи в Общество за истечением срока его хранения (л.д.л.д. 17,18,19).

Из искового заявления следует, что ответчик Обществу до настоящего времени не возместил расходы на его обучение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28). Поскольку судом требование истца удовлетворено, то в силу ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 7 977 руб. 81 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградский области.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья_____________________

5-818/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Нистратова Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жлудова Даниила Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Казахстан, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Жлудов Д.А. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего ФИО3, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Жлудов Д.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 50 минут, на <адрес>, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу Volgabus, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате ДТП ФИО3, согласно заключению эксперта №, причинён средний вред здоровью, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении Жлудова Д.А. должностным лицом, инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административног...

...о расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения в части правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Жлудова Даниила Алексеевича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья Т.М. Нистратова