Жмаева Евгения Петровна

66RS0051-01-2024-000466-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «18» апреля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-901/2024 по административному исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Мозолевой Екатерине Алексеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ИП Верейкин Р.С. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Мозолевой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантане Р.К., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Мозолевой Е.С. возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что в исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Мозолевой Е.С. в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 21.01.2022 года в отношении Жмаевой Е.П. 07.02.2024 в ходе мониторинга портала «ФССП России», установлено, что какая- либо информация отсутствует. Сложившаяся ситуация дает основание полагать, что исполнительное производство возможно окончено. До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства, равно как и сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали. Просит призанть незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Серовского РОСП Мозолевой Е.А. в рамках исполнительного произ...

...водства №-ИП от 21.01.2022 года, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя или его представителя, в установленные законом сроки, исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства. Возложить на судебного пристава- исполнителя Серовского РОСП Мозолеву Е.А. обязанность незамедлительно направить оригинал исполнительного документа №2-3328/2020 от 28.07.2020 года и копию постановления об окончании исполнительного производства заказной почтой. А также признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Серовского РОСП Тантану Р.К. выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса, обязать надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления оригинала исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантана Руслан Кемалович, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание своих представителей не направил и не просил о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Мозолева Е.С. представила в суд копии материалов исполнительного производства в отношении должника, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила об отказе истцу в удовлетворении требований. 21.01.2022 г. на исполнение в Серовский районный отдел поступил исполнительный документ: судебный приказ №2-3328/2020 от 28.07.2020 г. выданный Судебным участком №2 г. Серова о взыскании задолженности в размере 27 560 рублей 36 копеек в отношении Жмаевой Евгении Петровны в пользу взыскателя ИП Верейкин Р.С. Судебным приставом — исполнителем Мозолевой Е.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.01.2022 в отношении должника Жмаевой Е.П. о взыскании задолженности в размере 27 560 рублей 36 копеек в пользу взыскателя ИП Верейкин Р.С. Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации г.Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФРС, БТИ, ПФ РФ. Из представленного ответа из Росреестра за должником зарегистрировано имущество, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По ответу из МРЭО ГИБДД г.Серова за должником транспортное средство не зарегистрировано. По данным ответа из ПФР сведения об официальном трудоустройстве должника Жмаевой Е.П., стало известно, что должник официально не трудоустроен. 16.10.2023г от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

16.10.2023 года исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: 628602, <адрес>, а/я 561.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

В судебное заседание заинтересованное лицо, а равно должник по исполнительному производству Жмаева Евгения Петровна не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу места регистрации, по месту жительства. Отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляла, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является а также незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К., установление факта неправомерных бездействия (действия) судебного пристава Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозолевой Е.А. выразившиеся: в бездействии судебного пристава - исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; не своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; не своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, а также незаконного бездействия начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Тантана Р.К. в части неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.01.2022 г. на исполнение в Серовский районный отдел поступил исполнительный документ: судебный приказ №2-3328/2020 от 28.07.2020 г. выданный Судебным участком №2 г. Серова о взыскании задолженности в размере 27560 рублей 36 копеек в отношении Жмаевой Евгении Петровны в пользу взыскателя ИП Верейкин Р.С.

Судебным приставом — исполнителем Мозолевой Е.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.01.20222г в отношении должника Жмаевой Евгении Петровны о взыскании задолженности в размере 27 560 рублей 36 копеек в пользу взыскателя ИП Верейкин Р.С. Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации г.Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФРС, БТИ, ПФ РФ. Из представленного ответа из Росреестра за должником зарегистрировано имущество, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. По ответу из МРЭО ГИБДД г.Серова за должником транспортное средство не зарегистрировано. По данным ответа из ПФР сведения об официальном трудоустройстве должника Жмаевой Е.П., стало известно, что должник официально не трудоустроен. 16.10.2023г от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

16.10.2023 года исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: 628602, <адрес>, а/я 561.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Кроме этого оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Поскольку судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме этого не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Тантана Р.К., что обосновывается следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как указывалось выше, в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", реализация полномочий по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов, возложена именно на судебного пристава и включает функцию по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (абзац 4 пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, пункт 12 часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, в силу того, что вынесение оспариваемого постановления отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области, в чьём производстве находится исполнительное производство, оснований для удовлетворения иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Тантана Р.К. – не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП Верейкин Роман Сергеевич к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Мозолевой Екатерине Алексеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 06.05.2024

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова