Жмакин Александр Иванович

Производство № 2а-7970/2024

УИД 28RS0004-01-2024-017350-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Кульковой А.А.,

с участием представителя административного истца Стоякиной А.Н., представителя администрации города Благовещенска Черноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жмакина Александра Ивановича к администрации города Благовещенска о признании незаконным отказа в согласовании схемы на перераспределение земель, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Жмакин А.И. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации города Благовещенска № 4132/16 от 29 октября 2024 года, обязать администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть его заявление от 24 октября 2024 года о согласовании схемы на перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2024 года он обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о согласовании схемы на перераспределение земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Решением администрации города Благовещенска от 29 октября 2024 года № 4132/16 в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно Генеральному плану города Благовещенска часть испрашиваемого к образова...

...нию земельного участка расположена в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения линейных объектов и обслуживающей инфраструктуры внешнего транспорта, элементов улично-дорожной сети.

По мнению административного истца, данное решение уполномоченного органа местного самоуправления противоречит требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала. Отметила, что второй раз Жмакин А.И. обратился в администрацию с новой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где часть нарушений была устранена, однако, несмотря на это, администрация вновь отказала в утверждении схемы по тем же основаниям, не учтя внесенные изменения.

Представитель администрации города Благовещенска с заявленными требованиями не согласилась, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в оспариваемом решении. Дополнительно отметила, что Жмакин А.И. дважды обращался в администрацию по вопросу перераспределения земель. Первоначально было принято решение об отказе за № 3754/16 от 8 октября 2024 года. При повторном обращении форма заявления не соответствовала действующему регламенту, но несмотря на это, обращение было рассмотрено по существу, состоялся отказ по тем же основанием, которые были указаны в письме от 8 октября 2024 года. Просит в иске отказать.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, Жмакину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 731 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – садоводство, расположенного по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2011 года.

25 сентября 2024 года Жмакин А.И. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением, в котором просил заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***

Решением администрации города Благовещенска № 3754/16 от 8 октября 2024 года истцу отказано в перераспределении земель, поскольку восточная часть испрашиваемого к образованию земельного участка расположена в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения линейных объектов и обслуживающей инфраструктуры внешнего транспорта, элементов улично-дорожной сети; незначительная часть предлагаемого к перераспределению земельного участка расположена в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж-1), градостроительный регламент которой не предусматривает использование участка для садоводства. Кроме того, испрашиваемый к образованию участок имеет изломанные границы, а также нарушает единую прямую линию по фронту улицы в пределах квартала, что противоречит Правилам землепользования и застройки города Благовещенска.

24 октября 2024 года административный истец снова обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании схемы на перераспределение земель, в удовлетворении которого также было отказано.

В своем ответе № 4132/16 от 29 октября 2024 года администрация города Благовещенска указала, что поданное заявление по форме не соответствует требованиям Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги, утв. постановлением № 3649 от 14 июля 2022 года. Также заявителю сообщено, что ранее по его обращению уже было принято решение от 8 октября 2024 года, которым отказано в перераспределении земель.

Считая данное решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим его права, Жмакин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец дважды обращался к ответчику по вопросу перераспределения земель – 25 сентября и 24 октября 2024 года.

Из содержания оспариваемого ответа № 4132/16 от 29 октября 2024 года усматривается, что причины отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией города Благовещенска не приведены, однако имеется ссылка на решение № 3754/16 от 8 октября 2024 года, принятое по первоначальному обращению Жмакина А.И. (вх. № 7996з от 25 сентября 2024 года).

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика Черновалова А.А., несмотря на несоответствие поданного заявления требованиям Административного регламента, обращение Жмакина А.И. от 24 октября 2024 года было рассмотрено администрацией по существу. Поскольку причины отказа остались те же, специалист в своем ответе сделал ссылку на ранее данный ответ.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемый ответ, исходя из его содержания, является отказом в предоставлении муниципальной услуги, который состоялся по тем же основаниям, что указаны в решении № 3754/16 от 8 октября 2024 года.

Давая оценку оспариваемому решению, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «территориями общего пользования» понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «красными линиями» понимаются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

По общему правилу красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории, а также на чертежах проекта межевания территории (подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела проект планировки и проект межевания территории, а значит и красные линии, как их составная часть, для территории, на которой расположен образуемый при перераспределении земельный участок, не принимались. Иных видов документации по планировке территории действующее градостроительное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на расположение испрашиваемого земельного участка в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения линейных объектов и обслуживающей инфраструктуры внешнего транспорта, и элементов улично-дорожной сети (дорожного покрытия, тротуаров, озеленения, стоянок) не может быть признана законной и обоснованной.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке располагаются или запланировано строительство линейных объектов и обслуживающей инфраструктуры внешнего транспорта, элементов улично-дорожной сети (дорожного покрытия тротуаров, озеленения, стоянок) суду не представлено.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, исходя из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не раскрывает указанное в нем понятие «изломанность границ», однако под такой изломанностью в сложившейся правоприменительной практике понимается размещение границ земельного участка, которое вызывает неудобства в его использовании и охране земель, ухудшает конфигурацию образуемого земельного участка.

Из оспариваемого решения не следует, какими признаками «изломанности» обладают границы испрашиваемого земельного участка, какое количество характерных точек границ образуемого земельного участка, и какое их положение относительно друг друга, по мнению административного ответчика, позволяет говорить о возможной изломанности границ.

Из представленной Жмакиным А.И. схемы расположения участка на кадастровом плане территории не следует, что его формирование в заявленных административным истцом границах приведет к изломанности, которая делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению, создаст препятствия в его рациональном использовании либо в охране земель, а также в использовании смежных участков.

В этой связи довод административного ответчика о том, что испрашиваемый истцом для перераспределения земельный участок имеет изломанные границы судом отклоняется как несостоятельный.

В качестве основания для отказа в утверждении схемы администрация в своем ответе также ссылается на пункт 6 статьи 11 Правил землепользования и застройки, согласно которому при образовании земельных участков, примыкающих к улицам, дорогам проездам, являющимися территориями общего пользования, примыкающие границы земельных участков подлежат установлению параллельно улицам, дорогам, проездам по одной прямой линии в пределах квартала.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра земельного участка от 3 октября 2024 года, проведенного специалистами администрации, перераспределяемая территория огорожена единым капитальным забором, в северной части земельного участка, предлагаемого к образованию, расположен гараж.

При этом забор, ограждающий земельный участок административного истца уже с учетом предлагаемой к перераспределению территории, установлен по одной прямой линии с соседними земельными участками, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что обращение административного истца с заявлением о перераспределении земель имеет целью не занятие территории общего пользования, а закрепление прав на принадлежащий ему земельный участок в фактически существующих границах. При этом в результате такого перераспределения доступ неопределенного круга лиц к существующему проезду не ограничивается, единая линия застройки не нарушается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что испрашиваемый к образованию для целей перераспределения земельный участок не имеет изломанности границ, которая вызывает ухудшающие конфигурацию земельного массива неудобства в его использовании, а также в использовании смежных земельных участков, не находится в пределах границ территории общего пользования и не нарушает единую линию застройки.

Указание в оспариваемом решении на расположение незначительной части предлагаемого к перераспределению участка в территориальной зоне жилой застройки (Ж-1), градостроительный регламент которой не предусматривает ведения садоводства, также является необоснованным. Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска запрашиваемый к перераспределению земельный участок (согласно схеме, приложенной к заявлению от 24 октября 2024 года) полностью расположен в зоне Сд-1 – зона ведения садоводства и огородничества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации города Благовещенска в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной собственности.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым возложить на администрацию города Благовещенска обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Жмакиным А.И. от 24 октября 2024 года № 8953з.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Жмакина Александра Ивановича – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Благовещенска № 4132/16 от 29 октября 2024 года об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на перераспределение земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности Жмакина А.И. и земель, находящихся в государственной собственности.

Возложить на администрацию города Благовещенска в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязанность повторно рассмотреть заявление Жмакина Александра Ивановича № 8953з от 24 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2024 года.

Дело № 33АПа-822/25 Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г. Стеблина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » марта 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Коршуновой Т.А., Хробуст Н.О.

при секретаре Макаровой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7970/2024 по административному исковому заявлению Жмакина Александра Ивановича к администрации г. Благовещенска о признании незаконным отказа в согласовании схемы перераспределение земель, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе администрации г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., пояснения представителя администрации г. Благовещенска Черноваловой А.А., представителя Жмакина А.И. - Стоякиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жмакин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение администрации города Благовещенска от 29 октября 2024 года <номер>;

- возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность повторно рассмотреть его заявление от 24 октября 2024 года о согласовании схемы на перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 24 октября 2024 года Жмакин А.И. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 29 октября 2024 года админис...

...трацией г. Благовещенска в адрес заявителя направлен ответ <номер> об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку согласно Генеральному плану г. Благовещенска, утв. решением Благовещенской городской Думы от 26 января 2023 года <номер>, часть испрашиваемого к образованию земельного участка расположена в функциональной зоне транспортной инфраструктуры. Полагает, что данный ответ противоречит требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным решение администрации г. Благовещенска от 29 октября 2024 года <номер> об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на перераспределение земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности Жмакина А.И. и земель, находящихся в государственной собственности; на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Жмакина А.И. от 24 октября 2024 года <номер>з.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска Черновалова А.А. просила отменить данный судебный акт, по делу принять новое решение, приводила доводы аналогичные доводам, содержащимся в решении администрации г. Благовещенска от 8 октября 2024 года <номер>. Дополнительно указала, что при обследовании испрашиваемой территории специалистом земельного управления замеры ширины проезда от испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом перераспределяемой территории уже по существующему установленному забору не производились, границы соседних земельных участков не установлены. Кроме того, решение администрации г. Благовещенска от 8 октября 2024 года <номер> об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности Жмакина А.И. и земель, находящихся в государственной собственности, не обжаловано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Жмакина А.И. - Стоякина А.Н. просила решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации г. Благовещенска Черновалова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Жмакина А.И. - Стоякина А.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Жмакин А.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жмакину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2011 года.

23 сентября 2024 года Жмакин А.И. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением, в котором просил заключить соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>

8 октября 2024 года администрацией г. Благовещенска в адрес заявителя направлено решение <номер> об отказе в перераспределении земель, поскольку образуемый земельный участок согласно схеме с восточной стороны имеет изломанные границы, что препятствует рациональному использованию земель; восточная часть испрашиваемого к образованию земельного участка расположена в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения линейных объектов и обслуживающей инфраструктуры внешнего транспорта, элементов улично-дорожной сети; рассматриваемый участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенных для общего пользования - обеспечение проезда, прохода к садовым участкам, что подтверждается материалами инвентаризации с/т Восток (дело <номер>); земельный участок, предполагаемый к образованию, расположен в территориальной зоне ведения садоводства (СД-1); испрашиваемый к образованию участок с восточной стороны, примыкающий к землям общего пользования, нарушает единую прямую линию по фронту улицы в пределах квартала, что противоречит Правилам землепользования и застройки города Благовещенска; незначительная часть земельного участка предлагаемого к образованию с юго-восточной стороны расположена в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей (Ж-1), градостроительный регламент которой не предусматривает использование участка для садоводства.

24 октября 2024 года Жмакин А.И. обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

29 октября 2024 года администрацией г. Благовещенска в адрес заявителя направлен ответ <номер> об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку поданное заявление не соответствует требованиям административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» на территории муниципального образования города Благовещенска Амурской области», утв. постановлением администрации г. Благовещенска от 14 июля 2022 года <номер>. Кроме того, указано, что по ранее поданному заявлению о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности Жмакина А.И. и земель, находящихся в государственной собственности (вхд. адм. от 25 сентября 2024 года <номер>з), администрацией г. Благовещенска принято решение от 8 октября 2024 года <номер> об отказе в предоставлении услуги.

Считая ответ администрации г. Благовещенска от 29 октября 2024 года <номер> незаконным и нарушающим его права, Жмакин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого ответа.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (пункт 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец дважды обращался к административному ответчику по вопросу перераспределения земель - 25 сентября и 24 октября 2024 года.

Из содержания оспариваемого ответа от 29 октября 2024 года <номер> усматривается, что причины отказа в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории администрацией г. Благовещенска не приведены, однако имеется ссылка на решение от 8 октября 2024 года <номер>, принятое по первоначальному обращению Жмакина А.И. (вх. <номер>з от 25 сентября 2024 года).

Таким образом, оспариваемый ответ исходя из его содержания является отказом в предоставлении муниципальной услуги, который состоялся по тем же основаниям, что указаны в решении от 8 октября 2024 года <номер>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями, которые подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (часть 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Содержание понятия территории общего пользования дано в части 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. К ним относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территорий (подпункт «а» пункт 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также на чертежах проекта межевания территории (пункт 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа, которая по своей правовой природе относится к нормативным правовым актам, порядок внесения в нее изменений определены статьями 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом проект планировки территории и проект межевания территории подготавливаются в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на картах и в других документах территориального планирования границы территорий общего пользования обозначаются посредством красных линий.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который в частности, содержит карту планируемого размещения объектов местного значения городского округа и карту функциональных зон городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18, часть 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом из статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации не следует, что красные линии наносятся на картографический материал генеральных планов муниципальных образований.

Возможность нанесения красных линий на карты генерального плана муниципального образования предусматривалась пунктом 9 раздела 3.1.5 Инструкции о порядке разработки, согласования экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29 октября 2002 года № 150, действовавшей до 23 июля 2018 года, а также пунктами 3.8 и 4.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других населениях Российской Федерации, введенной в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 6 апреля 1998 года № 18-30 «О принятии и введении в действие РДС 30-20-98 «Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», в случае совмещения генерального плана и проекта детальной планировки.

Как следует из системного толкования приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и названных инструкций, отображение на картах генерального плана городского округа местоположения объектов местного значения (автомобильных дорог местного значения) носит общий, планируемый характер и не преследует цель детальной разработки границ территорий, занятых этими объектами, то есть само по себе такое отображение не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Между тем детальные границы таких территорий прорабатываются при подготовке документации по планировке территории, которая включает в себя отображение на соответствующих картах красных линий.

Такой вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2016 года № 242-О, о недопустимости произвольного установления красных линий уполномоченными органами и необходимости разработки специального проекта красных линий на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

В силу пункта 4.4 Инструкции, утв. постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года № 18-30, при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселения и проектов детальной планировки территории.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что квартал 169 города Благовещенска, в границах которого расположен образуемый земельный участок, не обеспечен документацией по планировке территории (проект межевания, проект планировки территории).

Разработка проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта только на основе генерального плана поселения противоречит требованиям пункта 4.4 Инструкции, утв. постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года № 18-30.

Поскольку администрацией г. Благовещенска не было представлено доказательств, подтверждающих факт расположения образуемого земельного участка в границах надлежаще установленных красных линий, ссылка в оспариваемом ответе на расположение такого земельного участка в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения линейных объектов и обслуживающей инфраструктуры внешнего транспорта, и элементов улично-дорожной сети (дорожного покрытия, тротуаров, озеленения, стоянок) не может быть признана правомерной.

Согласно пункту 11 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Исходя из положений части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В оспариваемом ответе администрации г. Благовещенска не указано, какими признаками «изломанности» обладают границы испрашиваемого земельного участка, какое количество характерных точек границ образуемого земельного участка и какое их положение относительно друг друга, по мнению административного ответчика, позволяет признать наличие изломанности границ.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленной Жмакиным А.И. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не следует, что его формирование в заявленных административным истцом границах приведет к изломанности, которая делает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению, создаст препятствия в его рациональном использовании либо в охране земель, а также в использовании смежных участков.

В качестве основания для отказа в утверждении схемы администрация г. Благовещенска в своем ответе также ссылается на часть 6 статьи 11 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. постановлением администрации города Благовещенска от 14 января 2022 года № 149, согласно которому в территориальных зонах Ж-1, Ж-4, СД-1, СД-1(Ж) при образовании земельных участков, примыкающих к улицам, дорогам, проездам, являющимся территориями общего пользования, примыкающие границы земельных участков подлежат установлению параллельно улицам, дорогам, проездам по одной прямой линии в пределах квартала.

В соответствии с пунктом 11.7 СП 42.13330.2016 ширина второстепенного проезда с одной полосой движения в обоих направлениях, а также с учетом пешеходной части тротуара должна составлять 4,25 м (3,50 + 0,75).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра земельного участка от 3 октября 2024 года, проведенного специалистами администрации г. Благовещенска, перераспределяемая территория огорожена единым капитальным забором с земельным участком с кадастровым номером <номер>, в северной части земельного участка, предлагаемого к образованию, расположен гараж.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что забор, ограждающий земельный участок административного истца уже с учетом предлагаемой к перераспределению территории, установлен по одной прямой линии с соседними земельными участками, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в результате предложенного перераспределения доступ неопределенного круга лиц к существующему проезду не ограничивается, единая линия застройки не нарушается.

Указание в оспариваемом ответе на расположение незначительной части предлагаемого к перераспределению земельного участка в территориальной зоне жилой застройки (Ж-1), градостроительный регламент которой не предусматривает ведения садоводства, также является необоснованным, противоречит материалам дела.

Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утв. постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149, испрашиваемый к перераспределению земельный участок (согласно схеме, приложенной к заявлению от 24 октября 2024 года) полностью расположен в зоне Сд-1 - зона ведения садоводства и огородничества.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основание принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания названных обстоятельств на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств законности оспариваемого ответа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Жмакина А.И.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Благовещенска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-3141/2012

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмакина А.И. к УМВД России по Омской области о восстановлении на службе,

установил:

26.04.2012 Жмакин А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о восстановлении на службе.

В обоснование указал, что с 12.12.1993 по 07.12.2011 он проходил службу в УМВД России по Омской области на должности <данные изъяты>.

08.12.2011 он был уволен приказом № 4598/лс по сокращению штатов.

С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным в связи со следующим.

Указывает, что 31.05.2011, исполняя свои служебные обязанности, он был уведомлен о сокращении штатов, должен был быть уволен из милиции 31.07.2011.

В июле 2011 года ему был предоставлен очередной отпуск, находясь в котором он заболел, в связи с чем обратился в Колосовскую ЦРБ, в которой он проходил лечение до сентября 2011 года, затем был направлен в поликлинику МСЧ МВД России по Омской области, в дальнейшем был направлен в госпиталь, где проходил лечение с 21.11.2011 по 15.12.2011.

С 16.12.2011 по 17.01.2012 он проходил лечение в поликлинике МСЧ МВД России по Омской области, затем с 18.01.2012 по 01.02.2012 находился на излечении в терапевтическом отделении госпиталя УВД.

15.02.2012 у него были выявлены признаки <данные изъяты>. С 28.02.2012 по 13.03.2012 он лечился в <данные изъяты> госпиталя...

... МСЧ МВД по Омской области, с 14.03.2012 находится на амбулаторном лечении.

О временной нетрудоспособности истец сообщил начальнику ОВД по Колосовскому району через начальника МОБ ОВД по Колосовскому району.

Руководителем УМВД России по Омской области с ним не проводилась беседа об основаниях и критериях, в соответствии с которыми было принято решение о невозможности продолжения им службы, права и гарантии ему не разъяснялись. От прохождения ВВК он не отказывался, под роспись приказ об увольнении не получал, данный приказ ему не объявлялся, трудовую книжку получил 19.04.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что увольнение работника в период его временной нетрудоспособности не допускается, просит суд признать незаконным и отменить приказ об 4598/лс об увольнении его из ОВД по п. е ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, обязать УМВД России восстановить его на работе в прежней или равноценной должности, установить возможность продолжения им службы в УМВД России по Омской области после прохождения ВВК. Выплатить ему денежное довольствие за период незаконного увольнения, взыскать с УМВД России по Омской области в его пользу 20 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 5 000 рублей представительских расходов и восстановить срок на обращение в суд ввиду того, что он им пропущен по уважительной причине – ввиду заболевания.

18.05.2012 истец требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать незаконным и отменить приказ № 4598/лс в части увольнения его со службы и восстановить его на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать в его пользу денежное довольствие за период с 08.12.2011 по день восстановления на службе, взыскать в его пользу 20 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 20 900 рублей представительских расходов.

05.06.2012 представитель истца Соколов С.Ф. (по доверенности, л.д. 52) в судебном заседании вновь изменил заявленные требования, указав, что просит восстановить истца в распоряжение УМВД по Омской области в должности участкового уполномоченного.

В судебном заседании 22.06.2012, продолженном после перерыва 25.062012 представитель истца вновь уточнил заявленные требования, указав, что он не поддерживает требования о денежного довольствия в пользу истца за период с 08.12.2011 по день восстановления на службе.

Представитель ответчика УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. (по доверенности требования не признала, пояснила, что истец действительно проходил службу в УМВД России по Омской области, полагала, что процедура увольнения истца полностью соблюдена. Просила суд о применении положений ст. 392 ТК РФ.

Полагала, что поскольку выплата денежного довольствия производится сотрудникам ОВД с 20 по 25 число каждого месяца, с декабря 2011 года истец денежные средства в указанный период не получает, с 09.12.2011 он получает пенсию, следовательно уже с указанного времени он знал о том, что он уволен из органов внутренних дел. Кроме того, уведомление об увольнении истцу было выдано 31.05.2011, с указанного времени двухмесячный срок истек. С расчетом выслуги лет истец ознакомлен под подпись, кроме того, истцу разъяснялось его право на увольнение по основаниям, предусмотренных пунктами Б (по достижению предельного возраста) и Е (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел, был предложен выбор основания увольнения, а также предложено ознакомиться с представлением к увольнению под подпись, от чего истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

О том, что на день увольнения истец был нетрудоспособным, он работодателя в известность не поставил.

Указала, что истец не представил суду доказательств уважительных причин, по которым он не обращался в суд с 02.02.2012 по 27.02.2012 и с 13.03.2012 по 27.04.2012 года.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований полагала завышенным размер денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. На вопрос суда не назвала суммы, а также обоснование уменьшения тех сумм, которые истец просит ко взысканию.

В данном суду заключении помощник прокурора ЦАО г. Омска Беглярова Е.Г. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом Е ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (действовавшего в период спорных правоотношений) предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Пунктом 60 того же положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Пунктом 66 того же положения предусмотрено, что в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

В соответствии со ст. 81 ч. 6 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ cуд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец Жмакин А.И. с 20.04.1994 года проходил службу в МВД России в должности <данные изъяты> (л.д. 78).

16.12.2009 он приказом ОВД по Колосовскому району был назначен <данные изъяты> (л.д. 64).

08.04.2011 УВД по Омской области был издан приказ № 280 об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД Российской Федерации системы УВД по <адрес> (л.д. 73).

31.05.2011 истец написал рапорт о зачислении его в распоряжение УМВД России по Омской области (л.д. 70).

В этот же день ему было объявлено о предстоящем увольнении из УМВД России по п. е ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел России и он был направлен на ВВК (л.д. 70,оборот).

Направление на ВВК истец получил (л.д. 71, оборот), однако от написания рапорта о прохождении внеочередной аттестации либо рапорта об отказе от прохождения внеочередной аттестации и увольнении из ОВД по основаниям, предусмотренным законом «О милиции» истец отказался (л.д. 72).

02.12.2011 в отношении истца было составлено представление к увольнению из ОВД по п. Е ч. 1 ст. 58 вышеназванного Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов). Роспись истца в данном представлении отсутствует (л.д. 79).

Приказом № 4898/лс от 08.12.2011 истец был уволен из органов внутренних дел по п. п. Е ч. 1 ст. 58 Положения о службе внутренних дел (по сокращению штатов) (л.д. 83).

Подпись истца об ознакомлении с данным документом в приказе отсутствует (л.д. 85). В самом приказе содержится запись: «уведомлен по телефону, выслано уведомление».

Представитель истца в судебных заседаниях отрицал факт ознакомления его доверителя с названным документом в декабре 2011 года, утверждая, что об увольнении истец узнал лишь в начале апреля 2012 года от своего брата Жмакина В.И., который и принес ему копию приказа об увольнении.

Допрошенный в судебном заседании 05.06.2012 Жмакин В.И. суду пояснил, что является братом истца, приказ об увольнении получил он в конце марта 2012 года и передал его своему брату в начале апреля 2012 года. Сам истец приказ не получал, поскольку он болел. Ему выдали ксерокопию приказа (л.д. 109, оборот).

Представитель ответчика пояснила суду в судебном заседании 05.06.2012, что истцу направлялся по почте приказ об увольнении от 08.12.2011, однако истец его не получил, конверт до сих пор находится на почте, она готова представить суду конверт, в котором находится приказ об увольнении, если суд представит ей для этого время.

Судебное заседание было отложено на 22.06.2012.

В то же время данный конверт суду стороной ответчика представлен не был, как не был представлен и журнал исходящей корреспонденции, а также иные доказательства ознакомления истца с приказом об увольнении, из чего суд делает вывод, что приказ об увольнении от 08.12.2011 истцу в установленном законом не направлялся и с его содержанием истец не был знаком до апреля 2012 года, признавая правдивыми пояснения об этом представителя истца и свидетеля Жмакина В.И., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе письмо об увольнении истца, представленное ответчиком (л.д. 92) и не содержащее никаких отметок о его получении истцом либо о направлении этого письма истцу, правового значения для разрешения настоящего спора, по мнению суда, не имеет.

Трудовую книжку истец получил 19.04.2012 года (л.д. 93-94).

Отсюда суд делает вывод о том, что поскольку копию приказа об увольнении истец получил на руки в начале апреля 2012 года, по крайней мере, доказательств обратного сторона ответчика суду не представила, а за судебной защитой Жмакин А.И. обратился 26 апреля 2012 года, то есть в месячный срок, предусмотренный п. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Кроме того, суд признает несостоятельными ссылки представителя ответчика о том, что истец был ознакомлен с расчетом выслуги лет 01.12.2011 года (л.д. 81), кроме того, так как истцу выплачивалась пенсия, он, получая ее в меньшем размере, нежели денежное довольствие должен был знать о своем увольнении, поскольку срок для обращения в суд, по смыслу вышеназванного Положения о службе в ОВД, подлежит исчислению не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в июле-августе 2011 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период нахождения в отпуске он получил травму, проходил лечение в МУЗ «Колосовская ЦРБ» с 06.09.2011 по 05.10.2011.

С 06.10.2011 он приступил к исполнению служебных обязанностей. После выхода на работу и до 21.11.2011 приказ об увольнении истца ответчиком не издавался.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила суду, что право выбора даты издания такого приказа принадлежит ответчику.

Также судом было установлено, что в период с 21.11.2011 года по 01.02.2012 истец постоянно был нетрудоспособным (каковым он является и на дату вынесения настоящего судебного решения), что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 21-23). Указанные листки содержат печати ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области», их подлинность ответчиком в ходе судебных заседаний не оспаривалась, как не было представлено ответчиком и доказательств в опровержение утверждений истца о том, что о своем нахождении на больничном он постоянно предупреждал своего непосредственного руководителя (л.д. 47,106).

Суд заключает, что о нетрудоспособности истца ответчику было известно еще и потому, что не смотря на его постоянное отсутствие на рабочем месте, к дисциплинарной ответственности за указанные действия он не привлекался, по крайней мере, сведений об этом сторона ответчика суду не представила.

Впервые (21.11.2011) истец обратился за медицинской помощью в МУЗ «Колосовская ЦРБ», где после проведения ЭКГ и осмотра терапевтом ему выдали направление на лечение в МСЧ УВД.

Из представленной истцом медицинской документации следует, что с 18.01.2012 по 01.02.2012 он находился на лечении в госпитале УВД в терапевтическом отделении с диагнозом артериальная гипертензия II стадии риск 3 (л.д. 24), откуда истец был выписан в удовлетворительном состоянии.

С 28.02.2012 по 13.03.2012 находился там же на лечении в неврологическом отделении (л.д. 38) с диагнозом эндоселлярная аденома гипофиза, дисциркуляторная энцефалопатия, декомпенсация, гидоцефальный синдром, вестибулопатический синдром. Остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника, протрузии дисков, дискогенная люмбалгия, легкий болевой синдром. Ангиопатия сетчатки 1 степени, правосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4 степени.

Сведений о том, что истец намеренно скрывал от работодателя свою временную нетрудоспособность, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что увольнение истца произошло в период его временной нетрудоспособности, что недопустимо в силу приведенных выше правовых норм.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца своими правами суд отклоняет, находя их немотивированными и не основанными на материалах дела.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривалось в ходе судебного заседания (л.д. 60, оборот), что никакие должности при увольнении Жмакину А.И. не предлагались.

Иные доводы представителя ответчика (достижение истцом предельного возраста нахождения на службе) на обоснованность исковых требований не влияют, поскольку Жмакиным А.И. оспаривается увольнение по конкретному основанию.

При таком положении, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности оспариваемого истцом приказа от 08.12.2011 об увольнении Жмакина А.И. из ОВД и признает его незаконным, восстанавливая Жмакина А.И. в той должности, которую он занимал до увольнения.

Поскольку незаконными действиями работодателя истцу Жмакину А.И. был причинен моральный вред (что презюмируется положениями ст. 237 ТК РФ), суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части и компенсировать причиненный ему моральный вред с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и исходя из фактических обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлено 20 000 рублей представительских расходов.

В обоснование такой суммы истец ссылается на уплату Соколову С.Ф. 15 000 рублей по расписке (л.д. 51), а также 900 рублей за составление доверенности (л.д. 50).

Кроме того, к материалам дела приложены две квитанции (л.д. 19,20), из которых следует, что истец за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях уплатил Игнатенко Л.А. 3 000 рублей и за составление иска 2 000 рублей.

Применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумной сумму представительских расходов, подлежащих ко взысканию в размере 7 000 рублей, отказывая истцу в удовлетворении требований в оставшейся части. Также суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы по составлению доверенности.

Расходы по оплате государственной пошлины суд не распределяет, поскольку как истец, так и ответчик от их уплаты освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жмакина А.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 08 декабря 2011 года № 4598 л/с УМВД России по Омской области в части увольнения Жмакина А.И., находящегося в распоряжении УМВД России по Омской области по должности <данные изъяты> по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 08 декабря 2011 года.

Восстановить Жмакина А.И. на работе путем зачисления в распоряжение УМВД России по Омской области по должности старшего <адрес>.

Взыскать с пользу Жмакина А.И. с УМВД России по Омской области 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 900 рублей в счет возмещения расходов по составлению доверенности и 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Жмакина А.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья

Судья: Голубченко В.М. Дело № 33-2287

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе Квак Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года

по иску Жмакина АИ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Жмакин А.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Требования мотивировал тем, что 24.03.2016 он обратился в УПФР в г. Белово и Беловском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением комиссии УПФР в г. Белово и Беловском районе за № от 07.04.2016 ему было отказано в праве на установление досрочной страховой пенсии по старости в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для установления данного вида пенсии. При этом комиссия неправильно истолковала Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановление Правительства РФ от 16.07.2013 № 665, Постановление Правительства РФ и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, мотивируя свое решение тем, что работа истца в период с 22.11.1982 по 27.10.1983 в качестве водителя по вывозке угля и породы с угольного разреза на <данные изъяты> а также работа в период с 15.10.1990 по 10.03.1991 в качестве водителя по вывозке угля и породы с угольного разреза на <данные ...

...изъяты> не входит в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, в связи с тем, что отсутствует информация о <данные изъяты> по заключенным договорам с разрезами на оказание услуг по вывозке угля и породы. Хотя из самого названия профессии «водитель по вывозке угля и породы с угольного разреза», (которая входит в Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей, утвержденные постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 № 10, и Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173) следует, что он был занят на работах непосредственно в угольном разрезе, то есть на работах с тяжелыми условиями труда.

Считает, что периоды его работы водителем по вывозке угля и породы с угольного разреза на <данные изъяты> должны быть засчитаны в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Таким образом, отказ ответчика в назначении пенсии является необоснованным.

Просил признать отказ в назначении страховой пенсии комиссии УПФР в г. Белово и Беловском районе незаконным.

Включить периоды работы с 22.11.1982 по 27.10.1983 в качестве водителя по вывозке угля и породы с угольного разреза на <данные изъяты> и с 15.10.1990 по 10.03.1991 в качестве водителя по вывозке угля и породы с угольного разреза на <данные изъяты> в специальный стаж, дающий право на досрочное получение пенсии по старости, и обязать Управление Пенсионного Фонда России в г. Белово и Беловском районе досрочно назначить страховую пенсию по старости с момента обращения в УПФР, то есть с 24.03.2016.

В судебном заседании истец Жмакин А.И. уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области об отказе в назначении пенсии от 07.04.2016 №

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белове и Беловском районе Кемеровской области включить в его специальный страховой стаж периоды с 22.11.1982 по 27.10.1983 в качестве водителя по вывозке угля и породы с угольного разреза на <данные изъяты> и с 15.10.1990 по 10.03.1991 в качестве водителя по вывозке угля и породы с угольного разреза на <данные изъяты>

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.04.2016.

Представитель ответчика - Тимкина И.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2016, выданной сроком до 31.12.2016, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года требования Жмакина А.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе Квак Е.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что спорные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца, так как из представленных истцом документов подтвердить занятость в тяжелых условиях труда не предоставляется возможным, не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом работы постоянно, в течение полного рабочего дня.

С учетом изложенного, для приобретения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимо работать на работе, по профессии или в должности, в условиях труда, предусмотренных соответствующими Списками, не менее 80% рабочего времени и документально подтвердить характер выполняемой работы, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня на указанной работе.

Относительно апелляционной жалобы Жмакиным А.И. принесены возражения.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях») страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», списки соответствующих видов работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч. 3 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деяьности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Данные периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с пп. «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (детальности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета министров СССР от 22.08.1956 № 1173 - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

В силу п. 3 Указания Минсоцобеспечения РСФСР от 15.05.1991 № 1-57-У «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10» право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Под полным рабочим днем, в соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 № 5, понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. А у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, так же время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка, установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 24.03.2016 Жмакин А.И. обратился в Управление ПФР в г. Белово и Беловском районе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в г. Белово и Беловском районе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 07.04.2016 г. № Жмакину А.И. на дату права 09.04.2016 - 55 лет, требуется подтвердить не менее 12 лет 6 месяцев специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Засчитать в специальный стаж по Списку № 2 Жмакину А.И. не представляется возможным следующие периоды работы: с 22.11.1982 по 27.10.1983 (11 мес. 6 дней) в качестве водителя по вывозке угля и породы с угольного разреза на <данные изъяты> с 15.10.1990 по 10.03.1991 (4 мес. 26 дней) в качестве водителя по вывозке угля и породы с угольного разреза на <данные изъяты> Организации не являются угледобывающими, прямых и косвенных доказательств занятости Жмакина А.И. в технологическом процессе в разрезе заявителем не представлено. В распоряжении УПФР в г. Белово и Беловском районе отсутствует информация о <данные изъяты> по заключенным договорам с разрезами на оказание услуг по вывозке угля и породы. Архивные справки, выданные держателем архива <данные изъяты> документально не подтверждают льготный характер труда Жмакина А.И.

Таким образом, специальный стаж по Списку № 2 у Жмакина А.И. на дату права составляет 11 лет 8 месяцев 8 дней.

Всего отказываемых периодов - 1 год 4 месяца 2 дня. Право на досрочную страховую пенсию по старости у Жмакина А.И. не определено. Жмакину А.И. возможно установить право на досрочную страховую пенсию по старости в 56 лет, т.е. 09.04.2017 в соответствии с абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 36, 37).

Согласно решению об отказе в установлении пенсии от 07.04.2016 № УПФР в г. Белово и Беловском районе, рассмотрев заявление Жмакина А.И., приняло решение отказать в установлении пенсии в силу отсутствия правовых оснований для установления досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 38).

Из трудовой книжки № заполненной на имя Жмакина А.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, видно, что 22.11.1982 он принят в <данные изъяты> водителем 3 класса по вывозке угля и породы с угольного разреза, приказ от 26.11.1982 № 27.10.1983 уволен, приказ от 04.11.1983 № 15.10.1990 принят в <данные изъяты> водителем 3 класса на автомашину БелАЗ по вывозке угля и породы с угольного разреза приказ от 19.10.1990 № 10.03.1991 уволен, приказ от 15.03.1991 №

Как усматривается из справки <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно архивной справке от 04.03.2016 № Жмакин А.И. работал на <данные изъяты> с 22.11.1982 (приказ № от 26.11.1982) по 27.10.1983 (приказ № от 04.11.1983) водителем по вывозке угля и породы с угольного разреза. Работал постоянно полный рабочий день при полной рабочей неделе. В данные периоды работы ученических отпусков, отпусков без сохранения заработной платы не имел. Справка дана на основании подлинных архивных документов (приказов по кадрам, расчетных ведомостей, личной карточки).

Согласно архивной справке от 04.03.2016 № Жмакин А.И. работал в <данные изъяты> с 15.10.1990 (приказ № 19.10.1990) по 10.03.1991 (приказ № от 15.03.1991) водителем автомобиля БелАЗ по вывозке угля и породы с угольного разреза. Работал постоянно полный рабочий день при полной рабочей неделе. В данные периоды работы ученических отпусков не имел. Справка дана на основании подлинных архивных документов (приказов по кадрам, личной карточки Т-2).

Из заключения Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № от 28.11.2016 следует, что характер и условия труда работы, выполняемой Жмакиным А.И. с 22.11.1982 по 27.10.1983 (11 месяцев 6 дней) в качестве водителя по вывозке угля и породы с угольного разреза на <данные изъяты> с 15.10.1990 по 10.03.1991 (4 месяца 23 дня) в качестве водителя по вывозке угля и породы с угольного разреза на <данные изъяты> соответствует характеру и условиям труда работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Анализируя установленное, суд пришел к выводу, что исходя из совокупности исследованных доказательств, функции, условия и характер, выполняемой истцом работы в спорные периоды свидетельствует о работе истца в тяжелых условиях, в связи с чем, спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, что дает право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Жмакин А.И. имеет необходимый специальный стаж (13 лет 10 дней) работы и необходимый страховой стаж, следовательно, ответчик обязан с учетом спорных периодов работы назначить истцу пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доказательств, опровергающих представленные в дело документы, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом требуемого специального стажа, суд сделал вывод о необходимости возложить на ответчика обязанность назначить истцу досрочную пенсию с 09.04.2016, то есть со дня возникновения права на указанную пенсию (достижение 55-летнего возраста).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал оценку имеющимся доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия находит выводы суда правильными и справедливыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств занятости истца в тяжелых условиях труда постоянно, в течение полного рабочего дня, опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец работал в условиях полной занятости в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, нахождения в ученических отпусках отсутствуют. Об этом свидетельствуют справки <данные изъяты> личные карточки Т-2, приказы по кадрам, расчетные ведомости. Доказательств, опровергающих полную занятость истца в спорные периоды, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Белово и Беловском районе Квак Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: М.В. Лавник

С.Б. Латушкина

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2010 года г. Татарск

Федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.

при секретаре Назаровой М.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Татарской межрайонной прокуратуры Лазарчук О.И., Колтышевой Н.В.

подсудимых Жмакина А.И., Мочалкина А.В.

защитников Артюхова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Готовко В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жмакина Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, холостого, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 156, ст. 130 ч. 1 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а, ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ,

Мочалкина Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр. РФ, с <данные изъяты> образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ ...

...к 240 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а, ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Жмакин А.И. и Мочалкин А.В. совершили кражи чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Жмакин А.И., работающий <данные изъяты> из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с Мочалкиным А.В., работающим <данные изъяты> на тайное хищение фуражной муки, принадлежащей ООО «Константиновское».

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Жмакин А.И., будучи в предварительном преступном сговоре с Мочалкиным А.В. находясь на животноводческой ферме, расположенной в д. <адрес> во время раздачи кормов, воспользовавшись тем, что кроме них на животноводческой ферме никого не было, путем свободного доступа совместными действиями тайно похитили 75 кг. фуражной муки стоимостью 6 рублей за 1 кг., принадлежащую ООО «Константиновское». С похищенной фуражной мукой Жмакин А.И. и Мочалкин А.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Константиновское» материальный ущерб в сумме 450 рублей.

2) Продолжая свою преступную деятельность, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Жмакин А.И., работающий скотником в ООО «Константиновское» из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с Мочалкиным А.В., работающим скотником в ООО «Константиновское» на тайное хищение фуражной муки, принадлежащей ООО «Константиновское».

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Жмакин А.И. будучи в предварительном преступном сговоре с Мочалкиным А.В. находясь на животноводческой ферме, расположенной в д. <адрес> во время раздачи кормов, воспользовавшись тем, что кроме них на животноводческой ферме никого не было, путем свободного доступа совместными действиями тайно похитили 76 кг. фуражной муки стоимостью 6 рублей за 1 кг., принадлежащую ООО «Константиновское». С похищенной фуражной мукой Жмакин А.И. и Мочалкин А.В. с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Константиновское» материальный ущерб в сумме 456 рублей.

Подсудимый Жмакин А.И. вину в указанных преступлениях признал полностью, пояснил, что в январе 2010 года он временно работал скотником в ООО «Константиновское». ДД.ММ.ГГГГ он и Мочалкин получили на складе ООО «Константиновское 840 кг. фуражной муки в 22 мешках, чтобы раздать ее на корма животным. Во время раздачи муки он предложил Мочалкину похитить несколько мешков муки, продать и деньги поделить между собой. Мочалкин согласился, и они на санях оставили два мешка с фуражной мукой, отвезли их в село, и продали ФИО11 за 120 рублей. Деньги они потратили на спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов они таким же образом совершили кражу двух мешков с фуражной мукой, которые продали ФИО12 за 120 рублей. На полученные деньги они купили спиртное, покупали продукты на закуску. Вину свою в совершении краж признает полностью и в содеянном раскаивается.

Подсудимый Мочалкин А.В. вину в вышеуказанном преступлении признал полностью, пояснил, что в январе 2010 года он совместно со Жмакиным получили на складе ООО «Константиновское » 840 кг. фуражной муки в 22 полипропиленовых мешках, Жмакин предложил ему похитить муку, продать ее и деньги поделить между собой. Он согласился, они на санях оставили два мешка с фуражной мукой, отвезли их в <адрес>. и продали ФИО13 за 120 рублей, деньги потратили на спиртное и продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов они таким же образом совершили кражу двух мешков с фуражной мукой, которые продали ФИО14 за 120 рублей за два мешка. На полученные деньги они купили спиртное, покупали продукты на закуску. Вину свою в совершении краж признает полностью и в содеянном раскаивается.,

Вина Жмакина А.И. и Мочалкина А.В. в совершении указанных преступлений установлена показаниями самых подсудимых, показаниями свидетеля ФИО15, заявлениями, протоколами осмотра и другими материалами дела.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он у Жмакина и Мочалкина Александра купил фуражную муку, за два раза приобрел 4 мешка фуражной мукой по 60 рублей за один мешок, всего на сумму 240 рублей. В дальнейшем купленную у Жмакина и Мочалкина фуражную муку он скормил скотине. Позже ему стало известно, что эту муку Мочалкин и Жмакин похитили с животноводческой фермы ООО «Константиновское» когда раздавали корма скотине.

Из заявления директора ООО «Константиновское» ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу фуражной муки общим весом 75 кг и 76 кг со склада ООО «Константиновское», причинив ущерб на общую сумму 906 рублей (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории животноводческой фермы в д.<адрес> <адрес> имеется животноводческий корпус, к которому пристроенное деревянное ограждение для кормления скота размером 50х50 метров. (л.д. №).

Согласно протоколам осмотра складского помещения для зерновых культур, расположенного в <адрес>, было произведено контрольное взвешивание и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ фуражной муки было похищено 75кг, а ДД.ММ.ГГГГ - 76 кг (л.д.№).

Из справки о балансовой стоимости следует, что стоимость 1 кг фуражной муки в ООО «Константиновское» составляет 6 рублей, стоимость 75 кг фуражной муки составляет 450 рублей и 76 кг составляет 456 рублей (л.д.№).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимых, справок МУЗ «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимых Жмакина А.И. и Мочалкина А.В. на психиатрическом учете, обстоятельств совершенных ими преступлений, их адекватного поведения в суде, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Действия подсудимых Жмакина А.И. и Мочалкина А.В. по обоим эпизодам суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорились совершить кражу, потом объективно выполнили указанные действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личность подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими ответственность подсудимых Жмакина А.И. и Мочалкина А.В. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих ответственность подсудимого Жмакина А.И. обстоятельств не имеется, для подсудимого Мочалкина А.В. является рецидив преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого: Мочалкина А.В. характеризующихся удовлетворительно, характер содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общество, ему возможно назначить условное наказание с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения наказаний Жмакину А.И. необходимо определить наказание в два года один месяц лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ, поскольку Жмакин А.И. в период условного осуждения совершил умышленные преступления средней тяжести, суд отменяет условное осуждение, назначенное ему приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Жмакин А.И. в течение непродолжительного времени совершил ряд умышленных преступлений, характеризуется отрицательно, суд считает, что ему необходимо определить для отбытия исправительную колонию общего режима.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЖМАКИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, МОЧАЛКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. а, ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, по которым назначить им наказание в ДВА года лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление каждому.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний определить Жмакину А.И. и Мочалкину А.В. наказание в ДВА года ОДИН месяц лишения свободы без ограничения свободы каждому.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ путем поглощения определить Жмакину А.И. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничении свободы.

В соответствии со ст. 74 п. 5 УК РФ отменить Жмакину А.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Жмакину А.И. наказание в ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Жмакина А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, Мочалкину А.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Срок наказания Жмакину А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Мочалкину А.В. наказание условным с испытательным сроком в ОДИН год.

Возложить на Мочалкина А.В. исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Взыскать процессуальные издержки в период предварительного следствия – оплату труда адвоката со Жмакина А.И. в сумме 1074 рублей 15 копеек, с Мочалкина А.В. в сумме 358 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через федеральный районный суд общей юрисдикции Татарского района Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Жмакиным А.И. в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора или копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья:

дело № 2-305/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 05.12.2013 г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.,

при секретаре Танской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к Жмакину А.И о взыскании неосновательно полученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Омской области обратилось в Колосовский районный суд с иском к Жмакину А.И. о взыскании неосновательно полученной суммы пенсии в размере 87970 рублей 44 копейки. В обоснование требований представитель Управления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Жмакину А.И. была назначена и выплачивалась пенсия до 30.06.2012. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жмакину А.И восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено денежное довольствие как сотруднику УМВД России по Омской области. Одновременная выплата и пенсии и денежного довольствия сотрудникам не допустимо, в связи с чем, просит взыскать неосновательно полученную сумму пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2012.

В судебное заседание представитель УМВД России по Омской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Жмакин А.И. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.2012 получал денежные платежи без каких либо разъяснений со стороны руководства, в условиях его незаконности увольнения, считал, что получал причитающиеся ему выплаты, но не знал пенсия это или денежное довольствие. Все полученные денежные средства потратил по собственному усмотр...

...ению, так как считал их законно полученными. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал пенсию, не знал, также не знал, что является пенсионером МВД. Суммы, выплаченные в счет денежного довольствия согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования УМВД России по Омской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Увольнение со службы является необходимым условием, как назначения пенсии, так и выплаты назначенной пенсии.

В силу ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с УМВД России по Омской области в части увольнения Жмакина А.И. с момента его издания.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жмакин А.И. служебные обязанности по должности старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ МОБ ОВД по Колосовскому району Омской области не исполнял.

Анализ указанного решения свидетельствует о том, что Жмакин А.И. в лице представителя Соколова С.Ф. отказался от заявленных требований о взыскании денежного довольствия в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, т.е. по 30.06.2013. Вопрос о размере пенсии, выплаченной за аналогичный период Жмакину А.И. судом не рассматривался.

Также и в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не ставился вопрос об одновременной выплате и пенсии и денежного довольствия Жмакину А.И., суд лишь высказался о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, без обсуждения вопроса одновременного пенсионного обеспечения в конкретном случае.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жмакину А.И. начислена и выплачена пенсия, всего на сумму 87970,44 рублей. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за рамками указанного периода выплачено денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 62356,73 рубля.

Учитывая, что пенсия Жмакину А.И. выплачивалась непосредственно в период его незаконного увольнения, регулярно, суд признает указанную сумму, как представленную ответчику в качестве средства к существованию, и не подлежащую взысканию как неосновательно полученную.

Однако, учитывая, что Жмакин А.И. в лице представителя Соколова С.Ф. при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом <адрес>, отказался от заявленных требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, в условиях отсутствия решения суда подлежащего исполнению в части выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2012, а также неверного истолкования истцом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче разъяснений, суд признает счетной ошибкой начисление и выплату Жмакину А.И. суммы денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62356,73 рубля.

Доводы истца в части определения суммы неосновательного обогащения и указание в качестве такового выплаченную пенсию, суд отвергает по указанной выше причине, но учитывая, что данные требования материальны, а денежное довольствие, выплаченное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышает сумму заявленных требований, суд считает возможным частично удовлетворить денежные требования, т.к. именно по данной категории выплаты судом установлена природа неосновательного обогащения ответчиком.

Доводы ответчика, из которых следует, что Жмакин А.И. не разграничивает денежное довольствие и пенсию, не могут быть приняты судом во внимание в виду наличия заявления Жмакина А.И. о назначении пенсии за выслугу лет с 09.12.2011, регулярного получения данной пенсии, а также получения суммы денежного довольствия за спорный период лишь ДД.ММ.ГГГГ единовременно (платежное поручение № 3343303).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к Жмакину А.И удовлетворить частично.

Взыскать со Жмакину А.И неосновательно полученную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62356,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: