Жмуров Алексей Алексеевич

73RS0013-01-2023-004145-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2646/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«10» марта 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1313/2024 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Жмурову Алексею Алексеевичу о демонтаже рекламной конструкции, освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с иском к Жмурову А.А. о демонтаже рекламной конструкции, освобождении земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что 05 декабря 2007 года Комитет заключил с ООО «Сатурн ЛТД» договор аренды земельного участка №5184, которым передал в аренду земельный участок площадью 5 кв.м, расположенный на кольцевой развязке на пересечении ул.Гоголя, ул. 50 лет Октября и пер. Речного в г.Димитровграде Ульяновской области, для размещения рекламной конструкции. С 03 декабря 2012 года собственником рекламной конструкции является Жмуров А.А. Законные либо договорные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствую...

...т. 25 октября 2023 года Комитет направил ответчику досудебную претензию с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Данные требования ответчиком не удовлетворены.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 19 декабря 2023 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда о демонтаже рекламной конструкции, освобождении земельного участка удовлетворены.

Определением суда от 21 мая 2024 года заочное решение отменено.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2024, отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда.

В кассационной жалобе истец Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 05 декабря 2007 года между Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда (арендодатель) и ООО «Сатурн ЛТД» (арендатор) заключен договор аренды №5184, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 5 кв.м из состава земель населенных пунктов, находящийся на кольцевой развязке на пересечении ул.Гоголя, ул. 50 лет Октября и пер.Речного в г.Димитровграде Ульяновской области, для размещения рекламной конструкции сроком до 01 января 2008 года.

В соответствии с договором от 03 декабря 2012 года Жмуров А.А. приобрел у ООО «Сатурн ЛТД» рекламную конструкцию, расположенную на пересечении ул. 50 лет Октября и пер. Речного в г.Димитровграде Ульяновской области.

09 сентября 2021 года постановлением Администрации г.Димитровграда Ульяновской области №2264 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории г.Димитровграда Ульяновской области.

Пунктом 12 Адресного реестра мест размещения рекламных конструкций на территории г.Димитровграда Ульяновской области (Приложение №5 к Схеме размещения рекламных конструкций) предусмотрено размещение щитовой установки (четырехсторонний билборд) на кольцевой развязке по ул.50 лет Октября (Б-14).

Из Приложения №6 к Схеме следует, что существующая рекламная конструкция, имеет схему размещения щитовой установки (четырехсторонний билборд) 3х6 с листом согласования с ресурсоснабжающими организациями.

25 октября 2023 года Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда направлено в адрес ответчика досудебная претензия №04/4049 с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Однако требования ответчиком не исполнены, рекламная конструкция не демонтирована.

14 ноября 2023 года сотрудником отдела муниципального контроля Администрации г.Димитровграда составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на земельном участке, расположенном на кольцевой развязке на пересечении ул.Гоголя, ул. 50 лет Октября и пер.Речного в г.Димитровграде Ульяновской области, находится рекламная конструкция в виде четырехстороннего рекламного щита.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 декабря 2023 года ООО «Сатурн ЛТД» прекратило свою деятельность 25 января 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о демонтаже рекламной конструкции на кольцевой развязке улиц Гоголя, 50 Лет Октября и пер.Речной в судебном порядке заявлено преждевременно, так как после проведения торгов лицо, их выигравшее, должен будет установить аналогичную конструкцию по типу и виду, которая существует в настоящее время, а поскольку процесс демонтажа и установления рекламной конструкции является трудоемким и затратным, снос рекламной конструкции является крайней мерой, применение которой будет обосновано после проведения торгов на право размещения рекламной конструкции и не достижения согласия между собственником рекламной конструкции и лицом, выигравшим торги.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе в действующей редакции не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции, не отвечающим требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 9 вышеуказанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 вышеназванного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. При неисполнении предписания органа местного самоуправления о демонтаже незаконно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций орган местного самоуправления вправе осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет средств местного бюджета с последующим взысканием средств на демонтаж перевозку и хранение демонтированных конструкций (часть 21 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно части 21.1 статьи 19 вышеназванного закона если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагается рекламная конструкция относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на этом земельном участке не заключался, иного из материалов дела не следует. Материалами дела подтвержден факт установки и эксплуатации ответчиком рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения.

Между тем, судами указанные обстоятельства не учтены и не приняты во внимание положения Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» и статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета приведенного выше правового подхода, а судом апелляционной инстанции данные нарушения норм материального права не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ульяновский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2025 года.