Лифарев Александр Николаевич

Судья: Дубешко Д.А.

Судья-докладчик: Суворова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Суворовой Н.В.

судей: Тиуновой Е.В., Слесаревой В.Р.

при секретаре: Сударевой Н.В.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

адвоката: Араевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого Лифарева А.Н. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лифарев А. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Суворовой Н.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетвор...

Показать ещё

...ения апелляционной жалобы, позицию осуждённого Лифарева А.Н. и его адвоката, настаивающих на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лифарев А.Н. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств (преступления ДД.ММ.ГГГГ.); за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (преступления от ДД.ММ.ГГГГ а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление ДД.ММ.ГГГГ.).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с приговором суда, считает его незаконным в связи с нарушением и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что судом, с учетом наличия в действиях Лифарева А.Н. опасного рецидива, были нарушены требования ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по событию преступлений ДД.ММ.ГГГГ Прокурор указывает, что суд, мотивируя свои выводы о назначении наказания по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, указал на отсутствие оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ. Допущенное нарушение повлекло за собой вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного как за каждое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить наказание, назначенное Лифареву А.Н. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 5 лет лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 5 лет 2 месяцев лишения свободы; а наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ усилить до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Лифарев А.Н. не согласен с приговором. Считает его незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не были исследованы и учтены обстоятельства совершения преступлений, его действия по преступлению, совершенному около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступление совершено им в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия. Указывает, что он был задержан после проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из протокола задержания, а потому начало срока исчисления наказания не соответствует дате его фактического задержания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное наказание, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доказанность вины по событиям преступлений, инкриминируемых Лифареву А.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, полностью нашла свое подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оцененных судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в том числе признательными показаниями Лифарева А.Н., данных им в ходе предварительного расследования (№), по каждому из событий совершенных им преступлений; показаний свидетелей: ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также иных свидетелей, чьи показания отражены в приговоре; а также письменных материалов дела, в том числе: протоколами опознания, в ходе проведения которых ФИО9 опознала Лифарева А.Н. как лицо, сбывавшего ей наркотическое средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключениями судебно-химических экспертиз, результатами проведенного ОРМ <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 пояснила суду о приобретении ею у Лифарева А.Н. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО6, принимавшего участие в роли покупателя при проведении <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО6 подтверждены и не противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавших участие в качестве понятых <данные изъяты>

Результаты оперативно-розыскного мероприятия, имеющиеся в материалах дела и приведенные судом в приговоре в качестве доказательств вины Лифарева А.Н. в совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям УПК РФ и Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" и обоснованно, по мнению судебной коллегии, в соответствие со ст.89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств вины Лифарева А.Н. Оснований полагать, что результаты оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы, а также, что со стороны сотрудников правоохранительных органов допущена провокация совершения преступления Лифаревым А.Н., у суда первой инстанции не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений, и дана правильная квалификация действий Лифарева А.Н. по событиям совершенных им преступлений. Преступные действия Лифарева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированны по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. По событиям совершенных преступлений ДД.ММ.ГГГГ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. А также по ч.1 ст.228 УК РФ по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований квалифицировать преступные действия Лифарева А.Н. по событию совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства.

В связи со ссылкой осужденного на то, что изъятие наркотических средств проходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а поэтому его действия не могут рассматриваться как оконченное преступление, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, а также смягчающие обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, занятие общественно-полезным трудом. При этом, судом в качестве смягчающего по делу обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, содержащиеся в объяснении Лифарева А.Н. № расценены как явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Ввиду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применены судом.

Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, п.6 ст.15 УК РФ судом не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия. Выводы суда в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, п.6 ст.15 УК РФ должным образом мотивированны в приговоре. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное Лифареву А.Н. за преступления. предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ а также наказание, назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Лифареву А.Н. наказания за преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ судом нарушены требования уголовного закона, и доводы апелляционного представления прокурора в этой части заслуживают внимания.

Суд первой инстанции сослался в приговоре на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания Лифареву А.Н. учитывал положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регулирующей общее правило назначения наказания при рецидиве преступлений.

Однако, при определении Лифареву А.Н. срока лишения свободы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены не были.

Так, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен в виде пятнадцати лет. С учетом правил рецидива, срок наказания не может быть менее 5 лет лишения свободы. Однако, санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ составляет от 8 до 15 лет лишения свободы.

Положения ст.64 УК РФ были применены судом к назначению наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть назначению наказания меньше, чем 8 лет лишения свободы (нижний предел санкции статьи). Таким образом, суд первой инстанции должен был назначить наказание ниже 8 лет лишения свободы, но не ниже 5 лет лишения свободы.

Вместе с тем, наказание за преступления, предусмотренные п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (события преступлений ДД.ММ.ГГГГ судом назначено менее, чем 5 лет лишения свободы.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют его полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, считает необходимым усилить осужденному Лифареву А.Н. наказание по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и при назначении окончательного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок отбывания им наказания время его содержания под стражей – ДД.ММ.ГГГГ., несостоятельны. Согласно письменных материалов уголовного дела, после совершения Лифаревым А.Н. преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было отобрано обязательство о явке ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания (ДД.ММ.ГГГГ Лифарев А.Н. был задержан ДД.ММ.ГГГГ. А потому, суд первой инстанции верно зачел в срок отбывания Лифаревым А.Н. наказания время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену вынесенного судом приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15 п.3 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лифарев А. Н., изменить.

Назначенное Лифареву А.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ усилить до 5 лет лишения свободы.

Назначенное Лифареву А.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание за преступление от ДД.ММ.ГГГГ усилить до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Лифареву А.Н. назначить наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью.

Апелляционную жалобу осуждённого Лифарева А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Н.В.Суворова

Судьи: (подписи) Е.В.Тиунова

В.Р.Слесарева

Копия верна Н.В.Суворова

Свернуть