Жоголев Александр Николаевич

Судья Гафорова Л.Ф. УИД № 16RS0036-01-2024-002320-77

дело № 2-1958/2024

дело № 33-13057/2024

учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Садыковой Л.А., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Альметьевским городским судом Республики Татарстан по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Жоголевой О.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной и прекращении права собственности, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Жоголевой О.А. - Щериной И.В., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Жоголева А.Н. - Зубатова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли незначительной и прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что стороны с 22 апреля 2004 года состояли в браке, имеются совместные дети - ФИО9, <дата> года рождения, дочь - ФИО9, <дата> года рождения. Брак между сторонами прекращен 26 февраля 2019 года. В период брака на основании договора купли - продажи квартиры от 24 июля 2013 года сторонами была приобретена квартира расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: ...., площадью 61.8 кв.м. По соглашению об оформлении в общую долевую собстве...

...нность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала №.... от 8 августа 2019 года установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: ФИО2 - 4/9 доли, ФИО9 – 1/18 доли, ФИО1 – 4/9 доли, ФИО9 - 1/18 доля.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года определен порядок пользования спорной квартирой: выделено в пользование ФИО2 комната площадью 17,4 кв.м, выделено в пользование ФИО1 и несовершеннолетних детей комнаты площадью 17,4 кв.м и 10,5 кв.м.

В настоящее время истец самостоятельно несет в полном объеме расходы по содержанию принадлежащего собственникам жилого помещения, участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оплачивает налоги, производит ремонт в квартире, оплачивает коммунальные платежи. В период с 2020 года по настоящее время она оплатила коммунальные платежи на сумму 211 032,32 руб., при проведении ремонтных и отделочных работ в вышеуказанной квартире понесла расходы в размере 212 278,97 руб., а всего на сумму 423 311,29 руб.

На основании справки №05.01.24 об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 25 января 2024 года рыночная стоимость квартиры составляет 4 000 000 руб.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение составляет 4/9, что в денежном выражении составляет 1 777 778 руб.

Исходя из суммы понесенных истцом расходов на коммунальные платежи и проведения ремонтных и отделочных работ в размере 423 311,29 руб. расходы ответчика с учетом доли составляют: 423 311,29 руб. * 4/9 = 188 138,35 руб.

Поскольку у Ответчика после развода остался автомобиль марки Lada (ВАЗ) 2114 2013 года выпуска, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 300 000 руб., доля ответчика подлежит уменьшению в размере стоимости автомобиля. В этой связи стоимость имущества в денежном выражении подлежащей передачи ответчику составляет 1 289 639,65 руб. (1 777 778 руб. – 188 138,35 руб. – 300 000 руб.).

На основании изложенного, истец просил суд: признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной с выплатой денежной компенсации за 4/9 доли Ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 1 289 639 руб. 65 коп. и прекратить право ФИО2 на долю в общем имуществе по адресу: <адрес> размере 4/9 доли с момента выплаты компенсации.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе повторяются доводы, указанные в поданном исковом заявлении. Апеллянт указывает, что ответчик не проживает в квартире, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также не несет расходы на поддержание помещения в надлежащим состоянии.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соглашения собственников о выкупе доли одного из них, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости их только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорный объект недвижимости.

По соглашению об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала №.... от 8 августа 2019 года установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: ФИО2 - 4/9 доли, ФИО9 – 1/18 доли, ФИО1 – 4/9 доли, ФИО9 - 1/18 доля.

Площадь указанной квартиры составляет 61,8 кв.м. Таким образом, размер площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 27,46 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда от 03 марта 2020 года по делу № 2-817/2020, ФИО2 вселен в <адрес>, а также определен порядок пользования указанной квартирой следующим образом: выделить в пользование ФИО2 комнату №5 площадью 17.4 кв.м., выделить в пользование ФИО1 и несовершеннолетних ФИО9, ФИО9 комнаты №№3,4 площадью 17. 4 кв.м. и 10.5 кв.м. Места общего пользования: ванная комната, кухня, коридор, кладовка определить в совместное пользование.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в своей доле в спорном жилом помещении, не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии у ответчика иного жилья в собственности, а также об отсутствии интереса у ответчика в проживании в спорной квартире не представлено.

Соответственно, в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ФИО2 имеется существенный интерес в использовании общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанным решением Альметьевского городского суда от 03 марта 2020 года подтверждается, что ФИО2 другого жилого помещения не имеет и намерен проживать в спорной квартире.

При этом доли ответчика и истицы в спорном жилом помещении равнозначны, в связи с чем оснований полагать, что доля ответчика незначительна, не имеется.

Доводы истицы об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества допустимыми, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, по делу не установлено оснований для признания доли ФИО2 в праве общей долевой собственности незначительной.

Доводы о том, что ответчик не несет расходы по содержанию жилого помещения также не влекут отмену решения суда. Истица не лишена возможности решить вопрос об определении размера участия каждого сособственника квартиры в оплате расходов по содержанию имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, по делу отсутствуют условия, установленные статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения 4/9 доли в праве собственности ответчика на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда по существу не опровергают и отмену решения не влекут.

С учетом изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоголевой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

16RS0№-77

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

21 мая 2024 года №

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Латышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жоголевой О.А. к Жоголеву А.Н. о признании доли незначительной и прекращении права собственности,

установил:

Жоголева О.А. обратилась с исковым заявлением к Жоголеву А.Н. о признании доли незначительной и прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, имеются совместные дети - Жоголев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Жоголева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была приобретена квартира расположенная по адресу: РТ, <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, кадастровый №, площадью 61.8 кв.м. По соглашению об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: Жоголеву А.Н. - 4/9 доли, Жоголевой А.А. – 1/18 доли, Жоголевой О.А. – 4/9 доли, Жоголеву А.А. - ...

...1/18 доля.

Решеним Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорной квартирой: выделено в пользование Жоголева А.Н. комната площадью 17,4 кв.м, выделено в пользование Жоголевой О.А. и несовершеннолетних детей комнаты площадью 17,4 кв.м и 10,5 кв.м.

В настоящее время истец самостоятельно несет в полном объеме расходы по содержанию принадлежащего собственникам жилого помещения, участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: РТ, <адрес>, пр-кт Строителей, д. И, <адрес>, оплачивает налоги, производит ремонт в квартире, оплачивает коммунальные платежи. В период с 2020 года по настоящее время она оплатила коммунальные платежи на сумму 211 032,32 руб., при проведении ремонтных и отделочных работ в вышеуказанной квартире понесла расходы в размере 212 278,97 руб., а всего на сумму 423 311,29 руб.

На основании справки №ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 4 000 000 руб.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение составляет 4/9, что в денежном выражении составляет 1 777 778 руб.

Исходя из суммы понесенных истцом расходов на коммунальные платежи и проведения ремонтных и отделочных работ в размере 423 311,29 руб. расходы ответчика с учетом доли составляют: 423 311,29 руб. * 4/9 = 188 138,35 руб.

Поскольку у Ответчика после развода остался автомобиль марки Lada (ВАЗ) 2114 2013 года выпуска, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 300 000 руб., доля ответчика подлежит уменьшению в размере стоимости автомобиля. В этой связи стоимость имущества в денежном выражении подлежащей передачи ответчику составляет 1 289 639,65 руб. (1 777 778 руб. – 188 138,35 руб. – 300 000 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд: признать долю Жоголева А.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес> незначительной с выплатой денежной компенсации за 4/9 доли Ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес> размере 1 289 639 руб. 65 коп. и прекратить право Жоголева А.Н. на долю в общем имуществе по адресу: РТ, <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес> размере 4/9 доли с момента выплаты компенсации.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя, который требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2, 5 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Строителей, <адрес>, являются: Жоголев А.Н. и Жоголева О.А. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорный объект недвижимости.

По соглашению об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение: Жоголеву А.Н. - 4/9 доли, Жоголевой А.А. – 1/18 доли, Жоголевой О.А. – 4/9 доли, Жоголеву А.А. - 1/18 доля.

Из пояснений представителя истца усматривается, что настоящее соглашение государственную регистрацию не прошло, в связи с неявкой ответчика в МФЦ.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что следует из ч. 2 ст. 252 ГК РФ.

Конституционно-правовой смысл положений абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК изложен в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, согласно которому закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Обязанность доказывания наличия вышеперечисленной совокупности обстоятельств лежит в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце.

Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Жоголева А.Н. вселен в <адрес>, а также определен порядок пользования указанной квартирой следующим образом: выделить в пользование Жоголева А.Н. комнату № площадью 17.4 кв.м., выделить в пользование Жоголевой О.А. и несовершеннолетних Жоголевой А.А., Жоголева А.А. комнаты №№,4 площадью 17. 4 кв.м. и 10.5 кв.м. Места общего пользования: ванная комната, кухня, коридор, кладовка определить в совместное пользование.

Из содержания указанного решения также усматривается, что Жоголев А.Н. другого жилого помещения не имеет и намерен проживать в спорной квартире.

Таким образом, судом установлен интерес ответчика в использовании спорного жилого помещения.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жоголевой О.А. о признании доли в долевой собственности незначительной с выплатой компенсации и прекращении права долевой собственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жоголевой О.А. к Жоголеву А.Н. о признании доли незначительной и прекращении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2024 года

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2020 года г.Альметьевск 2-817/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоголева А.Н. к Жоголевой О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком находились в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в браке ими нажито совместное имущество: жилое помещение, расположенное по адресу РТ, <адрес>. С января месяца он не имеет доступ в квартиру. Просит вселить в указанную квартиру, обязать ответчикане чинить препятствий в пользовании им квартирой, определить порядок пользования квартирой следующим образом: выделить ему в пользование жилое помещение № площадью 17,4 кв.м., выделить в пользование ответчика жилые помещения №№,4 площадью 17,4 кв.м., 10,5 кв.м., остальные помещения( кухня, коридор, кладовка, ванная, туалет) оставить в совместном пользовании.

Ответчик иск признала частично, пояснив, что вселению она препятствовать не может, однако считает, что истцу может быть предоставлена комната площадью 10.5 кв.м., т.к. в квартире проживает с несовершеннолетними детьми.

Суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжени...

...я принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно ст.245 ГК РФесли доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в браке, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей – Жоголева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Жоголеву А.А., 03.05.2011г.р. Брак между супругами расторгнут.

В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: РТ, г.<адрес>, вышеуказанное жилое помещение приобретено за счет собственных и кредитных средств супругов, а также с использованием материнского (семейного) капитала в совместную собственность.

В настоящее время в квартире проживает ответчик с двумя несовершеннолетними детьми.

Истец как сособственник спорной квартиры имеет право проживания и пользования жильем, но не имеет возможности реализовать свое право, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

При таких данных суд исковые требования о вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой 12 <адрес>.Альметьевск находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также мнения сторон.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 61,8 кв.м., из них коридор 7,8 кв.м., кладовая 0,6 кв.м., кухня 4,9 кв.м., жилая №,5 кв.м., жилая №,4 кв.м., жилая №,4 кв.м., ванная 2,1 кв.м., туалет 1,1 кв.м., балкон 0,9 кв.м.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что истец другого жилого помещения не имеет, намерен проживать в спорной квартире, соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнуто.

Как видно из соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, подписанного сторонами, ими определены их доли в квартире по 4/9, доли детей по 1/18.

При расчете доли детей с учетом суммы материнского капитала, за счет которой приобретена квартира, суд считает, что сторонам может быть выделена комната площадью не менее 18 кв.м.

Порядок пользования квартирой, предложенный истцом, соразмерен долям сторон, не нарушает интересы несовершеннолетних детей.

Доводы ответчицы о том, что истец не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не имеют правового значения при решении вопроса о порядке пользования спорной квартирой. Суд отмечает, что ответчик не лишена возможности в случае необходимости взыскать с истца причитающуюся на него часть указанных расходов.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Вселить Жоголева А.Н. в<адрес>.

обязать Жоголеву О.А. препятствовать Жоголеву А.Н. пользоваться данной квартирой.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес>.Альметьевска: выделить в пользование Жоголева А.Н. комнату № площадью 17.4 кв.м., выделить в пользование Жоголевой О.А. и несовершеннолетних <данные изъяты> комнаты №№,4 площадью 17. 4 кв.м. и 10.5 кв.м.

Места общего пользования: ванная комната, кухня, коридор, кладовка определить в совместное пользование.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело 2-9503/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя администрации Волгограда Сидоренко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года в г. Волгограде заявление администрации Волгограда к ООО «Дагер», Катасоновой С. А., Жоголеву А. Н. об отмене решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с вышеуказанным требованиями, которые мотивировала тем, что 25.03.2014г. решением Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» были удовлетворены исковые требования ООО «Дагер» к Катасоновой С.А., Жоголеву А.Н.. На ООО «Дагер» возложена обязанность совершить действия, необходимые для истребования в собственность из чужого незаконного владения Катасоновой С.А. объект недвижимости: нежилое помещение (с кадастровым номером 34:34:040010:507, в составе: подвал, 1, 2 этаж), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 65, установив, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ООО «Дагер», а также обязанность внести изменения в ЕГРП путем погашения записей на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 65, на основании оспариваемого решения. На Катасонову С.А. возложена обязанность фактически передать объект недвижимости - нежилое помещение по адрес...

...у: г. Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 65.

В связи с неисполнением Катасоновой С.А. решения суда в добровольном порядке ООО «Дагер» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения решения Третейского Арбитражного суда от 25.03.2014г., и 07.05.2014г. Новоаннинским районным судом Волгоградской области вынесено определение по выдаче ООО «Дагер» исполнительного листа.

Согласно выписке из ЕГРП собственником указанного объекта недвижимости в настоящее время является Катасонова С.А..

Считает, что решение Третейского Арбитражного суда от 25.03.2014г. незаконно, принято с нарушением основополагающих принципов российского права. Учитывая, что при разрешении третейским судом споров о правах на объекты недвижимого имущества споры могут принять характер публично-правовых, заключение соответствующего третейского соглашения является незаконным. Оспариваемым решением нарушен не только принцип законности, но и принцип равенства участников гражданских правоотношений, так как решение было принято без учета интересов органа местного самоуправления. Кроме того, третейский суд рассмотрел спор, который не может быть предметом третейского разбирательства.

Кроме того, считает, что срок на подачу заявления об отмене решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014г. пропущен по уважительным причинам. Поскольку о наличии данного решения третейского суда стало известно 08.12.2015г.. После чего 15.02.2016г. обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 25.03.2014г.. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016г. производство по делу было прекращено. В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016г. было оставлено без изменения, и им разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

Просила отменить решение Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014г. по делу №... об удовлетворении исковых требований ООО «Дагер» к Катасоновой С.А., Жоголеву А.Н..

Представитель администрации Волгограда Сидоренко И.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявление и просила удовлетворить. Кроме того, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014г., так как он пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание представитель ООО «Дагер», Катасонова С.А., Жоголев А.Н., представитель ООО «ДДГ Глобо», представитель Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. На момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении, в суд не поступило.

Суд, выслушав представителя администрации Волгограда, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявление об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Из смысла разъяснений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 следует, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, касающееся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2008 № 1086-О-П и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, лица, не являющиеся участниками третейского соглашения имеют право на подачу заявления об отмене решения третейского суда, если данным решением был разрешен вопрос об их правах обязанностях.

В соответствии с п. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пояснениям представителя администрации Волгограда в судебном заседании, им стало известно о наличии оспариваемого решения третейского суда 08.12.2015г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на письме прокуратуры Волгограда от 27.11.2015 № 7-42-2015. После чего 15.02.2016г. администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014г.. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016г. производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016г. оставлено без изменения, и разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

В суд с настоящими требованиями администрация Волгограда обратилась 02.08.2016г., в связи с чем, суд считает, что срок на подачу заявления об отменен решения Третейского арбитражного суда от 25.03.2014г. подлежит восстановлению.

По существу рассматриваемого спора, суд считает, что имеются основания для отмены решения Третейского Арбитражного Суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 25.03.2014г..

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, в том числе в случаях, если компетентный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейский судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона «О третейский судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из приведенных норм следует, что заключение третейского соглашения возможно лишь при наличии конкретного правоотношения, участниками которого являются исключительно истец и ответчик в споре - участники третейского соглашения.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в решении третейского суда должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах.

Данное требование, безусловно, служит залогом всесторонности и полноты проведенного третейским судом исследования всех обстоятельств дела и, как следствие, обоснованности и законности сделанных по результатам рассмотрения выводов.

Таким образом, законность и обоснованность являются основными свойствами любого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением третейского суда фактически признано право собственности ООО «Дагер» на объект недвижимого имущества.

Между тем, разрешение на строительство объекта недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул.им. Маршала Чуйкова, 65, администрацией Волгограда не выдавалось.

Вместе с тем, к участию в деле не была привлечена администрация Волгограда, как уполномоченный орган на выдачу разрешительной документации для строительства объектов капитального строительства.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившими в законную силу могут быть только решения государственных судов, относящихся к судебной системе Российской Федерации. Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007г. № 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор о признании права собственности рассмотрен третейским судом с нарушением компетенции, предусмотренной федеральным законом, что является основанием для отмены решения третейского суда.

Кроме того, вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а вопрос о признании права собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции федеральных судов.

Позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу выражена в пункте 27 информационного письма от 22.12.2005 № 96, где указано, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

В данной ситуации решение третейского суда, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к третейскому разбирательству, следует рассматривать как обход законодательства о возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Создание видимости частноправового спора между хозяйствующими субъектами, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение от 25.03.2014г. вынесено в обход основных начал гражданского законодательства, которое гарантирует равенство участников регулируемых им отношений, нарушен принцип законности, а также принцип равенства участников гражданских правоотношений, так как решение было принято без учета интересов органа местного самоуправления, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, усматриваются основания для отмены решения третейского суда, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с п. 3 ст. 419 ГПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются, в том числе подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия, а также подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

В судебном заседании установлено, что Третейский Арбитражный Суд при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства», расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 23, отсутствует, местонахождение суда не известно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд учитывает положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Судом принимались меры к истребованию материалов дела третейского суда, однако по запросу суда, в том числе и у сторон дела, не представлено ни самого решения третейского суда, ни соглашения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд учитывает положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которому подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

С учетом мнения представителя администрации Волгограда, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле копиям, представленным истцом. Иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418,, 419, 421 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить администрации Волгограда срок на подачу заявления об отмене решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 24.03.2014г. по делу №....

Заявление администрации Волгограда к ООО «Дагер», Катасоновой С. А., Жоголеву А. Н. об отмене решения Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 24.03.2014г. по делу №....

Решение Третейского Арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 24.03.2014г. по делу №... – отменить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых

Дело №2-3460-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителей истцов, представителей ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Жоголева А. Н. к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жоголев А.Н. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России», в котором просит взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 5000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оплату госпошлины 700 руб.

В обоснование иска указано, что Жоголев А.Н. являлся представителем Михеева О.Л. с правом получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции, о чем ему Михеевой О.Л. выдана нотариально удостоверенная доверенность. Срок его полномочий по данной доверенности закончился в декабре 2015 года. Подлинник доверенности хранился в почтовом отделении №11 по адресу: г.Волгоград, ... по месту обслуживания адреса регистрации Михеева О.Л.-г.Волгоград,.... В период действия доверенности истец получал на данном почтовом отделении, поступавшую на имя Михеева О.Л. корреспонденции, в том числе, расписывался в почтовых извещениях и уведомлениях. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Самойловского Г.И., который задал вопрос о том, передал ли Жоголев своему доверителю Михееву О.Л. полученное им 13.01.2017г. письмо из прокуратуры Волгоградской области на его имя. На что Жоголев пояснил, что никакой почты на имя Михеева О.Л. в указанную дату не получал. Оперуполномоченный пояснил, что в почтовом уведомлении о вручении письма стоят фамилия и подпись Жоголева, а также, что опрошенная почтальон подтвердила факт вручения данного письмо лично Жоголеву и в связи с чем Жоголев вызван для дачи объяснений в правоохранительные органы. В связи с вызовом в правоохранительные органы для дачи объяснений у истца возникли опасения возможных негативных последствий для себя, и в целях защиты своих интересов в ходе визита в правоохранительные органы истцом заключено соглашение с адвокатом, он понес расходы на оплату его услуг в размере 5000 руб. 03.02.2017г. истец со своим защитник...

...ом явился в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, где оперуполномоченным Самойловским Г.И. у истца были отобраны объяснения об обстоятельствах получения почтовой корреспонденции 13.01.2017г. на имя Михеева О.Л. Участковый почтальон почтового отделения №11 ФГУП «Почта России» в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, внесла в данные документы заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о вручении заказного письма истцу, подделав при этом его подпись. Истец претерпел множество неудобств, потратил свое время, силы и нервы, был вынужден являться в правоохранительные органы и давать объяснения. Истец оценивает понесенный моральный вред в сумме 5000 руб. Истец считает, что поскольку вышеназванный почтальон является сотрудником ФГУП «Почта России» и действовал при исполнении своих должностных обязанностей, то причиненный истцу его действиями ущерб в размере 5000 руб., а также моральный вред в размере 5000 руб., подлежит возмещению его работодателем ФГУП «Почта России».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца-Греков Б.А. и Звездина Н.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФНУП «Почта России»-Кравченко А.Л., Кочкарева М.В., действующие на основании доверенности, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что доводы истца не содержат указания на правовые последствия в отношении него, которые возникли в связи с проставлением на уведомлении о вручении почтового отправления подписи, которая не принадлежит Жоголеву А.Н. Необходимость в услугах представителя в рамках дачи пояснений по факту вручения почтового отправления, поступившего на имя Михеева О.Л., у истца отсутствовала. Предоставление адвокатских услуг в спорной ситуации не является ни судебными расходами в рамках статьи 94 ГПК РФ, ни убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. Представители не оспаривали факт нарушения почтальоном Правил оказания услуг почтовой связи.

Третье лицо Латунова Е.В.- в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что работает почтальоном. Михеев О.Л. является клиентом ФГУП «Почта России». За него почтовую корреспонденцию получил Жоголев по доверенности, срок действия которой истек в октябре 2016г. Почту она доставляла по адресу: г.Волгоград, ... и вручала Жоголеву. Поскольку он не всегда был на месте, просил почту оставлять охране. В начале января 2017 года она отнесла очередное письмо на имя Михеева О.Л. по месту его жительства. Поскольку Жоголева не оказалось на месте, оставила письмо охране. По приходу в почтовое отделение, она сама заполнила извещение о вручении, указав фамилию Жоголева.

Третье лицо Мелинг О.В. также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на почтовое отделение приходил сотрудник полиции и проводил опрос по поводу вручения на имя Михеева почтовой корреспонденции.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 17.07.99 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или должностные лица этих органов, операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные субъекты несут ответственность в том случае, если они в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи допустили нарушения указанного Закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение почтовых отправлений осуществляется при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Судом установлено, что Жоголев А.Н. являлся представителем Михеева О.Л. с правом получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции, о чем ему Михеевой О.Л. выдана нотариально удостоверенная доверенность, срок действия которой истек в октябре 2016г., что сторонами, третьими лицами в судебном заседании не оспаривалось.

Подлинник нотариальной доверенности сторонами не представлен.

В период действия доверенности истец получал на почтовом отделении №11, поступавшую на имя Михеева О.Л. корреспонденцию, в том числе, расписывался в почтовых извещениях и уведомлениях.

13.01.2017г. на почтовое отделение №62 поступило почтовое отправление на имя Михеева О.Л., на котором почтальон Латунова О.В. проставила подпись о получении извещения №ZK-737/080102 от имени Жоголева, что ею в судебном заседании не оспаривалось. Лично почтовое отправление Жоголеву она не вручала и последний на извещении о вручении не расписывался.

Таким образом, судом установлено, что почтальон Латунова в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, внесла в данные документы заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о вручении заказного письма истцу, расписавшись от его имени.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на опрос к оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Самойловского Г.И. по поводу получения Жоголевым 13.01.2017г. почтовой корреспонденции на имя Михеева О.Л.

03.02.2017г. сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области в присутствии адвоката проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» в отношении Жоголева А.Н. в соответствии с поручением руководителя следственной группы ГСУ СК России Избенко А.Н. по уголовному делу, возбужденному в отношении бывшего депутата ГосДумы Федерального Собрания РФ шестого созыва Михеева О.Л., что подтверждается письмом ГУ МВД России по Волгоградской области от 12.05.2017г. №6/2-3777.

В целях защиты своих интересов в ходе визита в правоохранительные органы истцом заключено соглашение с адвокатом Уксусовым С.В., он понес расходы на оплату его услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией №... от 03.02.2017г.

Поскольку почтальон Латунова является сотрудником ФГУП «Почта России» и действовала при исполнении своих должностных обязанностей, то причиненный истцу её действиями ущерб подлежит возмещению с ФГУП «Почта России».

Определяя размер подлежащих ко взысканию убытков, суд полагает, что данные расходы на оплату услуг адвоката завышены и считает необходимым их снизить до 1000 руб., взыскав их с ФГУП «Почта России» в пользу Жоголева А.Н. В остальной части требований о взыскании убытков свыше 1000 руб. суд считает необходимым отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу моральных и нравственных страданий.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд пропорционально сумме удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,отказав в остальной части требований о взыскании госпошлины свыше 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жоголева А. Н. к ФГУП «Почта России» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Жоголева А. Н. убытки в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., отказав в остальной части требований о возмещении убытков свыше 1000 руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины свыше 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

... Ю.В.Троицкова Ю.В.

Дело № 2-1740/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующей судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Черновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» о взыскании суммы займа, процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Квартет» о взыскании суммы займа, процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Квартет» (Заемщик) договор займа № Ж-ФЗ/12/001 (далее Договор) на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, путем передачи наличных денежных средств в кассу Заемщика, что подтверждается квитанцией. Согласно пункту 1.1. ст. 1 Договора ответчик обязан был возвратить суммы займа с процентами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в размере 5 952,34 руб. Согласно пункту 2.2. Договора возврат указанной суммы должен происходить по желанию Заемщика, но не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако ответчик на требование не отреагировал, добровольно требование не исполнил. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартет» в пользу ФИО2 основную задолженность по договору займа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и проценты 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 04 коп...

....

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Квартет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По настоящему делу установлено.

Между ФИО2 (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Квартет» (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, в соответствии с которым ООО «Квартет» заняло у ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). Пункт 1.1. ст. 1 Договора предусматривает обязанность вернуть указанную сумму займа с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным бухгалтером и кассиром, подтверждено, что ФИО2 внес на основании указанного договора займа в кассу Общества 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.6).

Как установлено судом, обязательство по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил. Претензия ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Квартет», но денежные средства не возвращены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить ФИО2 денежные средства по следующему расчету:

1. основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

2. проценты согласно договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8,25 % - 203,43 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8 % - 131,51 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 8 % - 5 617,49 руб., всего 5 952,43 руб.

Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально цене иска согласно статье 98 ГПК РФ в размере, определенном статьей 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартет» о взыскании суммы займа, процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартет» в пользу ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг 100 000 (сто тысяч) рублей,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 43 копейки,

расходы по оплате государственной пошлины 3 319 (три тысячи триста девятнадцать) рублей 04 копейки.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2013 г.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-269/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградская область 13 апреля 2016 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоголева ... ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Класс» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Жоголев А.Н. обратилась с иском к ООО «Класс» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата года между ним и ООО «Класс» был заключён договор купли продажи земельного участка, кадастровый номер Номер, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Адрес.

Согласно п. 2.1, 3.1 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого земельного участка составляет ..., которая подлежит оплате в следующем порядке: ... в день подписания настоящего договора; ... в течении 1 (одного) года с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи отчуждаемый земельный участок передается Продавцом Покупателю по акту приема-передачи в день подписания сторонами настоящего договора.

Дата года земельный участок был получен Жоголевым А.Н. по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2 договора Стороны обязуются в течении 30 (тридцати) дней после исполнения обязательств Покупателя, указанных в п. 2.1, 3.1 настоящего договора направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уполномоченных представителей и представить документ...

...ы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости.

Оплата стоимости истцом была произведена в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 от Дата года, № 2 от Дата года, все обязательства в рамках заключённого договора истцом выполнены в полном объёме, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, а именно, отказывается подавать документы на регистрацию перехода права собственности.

В адрес ответчика Жоголевым А.Н. была направлена претензия о согласовании времени регистрации права собственности, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит суд зарегистрировать за ни переход права собственности на земельный участок, кадастровый номер Номер, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: Адрес.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены в том числе, в связи с неявкой в суд истца.

Дата года в предварительное судебное заседание истец Жоголев А.Н., его представитель ФИО6., представитель ответчика ООО «Класс» не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дата года истец Жоголев А.Н., представитель ответчика ООО «Класс» не явились в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дата года истец Жоголев А.Н., его представитель ФИО5., представитель ответчика ООО «Класс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Дата года истец Жоголев А.Н., его представитель ФИО7., представитель ответчика ООО «Класс», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФКУ Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управления автомобильных дорог Волгоградской области - не явились, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ТУ Росимущества в Тамбовской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о месте, дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка истца в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Жоголева ... ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Класс» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Жоголева ... ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Класс» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Жоголеву А.Н. последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья О.И. Курина