Жогова Людмила Александровна

Дело № 2–6125(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Клычевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Жоговой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Банк, Истец) заключил с Жоговой Л.А. (Заемщик, Клиент, ответчик) кредитный договор №... (Договор 2, Договор о Расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты Клиента, на основании которого также был заключен второй кредитный договор №... от <дата> (Договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме. Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита (Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов (Условия), Тарифах. При этом Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты (Договор о расчетной карте, Договор 2) в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ «Траст» (Условия по Расчетной карте), Тарифами по международной расчетной банковской карте НБ «Траст» (Тарифы по расчетной карте), а ...

...также иными документами, содержащими условиями кредитования.

В заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счета и специального карточного счета (СКС), а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и Договора 1. В заявлении Заемщик также выразил свое согласие с Условиями по Расчетной карте, Тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о Расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по расчетной карте открыть ему банковский счет/счета (Счет Расчетной Карты) и предоставить в пользование международную расчетную Банковскую карту/карты НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (Расчетная Карта).

Согласно п.2.1 Условий по Расчетной Карте Банк заключает с Клиентом Договор путем акцепта оферты Клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту Клиента о предоставлении Карты путем выпуска Карты. Датой заключения договора является дата активации Карты Клиентом. Карта передается Клиенту неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению Клиента непосредственно при ее выдаче. Для проведения Операций по Карте Клиент должен поставить подпись на обратной стороне Карты и активировать ее (в случае, если Карта не была активирована автоматически при ее выдаче), позвонив в Центр обслуживания клиентов Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка.

В связи с заключением Договора 1 Заемщик получает на руки Расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную Расчетную карту, тем самым, заключив иной договор – Договор 2.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 ответчик получил расчетную карту №... с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – <...>, проценты за пользование кредитом - <...>% годовых; срок действия Расчетной карты - 36 месяцев. Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор (Договор 2), которому был присвоен №....

В соответствии с п. 5.5 Условий по Расчетной Карте кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения операций. В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по Расчетной карте в случае, если до окончания платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в минимальную сумму погашения, и основного долга, включенного в минимальную сумму погашения.

В нарушение Условий по Расчетной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. В связи с чем, на 22.07.2015г. за ответчиком образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: сумма основного долга – <...>; проценты за пользование кредитом – <...>, штрафы за пропуск минимальных платежей в сумме <...>; В связи с изложенным, представитель просит суд взыскать с Жоговой Л.А. задолженность в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО), ответчик Жогова Л.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением, были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (Банк, Истец) и Жоговой Л.А. (Заемщик, Клиент, ответчик) был заключен кредитный договор №... (Договор 2, Договор о Расчетной карте) на основании и условиях заявления – оферты Клиента, на основании которого также был заключен второй кредитный договор №... от <дата> (Договор 1). Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме.

В соответствии с установленными условиями Заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета (ст. 435 ГК РФ). То есть, заключенный сторонами договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы, как договора банковского счета, так и кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1, с последующими изменениями и дополнениями, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все существенные условия кредитного договора содержались в Заявлении о предоставлении кредита (Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов (Условия), Тарифах, с которыми Заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подписи. Тем самым, Заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в Кредитном договоре.

Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: лимита разрешенного овердрафта – <...>, проценты за пользование кредитом <...>% годовых; срок действия Расчетной карты - 36 месяцев.

Условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст. 819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, а также ст. 851 ГК РФ, предусматривающей, что договор банковского счета является возмездным, если это предусмотрено условиями договора.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, ответчик еще раз подтвердил своими действиями свое согласие с Условиями и Тарифами.

Как установлено, в нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии Условиями предоставления и обслуживания кредитов, в случае пропуска очередного Платежа (Платежей), Кредитор вправе потребовать от Клиента погасить Задолженность. Однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, начисляется неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному Истцом расчету, по состоянию на 22.07.2015 г. за ответчиком образовалась задолженность в размере <...>, в том числе: сумма основного долга – <...>; проценты за пользование кредитом – <...>, штрафы за пропуск минимальных платежей в сумме <...>;

Судом проверен представленный Истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями заключенного между сторонами договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере <...>

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Жоговой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Жоговой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение

изготовлено 04 декабря 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 25 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоговой Л.А. к Брянскому отделению 8605 «Сбербанк России» о расторжении договора, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Брянскому отделению 8605 «Сбербанк России» о расторжении договора, истребовании документов, при этом ссылалась на то обстоятельство, что она с ответчиком заключила кредитный договор №... от <дата>, в соответствии с условиями договора ответчик предоставил ей кредит в размере <...> под <...> % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии со статьей 819 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик предоставил истцу денежные средства, на условиях кредитного договора. При заключении данного договора истец не могла предполагать, что ее доход снизится и заработная плата уменьшиться. Ранее истец не могла предвидеть, что не сможет исполнять надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору. Истец в настоящее время не имеет возможности рассчитываться по этому кредиту надлежащим образом. Не способность заемщика оплатить один кредит покрывалось взятием нового кредита. Поскольку, при получении кредита заемщик не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считала, что в данном случае наступило существенное изменение условий договора и дальнейшее исполнение д...

...оговора невозможно.

При этом, она обращалась к ответчику о предоставлении ей документов: кредитного договора и выписки по счету, ей была предоставлена выписка по счету, однако договор представлен не был.

08.07.2015 года она предложила ответчику изменить условия договора, о чем направила письменное заявление. На данное заявление ответчик не отреагировал. Считала, что в порядке статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан предоставлять информацию об услуге в течение всего действия данного договора, которая ей предоставлена не была. При расторжении договора необходимо определить последствия расторжения, распределив расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть кредитный договор №... заключенный между Жоговой Л.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», взыскать с ответчика сумму <...>, в счет расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, истребовать документы у ОАО «Сбербанк России»: кредитный договор №....

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, письменными ходатайствами просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор №... от <дата>, в соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцу кредит в размере <...> под <...> % годовых сроком на 60 месяцев.

Банком была предоставлена полная информация о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания средств в счет погашения кредита. Банком при заключении договора были предоставлены все необходимые документы по заключенному договору.

Согласно статье 819 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор истцом перед банком не исполнен.

Письменным заявлением истец просила банк изменить условия заключенного договора, предоставить реструктуризацию оставшейся задолженности, рассмотрев любую возможность, в том числе заключения дополнительного соглашения, предоставив льготные условия по погашению задолженности путем: фиксации установления твердой суммы долга; путем предоставления отсрочки ежемесячных выплат по данному договору (кредитных каникул) на период с июля 2015 года по февраль 2016 года; путем значительного снижения размера ежемесячного платежа до <...> в месяц; не начислять пеней, неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение истцом обязательств по договору, при отказе в удовлетворении указанных условий, просила расторгнуть договор.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении данного договора истец не могла предполагать, что ее доход снизится и заработная плата уменьшиться. Ранее истец не могла предвидеть, что не сможет исполнять надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору. Истец в настоящее время не имеет возможности рассчитываться по этому кредиту надлежащим образом. Не способность заемщика оплатить один кредит покрывалось взятием нового кредита. Поскольку, при получении кредита заемщик не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считала, что в данном случае наступило существенное изменение условий договора и дальнейшее исполнение договора невозможно.

Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены.

Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования об истребовании документов, связанных с не предоставления ему бесплатной информации, в порядке статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», однако как следует из материалов дела, истец не запрашивал информацию, предусмотренную статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен и согласен при его заключении, о чем поставила свою подпись в договоре, при заключении договора получила копию заключенного договора, а требует предоставить ей документы, которые касаются не выбора услуги, а порядка исполнения договора.

В соответствии с данной нормой обязанность исполнителя своевременно предоставить информацию потребителю о предоставляемых услугах обусловлена необходимостью обеспечения потребителю возможности выбора предполагаемой услуги. В данном случае выбор услуги истцом произведен, договор заключен, следовательно, истребование документов не связано с выбором услуги, поэтому указанная норма не регулирует правоотношения по истребованию документов.

При этом, суд исходит из того, что истец имеет право получить информацию бесплатно, обратившись в подразделение банка, позвонив бесплатно по телефону на горячую линию Банка, получить любую информацию о сумме задолженности, в любое время суток.

Кроме того, получив претензию, банк выполнил свое обязательство, и предоставил истцу выписку по счету, разъяснив, что копию договора он имеет право получить в подразделении банка по месту заключения договора.

Суду требуемые истцом документы банком также были предоставлены.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику Брянскому отделению 8605 «Сбербанк России» поскольку требования могут быть заявлены только юридическому лицу, которое в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, заявленный истцом ответчиком таковым не является.

Как следует из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Истцом ходатайств о замене ответчика суду не заявлено.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жоговой Л.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.02.2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 25 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоговой Л.А. к Операционному офису № 1 в гор. Новгород филиал НБ «Траст» (ОАО) о расторжении договора, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Операционному офису № 1 в гор. Новгород филиал НБ «Траст» (ОАО) о расторжении договора, истребовании документов, при этом ссылалась на то обстоятельство, что она с ответчиком заключила кредитный договор №... от <дата>, в соответствии с условиями договора ответчик предоставил ей кредитную карту №... с кредитным лимитом <...> под <...> % годовых. В соответствии со статьей 819 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик предоставил истцу денежные средства, на условиях кредитного договора. При заключении данного договора истец не могла предполагать, что ее доход снизится и заработная плата уменьшиться. Ранее истец не могла предвидеть, что не сможет исполнять надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору. Истец в настоящее время не имеет возможности рассчитываться по этому кредиту надлежащим образом. Не способность заемщика оплатить один кредит покрывалось взятием нового кредита. Поскольку, при получении кредита заемщик не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считала, что в данном случае наступило существенное изм...

...енение условий договора и дальнейшее исполнение договора невозможно.

При этом, она обращалась к ответчику о предоставлении ей документов: кредитного договора и выписки по счету, ей была предоставлена выписка по счету, однако договор представлен не был.

08.07.2015 года она предложила ответчику изменить условия договора, о чем направила письменное заявление. На данное заявление ответчик не отреагировал. Считала, что в порядке статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан предоставлять информацию об услуге в течение всего действия данного договора, которая ей предоставлена не была. При расторжении договора необходимо определить последствия расторжения, распределив расходы, понесенные в связи с исполнением договора.

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть кредитный договор №... от <дата> заключенный между Жоговой Л.А. и операционным офисом № 1 в гор. Новгороде филиала НБ «Траст» (ОАО), взыскать с ответчика сумму <...>, в счет расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, истребовать документы у операционного офиса № 1 в гор. Новгороде филиала НБ «Траст» (ОАО): кредитный договор №... от <дата>, надлежаще заверенную выписку по счету №....

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Яшина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку изменений обстоятельств, влекущих расторжение договора не имеется. Статья 10 Закона «О защите прав потребителей» при истребовании документов истцом не применяется, поскольку в данном случае имеет место истребование информации об исполнении истцом обязательств по договору, а не выбор услуги. Документы истцу были предоставлены банком при заключении договора и на основании ее письменной претензии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в порядке статьи 432 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлением №... от <дата>, истец обратилась в Банк с офертой для предоставления ей кредитной карты.

Акцептом оферты стали действия банка по открытию банковского счета №..., предоставлению кредитной карты №... и установлению кредитного лимита. Между сторонами был заключен договор №....

Между истцом и банком был заключен кредитный договор №... от <дата> на сумму <...> сроком на 36 месяцев по ставке <...> % годовых в период с <дата> по <дата> и по ставке <...> % годовых в период с <дата> по дату полного погашения задолженности.

Банком была предоставлена полная информация о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания средств в счет погашения кредита. Банком при заключении договора были предоставлены все необходимые документы по заключенному договору.

Согласно статье 819 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор истцом перед банком не исполнен.

Письменным заявлением истец просила банк изменить условия заключенного договора, предоставить реструктуризацию оставшейся задолженности, рассмотрев любую возможность, в том числе заключения дополнительного соглашения, предоставив льготные условия по погашению задолженности путем: фиксации установления твердой суммы долга; путем предоставления отсрочки ежемесячных выплат по данному договору (кредитных каникул) на период с июля 2015 года по февраль 2016 года; путем значительного снижения размера ежемесячного платежа до <...> в месяц; не начислять пеней, неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение истцом обязательств по договору, при отказе в удовлетворении указанных условий, просила расторгнуть договор.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении данного договора истец не могла предполагать, что ее доход снизится и заработная плата уменьшиться. Ранее истец не могла предвидеть, что не сможет исполнять надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору. Истец в настоящее время не имеет возможности рассчитываться по этому кредиту надлежащим образом. Не способность заемщика оплатить один кредит покрывалось взятием нового кредита. Поскольку, при получении кредита заемщик не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считала, что в данном случае наступило существенное изменение условий договора и дальнейшее исполнение договора невозможно.

Основания расторжения договора поручительства определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены. Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования об истребовании документов, связанных с не предоставления ему бесплатной информации, в порядке статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», однако как следует из материалов дела, истец не запрашивал информацию, предусмотренную статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен и согласен при его заключении, о чем поставила свою подпись в договоре, при заключении договора получила копию заключенного договора, а требует предоставить ей документы, которые касаются не выбора услуги, а его исполнения.

В соответствии с данной нормой обязанность исполнителя своевременно предоставить информацию потребителю о предоставляемых услугах обусловлена необходимостью обеспечения потребителю возможности выбора предполагаемой услуги. В данном случае выбор услуги истцом произведен, договор заключен, следовательно, истребование документов не связано с выбором услуги, поэтому указанная норма не регулирует правоотношения по истребованию документов.

При этом, суд исходит из того, что истец имеет право получить информацию бесплатно, обратившись в подразделение банка, позвонив бесплатно по телефону на горячую линию Банка, получить любую информацию о сумме задолженности, в любое время суток.

Кроме того, получив претензию, банк выполнил свое обязательство, и предоставил истцу требуемые ею документы.

Суду требуемые истцом документы банком также были предоставлены.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику Операционному офису № 1 в гор. Новгород филиал НБ «Траст» (ОАО), поскольку требования могут быть заявлены только юридическому лицу, которое в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, заявленный истцом ответчиком таковым не является.

Как следует из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому, суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Истцом ходатайств о замене ответчика суду не представлено.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жоговой Л.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.02.2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 25 февраля 2016 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоговой Л.А. к Брянскому отделению 8605 «Сбербанк России» о расторжении договора, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Брянскому отделению 8605 «Сбербанк России» о расторжении договора, истребовании документов, при этом ссылалась на то обстоятельство, что она с ответчиком заключила кредитный договор №... от <дата>, в соответствии с условиями договора ответчик предоставил ей кредитную карту под <...> % годовых сроком на 5 лет. В соответствии со статьей 819 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик предоставил истцу денежные средства, на условиях кредитного договора. При заключении данного договора истец не могла предполагать, что ее доход снизится и заработная плата уменьшиться. Ранее истец не могла предвидеть, что не сможет исполнять надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору. Истец в настоящее время не имеет возможности рассчитываться по этому кредиту надлежащим образом. Не способность заемщика оплатить один кредит покрывалось взятием нового кредита. Поскольку, при получении кредита заемщик не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считала, что в данном случае наступило существенное изменение условий договора и дальнейшее исполнение договор...

...а невозможно.

При этом, она обращалась к ответчику о предоставлении ей документов: кредитного договора и выписки по счету, ей была предоставлена выписка по счету, однако договор представлен не был.

08.07.2015 года она предложила ответчику изменить условия договора, о чем направила письменное заявление. На данное заявление ответчик не отреагировал. Повторное заявление об изменении условий договора от 31.08.2015 года также оставлено без ответа. Считала, что в порядке статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» банк обязан предоставлять информацию об услуге в течение всего действия данного договора, которая ей предоставлена не была. При расторжении договора необходимо определить последствия расторжения, распределив расходы, понесенные в связи с исполнением договора №....

В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть кредитный договор №... заключенный между Жоговой Л.А. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», взыскать с ответчика сумму <...>, в счет расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, истребовать документы у ОАО «Сбербанк России»: кредитный договор №... надлежаще заверенную выписку по счету №....

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 частью 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации заключен договор №... от <дата>, в соответствии с условиями договора ответчик открыл вклад в размере <...> под <...> % годовых сроком на 5 лет до <дата>.

Дополнительным соглашением №... от <дата> истец поручает банку с <дата>, ежемесячно каждого 26 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом дл осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу банка. Списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу.

Банком была предоставлена полная информация о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания средств в счет погашения кредита. Банком при заключении договора были предоставлены все необходимые документы по заключенному договору.

Согласно статье 819 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор истцом перед банком не исполнен.

Письменным заявлением истец просила банк изменить условия заключенного договора, предоставить реструктуризацию оставшейся задолженности, рассмотрев любую возможность, в том числе заключения дополнительного соглашения, предоставив льготные условия по погашению задолженности путем: фиксации установления твердой суммы долга; путем предоставления отсрочки ежемесячных выплат по данному договору (кредитных каникул) на период с июля 2015 года по февраль 2016 года; путем значительного снижения размера ежемесячного платежа до <...> в месяц; не начислять пеней, неустоек и иных штрафных санкций за неисполнение истцом обязательств по договору, при отказе в удовлетворении указанных условий, просила расторгнуть договор.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении данного договора истец не могла предполагать, что ее доход снизится и заработная плата уменьшиться. Ранее истец не могла предвидеть, что не сможет исполнять надлежащим образом свои обязательства по указанному кредитному договору. Истец в настоящее время не имеет возможности рассчитываться по этому кредиту надлежащим образом. Не способность заемщика оплатить один кредит покрывалось взятием нового кредита. Поскольку, при получении кредита заемщик не мог предвидеть наступление обстоятельств, которые у него возникли, считала, что в данном случае наступило существенное изменение условий договора и дальнейшее исполнение договора невозможно.

Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнены.

Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования в части расторжения договора удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования об истребовании документов, связанных с не предоставления ему бесплатной информации, в порядке статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», однако как следует из материалов дела, истец не запрашивал информацию, предусмотренную статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен и согласен при заключении его заключении, о чем поставила свою подпись в договоре, при заключении договора получила копию заключенного договора и дополнительного соглашения к нему, а требует предоставить ей документы, которые касаются не выбора услуги, а ее исполнения.

В соответствии с данной нормой обязанность исполнителя своевременно предоставить информацию потребителю о предоставляемых услугах обусловлена необходимостью обеспечения потребителю возможности выбора предполагаемой услуги. В данном случае выбор услуги истцом произведен, договор заключен, следовательно, истребование документов не связано с выбором услуги, поэтому указанная норма не регулирует правоотношения по истребованию документов.

При этом, суд исходит из того, что истец имеет право получить информацию бесплатно, обратившись в подразделение банка, позвонив бесплатно по телефону на горячую линию Банка, получить любую информацию о сумме задолженности, в любое время суток.

Кроме того, получив претензию, банк выполнил свое обязательство, и предоставил истцу выписку по счету, разъяснив, что копию договора он имеет право получить в подразделении банка по месту заключения договора.

Суду требуемые истцом документы банком также были предоставлены.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования также не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику Брянскому отделению 8605 «Сбербанк России» поскольку требования могут быть заявлены только юридическому лицу, которое в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, заявленный истцом ответчиком таковым не является.

Как следует из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Истцом ходатайств о замене ответчика суду не заявлено.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жоговой Л.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 29.02.2016 года.