Копайло Сергей Михайлович

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Седолобов С.Д. I инст. № 2-а234/2024

Докладчик Юрченко В.А. апелляция № 33-540/2025

УИД 48RS0012-01-2024-000293-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Юрченко В.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Копайло Сергея Михайловича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 октября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Копайло Сергея Михайловича к УМВД России по Липецкой области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Данковский» Управлению Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи Юрченко В.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копайло С.М. обратился в суд с иском к Лев-Толстовскому отделению полиции МО МВД России Данковский о признании действий незаконными и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период нахождения под административным надзором, установленным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.05.2016 инспектор ФИО7 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, сфальсифицировала подписи истца, что поставило под угрозу защиту чести и доброго имени истца, подрывает основы конституционного строя, содействует совершению преступлений. В результате невозможно установить местонахождение истца в указанное в актах проверок время. В результате истец испытывал нравс...

...твенные страдания. Просил признать действия сотрудника полиции, выразившееся в подделке подписи истца незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Липецкой области, МО МВД России Данковский.

В судебном заседании истец и его представитель Калугина М.С. заявленные требования поддержали, указав, что нравственные страдания истцу причинены в связи с отбыванием наказания, которое ему назначено на основании поддельных подписей.

Представитель ответчика Чумакова Е.А. исковые требования не признала, указав, что действия сотрудников полиции не повлекли каких-либо правовых последствий для истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования, ссылаясь на наличие причинно-следственной связи межу действиями сотрудников полиции в подделке его подписей и вынесением обвинительного приговора в отношении истца, отмечая, что не ставит под сомнение приговор суда. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции пострадали его честь и доброе имя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав истца Копайло С.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения (п. 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Материалами дела установлено, что Копайло С.М. осужден приговором Липецкого областного суда от 09.04.2021 года, отбывает наказание в виде лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела установлены факты ненадлежащего контроля за его поведением после освобождения из мест лишения свободы в период установления в отношении него ограничений с 26.10.2016 по 27.03.2019.

Копайло С.М. в ходе рассмотрения уголовного дела отрицал принадлежность своих подписей в большинстве актов проверки, утверждая, что он в них не расписывался.

Согласно частного определения Липецкого областного суда от 09.04.2021, в течение 2017 – 2019 г.г. Копайло С.М. неоднократно выезжал в город Москва, направлялся в командировки в Воронежскую и Тамбовскую области, находился на лечении в г. Москва в феврале-марте 2018 года, 27 марта 2019 года задержан по подозрению в совершении преступлений и из-под стражи больше не освобождался, что следует из исследованных судом документов и показаний свидетелей

Однако в регистрационном листе, собственноручно заполненном старшим участковым уполномоченным полиции Лев-Толстовского ОП ОМВД России «Данковский» ФИО7 значится, что Копайло С.М. приходил на регистрацию в отдел полиции и в те дни, когда находился на лечении в городе Москва 07 и 14 февраля, 07 марта 2018 года, а также когда находился под стражей: 10 и 17 апреля 2019 года.

В связи с установлением изложенных фактов частным определением от 09.04.2021 обращено внимание руководителя УМВД России по Липецкой области на необходимость принятия мер.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факты исполнения подписей в регистрационном листе от имени Копайло С.В. не могут быть расценены как нарушающие его честь и доброе имя, поскольку отсутствует распространение о нем каких-либо не соответствующих действительности или порочащих сведений, что является основанием для защиты чести и достоинства.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены фактические обстоятельства дела, не установлено последствий в виде причинения нравственных страданий истцу действиями ответчика.

В суде первой инстанции истец объяснил, что нравственные страдания ему причинены фактом отбывания наказания. Между тем, наказание истцом отбывается в связи с совершением им уголовно-наказуемого деяния. Между действиями сотрудников полиции и вынесением обвинительного приговора в отношении истца отсутствует причинно-следственная связь.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Между тем, имеются основания для взыскания государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленном законом размере.

В силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче частной жалобы государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 3000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда оплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Из сообщения ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Липецкой области от 12.02.2025 следует, что на лицевом счете Копайло С.М. остаток денежных средств составляет 136834,40 рублей.

Следовательно, имеются основания для взыскания с истца в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Копайло Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Копайло Сергея Михайловича в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления.

24 июля 2024 года п.Лев Толстой.

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Седолобов С.Д. рассмотрев исковое заявление Копайло Сергея Михайловича к Лев Толстовскому ОП МО МВД России « Данковский» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

28.06.2024 года Копайло Сергей Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Лев Толстовскому ОП МО МВД России « Данковский» о взыскании компенсации морального вреда.

2 июля 2024 года судьей было вынесено определение об оставлении заявление без движения и истцу было предложено устранить указанные недостатки. При этом данным определением был установлен срок, а именно до 23 июля 2024 года.

Однако заявитель указанные недостатки не устранил.

Доводы заявителя Копайло С.М., о том, что им направлялась копий искового заявления в Лев Толстовский ОП МО МВД России « Данковский», что по его мнению подтверждается ответом Врио начальника ОП Лев Толстовского МО МВД России « Данковский» ФИО4, являются не состоятельными, поскольку из данного ответа следует, что было обращение гр. Копайло С.М., которое направлено по подследственности в Чаплыгинский МСО СУ СК России по Липецкой для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого ОП Лев Толстовского МО МВД России « Данковский» не является самостоятельным юридическим лицом, являясь структурным подразделением МО МВД России « Данковский», в адрес которого так же должно быть направлено исковое заявление

В силу части второй ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным...

... в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Копайло Сергея Михайловича к Лев Толстовскому ОП МО МВД России « Данковский» о взыскании компенсации морального вреда, возвратить с приложенными документами, заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Липецкий областной суд.

Судья Седолобов С.Д.

№М-а178/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г.Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Демин В.В., рассмотрев административное исковое заявление Копайло Сергея Михайловича к Лев Толстовскому отделению полиции МО МВД России «Данковский» о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копайло С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Лев Толстовскому отделению полиции МО МВД России «Данковский» о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Изучив административное исковое заявление с приложенными к нему материалами, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из административного искового заявления следует, что оно не подписано административным истцом Копайло С.М. Указанные в административном исковом заявлении фамилия и инициалы согласно закону подписью не являются и не могут собой ее подменять.

В связи с изложенным имеются основания для возврата административного искового заявления Копайло Сергея Михайловича к Лев Толстовскому отделению полиции МО МВД России «Данковский» о признании действий (бездействий) незаконными, взы...

...скании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административному истцу Копайло Сергею Михайловичу административное исковое заявление к Лев Толстовскому отделению полиции МО МВД России «Данковский» о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить Копайло С.М., что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, в случае устранения указанного недостатка – подписания административного искового заявления.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 15 дней.

Судья В.В. Демин

Судья: Ключников А.Ю. дело № 22-898/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 июля 2016 года.

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

осужденного Копайло С.М.,

при секретаре Мартынове В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Копайло С.М., <данные изъяты> на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2016 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного Копайло С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ногинского городского суда Московской области от 04.03.2005 года Копайло С.М. осужден по <данные изъяты>.

Осужденный Копайло С.М. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, считает, что цели наказания достигнуты, вину осознал, в содеянном полностью раскаялся, в дальнейшем отбывании не нуждается.

По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Копайло С.М. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы, считая данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для отказа его ходатайства суд посчитал нестабильное поведение, взыскание от 14.12.2010 г. и беседа от 29.01.2014 г., а также постановление на профилактический учет от 29.04.2008 г., как склонного к психическим отклонениям. Хотя по тем же основаниям постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 18.09.2014 г. было удовлетворено его хо...

...датайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, но данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке. Он трудоустроен старшим нарядчиком, состоит на облегченных условиях содержания, участвует в спортивных, культурных мероприятиях и иных мероприятиях воспитательного характера. Прошел обучение в ПУ-102, исковые требования погасил, встал на путь исправления, является ветераном боевых действий, имеет семью и малолетних детей. Кроме того указыввет, что в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указана его фамилия как Бондаренко Э.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Мещерин С.В. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, отсутствие оснований для изменения постановления, апелляционную жалобу осужденного Копайло С.М. – без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного Копайло С.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половина срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Осужденный Копайло С.М. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, следует, что осужденный с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания, был трудоустроен и поставлен на профилактический учет исправительного учреждения. За время отбывания наказания в период с 2005 г. по 2009 г. имел <данные изъяты> поощрений. Допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ), за что было наложено взыскание, которое погашено по истечении срока давности и проведена беседа (ДД.ММ.ГГГГ). Состоит на профилактическом учете исправительного учреждения по статейным признакам по категории «склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность». Трудоустроен, от работ без оплаты труда и по благоустройству территории ИУ не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, написал извинительное письмо, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных.

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного не поддержала, указала, на нецелесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Копайло С.М.

Применение к Копайло С.М. меры поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения и их количество не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как большую часть срока отбывания наказания поведение осужденного не было положительным.

Доводы осужденного о том, что суд при отказе принял во внимание склонность его к психическим отклонениям, являются несостоятельными, поскольку данное основание не являлось поводом для отказа ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, поскольку судом первой инстанции неверно указана фамилия и инициалы осужденного – Бондаренко Э.В. вместо Копайло С.М. Указанное различие в фамилии и инициалах обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 05 мая 2016 года в отношении Копайло С.М. изменить: на первой странице описательно-мотивировочной части постановления указать фамилию и инициалы осужденного Копайло С.М., вместо «Бондаренко Э.В.» чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальном данное постановление в отношении Копайло С.М. оставить без изменения.

Судья: /подпись/ И.А. Коновалова

Копия верна.

Судья: И.А. Коновалова

4