Сычёв Максим Александрович

Дело № 2-1689/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 24 декабря 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Ракчеевой П.В.,

с участием представителя истца Сычева М.А. – Кулешова П.Н., действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя третьего лица ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» - Рудакова А.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычева М.А. к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя – взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сычев М.А. обратился в суд с иском к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя – взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КП «РЕЛАКС» заключен договор на оказание туристических услуг №, по условиям которого агентство обязалось оказать ему услуги по бронированию туристического продукта на условиях договора, а он обязался оплатить туристический продукт и оказанные услуги. По условиям договора стоимость тура составила <данные изъяты>. Указанная сумма была уплачена им в установленные договором сроки: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Согласно № Приложения № к договору в стоимость тура входили услуги по оформлению агентством провизы, т.е. электронного разрешения на въезд в Мексику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на него и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ (за три рабочих дня до даты вылета) от сотрудника агентства он получил информацию о том, что ему отказано в выдаче провизы. При этом, из данного разговора он выяснил, что провиза оформляется бесплатно в режиме реального времени на сайте посольства <адрес>, т.е. сразу после заполнения анкеты, однако, заведомо зная об этом, а возможно и об отказе в выдаче визы, сотрудники Агентства предприняли действия к тому, чтобы сообщить ему об основаниях расторжения договора в последний момент, чтобы увеличить штрафные санкции. В связи с этим, он незамедлительно обратился к ООО «ПЕГАС» и ООО «КП «РЕЛАКС» с требованиями о расторжении договора и возврате оплаченных средств в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Возврат части стоимости туристического продукта был мотивирован нали...

...чием фактически понесенных расходов туроператором на дату отказа от договора, без предоставления каких-либо подтверждающих документов. Кроме того, ему не сообщили о том, какие были предприняты меры по минимизации его расходов в нарушение соответствующей обязанности, установленной № договора. Таким образом, размер причиненных ему убытков составляет 154590 руб. 55 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Поскольку заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний (либо его Агент) был обязан произвести оплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353900 руб. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату стоимости туристического продукта в размере 154590 руб. 55 коп., неустойку в размере 353900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Северный ветер».

Истец Сычев М.А., извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Кулешов П.Н. исковые требования Сычева М.А. поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнив тем, что ответчик оказал услугу по визовому обслуживанию несвоевременно, что повлекло возникновение убытков для истца, кроме того, полагал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представив отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС» Рудаков А.К. в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Северный ветер», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, в суд не явился, посредством электронной почты представил письменное сообщение по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ООО «Северный ветер».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 указанного закона туроператор имеет право действовать с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами либо турагентами.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между агентством ООО «Клуб путешествий «РЕЛАКС», действующим в интересах туроператора ООО «ПЕГАС» в силу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Сычевым М.А. заключен договор на оказание туристических услуг №, в соответствии с которым истец для себя и своей семьи (всего четверо человек) приобрел тур в <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>

В комплекс туристических услуг входили следующие услуги: проживание истца с семьей в <адрес> в отеле <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет чартерным рейсом с уровнем сервиса «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, оформление визы категория «Провиза» (электронное разрешение на въезд в иностранное государство). На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была создана заявка №.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором и приложениями к нему, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчик ООО «ПЕГАС» на территории Российской Федерации осуществляет реализацию туристического продукта, сформированного иностранным туроператором «<данные изъяты>», с которым у него заключено агентское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (копия соглашения имеется в деле). В силу указанного соглашения ответчик реализует готовый пакет туристических услуг.Судом также установлено, что истцом стоимость тура оплачена поэтапно в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанции и кассовых чеков. На счет ООО «ПЕГАС» последний платеж от истца агентством ООО «КП «РЕЛАКС» перечислен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платежного поручения №, имеющейся в материалах дела. В этот же день денежные средства по туристической заявке № от ответчика поступили на счет иностранного туроператора «<данные изъяты>» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-проформа к нему в деле имеется).

Сразу после получения денежных средств за туристический продукт, ответчик направил заявку на оформление электронного разрешения на въезд истца с семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ электронные разрешения для въезда в <адрес> членам семьи Сычева М.А. были переданы от ООО «ПЕГАС» на электронную почту ООО «КП «РЕЛАКС» для вручения туристам. В выдаче «Провизы» истцу было отказано, о чем ему сотрудником агентства было сообщено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до вылета в иностранное государство.

ДД.ММ.ГГГГ Сычев М.А. предъявил ООО «КП «РЕЛАКС» и ООО «ПЕГАС» претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, которая была получена Обществами в этот же день. В связи с этим, агентство ООО «КП «РЕЛАКС» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты подало туроператору ООО «ПЕГАС» заявку об аннуляции тура.

На основании заявления истца ему ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> возвращены иностранным туроператором «<данные изъяты>» за проживание в отеле, за трансфер аэропорт-отель-аэропорт, за страхование, за услугу по получению электронного разрешения на въезд в <адрес> туристов; <данные изъяты> – комиссия от тура, возвращенные ООО «КП «РЕЛАКС».

При этом, из сообщения иностранного туроператора «<данные изъяты>» следует, что фактически понесенные расходы, связанные с организацией тура по заявке №, составили <данные изъяты> - стоимость перелета туристов по маршруту <адрес>, авиабилеты были приобретены по невозвратному тарифу, а потому вернуть указанные денежные средства не возможно. Также туристам была оказана услуга по получению электронных разрешений на въезд в <адрес>, стоимость данной услуги составила <данные изъяты>

Авиаперевозчик ООО «Северный ветер» подтвердил факт оплаты денежных средств от продажи авиабилетов в ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия возможности их повторной продажи, в связи с неполной загрузки рейса на местах экономического класса.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком в полном объеме были выполнены обязательства по договору, а именно был забронирован тур, оплачен иностранному туроператору и в последующем в связи с аннуляцией тура денежные средства с учетом фактически понесенных иностранным туроператором расходов возвращены истцу. Следовательно, нарушений прав истца, как потребителя, им не допущено.

Довод истца о том, что несвоевременное направление ответчиком заявки на оформление электронного разрешения на въезд в <адрес> повлияло на возможность получения традиционной визы, а потому ему была оказана услуга ненадлежащего качества, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из договора на оказание туристических услуг №, истец заказал и оплатил услугу по оформлению визы категория «Провиза», то есть электронного разрешения на въезд в иностранное государство. Доказательств того, что одновременное оформление провизы и оформление традиционной визы недопустимо, истцом суду не представлено, следовательно, Сычев М.А. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в компетентные организации за оформлением традиционной визы в срок, необходимый для её получения до вылета в <адрес>.

Кроме того, согласно информации ответчика, размещенной на его официальном сайте, доступном для общего просмотра, оформление электронного разрешения осуществляется не позднее чем за два рабочих дня до вылета. То, что истец проинформирован о сроках получения визы и то, что отказ в выдаче визы не является форс-мажорным обстоятельством, а потому фактические расходы, связанные с таким отказом, относятся на счет клиента, предусмотрено № договора на оказание туристических услуг №, подписанного истцом. Поскольку ООО «ПЕГАС» подало заявку в консульство <адрес> на оформление провизы более чем за два дня до вылета (вылет должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, а заявка подана ДД.ММ.ГГГГ), то несвоевременность оказания им данной услуги с его стороны не усматривается.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец, подписав договор на оказание туристических услуг и имея на руках его копию, был предупрежден о том, что авиаперевозка включена в туристический продукт и авиабилеты приобретены по невозвратному тарифу, а потому являются невозвратимыми вне зависимости от времени отказа от авиаперевозки (п. 4.3 договора). Клиент, заключая договор, был предупрежден о том, что с целью недопущения у него убытков, связанных с возмещением фактически понесенных расходов из-за действий консульских учреждений иностранных государства, может застраховать расходы, связанные с отменой поездки за границу. В случае отсутствия такой страховки все убытки, связанные с возмещением фактически понесенных расходов, относятся на счет клиента (п. 4.13 договора).

Таким образом, в момент заключения договора истцу были известны последствия в случае отказа в выдаче визы и он принял на себя риск расходов, связанных с таким отказом, следовательно, это не дает ему право возврата денежных средств за приобретенные авиабилеты.

Ссылку истца на то, что ответчиком не представлено доказательств о перечислении денежных средств за авиабилеты в сумме <данные изъяты>, суд во внимание не принимает, поскольку, как установлено судом, стоимость авиаперевозки включена в туристический продукт, предусмотренный договором №, а внесенные Сычевым М.А. платежи, за вычетом комиссии ООО «КП «РЕЛАКС» в сумме <данные изъяты>, были перечислены ООО «ПЕГАС» иностранному туроператору «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-проформа к нему (строки №).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что Сычеву М.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, недоплаченных по договору о реализации туристических услуг, в сумме <данные изъяты> должно быть отказано.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то исковые требования Сычева М.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сычеву М.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЕГАС» о защите прав потребителя – взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 г. Судья -