Жохов Артем Валерьевич

< >

Дело № 2-3206/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003087-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит», Жохову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Мегалит» и его поручителем Жоховым А.В. обязательств по кредитному договору № от 10.04.2024.

В исковом заявлении просили суд взыскать с ответчиков в пользу банка солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2025 в размере 1 827 605 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 276 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, повестки получены 22.04.2025 и 23.04.2025, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мегалит» и ответчик Жохов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, обществом повестка получена 21.04.2024, Жоховым А.В. судебные повестки не получены, возвращены за истечением срока хранения; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено, уважительные причины неявки суду не подт...

...верждены.

На основании ст. ст. 113 ч. 2.1, 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2024 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Мегалит» заключен кредитный договор № путем подтверждения о присоединении к кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит/лимит задолженности в сумме 1 680 000 рублей на срок 18 месяцев под 50% годовых.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, заключен договор поручительства № от 10.04.2024 с Жоховым А.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита в размере 1 680 000 рублей перевел на счет заемщика, а ООО «Мегалит» свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.03.2025 составила 1 827 605 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 320 852,46 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 17 350,82 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 489 402,62 руб. Расчет истца судом проверен, является правильным. Ответчиками факт ненадлежащего исполнения обязательства и размер задолженности не оспорены.

Право требования досрочного возврата суммы займа предусмотрено условиями договора.

Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось банком ответчикам, однако исполнено не было.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, 361-363 ГК РФ, а также с условиями договора поручительства, поручитель отвечает по обязательствам заемщика по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, в силу ст. ст. 309, 310, 362-367, 809-811, 819 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме и взыскивает в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Жохова А.В. и ООО «Мегалит» задолженность в размере 1 827 605 рублей 90 копеек в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 276 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» < >) и Жохова А. В. (< >) в солидарном порядке в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» < >) задолженность по кредитному договору в размере 1 827 605 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Дело № 5-1893/2022 Протокол ...

УИД 58RS0030-01-2022-002021-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Ж.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (...), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Ж,А,В,, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., работающего разработчиком в филиале общества «Порзи», с высшим образованием, холостого,

установил:

Ж.А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 15 ноября 2021 года, в 16 часов 45 минут, в нарушение п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 (ред. от 28.10.2021 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», находился в месте массового пребывания людей – в торговом зале магазина «Вкус Вилл», расположенного по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания.

В судебном заседании Ж.А.В. вину признал полностью и дал объяснения, соответствующие установленным судом вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме признания вины самим Ж.А.В. его виновность в совершённом административном правонарушени...

...и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ... от 15.11.2021 г., с содержанием которого Ж.А.В. был согласен, о чём собственноручно указал (л.д.3);

- рапортом сотрудника полиции И,К,В, (л.д.4);

- письменным объяснением свидетеля Л,Т,В, (л.д.5);

- письменным объяснением Ж.А.В., из которого следует, что он вину в правонарушении не отрицал (л.д.6);

- фотоснимком с изображением Ж.А.В. без гигиенической маски в торговом зале (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Указанные правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 и предусматривают, в частности, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп.Б п.3, подп.В, Г п.4).

В развитие приведённых выше положений, в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции COVID-19, Губернатором Пензенской области принято постановление от 16.03.2020 г. № 27 (с последующими изменениями) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в соответствии с п.3.16.1 которого граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Ж.А.В. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в месте массового пребывания людей без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, а поэтому Ж.А.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении Ж.А.В. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Ж.А.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Ж,А,В признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Пилясов