Жолаев Алим Ануарович

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-1260/2024

дело №2-5828/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д-СТАР», А.Т.М., Г.З.К. о признании ничтожными пунктов договора, признании договора подлежащим государственной регистрации, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Ж.А.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2024г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

решением Нальчикского городского суда от 18.12.2023 исковые требования Ж.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д-СТАР», А.Т.М., Г.З.К. о признании ничтожными пунктов договора, признании договора подлежащим государственной регистрации, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

26.02.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Д-СТАР» (далее – ООО «Д-СТАР», Общество) подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что обжалуемое решение суда заявителем по почте не получено.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 29.03.2024 заявление Общества удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в...

...осстановлен.

Считая названное определение суда незаконным и необоснованным, Ж.А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и в удовлетворении заявления Общества отказать, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что представитель Общества присутствовал при оглашении резолютивной части принятого по делу решения, имел возможность своевременно обжаловать вынесенное решение, однако, не сделал этого; ссылаясь на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», автор жалобы утверждает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

Так, судом установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 18.12.2023.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 25.12.2023 и размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Установленный законом месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.01.2024.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Апелляционная жалоба ООО «Д-СТАР» на решение суда подана 26.02.2024 (то есть, спустя более месяца после окончания срока подачи апелляционной жалобы), а не 16.02.2024, как это указано в определении суда от 29.03.2024. Следовательно, апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока, как с момента изготовления решения в полном объёме, так и с момента его опубликования на официальном сайте суда в сети Интернет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ООО «Д-СТАР» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части принятого по делу решения, знал её содержание, и ему никто не чинил препятствий в получении копии решения суда в срок, необходимый для подачи апелляционной жалобы.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законодательством.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Поскольку из расписки, находящейся в материалах дела, невозможно идентифицировать дату получения ответчиком копии решения суда, а полный текст названного судебного акта был получен заявителем после его вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который, восстанавливая процессуальный срок, правомерно исходил из приоритетности обеспечения доступа участников гражданского судопроизводства к правосудию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, и считает, что отказ в восстановлении срока на подачу жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 № 273-О и от 12.07.2005 № 313-О).

При этом доводы жалобы, связанные с тем, что заявитель мог своевременно ознакомиться с текстом решения суда посредством сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон прямо обязывает суд высылать его копии лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2024г. оставить без изменения, а частную жалобу Ж.А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

07RS0001-02-2023-004534-08

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело №33-444/2025

№2-5828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Сохрокова Т.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Д-Стар» и Глашевой З.К. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Жолаева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Стар», Ахматову Т.М., Глашевой З.К. о признании ничтожными пунктов договора, признании договора подлежащим государственной регистрации, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

установила:

Жолаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д-Стар», Ахматову Т.М., Глашевой З.К., в котором просил признать ничтожными пункты 3.14-3.15 Приложения № 1.3. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 19, признать договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Обществом и Жолаевым А.А. подлежащим государственной регистрации; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Жолаевым А.А. и Обществом (ОГРН № ИНН №); взыскать солид...

...арно с ООО «Д-СТАР», Ахматова Т.М. и Глашевой З.К. 2 410 980,00 руб. (неустойка - 607 320,00 руб. + моральный вред -1 000 000 + штраф - 803 660,00 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д-СТАР» в лице Ахматова Т.М. заключен оспариваемый договор, по условиям которого ему ответчиками должна была быть передана в собственность квартира со строительным номером 6 на 3-м этаже общей площадью 71,5 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, площадью 1999 кв.м, в срок не позднее 30.09.2022 включительно.

Истцом указано, что им полностью оплачена стоимость квартиры, но ответчиками обязательства не соблюдены, а также при составлении Договора изложены условия, противоречащие действующему федеральному законодательству, в частности ст. ст. 36,38 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не предусмотрен переход в собственность общедомового имущества и земельного участка под домом.

Разрешение на строительство многоквартирного дома выдавалось на имя Глашевой З.К.

Срок передачи квартиры, установленный п.2.4, договора до 30.09.2022 года включительно, пропущен ответчиками многократно, просрочка составила 396 дней (по состоянию на 31.10.2023г.)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.10.2022 года по 23.07.2023 года составляла 7,50%.

Размер неустойки (пени) составил 2 700 000 руб. х (7,50x2) х 1/300 х 296 = 399 600,00 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 24.07.2023 года по 14.08.2023 года составляла 8,50%.

Размер неустойки (пени) составил 2 700 000 руб. х (8,50x2) х 1/300 х 22 = 33 660,00 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 15.08.2023 года по 17.09.2023 года составляла 12%.

Размер неустойки (пени) составил 2 700 000 руб. х (12x2) х 1/300 х 34 = 73 440,00 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 18.09.2023 года по 30.10.2023 года составляла 13%.

Размер неустойки (пени) составил 2 700 000 руб. х (13x2) \ 1/300 х 43 100 620,00 руб.

Итого, размер неустойки (пени) по расчётам истца составляет 607320 рублей.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование размера компенсации истец указал, что живёт в селе Эльбрус, работает в Нальчике и ему приходится снимать квартиру. Денежные средства, которые он внес на строительство, он собирал всю жизнь и у него нет других средств для покупки квартиры. Он мог бы приобрести квартиру в другом доме и ремонт ему обошёлся бы гораздо дешевле. Удорожание стройматериалов является для него значительными убытками, причинёнными недобросовестностью ответчиков. Однако, эти убытки он не имеет возможности сейчас подсчитать, поскольку квартира ему не передана и фактические затраты на ремонт неизвестны.

Истец оценил моральный вред, причинённый ответчиками в сумму 1 000 000 рублей.

Также истцом рассчитан размер штрафа, который составляет 50% от суммы 1 607 320,00 рублей (607 320,00 рублей неустойки +1 000 000 рублей - морального вреда), т.е. 803 660,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, письменно поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кумыкова З.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Д-СТАР» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика признал, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований в части признания ничтожными пункты 3.14-3.15 Приложения №1.3 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 19, признании договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Д-СТАР» и Жолаевым А.А. подлежащим государственной регистрации и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание не явились ответчики Ахматов Т.М. и Глашева З.К.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по КБР не явился, причин его неявки суду не заявлено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 13 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать ничтожными пункты 3.14-3.15 Приложения №.3 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 19.

Признать договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Д-СТАР» и Жолаевым А.А. подлежащим государственной регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый Жолаевым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Д-СТАР» (ОГРН №, ИНН №

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Д-СТАР», Ахматова Т.М. и Глашевой З.К. 399075 (триста девяносто девять тысяч семьдесят пять) рублей, из которых неустойка в размере 166050 руб., моральный вред – 100000 рублей, штраф – в размере 133025 рублей).

Во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере отказать».

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Д-СТАР» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания солидарно с Общества, Ахматова Т.М. и Глашевой З.К. 399075 рублей, из которых: неустойка 166050 рублей, моральный вред 100000 рублей, штраф 133025 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, поскольку произведенный судом расчет неустойки является арифметически неправильным. Автор жалобы полагает, что при исчислении неустойки суду следовало применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент возникновения спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе указано, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия или бездействие застройщика привели либо могут привести к невозможности передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок.

В жалобе также указано, что в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 и от 26.03.2022 года № 479 неустойка и иные финансовые санкции не подлежат начислению по договору участия в долевом строительстве в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года включительно.

Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», автор жалобы указал, что судом первой инстанции не установлено, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Глашева З.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, исключив ее из числа ответчиков, взыскать сумму полностью с ООО «Д-СТАР», в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика она не была извещена судом, копию иска не получала, а также копию определения. Получила повестку 16 июля 2024 года лишь о рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде КБР.

Кроме того, автор жалобы считает незаконным привлечение ее в качестве соответчика и привлечение ее к солидарной материальной ответственности по обязательствам ООО «Д-СТАР», поскольку свои обязательства по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес> исполнила в полном объеме. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с Жолаевым А.А. она не заключала, денежные средства по договору не получала.

Судебная коллегия своим определением от 19 февраля 2025 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 19 февраля 2025 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчиков, что между истцом и ООО «Д-Стар» в лице ответчика Ахматова Т.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого является квартира с условным строительным номером 6, на 3-м этаже, площадью 71,5 кв.м, расположенной в строящемся доме по <адрес>. Стоимость квартиры, подлежащей передаче Жолаеву А.А., после завершения строительства, составила 2700 000 рублей.

Факт оплаты стоимости квартиры истцом в полном объеме стороной ответчика не оспаривается.

Разрешение на строительство многоквартирного дома выдавалось на имя ответчика Глашевой З.К..

Срок передачи объекта строительства участнику, пунктом 2.4 договора определён - до 30 сентября 2022 года.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 3.14-3.15 Приложения №1.3 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № года, имущество общего пользования, является собственностью Застройщика, а придомовая территория и земельный участок, на которых расположен МКД, является собственностью третьего лица.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренные в указанной норме права собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не могут быть ограничены договором, позволяющем нарушать права этих собственников, противопоставляя интерес третьих лиц интересам всех собственников.

При таких данных, положения Договора, прямо противоречащие закону и нарушающие права третьих лиц в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, в связи с чем требования истца о признании пунктов 3.14-3.15 Приложения №1.3 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременное исполнение договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Из смысла статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" именно на застройщика возлагается ответственность в части уплаты неустойки и, как следствие, компенсация морального вреда и штрафа.

Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, он заключён между истцом как участником долевого строительства и ООО «Д-СТАР» как застройщиком.

Каких-либо договоров истца с Ахматовым Т.М. и Глашевой З.К., как с физическим лицом, в материалах дела не представлено, что само по себе исключает удовлетворение адресованных им требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в связи с чем указанные ответчики не является надлежащими по заявленным исковым требованиям, которые подлежат удовлетворению за счет стороны договора – ответчика ООО «Д-СТАР».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведённым выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

Судебная коллегия, с учетом указанных норм, полагает подлежащими взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Д-СТАР», в пользу Жолаева А.А. неустойку за период с 01 июля 2023 года по 30 октября 2023 года (123 дня).

С учётом цены договора (2700000 рублей) и периода просрочки, исходя из расчёта 2 700000 х 7.5% х 2 х 1/300 х 123 = 166050 рублей, судебная коллегия, считает возможным, требование в части неустойки удовлетворить частично, и взыскать с ООО «Д-СТАР», в пользу Жолаева А.А. неустойку в размере – 166 050 рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом приведённых норм материального права, фактических обстоятельств дела, периода просрочки, принципа разумности и соразмерности, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, определив её размер в 100000 рублей и, как следствие, взыскать с ответчика штраф в размере 133 025 рублей ((166050 + 100000)/2).

Судебная коллегия оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Разрешая требование истца в части признания договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащим государственной регистрации и в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать указанный договор, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит государственной регистрации, при соблюдении предусмотренных действующим законодательством требований.

По этим же основаниям, а именно того обстоятельства, что указанный договор в силу прямого указания закона, подлежит государственной регистрации, при этом доказательств обращения сторон за его регистрацией, не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать указанный договор.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленный иск удовлетворён частично, то, как следствие, судебная коллегия в силу приведённой нормы процессуального права считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 191 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Жолаева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Стар» о признании ничтожными пунктов договора, признании договора подлежащим государственной регистрации, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 3.14- 3.15 Приложения №1.3 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д-СТАР» в пользу Жолаева А.А. 399 075 (триста девяносто девять тысяч семьдесят пять) рублей, из которых неустойка в размере 166 050 рублей, моральный вред – 100 000 рублей, штраф в размере 133 025 рублей.

В удовлетворении остальных требований Жолаева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Стар» и в требованиях к Ахматову Т.М., Глашевой З.К. отказать.

Взыскать с ООО «Д-СТАР» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6 191 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: Т.Х. Сохроков

А.З. Бейтуганов

07RS0001-02-2023-004534-08

Дело № 2-5828/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания – помощнике Холамхановой З.Р.,

с участием представителя истца – Кумыковой З.Б., выступающего по доверенности от 26.07.2023, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа Ульбашевой Т.Х.

представителя ООО «Д-СТАР» - Абазова М.Х., выступающего по доверенности от 07.04.2023, удостоверенной нотариусом Чегемского нотариального округа Коковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолаева ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-СТАР», Ахматову ФИО14, Глашевой ФИО16 о признании ничтожными пунктов договора, признании договора подлежащим государственной регистрации, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2023 в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Жолаева ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-СТАР», Ахматову ФИО19.

В последующем просил суд привлечь Глашеву ФИО20 в качества соответчика, признать ничтожными пункты 3.14-3.15 Приложения №1.3. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2022 №1/36/2022 на стр.19.

Признать договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном жилом доме от 17.03.2022 №1/36/2022, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Д-СТАР» и Жолаевым Алимом Ануаровичем подлежащим государственно...

...й регистрации;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2022 №1/36/2022, заключённый между Жолаевым Алимом Ануаровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Д-СТАР» (ОГРН 1100725002146, ИНН 0725003873);

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Д-СТАР», Ахматова ФИО21 и Глашевой ФИО22 2 410 980,00 руб. (неустойка - 607 320,00 руб. + моральный вред -1 000 000 + штраф - 803 660,00 руб.).

В обоснование своих требований истцом указано, что 17.03.2022 между ним и ООО «Д-СТАР» в лице Ахматова Т.М. был заключен оспариваемый договор, по условиям которого ему ответчиками должна была быть передан в собственность квартира со строительным номером 6 на 3-м этаже общей площадью 71,5 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Атажукина, 36 в г. Нальчике на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104010:2816, площадью 1999 кв.м, в срок не позднее 30.09.2022 включительно.

Истцом указано, что им полностью оплачена стоимость квартиры, но ответчиками обязательства не соблюдены, а также при составлении Договора изложены условия, противоречащие действующему федеральному законодательству, в частности ст. ст. 36,38 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не предусмотрен переход в собственность общедомового имущества и земельного участка под домом.

Разрешение на строительство многоквартирного дома выдавалось на имя Глашевой ФИО23.

Срок передачи квартиры, установленный п.2.4, договора до 30.09.2022 года включительно, пропущен ответчиками многократно, просрочка составила 396 дней (по состоянию на 31.10.2023г.)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.10.2022 года по 23.07.2023 года составляла 7,50%.

Размер неустойки (пени) составил 2 700 000 руб. х (7,50x2) х 1/300 х 296 = 399 600,00 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 24.07.2023 года по 14.08.2023 года составляла 8,50%.

Размер неустойки (пени) составил 2 700 000 руб. х (8,50x2) х 1/300 х 22 = 33 660,00 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 15.08.2023 года по 17.09.2023 года составляла 12%.

Размер неустойки (пени) составил 2 700 000 руб. х (12x2) х 1/300 х 34 = 73 440,00 руб.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 18.09.2023 года по 30.10.2023 года составляла 13%.

Размер неустойки (пени) составил 2 700 000 руб. х (13x2) \ 1/300 х 43 100 620,00 руб.

Итого, размер неустойки (пени) по расчётам истца составляет 607 320,00 рублей.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование размера компенсации истец указал, что живёт в селе Эльбрус, работает в Нальчике и ему приходится снимать квартиру. Денежные средства, которые он внес на строительство, он собирал всю жизнь и у него нет других средств для покупки квартиры. Он мог бы приобрести квартиру в другом доме и ремонт ему обошёлся бы гораздо дешевле. Удорожание стройматериалов является для него значительными убытками, причинёнными недобросовестностью ответчиков. Однако, эти убытки он не имеет возможности сейчас подсчитать, поскольку квартира ему не передана и фактические затраты на ремонт неизвестны.

Истец оценил моральный вред, причинённый ответчиками в сумму 1 000 000 рублей.

Также истцом рассчитан размер штрафа, который составляет 50% от суммы 1 607 320,00 рублей (607 320,00 рублей неустойки +1 000 000 рублей - морального вреда), т.е. 803 660,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, письменно поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кумыкова З.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Д-СТАР» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, указал, что 17 марта 2022 г. между ООО «Д-Стар» и Жолаевым А.А. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/36/2022, предметом которого является квартира с условным строительным номером 6, на 3-м этаже, площадью 71,5 кв.м., расположенной в строящемся доме по ул. Атажукина, 36 в г.Нальчике. Стоимость квартиры, подлежащей передаче Жолаеву А.А., после завершения строительства, составила 2 млн. 700 тыс. руб.

Срок передачи объекта долевого строительства регламентирован в п. 2.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/36/2022 от 17.03.2022 г. Этим же пунктом также предусмотрена возможность и право застройщика изменить срок передачи объекта строительства. С указанным пунктом Жолаев А.А. согласлся, подписав договор.

Если основанием для подачи иска являются обстоятельства, предусмотренные в п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то участнику долевого строительства необходимо доказывать в суде наличие фактов, свидетельствующих о том, что действия и/или бездействия застройщика привели, либо могут привести к невозможности передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок. Это могут быть: прекращение разрешения на строительство, прекращение прав на земельный участок, нарушения застройщиком утвержденных графиков строительства, возбуждения в отношении застройщика административных процедур, повлекших приостановление деятельности, возбуждение в отношении застройщика процедуры банкротства.

Подобных доказательств Жолаевым А. в исковом заявлении не приведено.

В настоящее время, подготовлено заявление в местную администрацию г.Нальчика, а также необходимый пакет документов для получения разрешения на строительство с продленным сроком его действия и указанием в нем ООО «Д-Стар», а также заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, и целях последующею ввода объекта в эксплуатацию

Необоснованными являются требования истца о применении ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Законом об участии в долевом строительстве.

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент заключения договора от 14 августа 2016 г.) участник долевою строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (часть 1) либо расторгнуть такой договор в судебном порядке (часть 1.1) в случаях, которые перечислены в указанных правовых нормах.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (пункт 5 части 1 и пункт 4 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российское Федерации, содержащими нормы гражданскою права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, доювор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным и законами.

В исковом заявлении Жолаева А.А. приведен расчет неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указанные расчеты и приведенные в них суммы ничем не обоснованы и не соответствуют нормам гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, просрочка начинается со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства. Если в договоре указано, что квартиру вам должны передать 1 июня, неустойку считают со 2 июня. Если в договоре обозначен период - месяц или календарный квартал, последний день периода будет считаться последним днем исполнения обязательства.

Например, если в договоре указан срок передачи квартиры как июнь 2019 года, значит, последний день - 30 июня, а неустойку надо считать с 1 июля.

Закон увязывает неустойку со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Но с недавних пор её приравняли к ключевой ставке.

Однако по закону при расчете применяется та ключевая ставка, которая действовала в момент исполнения обязательства. То есть в тот день, когда участнику долевого строительства передали либо должны были передать квартиру.

Другой вариант расчета приведен в п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве и выглядит так: Неустойка = Цена квартиры х Количество дней просрочки х 1/300 х ставка рефинансирования в процентах.

Неустойка за 1 день - ставка рефинансирования в процентах х 1/300

Неустойка + Цена квартиры х количество дней просрочки х неуйстойка за 1 день в процентах.

Кроме того, в возражении ответчик просил обратить внимание суда на нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, которым установлены особенности финансовых санкций к застройщикам и мораторий на неустойку.

Представитель ответчика указывает, что неустойка в данном случае не может превышать 164700 рублей. т.к. несоразмерна последствиям нарушенного права истца, просил снизить её до указанной суммы в случае признания иска обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика признал, что ответчики не возражают против удовлетворения исковых требований в части признания ничтожными пункты 3.14- 3.15 Приложения №1.3 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2022 №1/36/2022 на стр. 19, признании договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме от 17.03.2022 №1/36/2022, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Д-СТАР» и Жолаевым Алимом Аниуровичем подлежащим государственной регистрации и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2022 №1/36/2022.

В судебное заседании не явились ответчики Ахматов Т.М. и Глашева З.К.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по КБР не явился, причин его неявки суду не третьим лицом не заявлено.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчиков, что между истцом и ООО «Д-Стар» в лице ответчика Ахматова Т.М. 17 марта 2022 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/36/2022, предметом которого является квартира с условным строительным номером 6, на 3-м этаже, площадью 71,5 кв.м., расположенной в строящемся доме по ул. Атажукина, 36 в г.Нальчике. Стоимость квартиры, подлежащей передаче Жолаеву А.А., после завершения строительства, составила 2 700000 руб.

Ответчики не отрицают факт оплаты стоимости квартиры истцом в полном объеме.

Также судом установлено, что разрешение на строительство многоквартирного дома выдавалось на имя ответчика Глашевой Залины Кемаловны.

Судом установлено, что ответчиком пропущен срок передачи истцу квартиры.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон « 214-ФЗ) и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.9. ст. 4 названного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 43 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку истец, при заключении договора исходил из того, что срок сдачи объекта установлен договором 30.09.2022 года, который ответчиком пропущен, суд полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведённым выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек, в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Суд, с учетом указанных норм, полагает подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в размере 399075 рублей, из которых неустойка в размере - 166050 руб., моральный вред – 100000 рублей, штраф – 133025 рублей).

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признания ничтожными пунктов 3.14- 3.15 Приложения №1.3 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2022 №1/36/2022 на стр. 19, признании договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме от 17.03.2022 №1/36/2022, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Д-СТАР» и Жолаевым ФИО24 подлежащим государственной регистрации и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2022 №1/36/2022.

Обоснованность указанных требований признана ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Жолаева ФИО25 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-СТАР», Ахматову ФИО26, Глашевой ФИО27 удовлетворить частично.

Признать ничтожными пункты 3.14- 3.15 Приложения №1.3 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2022 №1/36/2022 на стр. 19.

Признать договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме от 17.03.2022 №1/36/2022, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Д-СТАР» и Жолаевым ФИО28 подлежащим государственной регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии зарегистрировать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2022 №1/36/2022, заключённый Жолаевым ФИО29 Обществом с ограниченной ответственностью «Д-СТАР» (ОГРН 1100725002146, ИНН 0725003873).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Д-СТАР», Ахматова Танаша Магомедовича и Глашевой ФИО30 399075 (триста девяносто девять тысяч семьдесят пять) рублей, из которых неустойка в размере 166050 руб., моральный вред – 100000 рублей, штраф – в размере 133025 рублей).

Во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева