Жолоб Анатолий Ефимович
Дело 2-455/2014 (2-3464/2013;) ~ М-3120/2013
В отношении Жолоба А.Е. рассматривалось судебное дело № 2-455/2014 (2-3464/2013;) ~ М-3120/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Минусинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Шкариным Д.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Жолоба А.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 января 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жолобом А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-455/2014
Именем Российской Федерации
г. Минусинск 30 января 2014 года
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шкарина Д.В.
при секретаре Скобелиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова С.Ф. к Жолоб А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к Жолоб А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. приобрел у истца корову с рассрочкой на один год. ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. передал истцу задаток в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Н.Н. должен был выплатить истцу в течение года, после чего корова переходит в собственность Н.Н., а в случае неоплаты по договору, корова возвращается в собственность истца. В ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Н. погиб в результате несчастного случая. До гибели Н.Н. проживал в доме, принадлежащем ответчику Жолоб А.Е. После гибели Н.Н. истец обратился к ответчику с требованием о возврате коровы, либо выкупе ее за оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей, на что ответчик ответил отказом. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года корова отелилась. Стоимость двухмесячного теленка, согласно справки ООО «Щетинкина» составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик незаконно удерживает в своем владении корову, истец просит истребовать ее из незаконного владения ответчика, а также взыскать стоимость теленка в размере <данные изъяты> рублей. Также в результате незаконного владения ответчиком коровой, истец недополучил продукцию, которую мог п...
Показать ещё...олучить от коровы, а именно молоко. Удой в день составляет до 5 литров, стоимость 1 литра молока составляет до <данные изъяты> рублей за литр, ответчик незаконно владеет коровой <данные изъяты> день, в связи, с чем истец просит взыскать в ответчика <данные изъяты> рублей упущенной выгоды, из расчета стоимости 1 литра молока <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Суслов С.Ф. и его представитель по доверенности Феклушин А.А. (л.д. 10) требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях искового заявления.
Ответчик Жолоб А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.30), причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щапов С.В. (л.д. 48) исковые требования Суслова С.Ф. не признал, суду пояснили, что Жолоб А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. купил спорную корову у Н.Н..
Свидетель Ю.М. в судебном заседании пояснил, что Н.Н. проживал с ним по соседству в д. <адрес>, в доме Жолоб А.Е.. В ДД.ММ.ГГГГ года Н.Н. купил в рассрочку у Суслова С.Ф. корову по кличке «марта». Также ему известно, что Н.Н. в последствии продал данную корову Жолоб А.Е. До ДД.ММ.ГГГГ года корова находилась в д. Мигна и принесла приплод – теленка, а затем Жолоб А.Е. её перевез в Минусинский район.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из системного анализа указанных норм следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом, на истце лежит обязанность доказать принадлежность имущества ему, а также незаконное владение данным имуществом ответчиком.
В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым С.Ф. и Н.Н. был заключен договор купли-продажи спорной коровы в рассрочку, что подтверждается распиской из которой следует, что Н.Н. купил у С.В. корову за <данные изъяты> рублей. Наличными отдал <данные изъяты> рублей, остаток в размере <данные изъяты> рублей обязуется отдать в течение года (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н. и Сусловым А.Е. был заключен договор купли продажи спорной коровы за <данные изъяты> рублей (л.д. 49).
Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44).
Из справки заведующего в/п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая Суслову С.Ф. корова по кличке «марта» прошла соответствующие обработки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на данный момент находится по адресу: <адрес>, у хозяина Жолоб А.Е. (л.д. 50).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).
Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выразил свою волю на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества (коровы), совершив действия, свидетельствующие о его отчуждении.
Доказательств незаконного приобретения спорной коровы в собственность Жолоб А.Е. стороной истца суду не представлено, как и доказательств выбытия имущества из собственности Суслова С.Ф. помимо его воли.
Отклонение требований Суслова С.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является основанием и для отклонения производных требований о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При обращении в суд с исковым заявлением Сусловым С.Ф. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела Сусловым С.Ф. были увеличены исковые требования до <данные изъяты> рублей, от которых подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи, с чем с Суслова С.Ф. подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Суслова С.Ф. к Жолоб А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Суслова С.Ф. <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 февраля 2014 года
СвернутьДело 4Г-1555/2014
В отношении Жолоба А.Е. рассматривалось судебное дело № 4Г-1555/2014 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 08 июля 2014 года. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ.
Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жолобом А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 4Г-1717/2014
В отношении Жолоба А.Е. рассматривалось судебное дело № 4Г-1717/2014 в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 28 июля 2014 года. Рассмотрение проходило в Красноярском краевом суде в Красноярском крае РФ.
Судебный процесс проходил с участием ответчика.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Жолобом А.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик