Жолобов Дмитрий Иванович

Судья Соколова В.О. 61RS0019-01-2023-004046-91

Дело №33-6710/2024

№2-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Зарском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Жолобову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Жолобова Д.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Жолобову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 22.05.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ПАО «МТС-Банк» предоставило Жолобову Д.И. в кредит денежные средства в размере 100676,80 руб., а последний обязался возвратить их в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. 16.04.2021 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Айди Коллект» права требования по указанному кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22.06.2020 по 16.04.2021 образовалась задолженность в размере 114217,01 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 100676,80 руб., сумма задолженности по процентам – 12012,46 руб., сумма комиссий – 1600 руб. 10.02.2023 Жолобов Д.И. внес в счет оплаты по кредитному договору денежные средства в размере 72,25 руб., остальная часть з...

...адолженности до настоящего времени не возвращена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 16.04.2021 в размере 114144,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3482,90 руб.

Решением суда от 16 января 2024г. исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что 22.05.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Жолобовым Д.И. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 100676,80 руб. под установленные договором проценты, свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как нового кредитора в указанном обязательстве.

В апелляционной жалобе Жолобов Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» он не заключал, денежные средства от банка не получал.

Жолобов Д.И. обращает внимание на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, а также достоверных доказательств, подтверждающих факт получения им по этому договору денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жолобова Д.И. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, в соответствии с положениями которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, к предмету доказывания по спорам по искам кредитора к гражданину-заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору относятся обстоятельства, подтверждающие заключение договора займа или кредитного договора, включая достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, минимально необходимым из которых (обязательным в любом случае) является условие о сумме кредита - денежной сумме, предоставляемой заемщику с условием ее возврата; предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму кредита, кредитором (займодавцем) непосредственно заемщику или указанному им третьему лицу, истечение срока кредита; возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично (статья 810 ГК РФ); уплата заемщиком процентов на сумму кредита (статьи 809, 819 ГК РФ); периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом (кредитом) и санкционных процентов (статьи 330, 811, 819 ГК РФ).

Исходя из общего правила ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит именно на истце (кредиторе).

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, 22.05.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №АВК313063/005/20, по условиям которого банк перечислил Жолобову Д.И. на открытый в банке счёт кредит в размере 100676,80 руб. с выплатой заёмщиком процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В подтверждение указанного факта ООО «АйДи Коллект» представило ксерокопию индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №(обезличен) от 21.05.2020, также приобщенного к исковому заявлению в виде ксерокопии.

В соответствии с представленной истцом ксерокопией договора от 16.04.2021 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по заключенному с Жолобовым Д.И. кредитному договору ООО «АйДи Коллект».

В ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Жолобов Д.И. оспаривал факт заключения с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора №АВК313063/005/20.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, судебная коллегия исходит из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абз. 2 ст.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Учитывая, что ответчиком оспаривался сам факт заключения договора, судебной коллегией в адрес ООО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС-Банк» были направлены запросы о предоставлении оригиналов названных выше документов.

Указанные запросы были вручены адресатам, однако, истребуемые документы суду апелляционной инстанции представлены не были, причины невозможности исполнения запроса приведены суду апелляционной также не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что оригинал кредитного договора и заявления на его оформление не были предоставлены ООО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС-Банк» следователю в рамках уголовного дела №12301600109000114, возбужденного на основании заявления Жолобова Д.И. по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Между тем, никаких доказательств выдачи Жолобову Д.И. банковской карты, открытия счета, как на это указано в заявлении, и зачисления на указанный счет денежных средств в размере 100676,80 руб. истцом не приложено к исковому заявлению и не представлено суду апелляционной инстанции во исполнение соответствующего запроса.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательства предоставления ПАО «МТС-Банк» Жолобову Д.И. денежных средств по кредитному договору №АВК313063/005/20 от 22.05.2020 не были приложены ООО «АйДи Коллект» и к направленному в адрес мирового судьи Новочеркасского судебного района Ростовской области заявлению о выдаче судебного приказа.

Учитывая то, что истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику заемных денежных средств, основания для взыскания с Жолобова Д.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору в данном случае отсутствуют, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект», предъявленных к Жолобову Д.И., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Жолобова Д.И. задолженности по кредитному договору, исходя из недоказанности факта заключения между ПАО «МТС-Банк» и Жолобовым Д.И. кредитного договора, получения Жолобовым Д.И. кредитных денежных средств и принятия обязательств по их возврату с выплатой соответствующих процентов.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки истца на поступление от Жолобова Д.И. 10.02.2023 в счёт погашения задолженности денежных средств в размере 72,25 руб., как на доказательство признания ответчиком факта заключения кредитного договора и наличия задолженности, поскольку Жолобов Д.И. отрицает внесение указанных денежных средств истцу, истец же применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства поступления указанных денежных средств от Жолобова Д.И.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что вынесенный мировым судьёй судебный приказ от 08.11.2022 о взыскании с Жолобова Д.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору до его отмены 13.02.2023 находился на исполнении, по нему 10.02.2023 со счёта Жолобова Д.И. в ПАО «Сбербанк России» производилось удержание, что подтверждается соответствующей справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.38 материала №2-6-3599/2022), однако указанное обстоятельство не свидетельствует о признании Жолобовым Д.И. наличия задолженности по кредитному договору и добровольном погашении им задолженности.

Как следует из материала №2-6-3599/2022 после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 20 марта 2023г. по заявлению Жолобова Д.И. произведен поворот исполнения судебного приказа от 8 ноября 2022г., с ООО «АйДи Коллект» взысканы удержанные с него в счёт исполнения судебного приказа денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2024г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Жолобову Дмитрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30605/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-68/2024

УИД 61RS0019-01-2023-004046-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДИ Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по жалобе ООО ПКО «АйДИ Коллект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2021 года в размере 114 144 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 482 рубля 90 копеек.

Решением Новочеркасского городского суда от 16.01.2024 года исковые требования ООО «АйДИ Коллект» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2024 года решение Новочеркасского городского суда от 16.01.2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полом объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, отраженных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, произвольную переоценку судом апелляционной...

... инстанции юридически значимых для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ООО ПКО «АйДИ Коллект» просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что 22.05.2020 года между ПАО «МТС_Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита, на основании которого Банком на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100 676 рублей 80 копеек. Данный договор подписан ответчиком собственноручно и добровольно, доказательств тому, что подпись в договоре выполнена не ФИО1 ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы или встречных требований о признании договора незаключенным ответчиком на какой-либо стадии рассмотрения дела не заявлялось. 16.04.2021 года ПАО «МТС_Банк» на основании договора цессии <данные изъяты> уступило ООО «АйДИ Коллект» права требования по вышеуказанному кредитному договору, о чем ответчик надлежащим образом был извещен.

При таких обстоятельствах кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для вывода об отказе в удовлетворении требований истца.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, ссылаясь на не представление в материалы дела оригинала кредитного договора.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22.05.2020 года между ПАО «МТС_Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ABK313063/005/20. Общество предоставило денежные средства в размере 100 676 рублей 80 копеек со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

С 22.06.2020 года по 16.04.2021 года (дата уступки прав) образовалась задолженность в размере 114 217 рублей 1 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 100 676 рублей 80 копеек, сумма задолженности по процентам – 12 012 рублей 46 копеек, сумма комиссий – 1600 рублей.

10 февраля 2023 года ФИО1 внес денежные средства в размере 72 рубля 25 копеек.

16.04.2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Айди Коллект» права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки права <данные изъяты> от 16.04.2021 года.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.

08.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № <данные изъяты> от 22.05.2020 года, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13.02.2023 года отменен.

Образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59-61, 67, 71, 195-198 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Повторно разрешая спор, сославшись на положения статей 819, 434, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 57, 71 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт возникновения у ответчика обязательств по ранее указанному кредитному договору.

Судебная коллегия Четвертого кассационная суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит его несостоятельным и преждевременным в виду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что к предмету доказывания по спорам по искам кредитора к гражданину-заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору относятся обстоятельства, подтверждающие заключение договора займа или кредитного договора, включая достижение сторонами соглашения по определенным условиям кредита, при этом обязанность доказывания заключения договора и его условий лежит именно на истце (кредиторе).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства именно кредитор обязан обеспечить представление допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, а в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом судом отмечено, что в подтверждение заявленных требований ООО «АйДи Коллект» представило лишь ксерокопии индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета № <данные изъяты> от 21.05.2020 года. Оригиналы данных документов, также как и оригинал договора цессии, заключенного истцом с ПАО «МТС _Банк», в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он приходит к выводу о невозможности разрешения спора по представленным истцом ксерокопиям договоров, при условии, что материалы дела не содержат копий одних и тех же документов с разным содержанием.

К тому же, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ООО ПКО «АйДИ Коллект» о том, что спорный кредитный договор подписан ответчиком собственноручно и добровольно, подписи содержатся на каждом листе договора.

В случае, если ответчик выражал несогласие с принадлежностью подписей в спорном договоре ему, суду апелляционной инстанции при наличии сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции, для разрешения настоящего спора по существу следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, чего сделано не было.

При этом встречных требований о признании договора незаключенным ответчиком на какой-либо стадии рассмотрения дела также не заявлялось, что оставлено без должного внимания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, не установив иных юридически значимых для дела обстоятельств, нежели суд первой инстанции, формально сославшись на отсутствии в материалах дела оригиналов документов, фактически устранившись от собирания, исследования и правовой оценки доказательств и юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременным и необоснованным выводам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Мотивированный текст определения изготовлен 10 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Жолобову Д.И., третье лицо ООО «МТС-Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Жолобова Д.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Жолобову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 22.05.2020 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ПАО «МТС-Банк» предоставило Жолобову Д.И. в кредит денежные средства в размере 100676,80 руб., а последний обязался возвратить их в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых. 16.04.2021 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Айди Коллект» права требования по указанному кредитному договору. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22.06.2020 по 16.04.2021 образовалась задолженность в размере 114217,01 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 100676,80 руб., сумма задолженности по процентам – 12012,46 руб., сумма комиссий – 1600 руб. 10.02.2023 Жолобов Д.И. внес в счет оплаты по кредитному договору денеж...

...ные средства в размере 72,25 руб., остальная часть задолженности до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность кредитному по договору по состоянию на 16.04.2021 в размере 114 144,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 482,90 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

С указанным решением не согласился Жолобов Д.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» он не заключал, денежные средства от банка не получал.

Жолобов Д.И. обращает внимание на отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, а также достоверных доказательств, подтверждающих факт получения им по этому договору денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, исковые требования ООО «АйДи Коллект» мотивированы тем, что 22.05.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Жолобовым Д.И. был заключен кредитный договор №АВК313063/005/20, по условиям которого банк перечислил Жолобову Д.И. кредит в размере 100 676,80 руб. с выплатой заёмщиком процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В подтверждение указанного факта ООО «АйДи Коллект» представило ксерокопию индивидуальных условий договора потребительского кредита, сформированных на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета №(обезличен) от 21.05.2020, также приобщенного к исковому заявлению в виде ксерокопии (том 1, л.д. 10-12).

В соответствии с представленной истцом ксерокопией договора от 16.04.2021 ПАО «МТС-Банк» уступило право требования по заключенному с Жолобовым Д.И. кредитному договору ООО «АйДи Коллект» (том 1, л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела Жолобов Д.И. оспаривал факт заключения с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В подтверждение своей позиции Жолобов Д.И. суду были представлены три копии индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020.

Первая копия индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снята с экземпляра условий клиента на 5-ти листах. Указанная копия содержит подписи «Жолобов Д.И.» на каждом листе условий (том 1, л.д. 53-57).

Вторая копия индивидуальных условий кредитного договора №АВК313063/005/20 снята с экземпляра условий банка на 6-ти листах. Указанная копия содержит подписи «Жолобов Д.И.» на каждом листе условий, а также подписи сотрудника банка ФИО2 на листах 4-6 (том 1, л.д. 58-63).

Третья копия индивидуальных условий кредитного договора №АВК313063/005/20 снята с экземпляра условий банка на 6-ти листах. Указанная копия содержит подписи «Жолобов Д.И.» на каждом листе условий, а также подписи сотрудника банка ФИО3 на листах 4-6 (том 1, л.д. 64-69).

Во всех из указанных трех копиях индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержащиеся в них подписи от имени Жолобова Д.И. визуально отличаются друг от друга.

Согласно содержанию всех имеющихся в деле копий, потребительский кредит НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданный на имя Жолобова Д.И., является целевым, и был выдан, согласно п 11 Индивидуальных условий, для приобретения абонентского оборудования и прочих товаров:

- Артикул Прочее (строит.) Наименование Балкон Стоимость за 1 (одну) единицу 69 200 руб., оплата страховой премии на сумму 29 476,80 руб., оплата комиссии за подключение SMS сообщений 2 000 руб., а всего 100 676,80 руб.

Согласно п. 2.5 раздела 2 индивидуальных условий, сумма кредита в размере 62 200 руб. была перечислена получателю ООО МДК; ИНН 7716797639 на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно п. 2.7 раздела 2 индивидуальных условий, страховая премия в размере 29 476,80 руб. была перечислена получателю ООО «СК Ренессанс Жизнь» ИНН 7725520440 на банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в АО «Райффайзенбанк».

В соответствии с п. 29 индивидуальных условий кредитного договора, Жолобову Д.И. открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в банке ПАО «МТС-Банк», предназначающийся для внесения денежных средств и дальнейшего их списания в счет погашения кредита (Счет-1).

Жолобовым Д.И. представлена копия постановления МУ МВД России «Новочеркасское» о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2023 по заявлению Жолобова Д.И. по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества и иные процессуальные документы в рамках указанного уголовного дела (том 1, л.д. 70, 71, 73).

Согласно текстам указанных документов в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Жолобов Д.И. обратился в правоохранительные органы в связи с тем, что неустановленное лицо обманом убедило его в необходимости установки металлопластиковых окон в его квартире на сумму 100 676,80 руб., в связи с чем вынудило его подписать кредитный договор на указанную сумму.

В материалы дела представлена копия гражданского дела №2-6-3599/2022 по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа.

К заявлению о вынесении судебного приказа ООО «АйДи Коллект» были представлены две копии индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2020 с подписями сотрудников банка ФИО2 и ФИО3 (том 1, л.д. 106-113).

Учитывая, что ответчиком оспаривался сам факт заключения договора, судебной коллегией в адрес ООО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС-Банк» были направлены запросы о предоставлении оригиналов названных выше документов.

03.06.2024, после рассмотрения апелляционной жалобы Жолобова Д.И. по существу, в адрес Ростовского областного суда поступил ответ ПАО «МТС-Банк» №1452 от 26.05.2024 с приложением скан-копий индивидуальных условий договора потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020, аналогичных тем, что были представлены ООО «АйДи Коллект» при обращении за выдачей судебного приказа.

Удовлетворяя требования ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из доказанности того, обстоятельства, что 22.05.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Жолобовым Д.И. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 100676,80 руб. под установленные договором проценты. Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением договора у Жолобова Д.И. образовалась задолженность, суд посчитал, что она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как нового кредитора в указанном обязательстве.

Направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции посчитала, что в апелляционном определении от 22 мая 2024 года судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности разрешения спора по представленным истцом ксерокопиям договоров, поскольку материалы дела не содержат копий одних и тех же документов с разным содержанием. Суд кассационной инстанции обратил внимание, что спорный кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, добровольно, а подписи содержатся на каждом листе договора. При этом, при выражении ответчиком несогласия с принадлежностью Жолобову Д.И. подписей в документах, на обсуждение сторон должен был быть поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также вышестоящей инстанцией обращено внимание на то обстоятельство, что встречных требований о признании договора незаключенным ответчиком не заявлялось.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводов ответчика о том, что он представленный в материалы дела договор не подписывал, судебная коллегия направила в ПАО «МТС-Банк» запрос (л.д. 135 т.2) о разъяснении расхождений в дате кредитного договора, указанной в исковом заявлении – 22.05.2020, и в тексте индивидуальных условий договора, подписанных от имени ответчика 21.05.2020, а также разъяснить причины расхождения лиц, подписавших от имени банка такие индивидуальные условия, подписанные от имени Жолобов Д.И. от 21.05.2020.

На данный запрос поступил ответ от 28.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сообщается, что на основании кредитного досье договор от имени банка подписан ФИО7

При этом согласно ответу от 23.06.2023 от имени банка документы принимал сотрудник ООО «Альянс БК» (партнер банка) – ФИО3

Каких-либо разъяснений о причинах расхождения в датах договора, отдельный текст которого суду не предоставлен, но на который имеется ссылка в тексте искового заявления и в тексте указанных индивидуальных условий, в этом ответе судебной коллегии не дано.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, судебная коллегия исходит из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с абз. 2 ст.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.

Учитывая, что ответчиком оспаривался сам факт заключения договора, судебной коллегией в адрес ООО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС-Банк» были направлены запросы о предоставлении оригиналов названных выше документов.

Со слов ответчика судебная коллегия установила, что оригинал кредитного договора и заявления на его оформление не были предоставлены ООО «АйДи Коллект» и ПАО «МТС-Банк» следователю в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании заявления Жолобова Д.И. по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме того, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа.

Между тем, никаких доказательств выдачи Жолобову Д.И. банковской карты, открытия счета, как на это указано в заявлении, и зачисления на указанный счет денежных средств в размере 100676,80 руб. истцом не приложено к исковому заявлению и не представлено суду апелляционной инстанции во исполнение соответствующего запроса.

Судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства заключение от 20.11.2024, выполненное МУ МВД России «Новочеркасское» Экспертно –криминалистический отдел. В данном случае предметом исследования были оба спорных документа – индивидуальные условия, подписанные от имени банка ФИО3 и ФИО7

Согласно данному заключению подписи от имени ответчика в обоих документах на всех листах выполнены не Жолобовым Д.И., а иным лицом.

Выводы данного заключения истцом не опровергнуты. Сомнений в объективности и полноте данное заключение у судебной коллегии не вызывает.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.03.2023 Жолобов Д.И., будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений неустановленного лица, подписал кредитный договор на сумму100676 руб. (л.д. 70 т.1). Кредитные средства должны были быть направлены на оплету установки металлопластиковых окон ИП «ФИО8». Окна ему поставлены не были, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, имеется противоречие в позиции ответчика относительного того, заключал или не заключал он кредитный договор на указанную сумму, высказанной при обращении в полицию и высказанной в ходе разбирательства настоящего дела.

Разрешая такое противоречие, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводам:

о недоказанности факта заключения Жолобовым Д.И. кредитного договора 22.05.2020, поскольку никаких доказательств заключения такого договора истцом не предоставлено;

о недоказанности факта заключения Жолобовым Д.И. кредитного договора 21.05.2020 с учетом выводов экспертного заключения от 20.11.2024.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Жолобов Д.И. кредитный договор не заключал, денежные средства не получал и ими не распоряжался.

Учитывая то, что истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и перечисления ответчику заемных денежных средств, основания для взыскания с Жолобова Д.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору в данном случае отсутствуют, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект», предъявленных к Жолобову Д.И., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Жолобова Д.И. задолженности по кредитному договору, исходя из недоказанности факта заключения между ПАО «МТС-Банк» и Жолобовым Д.И. кредитного договора, получения Жолобовым Д.И. кредитных денежных средств и принятия обязательств по их возврату с выплатой соответствующих процентов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 января 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Айди Коллект» к Жолобову Д.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2024.

Судья Соловьева М.Ю. УИД 61RS0019-01-2024-003909-33

дело № 33-7001/2025

№ 2-830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Тумасян Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолобова Дмитрия Ивановича к Коцур Василию Васильевичу о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Коцур Василия Васильевича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Жолобов Д.И. обратился с иском к ИП Коцур В.В. о признании недействительным договора на изготовление металлопластиковых конструкций. В обоснование требований указал, что между Жолобовым Д.И. и ИП Коцур В.В. был заключен договор на изготовление металлопластиковых конструкций № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена договора составила 98 857 руб. Согласно условиям договора Жолобов Д.И. должен был внести предоплату в размере 69 200 руб. На момент составления договора и после Жолобов Д.И. никакой предоплаты не вносил. Истец указал, что действиями ИП Коцур В.В. он был введен в заблуждение и обманут, что ответчик, воспользовавшись тем, что истец является инвалидом и по состоянию своего здоровья не может быстро сориентироваться в реальной обстановке, навязал ему подписание договора, который никто из сторон не собирался исполнять.

22.05.2024 г. апелляционным определением Ростовского областного суда отменено решение Новочеркасского городского суда от 16.04.2024 г. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Жолобову Д.И. о взыскании задол...

...женности по кредитному договору отказано. Данный кредитный договор прямо связан с договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор (индивидуальный номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от 21.05.2020 г., заключенный между Жолобовым Д.И. и ИП Коцур В.В.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2025 г. иск Жолобова Д.И. к Коцур В.В. о признании договора недействительным удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Коцур В.В. просит отменить указанное решение, как незаконное, и отказать в удовлетворении иска Жолобова Д.И.

В обоснование оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной; полагает незаконным отказ суда в применении срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд не приводит в спорном решении оценки всех имеющихся в деле доказательств, игнорирует имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, не указывает на их наличие, не дает правовой оценки. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами, что не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Жолобова Д.И. по доверенности Лебедев В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Жолобова Д.И., ответчика ИП Коцур В.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый Жолобовым Д.И. договор о приобретении металлопластиковых конструкций № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020 является недействительным одновременно по нескольким основаниям, т.к. истец Жолобов Д.И. при его подписании был введен в заблуждение, поскольку не имел интереса в приобретении указанных в нём металлопластиковых конструкций, что ни одна из сторон не намеревалась его исполнять, т.к. Жолобов Д.И. не располагал необходимой для их оплаты денежной суммой, не намеревался заключить кредитный договор в целях их получения и не заключал его, что в оспариваемом договоре не указаны банковские реквизиты ИП Коцур В.В., на которые истец мог оплатить стоимость приобретаемых им окон, что свидетельствует о том, что в момент его заключения получение по нему оплаты от истца не предполагалось.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Представленная ответчиком видеозапись, на которой пожилой мужчина подписывает какие-то документы в явно домашней обстановке, правомерности указанных выводов не опровергает, т.к. объяснений того, кто, когда и в каких целях произвел эту запись, а равно объяснения обстоятельств её выполнения, а именно: каким образом выполнившие её лица оказались в квартире изображенного на видеозаписи мужчины, кто их в неё пустил, зачем они туда пришли, в каких целях выполняли видеозапись и пр., апеллянт в материалы дела не представил, а само содержание видеозаписи не свидетельствует о том, что подписывающий документы мужчина понимает, что он заключает с ответчиком договор на приобретение металлопластиковых конструкций, понимает, что ему в рамках этого договора необходимо будет оплатить их в сумме 98857 рублей и желает наступления этих последствий.

Согласно позиции Верховного Суда РФ распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли потребителю предоставлена информация о товаре в объеме, позволяющем ему оценить необходимость и объективную нуждаемость в нём (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 4-КГ16-40).

Из материалов дела не следует, что до визита к истцу неустановленных лиц, выполнивших представленную ответчиком в суд видеозапись, Жолобов Д.И. имел намерение купить металлопластиковые конструкции и предпринимал какие-то самостоятельные действия, направленные на поиск аналогичных товаров и посещение мест их продажи.

С учетом изложенного, а также учитывая возраст Жолобова Д.И., обусловливающий специфику его мировосприятия и повышенную доверчивость, и его доводы о заключении оспариваемого договора вследствие введения его в заблуждение, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов обжалуемого решения о недействительности оспариваемого Жолобовым Д.И. договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020.

В этой связи довод жалобы о том, что Жолобов Д.И. злоупотребляет своим правом и подал рассматриваемый иск исключительно в целях нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика, в связи с чем в его удовлетворении в силу п.2 ст. 10 ГК РФ должно быть отказано, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле указанные исключительные обстоятельства, связанные с возрастом, состоянием здоровья и особенностями мировосприятия Жолобова Д.И., имеются.

Данный вывод обоснован в обжалуемом решении и соответствует материалам дела.

Довод о том, что при рассмотрении гражданского дела №2-6-1417/2021 об обязании Жолобова Д.И. принять металлопластиковые конструкции, изготовленные ответчиком в рамках договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020, интересы последнего представляла ЖЛМ, вопреки доводам жалобы, с учетом возраста, состояния здоровья и особенностей мировосприятия истца достоверно не свидетельствует о том, что последний уже в 2021 году в полном объеме осознал происходящее, а потому у него отсутствовали какие-либо препятствия к подаче рассматриваемого иска в трехлетний срок с момента вынесения мировым судьей судебного участка №8 Новочеркасского судебного района Ростовской области решения от 30.06.2021 по гражданскому делу №2-6-1417/2021.

Иных доказательств наличия и Жолобова Д.И. объективной возможности с учетом возраста и состояния своего здоровья своевременно подать в суд рассматриваемый иск, в деле нет и апеллянт на них не ссылается.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что по заявлению апеллянта суд не применил срок исковой давности, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, а потому не образует основания для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя как стороны спора, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, однако не опровергают вывода суда о том, что Жолобов Д.И. не имел намерения заключать оспариваемый договор, т.к. не нуждался в приобретении указанных в нём металлопластиковых конструкций, не заключал кредитный договор в целях получения денежных средств, необходимых для их оплаты, не собирался их оплачивать и не имел объективной возможности это сделать, в связи с чем данный договор является недействительным, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 января 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коцур Василия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2025.

УИД 61RS0019-01-2024-003909-33

Дело № 2-830/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Юшиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобова Дмитрия Ивановича к Коцур Василию Васильевичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Жолобов Д.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между ним и ИП Коцур В.В. был заключен договор № без даты по передаче в собственность металлопластиковых окон. Цена договора согласно договора составляет 98857 руб. Согласно Условиям договора он должен был внести предоплату в размере 69200 руб. Он на момент составления договора и после никакой предоплаты не вносил. Ему передали копию договора без даты и с печатью РСК с подписью Коцур В.В. Своими действия Коцур В.В. ввел его в заблуждение и обманул его, воспользовавшись тем, что он является инвалидом и по состоянию своего здоровья не может быстро сориентироваться в реальной обстановке. 22.05.2024 апелляционным определением Ростовского областного суда отменено решение Новочеркасского городского суда от 16.04.2024 и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к Жолобову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Данный кредитный договор прямо связан с договором №. В связи с чем, просил признать недействительным договор № от 21.05.2020, заключенным между Жолобовым Д.И. и ...

...ИП Коцур В.В.

В судебном заседании представители истца Жолобова Л.М., Лебедев В.В., действующие на основании доверенности, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Лебедев В.В. также дополнительно пояснил, что просит признать договор недействительным ввиду его безденежности, так как Жолобов Д.И. оплату по договору не производил, кредитный договор для оплаты договора не заключал. Имеется апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.12.2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» к Жолобову Д.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по которому кредитные средства должны были быть направлены на оплату установки окон по оспариваемому договору купли-продажи. Просит признать причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными, так как Жолобов Д.И. находится в преклонном возрасте, является инвалидом первой группы, имеет тяжелые заболевания, связанные с сосудами головного мозга и анкологией, что подтверждается историей болезни, эти обстоятельства не позволили ему обратиться в установленный срок с данными исковыми требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ранее представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Минеева Э.А. в судебных заседаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что недействительность договора со стороны истца не доказана, также просила применить срок исковой давности. Представлены письменные возражения (л.д. 86).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлен оригинал договора № от 21 мая 2020 года, согласно которому ИП Коцур В.В. обязуется передать в собственность Жолобову Д.И. металлопластиковые изделия (товар) (окно, балкон, лоджии, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в Приложении № 1 к Договору. Жолобов Д.И. обязуется принять Изделия и уплатить обусловленную п. 2.1.2 настоящего Договора цену. Цена договора составляет, с учетом скидки, 69200 руб. Оплата изделий осуществляется Жолобовым Д.И. в рублях путем перечисления на счет ИП Коцура В.В., либо наличным расчетом.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ИП Коцур В.В. прекратил деятельность в качестве ИП в принудительном порядке по решению суда 06.07.2021.

Как следует из материалов дела, в производстве ОП № 2 СУ МУ МВД России «Новочеркасское» находится уголовное дело №, возбужденное 01.03.2023 по факту мошеннических действий, совершенных в отношении Жолобова Д.И.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела, Жолобов Д.И. обратился в правоохранительные органы, в связи с тем, что неустановленное лицо обманом убедило его в необходимости установки металлопластиковых окон в его квартире на сумму 100 676 руб. 80 коп., в связи с чем, вынудило его подписать кредитный договор на указанную сумму.

Согласно индивидуальным условиям представленной копии кредитного договора № от 21.05.2020 (л.д. 28-32), сумма кредита составляет 100 676 руб. 80 коп., целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение оборудования и прочих товаров: Артикул Прочее (строит.), наименование Балкон, стоимость за 1 единицу 69200 руб. 00 коп., количество – 1, общая сумма покупки 69200 руб. 00 коп., оплата страховой премии на сумму 29476 руб. 80 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2024 отменено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2024, по делу принято новое решение, которым в иске ООО «Айди Коллект» к Жолобову Д.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 21.05.2020 отказано.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Учитывая условия договора, в том числе, обязанность ответчика изготовить изделие, и передать его в собственность истца, договор «индивидуальный заказ № от 21.05.2020, по сути, является смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора бытового подряда на выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 2.5 копии кредитного договора, сведения и реквизиты для перечисления суммы кредита организации-продавцу товара: 69200 руб. 00 коп., назначение платежа – перечисление по КД № от 21.05.2020 за приобретенные товары, наименование получателя – ООО МДК.

Как следует из материалов дела и вышеназванного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2024, доказательств выдачи Жолобову Д.И. банковской карты, открытия счета, зачисления на указанный счет денежных средств в размере 100676 руб. 80 коп. не представлено. Судебной коллегией принято в качестве доказательства заключение от 20.11.2024, выполненное МУ МВД России «Новочеркасское» экспертно – криминалистический отдел, согласно которому в индивидуальных условиях подписи от имени Жолобова Д.И. выполнены не Жолобовым Д.И., а иным лицом.

Также судебная коллегия учла, что кредитные средства должны были быть направлены на оплату установки металлопластиковых окон ИП «Коцур В.В.». Окна ему поставлены не были, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Жолобов Д.И. кредитный договор не заключал, денежные средства не получал и ими не распоряжался.

На запрос суда ПАО «МТС-Банк» представлено платежное поручение от 22.05.2020, согласно которому сумма в размере 69200 руб. (плательщик Жолобов Д.И.) переведена на счет ООО МДК, назначение платежа – перечисление кредита по КД № от 22.05.2020.

Как следует из ответа АО «Альфа-банк» на представленном CD-R диске, ООО «МДК» поступили денежные средства со счета № ПАО МТС Банк по перечислению кредита по КД № от 22.05.2020.

Между тем, каких-либо сведений о перечислении денежных средств согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 20.05.2020 года, ИП Коцур В.В., равно как и доказательств перечисления денежных средств от ООО МДК к ИП Коцур В.В., не представлено.

Судом представителю ответчика было предложено, согласно ст. 56 ГПК РФ, представить в адрес суда доказательства получения ИП Коцур В.В. денежных средств по оспариваемому договору. Как было ранее пояснено представителем ответчика в судебном заседании, оплата по договору осуществлялась путем их перечисления на счет ответчика, между тем, доказательств получения денежных средств по оспариваемому договору, представить не представляется возможным.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2021, Жолобовым Д.И. заказ не был принят. Как следует из его пояснений, он не намеревался делать балкон, услугу ему навязали представители истца.

Таким образом, товар истцу не передавался, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтвердили передачу Жолобовым Д.И. оговоренной договором суммы.

В связи с чем, заключение договора № от 21 мая 2020 года без реальной передачи товара, перечисления истцом денежных средств, свидетельствуют о мнимости указанной сделки, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае суд считает, что, несмотря на то, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 мировой судья обязал Жолобова Д.И. принять товар, заказанный по договору № от 21 мая 2020 года, в данном решении недействительность сделки предметом оценки не являлась.

Согласно апелляционному определению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2021, предметом оценки являлся довод ответчика о том, что договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Между тем, предметом оценки не являлась недействительность сделки, ввиду ее безденежности.

Представитель ответчика просил применить сроки исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 205 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия обстоятельств, связанных с его личностью, а именно наличие у истца, являющегося инвалидом первой группы, тяжелой болезни, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами, которые объективно препятствовали своевременному обращению истца в суд за защитой своих прав.

Таким образом, суд признает причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании оспариваемого договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Жолобова Дмитрия Ивановича к Коцур Василию Васильевичу о признании договора недействительным, – удовлетворить.

Признать недействительным договор № от 21.05.2020, заключенный между Жолобовым Дмитрием Ивановичем и ИП Коцур Василием Васильевичем.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года

61MS0164-01-2021-001456-24

Дело № 11-68/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» мая 2024 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Жолобова Дмитрия Ивановича – Жолобовой Людмилы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи,

установил:

ИП Коцур В.В.обратился в суд с иском к Жолобову Д.И. об обязании принять товар и о взыскании убытков, указав, что с Жолобовым Д.И. был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ИП Коцур В.В. был обязан передать в собственность Жолобова Д.И. металлопластиковые изделия, а последний обязуется их принять и оплатить работы. В связи с неисполнением Жолобовым Д.И. условий договора решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>, удовлетворены уточненные исковые требования ИП Коцур В.В. к Жолобову Д.И. об обязании принять товар и о взыскании убытков, с Жолобова Д.И. в пользу ИП Коцур В.В. взысканы убытки в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

<дата> апелляционным определением Новочеркасского городского суда <адрес> указанное решение оставлено без изменения...

..., а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<дата> мировому судье поступило заявление Жолобовой Л.М., Жолобова Д.И. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указано, что ИП Коцур В.В. прекратил деятельность в принудительном порядке по решению суда <дата>., в связи с чем, его исковое заявление не должно было быть принятым к производству суда и рассмотрено.

Также, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, обоснованное болезнью Жолобова Д.И. и тем, что обстоятельства стали известны только в феврале 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, с указанием на то, что указанные заявителем не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой указывается на нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении заявления. А именно, не истребованы сведения о регистрации ИП Коцур В.В., выписки из ЕГРИП. Податель жалобы просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 30.06.2021г.

В судебном заседании представители ответчика Жолобова Л.М., Лебедев В.В. настаивали на удовлетворении частной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Жолобова Д.И. и Коцур В.В. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей Жолобова Д.И., рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

<данные изъяты>

61MS0164-01-2024-000922-25

№ 11-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жолобова ДИ и его представителя Жолобовой Л.М. на определение мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 марта 2024 о возврате искового заявления,

установил:

Жолобов Д.И. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области с иском к ИП Коцур В.В. о признании договора о передаче в собственность металлопластиковых изделий недействительным. Свои требования мотивировала тем, что ИП Коцур В.В. и его представители, обманным путем, воспользовавшись состоянием здоровья истца вручили ему копию договора № без даты, что дает право признать договор недействительным. Пункт 7.4 о расторжении договора говорит о невозможности этот договор расторгнуть, что является нарушением прав потребителей.

Просил суд признать недействительным договор №.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18 марта 2024 исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Жолобов Д.И. обратился с частной жалобой, в которой указал, что судом неправильно определен Закон «О защите прав потребителей». Цена договора 98857 руб., что является подсудностью мирового суда, п...

...о прописке истца.

Согласно положениям части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о признании договора о передаче в собственность металлопластиковых изделий недействительным.

Согласно договора № местонахождение ответчика ИП Коцур В.В.: <адрес>.

Таким образом, заявленный Жлобовым Д.И. иск должен рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

На основании установленных судом обстоятельств дела и норм права, подлежащих применению, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №6 Новочеркасского судебного района.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, определение мирового судьи соответствует нормам процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.03.2024 года о возврате искового заявления Жолобова ДИ о признании договора о передаче в собственность металлопластиковых изделий недействительным оставить без изменения, частную жалобу Жолобова ДИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.И. Рыбакова

Мировой судья Порядин В.В. Дело № 11-135/2024

УИД 61MS0164-01-2021-001456-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жолобова Дмитрия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области Порядина В.С. от 24.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления Жолобовой Л.М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-6-1417/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2021, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, удовлетворены уточненные исковые требования ИП Коцур В.В. к Жолобову Д.И. об обязании принять товар и о взыскании убытков, с Жолобова Д.И. в пользу ИП Коцур В.В. взысканы убытки в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 250 рублей.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - б...

...ез удовлетворения.

25.06.2024 мировому судье поступило заявление Жолобовой Л.М. о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, 19.07.2024 мировому судье поступили дополнения к указанному заявлению от Жолобовой Л.М., Жолобова Д.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявления Жолобовой Л.М. и дополнений к нему о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2021, по гражданскому делу № 2-6-1417/2021, отказано.

Жолобов Д.И., его представитель по доверенности Жолобова Л.М. не согласились с определением мирового судьи, считая его незаконным, подав на него частную жалобу, в которой указали, что новые обстоятельства мировой судья неправильно истолковал, указав их вновь открывшимися. Судом не была дана правовая оценка представленным заявителем документам, а именно: решение апелляционной инстанции Ростоблсуда от 22.05.2024, что повлекло вынесение незаконного определения. Ссылаются на то, что суд не имел права ставить под сомнение апелляционное решение Ростоблсуда и сомневаться в его законности, доводы заявителя не были приняты во внимание, мировой судья вышел за пределы требований заявления.

В связи с чем, просили суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.07.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-6-1417/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области. Принять новое определение, которым полностью удовлетворить заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители ответчика Жолобова Д.И. - Лебедев В.В., Жолобова Л.М. настаивали на удовлетворении частной жалобы.

Жолобов Д.И., ИП Коцур В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Жолобова Д.И. и Коцур В.В. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей Жолобова Д.И., рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2021, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, удовлетворены уточненные исковые требования ИП Коцур В.В. к Жолобову Д.И. об обязании принять товар и о взыскании убытков, с Жолобова Д.И. в пользу ИП Коцур В.В. взысканы убытки в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1250 рублей.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.10.2021 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.06.2024 мировому судье поступило заявление Жолобовой Л.М. о пересмотре судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, 19.07.2024 мировому судье поступили дополнения к указанному заявлению от Жолобовой Л.М., Жолобова Д.И.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.07.2024 в удовлетворении заявления Жолобовой Л.М. и дополнений к нему о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-6-1417/2021, отказано.

Согласно ч. 1 с. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенны для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникши после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

С учетом п. 11 того же Постановления Пленума ВС РФ, не каждая отмена судебного постановления является безусловным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а только та, которая существенно повлияла на результат рассмотрение конкретного дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.05.2024 отменено решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2024 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Айди Коллект» к Жолобову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть расценены как новые обстоятельства для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ решения суда, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

На момент рассмотрения искового заявления и вынесения решения по настоящему делу на момент 30.06.2021 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу № 2-68/2024 от 16.01.2024 принято не было, в связи с чем, не имеется оснований считать, что оно на 30.06.2021 учитывалось мировым судьей в качестве имеющего преюдициальное значение для принятия решения по настоящему делу, а значит, не имеется и оснований рассматривать отмену решения от 16.01.2024, как новое обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения мирового судьи от 30.06.2021 по настоящему гражданскому делу, поскольку приведенные обстоятельства таковыми не являются.

В свою очередь, мировым судьей при вынесении решения 30.06.2021 не устанавливался способ оплаты Жолобовым Д.И. услуг по договору от 21.05.2020 и обстоятельства, связанные с этим. Решение мирового судьи не содержит ссылки на кредитный договор от 22.05.2020 и обстоятельства передачи Жолобовым Д.И. денежных средств по договору от 21.05.2020, копией указанного кредитного договора мировой судья не располагал, и оценку ей не давал.

Сведений о наличии вступившего в законную силу приговора, которым был бы установлен факт совершения преступления сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, не имеется.

Иные доводы заявителя, и указанные в заявлении и дополнении к нему обстоятельства в данном случае не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на новые и вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение, которым отказал в удовлетворении заявления Жолобовой Л.М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-6-1417/2021.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Следовательно, изложенные в частной жалобе обстоятельства оцениваются судом как необоснованные и не содержащие оснований к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления Жолобовой Л.М. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, от 30.06.2021 по гражданскому делу № 2-6-1417/2021 - оставить без изменения, а частную жалобу Жолобова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения

Судья: М.Ю. Соловьева

Мотивированный текст определения изготовлен 07 октября 2024 года.

УИД: 61RS0019-01-2023-004046-91

Дело № 2-68/2024 (2-3802/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.,

при секретаре Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Айди Коллект» к Жолобову Дмитрию Ивановичу, третье лицо ООО «МТС-Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

<дата> между ПАО «МТС-Банк» и Жолобовым Д.И. заключен кредитный договор №№. Общество предоставило денежные средства в размере 100676,80 руб., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Жолобов Д.И. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

<дата> ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Айди Коллект» права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Жолобовым Д.И., что подтверждается договором уступки права №-АК от <дата>.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

С <дата> по <дата> (дата уступки прав) образовалась задолженность 114217,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 100676,80 руб., сумма задолженности по процентам – 12012,46 руб.; - су...

...мма комиссий – 1600 руб.

<дата> Жолобов Д.И. внес денежные средства в размере 72,25 руб.

Таким образом, задолженность составляет 114144,76 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 100676,80 руб., сумма задолженности по процентам – 11940,21 руб.; - сумма комиссий – 1600 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Жолобова Д.И. задолженность по договору №№ по состоянию на <дата> (дата уступки прав) в размере 114144,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Жолобова Д.И. – Лебедев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Настаивал на том, что заявление о предоставлении кредита Жолобов Д.И. не подписывал, денежную сумму в размере 72,25 руб. не оплачивал. В материалах отсутствует оригинал кредитного договора.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, письменные доказательства, материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и Жолобовым Д.И. был заключен кредитный договор №№. Общество предоставило денежные средства в размере 100676,80 руб., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Жолобов Д.И. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

С <дата> по <дата> (дата уступки прав) образовалась задолженность 114217,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 100676,80 руб., сумма задолженности по процентам – 12012,46 руб., - сумма комиссий – 1600 руб.

<дата> Жолобов Д.И. внес денежные средства в размере 72,25 руб.

Таким образом, задолженность составляет 114144,76 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 100676,80 руб., сумма задолженности по процентам – 11940,21 руб., - сумма комиссий – 1600 руб.

Расчет истца составлен в соответствии с положениями кредитного договора и с учетом законом установленных ограничений.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а также взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии.

Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лица не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Айди Коллект» права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Жолобовым Д.И., что подтверждается договором уступки права №-АК от <дата>.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.

<дата> мировым судьей судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Жолобова Д.И. задолженности по договору №№ от <дата>, который определением мирового судьи судебного участка № 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменен. Образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая наличие договорных отношений, получение денежных средств, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени.

Доводы ответной стороны суд не принимает во внимание, так как они основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела – кредитный договор заключался и находится как в материалах настоящего дела, так и в материалах гражданского дела №. Договор подписан ответчиком на каждом листе. Доказательств тому, что подпись в договоре выполнена не Жолобовым Д.И. ответной стороной не представлено. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в установленном законом порядке не заявлено. Встречных требований о признании договора незаключенным не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3482,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в общей сумме 3482 рублей 90 копеек, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Жолобову Дмитрию Ивановичу, третье лицо Публичное акционерное общество "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Жолобова Дмитрия Ивановича (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) задолженность по договору №№ по состоянию на <дата> в размере 114 144,76 руб., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 3482,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 января 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области

Мировой судья СУ № 8: Дело № 11-96/2021

Врио мирового судьи СУ № 6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Жолобова Дмитрия Ивановича- Жолобовой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 года, по иску ИП Коцур Василия Васильевича к Жолобову Дмитрию Ивановичу об обязании принять товар, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коцур В.В. обратился к мировому судье с иском к Жолобову Дмитрию Ивановичу об обязании принять товар, взыскании убытков.

Решением мирового судьи от <дата> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Жолобов Д.И. в лице своего представителя Жолобовой Л.М обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи с/у № 8 Новочеркасского судебного района РО от 30.06.2021 г. в обоснование указав, что ее муж является инвалидом, договор был навязан и подписан обманутым путем.

Жолобов Д.И в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Жолобова Д.И.- Жолобова Л.М., действующая на основании до...

...веренности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом., представив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятость.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 420 Гражданского кодекса РФ определяет, что договором признается

соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя и законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> Жолобов Д.И. подписал заявку № на осуществление работ по замеру по адресу: <адрес>, с целью принятия дальнейшего решения о заказе металлопластиковых конструкций.

<дата> между Ремонтно Строительной Компанией (РСК) в лице ИП Коцур В.В. и Жолобовым Д.И. был заключен договор №, согласно условиям которого, ИП Коцур В.В. обязуется в течение 49 рабочих дней с момента заключения договора (п. 3.2) поставить и передать в собственность заказчика Жолобова Д.И. товар (окно, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в Приложении № к настоящему Договору (далее Изделия) (п. 1.1), а цвет, декоративные элементы, материал изготовления, размер и иные параметры Изделия(й) (Товара) указанные в приложении № к Договору, выбраны Стороной 1 самостоятельно по образцам и/или по описаниям и фотографиям, содержащимся в каталогах, и иных информационных материалах Стороны 2 (п. 1.2) к данному договору.

<дата> Жолобов Д.И. подписал Приложение № к Договору № от <дата>. Дополнительно в приложении сделана запись, что конфигурация и размеры сделаны по его желанию и имеется подпись Жолобова Д.И.

Согласно разделу 2 Договора Сторона 1 обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в порядке предоплаты от общей стоимости работ в момент подписания договора, которая составила по общей договоренности 69 200 рублей

В свою очередь Сторона 2 Договора в лице Коцур В.В. приступил к исполнению договора, направив замеры, индивидуального заказа а также денежные средства заводу изготовителю с целью своевременного исполнения обязательств по договору.

Согласно 4.5. Договора № от <дата> Жолобов Д.И. (Сторона 1) согласна с тем, что Товар (Изделия), изготовленный по индивидуальным размерам Стороны 1, с учетом выбранных Стороной 1 материалов изготовления, стеклопакета, профиля, декоративных элементов, цвета, комплектности, фурнитуры, обладает индивидуально-определенными свойствами, что позволяет использовать Товар включительно Стороной 1. Принимая во внимание вышеизложенное, Сторона 1 не вправе отказаться от Товара (Изделия) надлежащего качества. В данном пункте договора имеется дополнительная подпись Жолобова Д.И. подтверждающая его информирование о невозможности отказа от заказанного товара в связи с наличием в нем индивидуально-определенных свойств.

Согласно п. 4.10 Договора DY-00841 от <дата> в случае необоснованного отказа Стороны 1 от подписания акта приема-передачи изделий и комплектующих к ним, изделие возвращается на склад Стороны 2 и до момента урегулирования разногласий удерживается Стороной 2. Повторная доставка изделия осуществляется за счет Стороны 1, после сто процентной оплаты общей стоимости дополнительных расходов, убытков за хранение, понесенных Стороной 2.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или местонахождению покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как было установлено мировым судьей, заказ был доставлен, но не принят ответчиком, согласно акту приема-передачи без замечаний к качеству <дата>.

Поскольку до настоящего момента ответчик не принимает товар, истец обратился к мировому судье.

Со стороны ответчика в адрес ИП Коцур В.В. не поступало требований о расторжении договора в предусмотренный срок.

Обязательства ИП Коцур В.В. по договору исполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме. Ответчик со своей стороны допустили нарушения условий договора и до настоящего момента их не исполнил.

В результате отказа в принятии товара, ИП Коцур В.В. был вынужден передать конструкции по договору на ответственное хранение ИП Смыкову A.M. (договор ответственного хранения № от <дата>). Стоимость хранения конструкций составляет 4700 рублей в месяц.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что убытки истца составляют 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что <дата> ИП Коцур В.В. в адрес ответчика была направлена посредствам почтовой связи досудебная претензия, с требованием уплаты задолженности по договору. Претензия осталась без удовлетворения.

Мировой судья правомерно пришел к выводу, что исковые требования ИП Коцур В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, а так же взыскание с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1250 рублей 00 копеек.

Довод ответчика, о том что договор был заключен обманным путем, он является <данные изъяты> и не может быстро и реально оценивать обстановку, не может свидетельствовать о неправомерности действий истца, поскольку допустимых доказательств свидетельствующих о том что ответчик в силу своего состояния здоровья не понимал значения своих действий суду не представлено, представитель истца не обладает специальными познаниями в данной области, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Довод ответчика основан на предположениях.

Судом не установлено, что Жолобов Д.И. признан недееспособным и не может осознавать значение своих действий и руководить ими.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершен под влиянием существенного заблуждения, или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Последовательность действий Жолобова Д.И. в принятии решения приобрести металлопластиковые изделия путем заключения письменного договора купли-продажи свидетельствуют о добровольной реализации Жолобовым Д.И. воли, направленной на приобретение товара. Перед подписанием договора Жолобов Д.И. должен был изучить их содержание, ознакомиться с объемом прав и обязанностей, изложенных в них, подписание Жолобовым Д.И. договора свидетельствует о его согласии с условиями договоров и о соответствии содержания договоров воле Жолобова Д.И.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают их.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено, с учетом правильного анализа материалов дела и надлежащего применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 года, по иску ИП Коцур Василия Васильевича к Жолобову Дмитрию Ивановичу об обязании принять товар, взыскании убытков – оставить без изменений., а поданную представителем Жолобова Дмитрия Ивановича- Жолобовой Людмилы Михайловны жалобу– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен 08.10.2021 года

Дело № 2-1108/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобовой Л.М., Жолобова Д.И., Груздевой А.А. к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указав в обоснование своих требований, что в <адрес> произведена перепланировка в виде перегородки в проходной комнате, что улучшает проживание и не нарушает прочность и устойчивость ненесущих конструкций, не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждает: «Техническое заключение о возможности сохранения самовольной перепланировки квартиры по <адрес>, сделанной ОАО «Донпроектэлектро» <адрес>, имеющей лицензию на проведение таких работ.

Просили суд сохранить перепланировку в указанной квартире № по <адрес>. Сохранить право на участие в приватизации, если решение суда произойдет после <дата>

Суд с согласия истцов произвел замену ненадлежащего ответчика Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска на надлежащего Администрацию г. Новочеркасска.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.02.2013 года производство по делу в части заявленного требования, о сохранении права на участи...

...е в приватизации, если решение суда произойдет после 1 марта 2013 г. – прекращено.

Жолобов Д.И. и Жолобова Л.М., являющаяся также представителем истца Груздевой А.А. по доверенности, в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просили суд сохранить перепланировку в указанной квартире № по <адрес>.

Представитель департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска на надлежащего Администрацию г. Новочеркасска.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Черкашин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение в соответствие с законом.

Груздева А.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что изолированное жилое помещение, состоящее из <данные изъяты>-х комнат в отдельной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> предано Жолобову Д.И. и членам его семьи (Жолобовой Л.М., Груздевой А.А.) в бессрочное владение и пользование, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от <дата> (<данные изъяты>, заключенным между Жолобовым Д.И. и департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>.

Из материалов дела и пояснений Жолобовой Л.М. следует, что без соответствующей разрешительной документации в квартире № по <адрес> произведена перепланировка, что отражено в техническом паспорте жилого помещения, составленном Муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>.

Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что в целях согласования произведенной перепланировки жилого помещения Жолобова Л.М. обратилась в Администрацию г. Новочеркасска. Однако, согласно письму Администрации г. Новочеркасска от <дата> по данному вопросу рекомендовано обратиться в Новочеркасский городской суд <данные изъяты>.

Согласно Технического заключения о возможности сохранения самовольной перепланировки квартиры по <адрес>, составленного ОАО «Донпроектэлектро» <адрес> <данные изъяты>, ОАО «Донпроектэлектро» произвело обследование существующей квартиры, расположенной в жилом доме по <адрес>.

Согласно указанному в заключении выводу специалистов, выполнение перепланировки велось в соответствии с градостроительным законодательством, действующими СП, СНиП. На основании проведенного визуального обследования и изучения имеющийся технической документации можно сделать вывод: технические решения, принятые при перепланировки не нарушают требований строительных норм и правил и не ведут к снижению прочности или разрушению несущих конструкций строения и не угрожают жизни и здоровью граждан. Следовательно, можно сделать вывод о возможности сохранения указанной выше перепланировки, согласно прилагаемого чертежа. Выполненные решения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не изменяют параметры объекта п.4 ст.1 Градостроительного Кодекса.

На основании изложенного, с учетом того, что работы по перепланировки квартиры произведены в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, условия проживания значительно улучшились, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жолобовой Л.М., Жолобова Д.И., Груздевой А.А. - удовлетворить.

Сохранить квартиру № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в перепланированном виде.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2013 года.

Судья: