Жолобов Евгений Юрьевич

Судья: Волковая Н.А. Дело № 12-1664/2024

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жолобова Е.Ю, адвоката Короткова Д.В. на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жолобова Е.Ю.,

установил:

постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года Жолобов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Жолобова Е.Ю. адвокат Коротков Д.В. просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судьей районного суда нарушена процедура порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит учесть, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Жолобова Е.Ю., без разъяснения ему его прав и обязанностей. Полагает, что материалы дела не содержат никаких сведений и иных доказательств, подтверж...

...дающих факт неповиновения Жолобова Е.Ю. законным требованиям сотрудников полиции.

В возражениях на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Гамбарян П.С. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения Жолобова Е.Ю. и его защитника Короткова Д.В., поддержавших доводы жалобы, инспектора ОРППС ОМВД России по Белореченскому району Панюшкина С.А., допросив свидетелей Жолобову Ю.А., Курбанову А.Т., Романова Н.А., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Жолобова Е.Ю. к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 этого закона; доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подпунктом 21.4 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что Жолобов Е.Ю. .......... в ................ часов, находясь по адресу: ............, в нарушение требований пунктами 1, 2, 8, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» во время его задержания в связи с наличием повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, а именно: на требования сотрудников полиции проследовать в автомобиль для составления административного материала ответил категорическим отказом, при посадке в автомобиль стал упираться руками и ногами, пытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), объяснением Ананян С.В. и Абзалова Б.П. (л.д.9, 10), копией заявления Ананян С.В. (л.д. 13), протоколом личного досмотра (л.д.14), протоколом о доставлении (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законные требования сотрудников полиции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Жолобов Е.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии Жолобова Е.Ю., замечаний относительно сведений, изложенных в протоколе, не поступило, о чем свидетельствует подпись названного лица в соответствующей графе протокола (л.д. 7).

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Жолобову Е.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола (л.д. 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Жолобову Е.Ю. судьей районного суда также были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует подпись названного лица (л.д. 17, 18).

Кроме того, в судебном заседании Жолобов Е.Ю. признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.19) и обжалуемом судебном акте (л.д.20 - 21).

Проверяя доводы стороны защиты - адвоката Короткова Д.В. о том, что при задержании Жалобова Е.Ю. сотрудники полиции никаких требований ему не предъявляли, что подтверждается показаниями свидетелей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели Жолобова Ю.А., Курбанова А.Т. и Романов Н.А., которые пояснили, что .......... в ................ часов, по адресу: ............, они видели, как подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании и один в штатской одежде, подошли к Жолобову Е.Ю., повалили его на землю, при этом ничего ему не сказали, потом посадили его в автомобиль и увезли.

Однако к показаниям данных свидетелей судья краевого суда относится критически, поскольку данные свидетели находились на значительно удаленном расстоянии от места совершения административного правонарушения и опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетелей Жолобовой Ю.А. и Курбановой А.Т. следует, что .......... в ................ часов, они находились у окна в квартире по адресу: ............, в это время Жолобов Е.Ю. находился на улице, ждал своего приятеля.

Из показаний свидетеля Романова Н.А. следует, что .......... в ................ часов, он находился на придомовой территории по адресу: ............, при этом Жолобов Е.Ю. стоял от него на расстоянии 10 метров, в связи с чем он не слышал разговор между Жолобовым Е.Ю. и сотрудниками полиции.

Инспектор ОРППС ОМВД России по Белореченскому району Панюшкин С.А. в судебном заседании пояснил, что он совместно с сотрудниками ОМВД прибыл по адресу: ............, с целью доставления Жолобова Е.Ю. в отделение полиции. Во время задержания Жалобова Е.Ю., в связи с наличием повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он на требования сотрудников полиции проследовать в автомобиль для составления административного материала ответил категорическим отказом, при посадке в автомобиль стал упираться руками и ногами, пытался скрыться бегством, в результате чего к нему были применены спецсредства.

Доводы жалобы о несогласии с действиями сотрудников полиции не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку из постановления, вынесенного 6 ноября 2024 года следователем следственного отдела по Белореченскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Вознюк М.С. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении полицейского ОРППСП ОМВД России по Белореченскому району Кучумова Н.В., инспектора ОППС взвода №1 (мобильного) ОРППСП ОМВД России по Белореченскому району Панюшкина С.А. и заместителя начальника ОРППСП ОМВД России по Белореченскому району Мартиросян Г.Г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ (л.д.85-89).

Довод жалобы о том, что судьей районного суда нарушена процедура порядка рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судьей районного суда не допущено; при рассмотрении дела каких-либо ходатайств от Жолобова Е.Ю. не поступило.

Утверждение заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не соответствует материалам дела. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Жолобова Е.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Жолобова Е.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о привлечении Жолобова Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания Жолобову Е.Ю. судья районного суда учел: степень и характер совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено Жолобову Е.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта по доводам настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2024 года, вынесенное в отношении Жолобова Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Жолобова Е.Ю. адвоката Короткова Д.В. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.

Судья: Волковая Н.А. Дело ........

Р Е Ш Е Н И Е

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ...........4, действующего на основании ордера в интересах ...........1, на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... ...........1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ...........4 просит отменить состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт, считая его незаконным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав ...........1 и его защитника – адвоката ...........4, поддержавших жалобу, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничто...

...жением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьёй первой инстанции, .......... в 15 часов ...........1, находясь в общественном месте около дома ........ по ............ в ............ Краснодарского края, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ...........1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Кроме того, в судебном заседании Белореченского районного суда Краснодарского края ...........1 полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Постановление о назначении ...........1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ...........1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, его имущественного и семейного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что ...........1 совершил мелкое хулиганство, и пришел к правильному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не ответило бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от .........., вынесенное в отношении ...........1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ...........4 – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г.Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Жолобова Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жолобова Евгения Юрьевича, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов Жолобов Е.Ю., находясь <адрес> беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Жолобов Е.Ю. признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Жолобова Е.Ю. в совершении названного правонарушения, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при свидетелях (понятых);

-заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к административной ответственности ...

...Жолобова Е.Ю., который устроил скандал;

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Белореченскому району Кучумова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидцев административного правонарушения от 25.09.20224 года, из которых следует, что Жолобов Е.Ю., находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жолобов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут был доставлен в служебное помещение ОМВД России по Белореченскому району;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что выявленное правонарушение свидетельствует о нарушении Жолобовым Е.Ю. общественного порядка и спокойствия граждан, а его действия правильно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания Жолобову Е.Ю. суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на порядок управления, сведения о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, срок административного задержания следует исчислять с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ в служебное помещение ОМВД России по Белореченскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жолобова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 50 минут 25.09.2024 года (с момента доставления в служебное помещение ОМВД).

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Волковая

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Жолобова Е.Ю.,

рассмотрев административное дело в отношении Жолобова Евгения Юрьевича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов в <адрес> был выявлен Жолобов Е.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При посадке в патрульный автомобиль упирался руками и ногами, пытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Жолобов Е.Ю. признал вину в совершении административного правонарушения, в содеянном раскаялся, подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии виновных действий Жолобова Е.Ю. в совершении названного правонарушения, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при свидетелях (понятых);

- рапортом ОРППС ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуе...

...т, что Жолобов Е.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при свидетелях (понятых) в отношении Жолобова Е.Ю. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- объяснением очевидцев административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Жолобов Е.Ю. при посадке в патрульный автомобиль упирался руками и ногами, пытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жолобов Е.Ю. в 20 часов 50 минут был доставлен в служебное помещение ОМВД России по Белореченскому району;

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Жолобова Е.Ю. в совершении указанного деяния доказана, а его действия правильно и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания Жолобову Е.Ю. суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сведения о личности виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, что сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, срок административного задержания следует исчислять с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ в служебное помещение ОМВД России по Белореченскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жолобова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 50 минут 25.09.2024 года (с момента доставления в служебное помещение ОМВД России по Белореченскому району).

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

подпись

копия верна

Судья Н.А. Волковая

УИД 19RS0001-02-2023-001752-03 Дело № 2-2192/2023

Определение

о прекращении гражданского дела

24 апреля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева К.П. к Жолобову Е.Ю. о возмещении имущественного вреда,

с участием представителей ответчика Гондельевой А.Г.. Лях С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Суровцев К.П. обратился в суд с иском к Жолобову Е.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГг в <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора привлечены СПАО «Ингосстрах», Жолобова Т.В.

В суд от представителя истца Суровцева К.П. – Малышева Е. Н., действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик, представитель ответчика Миронов В.К., действующий на основании доверенности, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Огласив письменное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец может отказаться от заявленных требований, и суд принимает данный отказ, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные ин...

...тересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ представителя истца Малышева Е.Н. от исковых требований не нарушает законные права или интересы других лиц, является правом истца и его представителя, действующего в порядке доверенности оформленной нотариально.

Последствия отказа, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны.

Поскольку истец в лице представителя добровольно отказался от исковых требований, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу по настоящему иску

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Суровцева К.П. к Жолобову Е.Ю. о возмещении имущественного вреда,

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева